Верховный суд РФ опубликовал обзор судебной практики по спорам спортсменов с тренерами

Верховный суд РФ недавно на своем сайте опубликовал обзор судебной практики рассмотрения судами дел по спорам, возникающим из трудовых правоотношений спортсменов и тренеров. Внутри суда документ был утвержден еще в июле текущего года. Документ небольшой – на 20 стр. с небольшим.

Судами общей юрисдикции рассматривались, в основном, дела по искам спортсменов и тренеров к работодателям о взыскании задолженности по выплате зарплаты и других выплат, компенсации за нарушение установленного срока их выплаты и взыскании компенсации морального вреда. Также предъявлялись требования о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности. Но это уже гораздо реже. В обзоре - разъяснения по 10 проблемным вопросам практики разрешения споров в профессиональном спорте.

Приводится пример спортсмена из КХЛ, который находился в состоянии алкогольного опьянения в развлекательном центре и на улице в ночное время, где он был узнан болельщиками и иными гражданами как хоккеист спортивного клуба-работодателя. Его поведение нарушало этические нормы в хоккее и спорте в целом. Он также пропустил тренировку. Вывод суда - в силу ст. 348.2 ТК РФ в трудовом договоре со спортсменом могут предусматриваться дополнительные условия об обязанности спортсмена соблюдать положения (регламенты) о спортивных соревнованиях. А согласно п. 3 и 4 ч. 2 ст. 24 закона ‘О физической культуре и спорте в РФ' к числу обязанностей спортсменов отнесены обязанности соблюдать этические нормы в области спорта, а также соблюдать положения о физкультурных мероприятиях и спортивных соревнованиях, в которых они принимают участие, и требования организаторов таких мероприятий и соревнований. Имело место нарушение не только регламента соревнований, но и трудовых обязанностей, исключающих возможность появления хоккеиста в состоянии алкогольного опьянения в местах массового скопления людей, в том числе вне спортивных площадок.

Другой интересный пример – включение в срочный трудовой договор на 3 года между несовершеннолетним на тот момент футболистом и клубом условия о компенсации в размере 1 млн евро клубу в случае одностороннего расторжения парнем договора, без уважительных причин. Законно ли такое условие в контексте ст. 9 и ст. 348 ТК РФ? Документ можно почитать по ссылке 

http://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=10421

См также окончательную версию документа  http://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=10476