5 мин.

Показательное дело. По решению CAS ‘Олимпия' выплатит игроку, заболевшим раком, компенсацию

50

Дело показательное. И абсолютно в пользу игрока. Редкий (единственный?) прецедент, когда CAS вопреки решению КДК ФИФА назначил игроку выплату компенсации за моральный ущерб?

Международный спортивный арбитражный суд в Лозанне (CAS) обязал парагвайский клуб ‘Олимпию' выплатить компенсацию уругвайскому игроку Себастьяну Аросе. Парагвайский клуб приостановил действие контракта с футболистом на время его лечения от онкологического заболевания. Врачи выявили у Аросы злокачественную опухоль еще в мае 2013 года. Клуб возобновил контракт игрока в декабре 2013-го, когда он выздоровел и был готов продолжить выполнять свои трудовые обязательства. В январе 2014-го года Ароса расторг контракт с клубом, который был рассчитан еще на 2 года. Клуб якобы настаивал на том, чтобы футболист тренировался, когда он проходил тяжелый курс химиотерапии. 

Игрок обратился в КДК ФИФА в феврале 2014-го года. 20 августа 2014-го ФИФА вынесла решение в пользу игрока, подчеркнув, что заболевание не является основанием для прекращение выплаты зарплаты по трудовому договору и, тем более, не может являться основанием для расторжения такого договора. Схема выплат в подобных случаях может работать через систему страховки. Однако за неимением достаточных доказательств КДК ФИФА отказал игроку в дополнительной компенсации за моральный ущерб. Хотя, ясное дело, с учетом такой болезни и ‘ситуации на работе', психическое и эмоциональное здоровье игрока было серьезно подорвано. У любого подорвалось бы. 16 декабря стороны были извещены о решении КДК ФИФА, и обе же решили подать апелляцию. Клуб требовал отмены решения КДК и ссылался на национальное законодательство Парагвая, согласно которому компенсация не может составлять более чем $42.500 за вычетом суммы расходов клуба на поиск замены нетрудоспособному игроку. Игрок же требовал отменить решения КДК в части, не удовлетворяющей его требования, а именно все же присудить дополнительную компенсацию за моральный ущерб, еще компенсацию за нарушение концепции спортивной специфики (об этом ниже), 13-ю зарплату по контракту и бонусы за Кубок Либертадорес 2013 (в котором он фактически не сыграл ни в одном матче!).

Рассмотрев дело CAS постановил, что ‘Олимпия' должна выплатить сумму компенсации игроку в размере заработной платы за все время, оставшееся до завершения действия контракта, то есть с января 2014-го до декабря 2015-го года (2 года), а также компенсацию морального ущерба.

Основные выводы CAS:

  1. Регламент ФИФА имеет юридическое преимущество над национальным законодательством (по законам Парагвая игрок должен был получить зарплату только за 2,5 месяца, по регламенту ФИФА – за 2 года до истечения срока контракта, расторгнутого в одностороннем порядке).

  2. Возмещение расходов клуба (в виде вычета из полагающейся зарплаты/компенсации игроку) не имеет никакого юридического основания, пусть даже клуб и представил документы, подтверждающие его расходы в направлении поиска замены игроку. Игрок не должен нести персональную ответственность за внезапную необходимость клуба искать новые ‘рабочие ноги'.

  3. Местное парагвайское законодательство содержит положение об обязательной выплате 13-й зарплаты. КДК ФИФА отказала в этом праве, поскольку не увидела прямого на то указания в трудовом контракте игрока с клубом. При этом в самом контракте есть ссылка на применение положение национального закона, в котором, в свою очередь, прямо закреплено положение о 13-й зарплате. Если в контракте прямо не оговорено обратное, то должны четко применяться нормы национального законодательства. То есть, правило 13-й зарплаты применяется ко всему сроку действия контракта.

  4. КДК ФИФА неправильно интерпретировала положения, касающиеся выплаты бонусов за Кубок Либертадорес. По контракту там была привязка не к непосредственному участию в матчах на турнире, а к факту действия контракта игрока с клубом по ходу турнира. Таким образом, игрок имеет юридические основания для истребования выплаты бонусов за турнир, пусть даже он и не принимал участия в матчах.

  5. ФИФА на регламентирует вопросы выплаты компенсации за моральный ущерб. Эти вопросы регламентируются швейцарским и местным парагвайским законодательством. При этом такая компенсация не должна иметь цель наказать клуб. Цель должна быть исключительно компенсационной, как следствие исключительных, угрожающих и грубых действий клуба. CAS нашел в действиях 'Олимпии’ отсутствие добросовестности (acting in bad faith) с учетом тяжелого и ущербного положения игрока и его заболевания, зачастую имеющего летальных исход. То есть, клуб воспользовался слабостью позиции и состояния игрока. Пример - доказанный случай, что клуб, зная о болезни игрока, письменно потребовал от него вернуться к тренировкам. В таким ситуациях трудно говорить о конкретных цифрах компенсации, и CAS решил применить процентную ставку в 7% от суммы контракта, хоть и не обосновал, почему применена именно такая процентная цифра. Это чуть ли не первый случай, когда CAS назначил игроку выплату компенсации клубом за моральный ущерб!

  6. Компенсация за нарушения концепции ‘спортивной специфики' (specificity of sport) применима не только в отношении клуба, но и в отношении игроков. Эта концепция, в основном, работает на практике в пользу клубов как дополнительная компенсация. И это делает практически невозможным расторжение игроком контракта с клубом в одностороннем порядке. Иначе - суровые юридические и финансовые последствия. Стоит вспомнить дело Матузалема. Поэтому в современных условиях перед заключением контракта игрока с клубом переговоры могут быть довольно долгими и сложными, и всегда с участием посредников/агентов/юристов. Суть концепции ‘спортивной специфики’ заключается в присущей этому виду деятельности наработанной десятилетиями ‘спортивной этике' и огромным деловым и зрительским интересом и вниманием. В данном же случае систематическое нарушения контракта игрока клубом в самый сложный и ущербный для него момент противоречит футбольным ценностям. Все игроки заслуживают уважение и заботу об их здоровье, что должно быть четко закреплено в трудовых контрактах и соблюдаться на практике. В данном деле CAS также назначил процентную ставку в 10% компенсации от суммы контракта за нарушение концепции спортивной специфики. На практике применительно к клубам используется, как правило, схема компенсации в размере шестимесячной зарплаты. В данном деле шестимесячная зарплата и 10% от суммы контракта примерно равны.

На практике по всему миру довольно много дел (и многие из них не доносятся до публики), где клубы злоупотребляют своим ‘доминирующим положением’ работодателя, налагая на игроков безосновательные санкции (штрафы/запреты на вход на тренировочные базы и т.д.), засылая их на индивидуальные тренировки в отрыве от всей команды в целях давления и принуждения на осуществление того или иного юридически значимого действия (разорвать действие контракта, подписать бумажку об отказе от каких-либо компенсационных притязаний и тп). И пойди потом бумажками докажи, что ты все делаешь встокарт лучше других игроков команды, четко выполняя все свои трудовые обязательcтва, и это просто клуб решил ‘повытирать об тебя ноги’…

См CAS award TAS 2015/A/3871 Ariosa c. Club Olimpia / TAS 2015/A/3882 Club Olimpia c. Ariosa

http://www.tas-cas.org/en/index.html

logoОлимпия Асунсьон
logoCAS
logoФИФА