Бюджеты российских футбольных клубов

Еженедельник "Финанс" уже третий год подряд один из мартовских номеров посвящает ревизии бюджетов российских футбольных клубов. Насколько я могу судить, цифры небезупречны – ни единого шага к прозрачности бюджетов за последний год в России не сделано, и даже скудным официальным данным на этот счет (например, якобы профицитному бюджету ЦСКА) я бы не доверял безоглядно. Но некоторое представление об оборотах российского футбольного рынка – около $625 млн в год – и балансе сил внутри него рэнкинг "Финанс" дает. В скобках рядом с цифрой бюджета 2010 года (приведена в миллионах долларов США) приведу данные годичной давности.

1. "Зенит" – 99 (99)

2. "Спартак" – 65 (65)

3. "Динамо" – 64,7 (64,7)

4. ЦСКА – 64,3 (49)

5. "Локомотив" – 62 (62)

6. "Рубин" – 55 (55)

7. "Сатурн" – 42 (42)

8. "Терек" – 37 (37)

9. "Томь" – 27 (20,8)

10. "Амкар" – 23 (17,5)

11. "Ростов" – 18-20 (12,5)

12. "Анжи" – 15-20 (неизвестно)

13-15. "Сибирь" – 12 (неизвестно)

13-15. "Спартак Нальчик" – 12 (12)

13-15. "Крылья Советов" – 12 (35)

16. "Алания" – неизвестно.

Comments

[versus_]

Ответ Дмитрий Навоша

Все, о чем вы говорите – «просто слова» :) Для того, чтобы в отсутствие еврокубков и выгодной продажи футболистов (а в прошлом году у «Спартака» не было ни того, ни другого) заработать 45 млн долларов, клуб должен не менее 40 зарабатывать на билетах и рекламе, поскольку телевизионные доходы (приводились ниже в блоге) сверхскромны. Вот вы сами как думаете – зарабатывает?

Не, ну не мои же слова, а Федуна. Эти цифры про 40 и 65 миллионов - это все слова Федуна, какое бы «расследование» не проводил Финанс.
А про заработки. Все элементарно и здесь 40 миллионов выглядят более правдоподобно.
Спартак берет со спонсоров 20 миллионов, недавно была новость об этом. С Лукойла, как с титульного спонсора 5-10 миллионов.
Потом (вы это забыли) Спартак почти каждый год удачно совершает продажи, в прошлом году Быстрова - 15 миллионов. Где-то 5 миллионов идут с билетов. Остальное добирается с телевидения, атрибутики.
И видим, что 40 миллионов у нас уже есть.
Так что есть правда в словах Федуна.
Но если в этом году продаж не будет, добиться профицита не удастся. Но это уже другая история.

[Never know best]

Ответ Адель Бурганов

Самый близкий к возможной самоокупаемости - Цска, на мой взгляд.Клуб постоянно участвует в еврокубках(в этом сезоне вообще феерия в финансовом плане), спонсорские контракты, что-то от телевидения, билетов и атрибутики+много перспективных игроков для серьезных клубов( Жирков отлетел за 20 млн, есть еще Красич, Акинфеев, Вагнер, потенциально Дзагоев с Нецидом).

В этом смысле ЦСКА очень похож на Португальские и Голландские команды, жаль только что с посещаемостью довольно большие проблемы.

[Михаил Калашников]

Что-то не покидает меня ощущение, что долги «Крыльев» превышают-таки сумму всех их расходов за то время, что работали предыдушие инвесторы.

[Дмитрий Навоша]

Ответ versus_

Не, ну не мои же слова, а Федуна. Эти цифры про 40 и 65 миллионов - это все слова Федуна, какое бы «расследование» не проводил Финанс. А про заработки. Все элементарно и здесь 40 миллионов выглядят более правдоподобно. Спартак берет со спонсоров 20 миллионов, недавно была новость об этом. С Лукойла, как с титульного спонсора 5-10 миллионов. Потом (вы это забыли) Спартак почти каждый год удачно совершает продажи, в прошлом году Быстрова - 15 миллионов. Где-то 5 миллионов идут с билетов. Остальное добирается с телевидения, атрибутики. И видим, что 40 миллионов у нас уже есть. Так что есть правда в словах Федуна. Но если в этом году продаж не будет, добиться профицита не удастся. Но это уже другая история.

Да, Быстрова запамятовал :) В остальном у вас все так же приблизительно, как и у Федуна, у которого, если верить вашему пересказу, бюджет то 45, то 65 млн :)

Считаем доходы клуба. Телевидение – 3-3,5 млн. Атрибутика – ну пусть миллион (с натяжкой). Лукойл – 5. Остальные спонсоры – ну, пусть еще 1,5-2 млн. (с натяжкой). Все, что больше, может быть либо «принудительным спонсорством», как в Томске и Самаре, либо перекладыванием своих же денег из кармана в карман. Простите, у нас генспонсорские права всего чемпионата (купленные Росгосстрахом) стоят всего 5 млн. Итого получается 10-11 млн долларов + 15 млн от продажи Быстрова. До 45 млн нужно добрать еще почти 20 млн, но продажа билетов/абонементов даже чисто теоретически не могла принести «Спартаку» таких денег.

[Красно-Синий Петербург]

С Днём Варенья =)

[Рогов]

to all, несколько примечаний:

1. касаемо бюджета столичного Спартака: Карпин недавно сказал, что эта цифра - $70 млн на этот год (Финанс, думаю, просто раньше номер сдавал и не успел среагировать на слова ГД и ГТ ФКСМ)
2. по поводу поступлений от выступлений в Лиге чемпионов. насколько мне известно, разные клубы по-разному учитывают эти деньги в своих бюджетах - деньги всем клубам-участникам выплачиваются летом, после финала ЛЧ, когда «подбита» вся выручка от продажи рекламы, телеправ, спонсорские деньги и пр.
спасибо за внимание:)

[Дмитрий Навоша]

Ответ BlackJesus

интересно было бы посмотреть на зарплатные ведомости клубов вообще думал, что на втором месте после Зенита окажется Локомотив со своим огромнейшим составом и непонятными трансферами. Кстати, улыбнуло понятие «Бюджет Терека» )

Представление о зарплатах футболистов можно сформировать по этим данным: http://www.sports.ru/football/4261156.html

Зарплаты тренеров: http://www.sports.ru/football/4281715.html

[Never know best]

Ответ Дмитрий Навоша

Это все верно, и ЦСКА большие в этом плане молодцы. Ни у кого, может быть даже у «Зенита», сейчас нет такого количества высоколиквидных игроков. Важно только не забывать, что эти талантливые ЦСКА тоже не бесплатно достаются, и не все таланты растут в цене. Некоторые (8-милионный Рамон, 5-милионные Калоуда, Янчик и Маазу, 4-милионный Эркин Джанер, 2-милионный Рикардо Жезус) в цене здорово потеряли.

Так и есть, но мне нравится политика руководства, которое всех игроков пристроило в разные клубы( а это если не ошибаюсь 8 человек), что значительно облегчает зарплатную часть бюджета. При этом тот же Янчик забивает за Леккерен очень много,правда сейчас он, кажется, в другом клубе. Маазу забивает за Монако, а Вагнер во Фламенго так вообще феерит) Думаю на них-то цены уж точно не упали, с остальными дело хуже, но в общем и целом ЦСКА пока единственный клуб в России, который очень неплохо зарабатывает на трансферах, да и перспективы в этом плане вполне радужные.

[Never know best]

Ответ Дмитрий Навоша

Это все верно, и ЦСКА большие в этом плане молодцы. Ни у кого, может быть даже у «Зенита», сейчас нет такого количества высоколиквидных игроков. Важно только не забывать, что эти талантливые ЦСКА тоже не бесплатно достаются, и не все таланты растут в цене. Некоторые (8-милионный Рамон, 5-милионные Калоуда, Янчик и Маазу, 4-милионный Эркин Джанер, 2-милионный Рикардо Жезус) в цене здорово потеряли.

Дмитрий, а как вы считаете, что в ближайшем будущем должно стать основной статьей доходов у наших клубов? На данный момент, если отбросить поступления денег «из вне», клубы зарабатывают основную часть от спонсорских контрактов(да и то только топ клубы), честность этих контрактов не известна, ну да ладно. А вот как вы считаете, в ближайшем будущем могут сильно увеличиться доходы от билетов и телетрансляций или всё-таки пока этого ждать рано?

[Gauche]

Ох, ну и казуист же вы! Взяли два последних слова из моего поста и сбацали по ним самостоятельный доклад. Относительно его я могу заметить разве что следующее: респектабельное общество не приемлет социальной несправедливости; отказ от содержания дорогостоящих нахлебников таковой не является. И пусть эти нахлебники милы чьему-то сердцу – у такой милости есть своя цена, они в нее категорически не вписываются. Вообще, есть множество спортивных дисциплин, в которых золотая олимпийская медаль обходится в разы дешевле содержания клуба РФПЛ – пусть государство вкладывает сотни миллионов в современное пятиборье, в маунтинбайк и в скелетон, если оно за ценой стоять не готово.
А вы не пробовали задумываться над тем, что было бы, если бы отстаиваемую вами модель практиковали развитые западные страны с их-то масштабами экономики (а давайте вбухнем 300 миллионов евро в Атлетико, а давайте 400 в Гамбург, 500 в Куинз Парк Рейджерс)? И над тем, почему там так не принято делать, хотя возможности есть?
«Дай человеку рыбу, и он будет сыт один день. Научи человека ловить рыбу, и он будет сыт всю жизнь» (с)