Судебное дело ГК 'Олимпстрой' - Продолжение

ГК 'Олимпстрой' в 2009 году выкупил земельные участки в Краснодарском крае для строительства объектов для Сочи-2014, а потом оказалось, что их цена завышена на треть. Госкорпорация пошла взыскивать убытки в суд с оценочной компании и в первой инстанции дело выиграла. Но в апелляции к решению судьи Светланы Белицкой было предъявлено слишком много претензий: и за рамки исковых требований вышла, и экспертизу не назначила, и заказчика оценки – администрацию Краснодарского края – в качестве третьего лица не привлекла. Коллегия 9-й апелляции решила рассматривать дело по правилам первой инстанции. И теперь у адвокатов оценщика будет возможность еще раз рассказать суду про показания сотрудницы госкорпорации, согласно которым ее начальник, пересевший в вице-губернаторское кресло, сам требовал от нее отчета с завышенной стоимостью, а когда она упрекала его в нарушении закона, грозил уволить.

Выкуп земель в Сочи под строительство олимпийских объектов начался в ноябре 2008 года. А 13 февраля 2009 года в соответствии с Федеральным законом ‘Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года' между администрацией Краснодарского края, госкорпорацией 'Олимпстрой' и ЗАО 'Центральная финансово-оценочная компания' (ЦФОК) были заключены договоры на проведение оценки 11 объектов недвижимости в селе Ахштырь, подлежащих выкупу для нужд олимпийского строительства. Заказчиком оценки была краевая администрация, а 'Олимпстрой' выступал плательщиком по договору. Затем госкорпорация должна была заплатить собственникам за их земельные участки общей площадью 33 242 кв. м, что и сделала в апреле 2009 года. На основании представленных ЦФОК отчетов об оценке рыночной стоимости изымаемых объектов они получили в общей сложности 193,5 млн руб., а через два года некоторые участники этой операции стали мошенниками. В 2011 году Адлерский районный суд города Сочи констатировал, что сотрудник ЦФОК Андрей Датский в своих отчетах умышленно завысил стоимость изымаемых объектов. Необоснованность следствие обнаружило, сопоставив первичные и финальные проекты отчетов, направленные ЦФОК в 'Олимпстрой’.

Что касается земли, то суд согласился с версией следствия, что часть выкупленных госкорпорацией участков была ранее незаконно получена в собственность Андроником Туркменяном. Последний, узнав в 2007 году о предполагаемом месте строительства спортивных объектов и используя подложные документы, сначала незаконно оформил право собственности на земельные участки, которые принадлежали государству, а затем через своих подельников Амаяка Ашаляна и Саркиса Варелджяна продал их госкорпорации, решил суд. В преступном сговоре, по мнению властей, состоял и чиновник администрации Краснодарского края Иван Кучеров, который добился необоснованного увеличения стоимости изымаемой земли при пособничестве Датского (он не был уведомлен о преступном сговоре). 14 июля 2011 года фигуранты дела были осуждены на реальные сроки заключения от 2 до максимальных 10 лет, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество). 12 октября 2011 года Краснодарский краевой суд оставил этот приговор без изменения. После этого в начале 2012 года ‘Олимпстрой' обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЦФОК на сумму 51,5 млн руб. (А40-19279/2012). В обоснование своих требований госкорпорация ссылалась на приговор в отношении Датского. 21 ноября 2013 года судья Светлана Белицкая иск госкорпорации полностью удовлетворила. Жалобу оценочной компании рассматривал 9-й Арбитражный апелляционный суд.

P.S. Из протокола хода заседания

"Мы просили Арбитражный Суд города Москвы обратить внимание на наши доводы о том, что вред заказчикам был причинен вследствие умышленных действий их же сотрудников. Однако все наши доводы суд полностью проигнорировал и в решении не дал им никакой оценки!" – заявил адвокат Петренко. По его мнению, неправильно установлен и сам размер ущерба. "В расчете фигурирует разница между нашими же проектами. При этом ни Адлерский суд, ни суд первой инстанции по сегодняшнему делу не проверяли, насколько правильны эти показатели, – сетовал адвокат. – Мы просили суд первой инстанции провести экспертизу…"

– Подождите, у вас было два заказчика? – прервала выступление Петренко судья Панкратова.

– Заказчик у нас – администрация Краснодарского края, а "Олимпстрой" – плательщик.

– У вас же договор трехсторонний! Почему тогда сейчас администрация не привлечена?! – удивилась судья.

– Мы заявляли в суде первой инстанции ходатайство о привлечении ее в качестве третьего лица, однако этого не было сделано, – пояснил Петренко.

– Вот здесь и остановимся, – сказала судья и обратилась к юристу госкорпорации: – Скажите, истец, почему вы, не являясь заказчиком, не привлекли администрацию Краснодарского края?

Представительница "Олимпстроя" заявила, что оплату осуществляла корпорация, а значит, в данном случае, затронуты только ее права и обязанности.

"Администрация – заказчик! А все права и обязанности у заказчика! – парировала судья. – Вы ссылаетесь на договор как на основание взыскания убытков. Дается оценка договора! А тут оказывается, что все выводы сделаны без участия основного лица – заказчика! Речь идет о процессуальном нарушении!"

После этого заявления коллегия удалилась в совещательную комнату, а затем объявила, что апелляция будет рассматривать спор по правилам суда первой инстанции. Краевая администрация привлекается в качестве третьего лица. Следующее судебное заседание назначено на 9 апреля.