Заметка о защите интеллектуальной собственности ФИФА на ЧМ-2010 в ЮАР
Во время ЧМ-2010 в ЮАР было много разговоров о слишком уж большой ‘вседозволенности' ФИФА по эксклюзивной коммерциализации своих прав в связи с проведением чемпионата мира по футболу на территории этой африканской страны. Не слишком ли далеко заходит ФИФА, диктуя свои правила местному бизнесу? Что продавать, как продавать, что рекламировать, что не рекламировать. И какие платить штрафы в случае ‘несогласия’.
В преддверии ЧМ-2014 в Бразилии, а также в преддверии будущего, но уже дорогого нашему сердцу ЧМ-2018 в России стоит обратить внимание и на опыт ЮАР. В частности, вопросу борьбы с ‘неправомерной’ практикой продвижения товаров и услуг на местном рынке, несанкционированных ФИФА.
Например, вопрос размещение воздушной рекламы на самолетах местного бюджетного авиаперевозчика Kulula Air[1] - компании, позиционировавшей себя в качестве ‘неофициального’ национального перевозчика национальной команды. ‘Кулула' использовала образы футбольного стадиона ‘Кейптаун’, футбольных мячей и вувузел. Реакция ФИФА была мгновенной - компании пришлось свернуть свою рекламную деятельность. Самой продаваемое светлое пиво в ЮАР – Castle – марка, владеющая порядка 90% рынка, не стала при этом ‘официальной' пивной маркой турнира. Официальной маркой был, например, Budweiser. Тем не менее, Castle в своей ‘хитрой' рекламной компании закладывал смысл о наплыве южноафриканцев к общеизвестному и горячо ожидаемому во всей стране безымянному мероприятию, да распитием замечательного пива соответствующей марки. И также не избежал ‘гнева’ ФИФА.
ФИФА, конечно же, преждевременно зарегистрировала на местном рынке в качестве самостоятельных торговых марок разного рода ассоциации с чемпионата мира по футболу и была вправе (согласно местному Акту о контрафактных товарах) приостанавливать производство ‘контрафакта’, изымать его из оборота и даже требовать ареста продавцов силами местной полиции. Что интересно, в случае ‘явного' контрафакта изъятие можно было осуществлять без ордера (судебного предписания). Причем сначала – изъятие, а потом – рассмотрение жалоб продавцов в судебном/административном порядке (в том числе и жалоб от ‘честных' предпринимателей), решения по которым принимались местными судами спустя месяцы после завершения турнира (упущенная ‘честная' выгода без какого либо возмещения со стороны государства). ЮАР – это известное на континенте пристанище для торговцев-нелегалов из других африканских стран, таких как Сомали, Нигерия, Конго и Сенегал. Выходцы из этих стран являются и участниками организованной преступности, в том числе в области контрафактной продукции. Думается, местным властям и правоохранительным органам они доставили немало дополнительной головной боли в связи с проведением ЧМ-2010.
В целях борьбы с контрафактом и паразитическим маркетингом в национальное законодательство по требованию ФИФА (Акт о товарных марках) в 2002 году были внесены необходимые изменения. В отношении ЧМ-2010 это правило вступило в силу и действовало с 25 мая 2006 года по 11 декабря 2010 года (формально – до истечении 6 месяцев с начала турнира, то есть плюс 6 месяцев после 11 июня 2010 года). В 2006 году был также принят ‘Акт о специальных мерах в связи с проведением ЧМ-2010 ФИФА в ЮАР'. В привязке к этому документу был сформирован список ‘защищенных товарных знаков’, куда помимо 'World Cup', даты ‘2010' и различных словесных комбинаций с использованием этих обозначений (Например, South Africa 2010 в то время как South Africa отдельно конечно же не входит в ‘защищенный список') было много других. Причем этот список был неоправданно широкий и позже в 2007 году его даже законодательно сократили. Список содержит такие обозначения как WORLD CUP; SOUTH AFRICA WORLD CUP; WORLD CUP SOUTH AFRICA; 2010; TWENTY TEN; CAPE TOWN 2010; BLOEMFONTEIN 2010; MANGAUNG 2010; PORT ELIZABETH 2010; DURBAN 2010; JOHANNESBURG 2010; POLOKWANE 2010; TSHWANE 2010; PRETORIA 2010; NELSPRUIT 2010; RUSTENBURG 2010; CONFEDERATIONS CUP; WIN IN AFRICA FOR AFRICA; FOOTBALL FOR A BETTER WORLD.
Применительно к ЧМ-2014 в Бразилии и ЧМ-2018 уже составлены свои списки ‘защищенных’ обозначений. Но тема сравнительного анализа – для отдельной заметки, либо аналитической статьи.
Примечательно, например, судебное дело FIFA v Metcash Trading Africa (Pty) Ltd 2009[2]. Компания Metcash производила леденцы в упаковке, отображающей национальный флаг ЮАР и нумерацию 2010 с футбольной картинкой (якобы изображение официального футбольного мяча ЧМ-2006 в Германии). Это косвенным образом создавало ассоциацию с ЧМ-2010 в ЮАР. Бремя доказывания легло на сторону ответчика – объяснить, что компания не имела намерения создать ассоциацию именно с ЧМ-2010, и что ассоциация привязана к другому футбольному мероприятию 2010 года. Компания Metcash конечно же попыталась привести такой пример и заявила в суде на ассоциацию с программой Shona Khona (детская футбольная промо-акция 2010 года, спонсированная самой Metcash, и дети – как ее целевая аудитория). Но суд встал на сторону ФИФА. В случае ассоциации с детской промо-акцией можно и надо было тогда указать на упаковке прямую ассоциацию, а не ‘хитрить', отметил суд в своем решении.
Но все равно возникает вопрос – а не слишком ли далеко заходит ФИФА в отстаивании своих прав на интеллектуальную собственность? Вопрос не менее актуален в преддверии ЧМ-2014 в Бразилии и ЧМ-2018 в России. Ведь, например, в судебном деле, описанном выше, детское мероприятие действительно имело место быть. И как право окрашивания упаковки леденца по собственному усмотрению соотнести среди прочего с конституционным правом свободы выражения мнения? Вопрос не праздный, заслуживающий более глубоко и системного анализа. Какова будет ситуация в Бразилии и России, и как будет наводиться порядок в сфере защиты прав интеллектуальной собственности - покажет только время. Россияне, к примеру, исторически мало уважают чужую интеллектуальную собственность и предпочитают всевозможными способами не платить за чужой результат такой деятельности. Схожая ситуация, думается, и в Бразилии, а может там даже и хуже. Особенно остро этот вопрос стоит перед малым и средним бизнесом, не располагающим ‘лишними средствами', а наоборот, стремящегося обогатиться с минимальными вложениями, за счет других. Очень хочется, чтобы наша страна не подпортила себе имидж в преддверии ЧМ-2018, и ФИФА не был завален прецедентами ‘неправомерного’ использования ее собственности на территории РФ. Подобно завалу ЕСПЧ[3] исками из России о нарушении прав человека…
[2] См решение суда по ссылке http://www.saflii.org/za/cases/ZAGPPHC/2009/123.html
[3] Европейский суд по правам человека (англ. ECHR). См http://www.echr.coe.int/Pages/home.aspx?p=home
