3 мин.

Почему финал Лиги чемпионов должен комментировать Алексей Андронов

Выбор комментатора для финала Лиги чемпионов – это тоже в какой-то степени состязание. Неорганизованное, теневое, заочное – но все равно почетное для участников. Тем более, таких амбициозных, каковыми являются комментаторы НТВ-Плюс. Второй год подряд в «финал» вышли Василий Уткин и Алексей Андронов, и «победитель» будет вновь определяться на футбольных полях - Мадрида, Барселоны, Мюнхена и Дортмунда.

Андронов

Год назад, если кто забыл, финал Лиги впервые в карьере прокомментировал Андронов, «выигравший» опять же у своего давнего коллеги Уткина. Впрочем, тогда, после объявления условий отбора, шансы Алексея были выше, чем у Василия – 3 к 1, если пренебречь таким фактором, как сила команд. Нынче же ситуация зеркальная – Василию Уткину для второй поездки на "Уэмбли" на финал нужно «всего-то», чтобы в главном матче оказалась хотя бы одна испанская команда.

Полностью немецкий финал, случись таковой, отработает «бундес-патриарх» НТВ-Плюс Андронов. Шансы команд на футбольном поле – это тема для других заметок, посему мы вновь по умолчанию посчитаем котировки каждого из четверки полуфиналистов равными (кажется, это в нашем случае примерно соответствует реальности). Итак, получаем ситуацию, что в одной из полуфинальных пар встретятся любимые клубы двух соискателей «микрофона на финал» (назовем так этот импровизированный приз): Андронов – давний болельщик «Боруссии», Уткину во все времена импонировал «Реал». Зная это, я бы немного изменил «условия отбора»: комментатор финала вполне мог бы определяться только по итогу дуэли Дортмунда и Мадрида. В качестве своего рода моральной компенсации – в случае прохода «Реала» финал отдал бы Андронову, в обратном – Уткину. Когда еще у нас будет такая чистота эксперимента?

Но это всего один из возможных вариантов. По правде говоря, мне больше по душе другой. Я уверен, что финал Лиги чемпионов – событие настолько само по себе значимое, что его статусу (сделаем статус существом одушевленным) совершенно наплевать, какие команды встретятся в главной битве евросезона. И выбирать претендентов на финал исходя лишь из их комментаторской специализации – не самый правильный, на мой взгляд, вариант. А если и делать так, то почему второй год подряд фамилии «финалистов» одни и те же?

Разве не наработали на свой первый финал такие испано-немецкие спецы как Дементьев (единственный, на секунду, кто давно и регулярно комментирует и Примеру, и Бундеслигу!), Поленов, Мельников, Генич (да-да, я помню о его Амстердаме)? Ведь Денису Казанскому же доверили в свое время с наскока (без «стажировки» в решающем матче «младшего» еврокубка) отработать римский финал 2009 года с грандиозной афишей. А Юрий Розанов, к примеру, к маю 2010-го едва ли откомментировал хотя бы пяток матчей чемпионатов Италии и Германии, но потом блистательно (Илья Казаков, пардоньте за копирайт) отработал финал на Бернабеу. В стороне остались такие матерые «бесфинальные» личности, как Влад Батурин и Александр Шмурнов, а последний на данный момент финал Георгия Черданцева состоялся 7 лет назад, когда «Плюс» еще показывал футбол в формате 4:3.

А вообще, чтоб никому не было обидно, решение по данному вопросу можно было бы принять уже по завершении полуфиналов, не посвящая общественность в подробности избирательного процесса.

Но главный посыл сей заметки все же в другом. Мне кажется, сам принцип постановки условий уже второй год подряд несколько обижает прекрасного комментатора Алексея Андронова, который давным-давно достоин финала Лиги чемпионов на совершенно безусловной основе. Надеюсь, здравый смысл в дальнейшем будет брать верх. А самому Алексею большое спасибо за его работу, независимо от того, достанется ему грядущий поединок или нет. Здесь остается только порадоваться за Константина Генича, уже бронирующего билеты в Амстердам.

P.S. Считаю необходимым отметить, что и Василия Уткина, и Алексея Андронова я считаю самыми что ни на есть топовыми футбольными комментаторами, одними из лучших в своем деле. Но персонально в мой шорт-лист комментаторов любимых они не входят. Это если вдруг у кого-то закрались сомнения в предвзятости автора.