Почему не любят зональную опеку?
Обозреватель ESPN Майкл Кокс объясняет, почему стереотипам о зональной опеке во время стандартов пора уйти в прошлое.
С такой же легкостью как день сменяет ночь, Джолеон Лескотт во время матча пятого тура с «Арсеналом» забив гол, снова позволив разойтись критикам зональной опеки во время стандартов.
Прыжок с разбега всегда переплюнет прыжок с места, ни на кого не падет ответственность за такой гол.
Вычеркните ее из перечня своих наработок, скомкайте и бросьте в телевизор от отчаяния. Недоверие британцев к зональной опеке является некой особенностью, присущей исключительно им, и последним оплотом твердолобия в стране, которая наконец-то приняла блага, полученные от использования оттянутых глубже распасовщиков и использования формаций отличных от 4-4-2.
На самом деле, как и в любом вопросе, касающемся футбольной стратегии, в опеке во время стандартов действует правило – лучшим будет тот вариант, который максимально подходит игрокам находящимся в распоряжении у тренера. Однозначно лучшей системы для нейтрализации стандартов соперника, разумеется, не существует. Главным преимуществом зональной опеки является то, что она позволяет команде дейтсвовать от себя, а не от соперника. Она равномерно охватывает пространство по периметру всей потенциально опасной зоны, что дает возможность защищаться без выпадения кого-либо из линии защиты или блокировки оного игроками оппонентов.
«Кто держал его?», – крикнет любой эксперт после того, как команда пропустит гол со стандарта, обороняясь зонально. Ну, так-то никто. В этом и вся суть. Более точной формулировкой данного вопроса будет: «Чья это была зона?». Тут-то и изыскивается корень зла: влияние зональной защиты на моральные устои людей привыкших к персональной опеке. На самом деле, сам термин «зональная маркировка» не до конца точен – она определенно «зональная», но можно ли назвать это явление «опекой»? Само слово «опека», даже без использования его в контексте со словом «персональная», обычно означает игру с конкретным оппонентом. Так что вернее будет говорить «зональная оборона», а не «зональная опека».
Главным пропагандистом зональной защиты, без всяких сомнений, является Рафа Бенитес. Бывший тренер «Ливерпуля» не единственный на свете, кто предпочитает ее использовать, хотя он даже не самый лучший и известный из ее сторонников. Пеп Гвардиола построил величайшую команду современности в лице «Барселоны», и она великолепно оборонялась зонально при стандартных положениях, но, Пеп сделал это не в Англии, поэтому не обсуждалось настолько широко, как могло бы.
Бенитес и по сей день остается апологетом данного типа обороны при стандартах, вплоть до того, что на своем сайте он опубликовал статистику голов пропущенных «Ливерпулем» со стандартов за период его работы в клубе. В качестве бонуса он отразил то, как команда оборонялась во время работы его преемников. Сравнение не в их пользу. Данные указывают на то, что в двух сезонах при Бенитесе «красные» пропускали со стандартов меньше любой другой команды АПЛ. Это сезоны 05-06 и 06-07 годов.
Картинка кликабельна
Конечно, этих цифр мало для того, чтобы делать полноценные выводы. Они не могут в полной мере отразить превосходство «Ливерпуля» во время обороны при стандартах, ведь мы не знаем, к примеру, сколько угловых было подано за те сезоны, а так как мы не знаем их количество, не можем полностью определить то, насколько эффективной была оборонительная стратегия. «Ливерпуль» вполне мог забраться на верхушку этих таблиц по одной простой причине – команда под руководтсвом Рафы Бенитеса любила играть в контроль мяча и, соответственно, это позволяло «Ливерпулю» сводить количество угловых на своей половине к минимуму. Однако этими цифрами вполне можно доказать, что зональная опека никак не была для команды большой проблемой – уж точно не такой, какую из нее пытаются сделать английские СМИ и эксперты.
Главным аргументом против зональной обороны при стандартах является то, что никто не несет ответственность за пропущенные голы. Бывшие тренеры, которые часто придерживаются именно этой линии во время интервью, показывают свою трусливую натуру. «Никто не несет ответственность» является синонимом высказывания «Я не могу обвинить какого-то конкретного игрока». Это ироничным образом показывает лишь то, что тренер не способен брать ответственность на себя.
Результаты многочисленных исследований говорят о том, что зональная оборона при стандартах эффективней персональной опеки. Однако к этому выводу нужно относиться с осторожностью, ибо в обоих случаях следует принимать во внимание то, что крайне важным является то, какие игроки вовлечены в процесс. Тем не менее, среди топ-тренеров бытует мнение, что использование зональной защиты есть хорошо. Если они правы, то очень любопытной выглядит ситуация, при которой другие тренеры готовы жертвовать результатами своих команд только ради того, чтобы не рисковать собственной репутацией.
Вот, к примеру: команда пропустила восемь голов с сотни угловых при использовании персональной опеки и, команда пропустила пять мячей при ста поданных угловых, но уже при использовании зональной защиты. Какая система лучше? Очевидно, что вторая. Тем не менее, в восьми пропущенных мячах будет виноват определенный игрок, в пяти уже система.
Почему так? Игроки несут ответственность за каждое проигранное единоборство, это такая, с вашего позволения, встроенная в систему персональной опеки особенность. Нельзя просто потереть ладошки, поругать игрока и продолжать в том же духе. Вы будете продолжать пропускать, а это значит, что ваша система неэффективна и ее использование не приносит вам успеха. Тренер может почувствовать облегчение, когда выкажет все свое недовольство одному игроку, но это не поможет команде в будущем, и мячи снова будут залетать в сетку.
Поэтому Рафа Бенитес проявил большую храбрость, когда при такой волне критики со стороны СМИ, продолжал придерживаться своей системы. Был ли он прав, мы не можем знать наверняка, но он был готов мириться с критикой и брать ответственность на себя. Многие другие переключились бы на использование персональной опеки и постоянно обвиняли бы, к примеру, Джими Траоре.
Ситуация примерно такая же, как в случае с вопросом о том, должны ли стоять игроки на штангах во время подачи противником углового. Конечно, довольно нелепо выходит, когда вы пропускаете из-за того, что там никого не оказалось. Почему там никого нет? Спрашивают все, однако почти никто не упоминает о том, что игроки с двух штанг совсем не испаряются из штрафной площади – они участвуют в обороне, и вероятность того, что мяч будет пролетать у штанги по сути становится ниже.
На этом не заостряют внимание. Вы никогда не услышите из уст эксперта: «Они отлично отзащищались при этом угловом, потому что никто из игроков не простаивал без дела у штанг!» Точно также, при пропущенном с углового мяче мы никогда не слышим: «Вот если бы игроки не стояли у штанг, то они бы обязательно справились с бьющим». Однако оба высказывания имеют право на существование, но, возможно, со временем статистика покажет, что оборона без постановки игроков у штанг более выгодна.
Как ни странно, но главные критики зональной защиты настаивают на использовании игроков у штанг, находясь, по-видимому, в блаженном неведении того, что это одна из форм зональной защиты. У двух аргументов есть одинаковая суть: люди с легкостью делают суждение о чем-либо, основываясь на первой же пришедшей им на ум мысли. Когда что-то идет не так при зональной обороне стандартов, это выглядит более очевидным и бросается в глаза, но из этого совсем необзательно делать вывод, что эта форма обороны хуже персональной опеки.
Читайте также:
Правда есть и обратная сторона карты: если, например, класс отдельно взятого игрока высок (Питер Уиттингем или Уифред Заа), то у команды еще есть проблемы. =)
Зато теперь все забыли, как ужасно раньше ошибался Берра - сейчас, в целом, игра в обороне стала лучше. Надеюсь, не накаркал. =)
А он, оказывается, тут переводик тиснул )
Понимаешь, Пит, нельзя
вот так просто
взять
и внести поправку