Игроки правда смогут кидать клубы без больших потерь? Решается в суде «Ахмата» с Камило
Разбор Игоря Сергеева.
В этом году южноамериканские легионеры клубов РПЛ особенно неохотно возвращались из отпусков.
Где-то получилось договориться: Бителло вернулся в «Динамо» и готов играть, ЦСКА продал Виктора Мендеса в «Коло-Коло, «Зенит» урезонил Вендела летним трансфером в «Ботафого».
Где-то стороны не нашли взаимопонимания: бразилец Камило и уругваец Родриго Саравия так и не вернулись в «Ахмат» и «Ростов».
Камило зашел дальше всех: расторг контракт в одностороннем порядке и подписался с «Гремио». Грозненский клуб обратился с жалобой в соответствующие органы УЕФА и ФИФА.
Это прецедент.
Российские клубы первыми почувствовали изменения мирового трансферного ландшафта
В августе 2014-го Лассана Диарра разругался с «Локомотивом» из-за зарплаты и проигнорировал сборы, клуб расторг контракт в одностороннем порядке из-за нарушений условий со стороны игрока и потребовал компенсацию. Палата по разрешению споров ФИФА, а затем и Спортивный арбитражный суд (CAS) наложили на Диарра штраф в 10,5 млн евро. Пока шло разбирательство, игрок не смог перейти в «Шарлеруа» – по прежним правилам ФИФА, новый клуб был обязан выплатить компенсацию «Локомотиву».
После рассмотрения жалоб на разных уровнях Европейский суд постановил, что ряд правил ФИФА о наказании игроков за расторжение контракта без уважительной причины противоречит законам союза.
В первую очередь это касалось обязанности нового клуба проблемного игрока рассчитываться с предыдущим, который мог удерживать трансферный сертификат и препятствовать регистрации футболиста в новой команде.
В ответ ФИФА начала консультации для пересмотра правил и уже приняла некоторые временные изменения (кстати, с 1 января).
Вот что изменилось.
● Сумма компенсации.
Раньше: с учетом законодательства соответствующей страны, специфики спорта и любых других объективных критериев.
Сейчас: с учетом ущерба, индивидуальных фактов и обстоятельств каждого дела.
● Ответственность нового клуба (финансовая и спортивная).
Раньше: автоматически.
Сейчас: прежний клуб должен доказать, что новый клуб спровоцировал расторжение договора.
● Выдача трансферного сертификата.
Раньше: национальная ассоциация бывшего клуба могла не выдавать сертификат.
Сейчас: национальная ассоциация бывшего клуба обязана выдать сертификат. Если не выдает в течение 72 часов после запроса, игрока все равно можно зарегистрировать в новом клубе.
Иными словами, теперь пострадавшему клубу придется доказывать самому: как понесенный ущерб от действий игрока, так и провокации другого клуба. Но главное, что пропал главный сдерживающий фактор для новых клубов – невозможность зарегистрировать игрока, пока идет спор со старым клубом.
Теперь поясним на примере Камило. По временным правилам бразилец мог расторгнуть контракт с «Ахматом» в одностороннем порядке и перейти в условный «Гремио». Препятствий для игры за новый клуб нет – контракт обязаны регистрировать.
«Ахмат» мог обратиться в дисциплинарные органы ФИФА, чем и воспользовался. Теперь грозненский клуб должен доказать ущерб, а также соучастие «Гремио» в саботаже. Игрок будет настаивать на уважительности расторжения контракта, а бразильский клуб – что никого ни к чему не склонял.
Какие перспективы? А что за аргументы могут быть у сторон?
Снова напомним: это прецедент в спортивном праве. Прогнозировать развязку сложно, но мы попробуем.
Здесь очень важна новая редакция справедливой причины для расторжения контракта, которую максимально размыли – теперь это любое обстоятельство, при котором сторона отныне не может разумно и добросовестно продолжать договорные отношения. Под это можно подогнать очень многое.
Аналитики британской юридической компании Walker Morris считают, что в таком широком определении упущена необходимость «достаточно серьезного» нарушения контракта другой стороной. Это открывает возможности для досрочного расторжения контракта по причинам, не связанным с поведением другой стороны.
Клуб, испытывающий финансовые трудности, может утверждать, что от него больше нельзя разумно и добросовестно ожидать продолжения договорных отношений с дорогостоящим игроком, чтобы спасти долгосрочное будущее клуба. Аналогично игрок, который хочет расторгнуть контракт, потому что находится вдали от семьи и желает вернуться домой по личным причинам, может занять позицию, что это – достаточное обоснование.
Но пока это лишь теории, все определит только юридическая практика.
Другой важный вопрос – как доказать, что новый клуб провоцировал игрока на расторжение контракта с прежней командой. Здесь, вероятно, будут исследовать следующее: таймлайн формальных/неформальных переговоров (до/после разрыва соглашения), финансовые условия нового соглашения (выгоднее предыдущего или нет). Пока непонятно, насколько важным будет уведомление от прежнего клуба, что у игрока действующий контракт.
Важным аргументом в вопросе о возвращении Бителло в «Динамо» стало письмо, где московский клуб уведомили бразильские о недопустимости переговоров с игроком. «Ахмат» тоже направлял письмо в «Гремио», что у Камило действующий контракт, что он не свободный агент. В этом случае не сработало, но, возможно, будет учтено при рассмотрении дела.
Однако ключевым аспектом юридической битвы видятся новые правила расчета компенсации.
ФИФА сообщает, что за основу расчета теперь будет брать принцип «позитивного интереса» – возмещение ущерба должно поставить кредитора (то есть бывший клуб) в такое финансовое положение, в котором он находился, если бы договор был надлежащим образом исполнен. Это один из фундаментальных принципов договорного права, но пока вообще неясно, как он будет работать в этом конкретном случае.
Ранее фокус держали на специфике вида спорта и объективных критериях, сейчас – на поненсенном ущербе: с учетом индивидуальных фактов и обстоятельств каждого дела и с должным учетом законодательства соответствующей страны.
Напомним, что в российском законодательстве неявка футболиста в расположение команды считается банальным прогулом, после чего игрока можно лишить премиальных или даже уволить с взысканием компенсации. Штрафная санкция обычно прописана в контракте. ФИФА во временных нормах уточняет, что при расчете компенсации продолжает действовать принцип, согласно которому стороны могли заранее договориться о сумме, подлежащей выплате в случае нарушения договора.
Ранее при подобных разбирательствах учитывали такие объективные критерии: вознаграждение и бонусы по контракту, оставшийся срок действия (максимум пять лет), понесенные бывшим клубом расходы (амортизированные в течение срока действия контракта).
Конкретики пока никакой, но вполне вероятно, что из-за сложности количественной оценки убытков новый метод расчета будет учитывать некоторые из ранее действовавших критериев ФИФА.
По мнению экспертов, подобное разбирательство «Ахмата» с Камило/«Гремио» с учетом всех апелляций может затянутся до двух лет. Все это время игрок сможет спокойно играть за новый клуб.
В случае выигрыша процесса грозненский клуб получит какую-то компенсацию, на игрока и его новый бразильский клуб могут наложить спортивные санкции (бан на два трансферных окна).
На любом этапе разбирательства стороны могут заключить мировое соглашение – например, о компенсации. Возможно, на это и делается расчет – теперь у недобросовестных игроков и клубов есть серьезный запас для финансового шантажа.
Особенно если после всех разбирательств компенсация окажется меньше рыночной стоимости игрока.
Легионеры неохотно возвращаются в РПЛ из отпуска. Возможен шантаж из-за дела Диарра
Фото: РИА Новости/Александр Вильф, Владимир Астапкович, Саид Царнаев; Gettyimages.ru/Christian Charisius/
Тогда зачем Федерациям и клубам исполнять устав ФИФА?! И зачем нужна ФИФА, если правил теперь нет?! Какой-то театр абсурда.
Но желаю Ахмату дойти до конца и выиграть дело.
А-то футболисты совсем распоясались.
Хочу приезжаю , хочу не приезжаю.
А если контракт не выполняет клуб , сразу бегут жаловаться.
А решения судов как раз и на законодательстве и применении этого законодательства основаны