Почему у «Зенита» отобрали два гола, а у «Краснодара» пенальти
Текущий 2024-й год получился для двух лидеров первой части сезона неоднозначным. «Краснодар» закончил с серебряными медалями, а сейчас растерял свой отрыв от конкурентов. «Зенит» на фоне чемпионства и яркого начала нынешнего сезона показывал вялую игру весной и осенью. Впрочем, у болельщиков питерцев есть основания жаловаться не только на свою команду, но и на судейство. Это нетипично, но еще с прошлого сезона против сине-бело-голубых было принято ряд спорных решений, часть из которых можно назвать ошибками. Вспомнить ту же отмашку Рахмановича в игре с «Крыльями» или безрассудную игру Виллиана Роши, после которой «Зенит» остался без пенальти.
И вот недавно случился новый инфоповод для разговоров о судействе: в матче с «Акроном» судьи во главе с Москалевым отменили сразу два забытых мяча питерцев, причем причина решения была одна - игра рукой в атаке. Те голы могли сделать счет 2:2 и запустить сценарий матча в совсем иное русло, но вышло как вышло. «Краснодар» же был очень близок к единоличному лидерству, но лишился пенальти из-за нарушения правил, которое случилось чуть раньше.
Обе команды потеряли важные очки в последнем туре, и мне захотелось отдельно рассмотреть три этих эпизода, тем более два из них имеют много общего. Заодно сверимся с мнением двух авторитетных телеграм-каналов о судействе.
Начнем с первого отмененного гола «Зенита» в ворота «Акрона», причиной была игра рукой, которая здесь однозначно является нарушением. В идеале Владимир Москалев должен был сразу остановить игру и назначить свободный в пользу «Акрона».
Однако арбитр проглядел нарушение, из-за чего уже пришлось рассматривать легитимность гола. Главной темой здесь является атакующая фаза игры. В футбольных правилах игра рукой в атаке - ничем не примечательное нарушение, однако если оно происходит в финальной фазе голевой атаки, то судьи обязаны отменить взятие ворот. Сложность таких эпизодов состоит в определении этой самой финальной фазы: четких правил нет, но есть критерии. Попытаюсь их сформулировать со стороны обывателя: в число факторов, определяющих фазу, входит: количество передач, их направление, место нарушения (если на своей половине поля, то вряд ли за это будут наказывать), ну и время, прошедшее с момента фола.
Рассмотрим наш момент покадрово, чтобы понять, за что можно зацепиться. Ниже вы можете увидеть место нарушения: Мостовой подыграл рукой недалеко от чужой штрафной, уже есть один критерий в пользу отмены.
Далее Мостовой прибежал к штрафной и развернулся, чтобы отдать пас Ахметову: атака затормозилась, но явно не закончилась.
Мяч получил Ахметов, который сделал одну успешную обводку и отдал поперечную передачу Глушенкову. События по-прежнему происходят около штрафной «Акрона».
Ну а дальше все развивается стремительно: предголевой пас Глушенкова на Мантуана, и тот уже делает навес Кассьерре - вот и весь гол.
В итоге с момента руки Мостового около 20 секунд, что немало, однако стоит учитывать малое число передач после фола, их было всего 4. Единственный момент, который может смущать - это пас назад от Мостового, который при особой придирчивости можно трактовать как завершение фазы атаки «Зенита».
Правда я с такой оценкой точно бы не согласился: мяч не переходил под контроль «Акрона», большинство игроков не меняли своих позиций и оставались внутри или возле штрафной, поэтому отмена гола «Зенита» на мой взгляд - это правильное решение.
Два главных судейских эксперта в нашей РПЛ: «Але, рэф» и «Шеф-поVAR», тоже в целом поддерживают решение, хотя и аккуратно. «Але, рэф» например ссылается на других экспертов, тоже подчеркивая, что самый важный момент - пас Мостового назад.
«Шеф-по-VAR» подчеркнул, что главное - последовательность в подобных решениях, приведя один пример, который на его взгляд подкрепляющий момент с рукой Мостового. Эксперт написал о золотом матче между «Зенитом» и «Спартаком» 2023 года, где один из голов был засчитан после нарушения правил вдали от штрафной. На мой взгляд, пример нерелевантен по следующим причинам: слишком много передач после фола (9 против 4 в нашем матче), в ходе атаки один из спартаковцев вынес мяч из штрафной, ну и само место нарушения смущает. Хотя ЭСК тогда все равно посчитал, что гол нужно было отменять.
Уместнее будет привести пример из прошлого сезона, в матче «Рубина» и ЦСКА снаряд попал в руку Иву еще в центре поля, но дальнейшая голевая атака была настолько стремительной, что здесь вообще не возникло никаких вопросов, касаемых отмены гола.
Всего трех передач хватило казанцам для взятия ворот, тут выбивается лишь критерий места нарушения, но остальные факторы все компенсируют. А в матче «Зенита» с «Акроном» один пас назад от Мостового как раз компенсируется близостью нарушения и числом передач.
Теперь переходим к похожему эпизоду, который случился в матче «Краснодара» и «Локомотива». Здесь подробнее останавливаться не будем, потому что на фоне всех предыдущих примеров вы наверняка сами поняли, что пенальти за игру рукой Ненахова абсолютно справедливо отменили: с момента нарушения Черниковым прошло всего 2 передачи, а по времени атака уложилась в 10 секунда. Отличное решение судейской бригады, которая правильно зафиксировала нарушение правил
Теперь возвращаемся к «Зениту», разберем его второй незасчитанный гол «Акрону». Тут вопросов насчет фазы атаки нет: очевидно, что она финальная. Сначала мяч попадает в руку Нино, следует удар, а затем голевое добивание.
Здесь необходимо разобраться в самой игре рукой, было ли нарушение? Чтобы это сделать, необходимо проговорить еще несколько отдельных критериев. Для начала отметим, что если забивший мяч игрок прямо перед этим коснулся мяча рукой, то гол в любом случае отменяется, даже если рука была прижатой или находилась в естественном положении. Наш случай другой, поэтому переходим к отдельным критериям:
Первый - положение руки (естественное/неестественное). Одно из классических объяснений, которое я хорошо запомнил - это указания руки, как стрелку часов, максимум она должна указывать на 7 часов. У Нино, понятное дело, здесь и не на 7, и не на 12 часов, руки выставлены вперед. Это с одной стороны не увеличивает площадь тела, но еще не означает естественного положения руки. Споров добавляет следующий критерий.
Движение к мячу - это второй критерий. Если бы руки Нино были прижаты к телу, то вопросов бы не было, но как я уже отметил выше, они были выставлены вперед, хоть и случайно.
К слову о случайности, третий критерий тоже очень важен: намерение сыграть в мяч. Если футболист пытается осознанно сыграть в мяч, но при обработке снаряд случайно попадает в руку, то такое действие не считается нарушением правил.
Вот тут мнения экспертов разделились. «Шеф-по-VAR» сделал акцент именно на последнем критерии, указав, что Нино явно не пытался сыграть головой, значит гол отменен верно. А вот «Але, рэф» посчитал более важным критерием положение руки, которая хоть и была выставлена вперед, но не увеличивала площадь.
Насчет положения выставленной руки вперед можно долго спорить, ведь тут важна траектория полета мяча. Правило «на 7 часов» в сторону от туловища не всегда работает, ведь иногда руку можно выставлять впереди или сзади, тогда это тоже будет нарушением. ЭСК например так решил в матче «Зенита» с «Оренбургом» прошлого сезона, когда мяч летел почти вдоль руки защитника, но все же коснулся ее.
Лично я в таких случаях всегда называю эпизод пограничным, ведь зачастую у людей нет однозначного ответа на вопрос о положении руки относительно туловища. Нужно учитывать несколько критериев одновременно, и хотя в случае с Нино они чуть больше склоняют чашу весов в сторону отмены гола, все-таки тут оптимальным решением будет судьям оставить места для маневра. Тем более, если опираться на желание судить последовательно, то можно вспомнить немало моментов с засчитанным голом после игры рукой в атаке.
Был даже случай, когда игрок отдавал голевую передачу рукой, это случилось летом 2022-го года в матче «Краснодар - Спартак». Тогда Кристофер Мартинс оперся своей ладонью на Джона Кордобу, а у ЭСК вопросов не возникло.
По итогу у нас вышло следующее: из 3 громких эпизодов в 2-х судьи приняли верное решение, а еще в одном - спорное. По мне, очень неплохой показатель, который говорит о хорошем судействе, по крайней мере в последнем туре этого года. Тут остается только порадоваться.
Вот к примеру какая фигня разрешена в Англии))
https://www.youtube.com/watch?v=XbDSBD6GjAQ
Естественность положения зависит от ситуации и предыдущего движения футболиста. Опять таки цитата от IFAB:
"позиция руки является неестественной для игрока в этой ситуации – если движение футболиста не предполагало такого положения руки"
Какие были движения у Нино перед попаданием мяча в руку?
1. Он бил по мячу головой, привстал на носки и сделал бодающее движение. Взмахи руками при этом абсолютно естественны. Любой может попробовать повторить сам.
2. Тут же происходит рикошет и мяч с расстояния полуметра отскакивает от головы Гонду, Нино от неожиданности немного испугался и приподнял руки еще см на 15. Но это опять-таки естественное, рефлекторное движение.
Т.е. в данной ситуации положение рук от Нино вполне себе предполагалось и объяснялось движением футболиста и игровой ситуацией. В соответствии с указаниями IFAB это гораздо ближе к голу, чем к его отмене. Тем более с учетом того, что и остальные факторы, а именно умышленность и увеличение площади тела, также обеляют Нино.
"...Нарушением является, если игрок:
•забивает гол в ворота соперника:
сразу после того, как мяч коснулся его руки (даже если это произошло случайно)...". Здесь ключевое слово "сразу". Поэтому гол Мостового должен быть засчитан.