Идешь в опасный подкат? Будь готов возмещать убытки, или история про дело о травме футболиста
В деле Fulham Football Club v Jones [2022] EWHC 1108 (QB) (18 May 2022) Высокий суд Англии и Уэльса изложил важные рассуждения в отношении правовых принципов, которые следует применять при определении гражданской ответственности за серьезные травмы, полученные в профессиональных футбольных матчах.
Фабула:
10 декабря 2016. Лондон. Дрянная погода. Матч «Фулхэм U18» и «Суонси U18».
Молодые парни бьются за свои команды.
Джейден Харрис (игрок «Фулхэма») на левой бровке пошел в боковой подкат против футболиста «Суонси» Джордана Джонса, который двигался с мячом к воротам соперника.
Реф не фиксирует фол, игра продолжается.
Между тем Джонс в результате этого столкновения получает травму лодыжки и вскоре заканчивает карьеру, которая толком не успела начаться.
Джордан Джонс предъявил иск за причинение вреда к футбольному клубу «Фулхэм» как к лицу, которое несет субсидиарную ответственность за действия своих сотрудников.
Позиция нижестоящего суда:
Судья на основании экспертных заключений (преимущественно бывших судей и футбольных экспертов) и исследования доказательств (видео момента, показаний свидетелей матча) решил, что прямого злого умысла в действиях Харриса не было.
Коль скоро не было умысла, то остался вопрос с причинением вреда по неосторожности.
Суд проанализировал ряд прецедентных дел по вопросу причинения вреда в футбольных матчах.
Их, кстати, в истории английского правосудия набралось достаточное количество.
Вот некоторые из них:
Condon v Basi [1985] 1 WLR 866 - дело о подкате, в результате которого игрок получил перелом
McCord v Swansea Football Club and another [1996] UK 409 - дело о грубом подкате с последующим длительным восстановлением игрока
Pitcher v Huddersfield Town Football Club - дело о грубом подкате, граничащим с преступной халатностью
Представляют интерес следующие рассуждения суда с опорой на комментарии к делам, разрешенным ранее:
«The courts would have to accept that they needed to play closer attention to the way that sport is actually played; not just by its rules but according to an unwritten code of playing culture. The concept of a «playing culture» was one which ensured that the inherent dangers of the sport were being taken into account, whilst preserving the common logic that participants should be bound by the same legal duty to take reasonable care as is everyone else away from the sporting environment».
«Судам придется признать, что им необходимо уделять больше внимания тому, как на самом деле играют в спорте; не только по правилам, но и в соответствии с неписаным кодексом игровой культуры. Концепция «культуры игры» обеспечивала учет опасностей, присущих спорту, сохраняя при этом общую логику, согласно которой участники должны быть связаны той же юридической обязанностью соблюдать разумную осторожность, что и все остальные вне спортивной среды».
Иными словами, даже если в писанных футбольных правилах нет указания на какое-либо обстоятельство, это не означает, что отсутствует регулирование. Отнюдь спорт и футбол подчинены общей логике отношений вне спорта, логике обычной жизни людей.
По сути, правила о гражданской ответственности также должны применяться и в спорте.
Делая вывод, судья указал:
«Очевидно, было нарушение, за которое судья должен был наказать. То, что он этого не сделал, является загадкой, но недостаточной, чтобы опровергнуть мое мнение о том, что на самом деле произошло. То, что сделал г-н Харрис, было нарушением его обязанности проявлять разумную заботу о безопасности другого игрока, которая была уместна во всех обстоятельствах профессиональной игры в футбол. Таким образом, он был виновен в неосторожности, и, следовательно, ответчик несет ответственность за эту неосторожность, а также за вред, причиненный истцу, и его последствия».
Таким образом, судья сделал вывод, что Харрис вышел за пределы разумного поведения и признал, что игроки должны придерживаться определенного разумного стандарта поведения, который применяется вне зависимости от того играешь ли ты в футбол или гуляешь в парке. Иными словами, признал, что стандарт доказывания ответственности за вред в гражданском праве применяется и к футбольным соревнованиям.
Футбольный клуб «Фулхэм» подал апелляцию.
Позиция апелляционного суда (Высокого суда):
Судьи апелляционного суда зашли с козырей, а именно с интересного прецедента, в котором описана сама суть футбола и «эффект наблюдателя»:
«Футбол – это игра, в которой обязательно присутствует сильный физический контакт между игроками соперника, и иногда в нее играют на очень высокой скорости, и игрокам приходится принимать очень быстрые решения относительно того, как реагировать в ситуации, с которой они непосредственно сталкиваются.
Наблюдателю за видео достаточно просто воспроизвести инцидент кадр за кадром, а затем решить, как игрок в идеале должен был отреагировать на ситуацию, но в реальном мире, то есть в разгар игры, у игрока есть не более чем доля секунды на выбор. То, что может быть воспринято как ошибка при покадровом воспроизведении видео, может оказаться не более чем обычной реакцией даже опытного игрока.
Даже самые лучшие игроки не всегда делают то, что в ретроспективе кажется идеальным решением. Таким образом, ошибочное решение или оплошность, безусловно, не всегда означают, что игрок не проявил должной осторожности в данных обстоятельствах».
Иными словами, судьи предлагают исходить из следующих предпосылок:
Футбол – по общему правилу контактная и динамичная игра
Зачастую решения принимаются игроками буквально в доли секунды, времени на размышления нет
Не каждое ошибочное решение игрока должно быть приравнено к неосторожности или умыслу в смысле гражданско-правовой ответственности
Оценивать эпизод ретроспективно порой невозможно, так как со стороны предложить идеальный вариант куда проще, чем быть непосредственным участником событий
Далее судьи проанализировали главный вопрос:
Соотношение гражданской ответственности вне футбола (вне спорта вообще) и ответственности в футболе.
Судьи сделали противоположный вывод о соотношении ответственности в жизни и в футболе:
Футбольные правила была сконструированы без учета особенностей институтов гражданской ответственности, они не предполагают соотношения, а стандарты гражданской ответственности куда выше, чем в футболе.
Если даже за этот подкат была бы предъявлена красная карточка, то это вовсе не означает, что имело место причинение вреда по неосторожности с последующим взысканием убытков с виновника.
Стороне необходимо доказать неосторожность на основании общегражданских принципов.
Не менее важное обстоятельство суд должен учитывать реакцию (или отсутствие реакции) арбитра, выносящего решения в ходе матча.
Суд пришел к выводу, что тот факт, что судья решил не предпринимать никаких действий, должен быть учтен судом при решении вопроса о том, имела ли место неосторожность, подлежащая наказанию.
Следовательно, по логике английских судей, можно выделить следующие условия ответственности за неосторожность и причинение вреда, который должен быть компенсирован:
Явный выход действия за пределы игровых правил, который приближается к ответственности в гражданском праве
Учет контекста: динамика конкретной игры, конкретное время футболиста на «подумать» и прочие обстоятельства конкретного эпизода
Здесь есть интересное замечание судьей obiter dictum: «Зрители и тренерский штаб «Суонси» никак не отреагировали на этот подкат, что косвенно может подтверждать довод ответчика на то, что подкат не выходил за рамки правил и визуально в моменте не выглядел как нечто очевидно безрассудное<…> Восприятие того или иного действия со стороны также может иметь значение для решения вопрос об ответственности».
Учет реакции арбитра матча.
***
Два противоположных решения, но много важных доводов как у нижестоящего суда, так и у апелляции.
Все аргументы судов pro et contra легко экстраполируются и на российское право. Предпосылки и правовое основание для подобных исков, безусловно, есть.
Пока не встречал современных дел ни в зарубежной практике, ни в российской, где травмированный игрок взыскал компенсацию за причинение вреда в ходе футбольного матча.
Полагаю, многие случаи решаются мирным или неформальным путем. И это хорошо в определенных обстоятельствах.
Здесь же дело осложняется тем, что игроку пришлось завершить карьеру, а это уже поднимает ряд сложных вопросов с урегулированием спора мирным путем, вопросов со справедливым и соразмерным расчетом компенсации, сроков ее выплат, индексации, вопросов на возмещение издержек с лечением и проч.
Про правую бровку сильно завернули, с трудом понял)
У нас в подобном ключе ведется блог про гандбол - https://www.sports.ru/tribuna/blogs/handballinlaw/3236863.html, теперь и футбол есть. С интересом последим)
Благодарю)