Судейский комитет РФС вводит новые Правила игры в футбол. Или просто помогает тем, кому нужнее?
В последнем материале по разбору судейских решении по 18 туру РПЛ, была приведена цифра удалений за «лишение явной возможности забить гол» с начала турнира -6. И отмечалось, что это в 3 раза превышает число КК по этому Правилу во всех лигах Европы вместе взятых, доступных к просмотру. Это число приводилось в связи с тем, что в игре Ахмат - Ростов был удален игрок Ростова, хотя по Правилам полагалось только предупреждение. Из-за того, что игрок Ростова вступил в борьбу за мяч, а не задерживал руками.
Вообще зашкаливавшее число удалений за «лишение явной возможности забить гол» сподвигло еще в середине сезона к написанию большого материала по этому Правилу, который доказывал неправильное его использование судьями РПЛ и ЭСК (https://www.sports.ru/tribuna/blogs/csca1970/3195502.html). Но зная, что обычно по ссылкам никто не переходит, приведу краткие фрагменты с самим Правилом: Игрок, запасной или замененный игрок наказывается удалением, если совершит любое из следующих нарушений:
-1. лишает соперника гола или явной возможности забить гол, играя рукой в мяч (кроме вратаря в пределах своей штрафной площади)
- 2. лишает гола или явной возможности забить гол соперника, чье общее движение направлено к воротам нарушившего Правила игрока, с помощью нарушения, наказуемого штрафным/свободным ударом (учитывая описанное ниже).
Ниже как раз описано Лишение гола или явной возможности забить гол (DOGSO)
-2.1 Если игрок совершает нарушение против соперника в своей штрафной площади, лишая соперника явной возможности забить гол, и судья назначает пенальти, то игроку, совершившему нарушение, выносится предупреждение, если при нарушении присутствовала попытка сыграть в мяч или вступить в борьбу за мяч. При всех иных обстоятельствах (например,задержка, захват, толчок, отсутствие возможности игры в мяч и т.д.) нарушивший Правила игрок должен быть удален.
-2.2 Если игрок лишает команду соперника гола или явной возможности забить гол, играя рукой в мяч, он наказывается удалением, независимо от того, где произошло нарушение (кроме вратаря в пределах своей штрафной площади).
-2.3 Игрок, удаленный игрок, запасной или замененный игрок , который выходит на поле без разрешения судьи и вмешивается в игру или мешает сопернику, при этом лишая противоположную команду гола или явной возможности забить гол, виновен в нарушении, наказуемом удалением.
При этом необходимо учитывать следующее:
-2.4.1 расстояние от места нарушения до ворот
-2.4.2 основное направление атаки
-2.4.3 вероятность сохранения или получения контроля над мячом
-2.4.4 расположение и количество защитников. Сразу оговорюсь - в правилах нумерации нет, я ее ввел просто для понимания, к какому пункту Правил обращаюсь при комментировании.
В качестве примера неправильного показа КК исходя из Пункта 2.4.1 приводился пример удаления игрока Урала в игре с Ростовом. От места нарушения до лицевой линии - примерно 34 метра, а если учесть и угол, который придется срезать до ворот - вообще под 50. И указывалось, что в англоязычных странах в качестве предельного «расстояния до ворот» условно считают 30 ярдов. Чтобы понимать, где это на поле - посмотрите на «полосы» на газоне: их ширина - 6 ярдов.
Граница штрафной - на 18 ярдах, еще 2 полосы - и получается искомые 30. И это - при расположении вблизи оси поля. Посмотрим теперь на Решение ЭСК по 19 туру в игре Краснодар - Рубин.
Сравнив моменты, мы понимаем, что по трактовке DOGSO, примененной в игре Ростова, игроку Рубина надо было показать КК: он совершил фол примерно на 8 метров ближе, чем уралец. И ВАР должен был вмешаться. Но по реальным Правилам до ворот с учетом угла ярдов 36 (32-33 метра), и DOGSO здесь нет. Почему же не написать в Решении: большое расстояние до ворот? Все просто - в течении 1,5 лет ЭСК в таких моментах просто игнорировал Пункт 2.4.1. Кстати самым пострадавшим клубом РПЛ из-за несоблюдения этого Пункта ( 2 неправильных КК) в итоге стал Урал.
Еще сложнее для ЭСК было обосновать, почему Левников не удалил игрока Локо в матче с Динамо.
Текст, написанный ЭСК на кадре, противоречит Пункту 2.4.3. Правил примерно во всем. Вот с другого ракурса
«Возможность контролировать мяч» отличается от «вероятности сохранения или получения контроля над мячом», прописанной в Правилах, кардинально. Но причина, по которой я все же считаю, что решение Левникова допустимое, заключается совершенно в другом. А именно в том, чем же является «лишение явной возможности забить гол» и «срыв перспективной атаки». Несмотря на распространенное среди болельщиков мнения что пресловутый «дух игры» нигде не прописан, он в Правилах есть и называется «misconduct». Согласно нему эти фолы «профессиональные», в вольном переводе - неспортивные. И именно поэтому Морозов, совершивший фол без «профессионального» намерения, может быть наказан только ЖК за «безрассудный» фол. И если ЭСК исходила из этого на самом деле, а «обоснование» написали просто, чтобы нелюбимые Мажичем блогеры не «доставали», то я «аплодирую стоя».
Но это -только мои предположения. Если и дальше в РПЛ будут применяться такие подходы - КК карточки за DOGSO мы станем видеть крайне редко - примерно как в обычных европейских чемпионатах.
Почему сомневаюсь - из-за второго матча, упомянутого в решении ЭСК. Там речь не о DOGSO. Речь о положении «вне игры». И опять в «пострадавших» Урал.
Не верьте глазам своим: нападающий сгибается, чтобы в него не попал мяч, а ЭСК пишет, что он не мешает вратарю. Вот следующий скрин, на котором проведена линия от точки удара до головы вратаря. И сгибающийся в «три погибели» игрок Ахмата - как раз на ней.
А «надписи» от ЭСК живут своей жизнью, с реальностью на поле связи не имеющие.
Так что вполне вероятно, автор просто живет в волшебной стране, где ДСИ РФС стоит на страже футбольных правил. А на самом деле РФС только помогает «важным клубам», вроде Ахмата. И держит в черном теле «не важные», вроде Динамо и Урала.
