Позор Галактионова, стереотипы о красных и неплохая работа арбитров | Судейство в 16-м туре РПЛ
Приветствую всех читателей данного блога, уже традиционно с задержкой здесь выходит новый обзор работы арбитров в прошедшем туре. Все уже успели обсудить неприличные жесты Кордобы, возмущения Галактионова с Бариновым, ну а здесь будет подведен итог всем события недельной давности, чтобы продолжить большое исследование судейства в РПЛ.
Напоминаю для старых, и разъясняю для новых читателей, что в этом блоге детально изучается работа наших судей на матчах Премьер-Лиги, чтобы сформировать полную и объективную картину судейства в России, без паранойи и замалчивания негативных моментов. Каждая ошибка, каждый верно назначенный пенальти и удаление фиксируются в отчете, где также определяется, кому подсуживают больше, а кому меньше. Делается это с помощью специальной балльной системы, об этом можете узнать в этой статье. Я же отмечу, что в 15-м туре чемпионата мое мнение по одному из эпизодов не совпало с решением ЭСК и некоторых судейских экспертов и пересмотрев момент, я признал свою ошибку, о которой немного распишу ниже.
Исправление ошибок
В матче между «Рубином» и «Сочи» одним из важнейших судейских решений стало удаление Кравцова, которому показали вторую желтую карточку за наступ. Меня смущал тот факт, что игрок «Сочи» изначально сыграл в мяч, причем он не просто вытягивал свою ногу вперед, он именно контролировал снаряд, пытаясь сделать пас. Тогда мы размышляли о сложности эпизода, вспоминали подобные случаи в прошлых сезонах, где ЭСК не всегда был последователен, но если смотреть на оценки комитета в 2023 году, то вроде как можно увидеть закономерность. На этой неделе комитет уже не в первый раз подчеркнул, что случайные столкновения после осознанной игры в мяч не являются нарушениями правил. Конечно это касается не всех подряд случаев, а только тех, когда у игрока был полный контроль над мячом.
Единственное, что по-прежнему вызывает сомнения, это грань между контролем мяча и его отсутствием. Не просто так сначала я оценил эпизод с желтой Кравцова как спорный, игрок «Сочи» слегка тянулся к мячу, потому что немного отпустил его от себя. ЭСК дал понять, что подобные эпизоды все еще находятся в рамках правил, но где-то эти рамки должны заканчиваться, а где именно - вопрос, на который мы не можем получить ответа. Тем не менее, стоит запомнить хотя бы этот момент и его объяснение комитетом, на которое можно будет ссылаться в дальнейшем.
Удаление Кравцова изначально было оценено как спорное решение, а теперь перешло в разряд ошибок, что заметно повлияло на итоговые баллы, начисленные за матч. «Сочи» на тот момент уже проигрывал «Рубину», поэтому сложно говорить о решающем значении ошибки, однако ее роль была немаленькой, хозяева почти тайм провели в меньшинстве. Итоговая таблица лояльности арбитров к командам стала выглядеть так.
А теперь переходим к обзору прошедшего тура.
Казарцеву — четверку за судейство, Галактионову — четыре матча за мат
Крылья Советов 3:3 Локомотив
Главный судья - Василий Казарцев
ВАР - Артур Федоров
Я не мог не украсть очень меткий заголовок со «Спорт-Экспресса», где также разбирали судейство в нашумевшем матче между «Крыльями» и «Локо». Хотя если честно, то даже несмотря на сложность игры и множестве спорных моментов, я после финального свистка даже не думал, что тут будет какое-то скандальное продолжение. Пенальти на последних минутах казался максимально очевидным, однако тут случилось «блинство» от Галактионова, к которому присоединился Баринов. Причем насколько мне известно, поводом для возмущений стал не пенальти на последних секундах, а судейство в целом. Однако даже в таком ключе поведение тренера и капитана «Локомотива» выглядели не очень хорошо.
Разберём ключевые решения судейской бригады, чтобы подтвердить условную «четверку» работе Казарцева. Начнем с первого гола «Крыльев», когда самарцы сравняли счет. Непосредственно голу предшествовал отбор мяча Салтыковым, в ходе которого упал Карпукас. Единственное, что можно заметить на повторе, это выставленная рука, которой игрок «Крыльев» почти никак не помогал, просто обозначив борьбу. Но тут хороший комментарий к эпизоду сделал Андрей Тихонов, который в студии Матч Премьер отметил, что с одного из ракурсов виден небольшой контакт в ногах. Четко увидеть его также нельзя, но скорее всего именно из-за него Карпукас и решил упасть, так как иначе его действия выглядят совсем глупо.
И тем не менее, уже позже Тихонов отметил, что такого касания было явно не достаточно для того, чтобы зафиксировать фол, оно не могло привести к падению. Такого же мнения и ШефпоВАР, лишний раз напомнив о повышении планки единоборств при Мажиче. Я бы даже не ссылался на новые требования, потому что и без них падение Карпукаса выглядело надуманным. Тут кстати будет вспомнить, что в последних обзорах мы уделяли внимание запоздалым падениям, когда «пострадавшие» делали ещё 1-2 шага после столкновения и лишь потом падали. Для судей это важных маркер, и в случае с Карпукасом он тоже был. Попадание по его ноге (с белой повязкой вокруг колена) случилось примерно в этот момент:
Далее Карпукас ставит ее на газон, упирается ей, но потом сразу же падает, понимая, что очень рискует потерять мяч.
Примечательно, что после падения Карпукас сразу же встал, с надеждой окинув свой взор на Василия Казарцева. А тот молодец, не поддался приему игрока «Локомотива» и дал возможность «Крыльям» завершить атаку красивым голом.
Теперь переводим фокус внимания на Глушенкова. На поле он был одним из тех, кто особенно активно возмущался решениями Казарцева в пользу хозяев, однако по иронии судьбы это стало поводом для вопросов к арбитру с другой стороны. О риске удаления Глушенкова ещё в перерыве писал даже Дорский, а после второго тайма это стало главным контраргументом против слов Галактионова о судействе.
Тут стоит отметить, что первую жёлтую карточку полузащитник «Локо» получил за неспортивное поведение, однако вряд ли кто-то бы возмутился второй подобной карточке. Тем более по совокупности Глушенков ее заслужил. Первым звоночком после полученной жк стал эпизод на 21-й минуте. Тогда Дзюба в центре поля пытался сыграть в мяч головой, но его чуть подтолкнул сзади соперник. Эпизод неоднозначный, но Дзюба слишком легко бросил играть, хотя толчок произошел даже того, как к нападающему мог прилететь мяч, на скрине ниже уже завершающая фаза борьбы, шансы сыграть в мяч у Артема остаются.
Но вместо борьбы последовала бурная реакция, а Глушенков настолько возмутился, что его «Ты чё, а#### б####» в адрес резервного арбитра пробилось в телеэфир. Впрочем, оскорбительные фразы - это вполне обычные явления для футбола, кто бы что ни думал, поэтому на этом моменте и я бы не стал показывать вторую жёлтую Глушенкову.
В своем телеграм-канала я подметил ещё один эпизод в первом тайме, когда Максим бурно выяснял отношения с Казарцевым, но конечно кульминацией стал момент в конце первого тайма, когда Глушенков отмахнулся двумя ногами от Рассказова. Напомню кратко предысторию: игрок «Локомотива» неудачно попытался заработать пенальти, после чего оказался на газоне прямо перед защитником «Крыльев». Тот пытался обойти его сбоку, слегка коснувшись ног Глушенкова.
Реакция Максима была очень странной: он даже не видел соперника, но зачем-то задрал обе ноги.
Рассказов при этом толком не получил удара, что конечно смягчает вину Глушенкова, да и его действия сложно трактовать как агрессию: помимо странного акробатического приема толчков и ударов с его стороны не было. Однако это всё я перечислял критерии для прямой красной карточки, а вот неспортивного поведения для жёлтой, пусть даже и второй, здесь вполне достаточно. Особенно с учётом того, как вел себя Глушенков ранее. Многие после матча рассуждали о возможном удалении Глушенкова, вспоминая не один эпизод, так вот на мой взгляд именно тут, в конце первого тайма, полузащитник «Локомотива» должен был получить красную карточку и Казарцев здесь действительно совершил ошибку.
К слову, другим моментом с возможным показом второй жёлтой Глушенкову стало его нарушение на 58-й минуте, когда он, пытаясь опередить игрока «Крыльев» в борьбе за мяч, влетел в колено соперника, одновременно с этим выбив мяч. Тут можно сравнить момент с Кравцовым из 15-го тура: там игрок «Сочи» контролировал мяч и пытался сделать пас, Глушенков же отчаянно тянулся к мячу, лишь бы он не достался сопернику. Однако судейские эксперты судя по их аккуратным оценкам были ближе к тому, что решение Казарцева не показывать вторую жёлтую является пограничным. Возможно это связано с не очень большой скоростью столкновения, а также с тем фактом, что для Глушенкова это было первое нарушение, под которым подразумевалась именно грубая игра, о чем кстати сигнализировал Дзюба, когда отговаривал арбитра от предупреждения. Да и саму игру в мяч тоже стоит учитывать, Глушенков летел в подкат не двумя ногами вперёд, поэтому можно согласиться с тем, что эпизод пограничный.
Справедливости ради стоит отметить, что поводы для возмущения у игроков «Локомотива» были. В основном это касается первого тайма, когда судейская бригада допустила несколько ошибок в пользу хозяев. В случае с тем же Глушенковым был один случай, когда Максим сдержал себя и не стал спорить с арбитром, хотя Казарцев не увидел нарушение в подкате соперник, который срубил игрока «Локомотива», при этом не сыграв в мяч.
Еще можно вспомнить момент на 11-й минуте, когда судьи ошибочно зафиксировали аут в пользу «Крыльев». В общем возмущения были не на пустом месте, но в совокупности все эти мелкие ошибки и спорные решения не дотягивают до одного лишь неудаления Глушенкова. Да и по мелким эпизодам во втором тайме у самарцев также могли возникнуть вопросы. Матч вообще был очень сложным для арбитров и они отработали его далеко не идеально.
Но с ключевыми эпизодами в конце игры к счастью проблем не возникло. Единственное, были жалобы насчет времени, так как эпизод с нарушением Морозова случился спустя минуту и три секунды после истечения компенсированного времени, а назначен пенальти был еще позже. Ну со вторым все довольно очевидно: время проверки эпизода на ВАР не учитывается, важно именно то, когда случился сам эпизод. И тут на самом деле многие настолько хорошо разобрали этот момент, что я даже не вижу смысла объяснять, почему арбитр имеет полное право (а точнее даже обязан) накинуть 1-2 лишние минуты в случае большого количества паузы во время компенсированного времени. Оставлю лишь ссылку на пост Дорского по этой теме, ну и повтор самого нарушения, где можете обратить внимание на второй ракурс, с которого нарушение сильно бросается в глаза. Морозов безусловно помешал рукой двигаться сопернику с мячом, о «точке» ни у кого не было вопросов.
Но хочется обратить внимание на еще момент, когда Морозов сыграл в своей штрафной рукой. Минутами ранее решающего пенальти судейская бригада не стала назначать пенальти в ворота «Локомотива». Решение абсолютно верное, но его отдельно стоит проговорить. Дело в том, что в футбольных кругах среди журналистов и болельщиков не все знают нюанс при игре рукой после попадания мяча от игрока своей же команды. А суть в том, что если не было умысла, то такая игра рукой не считается нарушением правил, даже если рука была в неестественном положении. Случай с неназначенным пенальти как раз из таких: после подачи в штрафную «Локомотива» Ненахов головой выбил мяч, попав в отставленную руку Морозова.
Положении руки было неестественным, но судейская бригада поступила в соответствии с дополнительным правилом. Проблема незнания этого нюанса относительно недавно проявилась в ФНЛ, когда журналисты устроили караул из-за неназначенного пенальти в ворота тульского «Арсенала» в матче с «Велесом». Причем они проигнорировали объяснения ЭСК, где четко говорилось об попадания мяча от своего игрока.
Стоит добавить, что причиной незнания этого нюанса может быть его отсутствие в официальных правилах футбола. Уже в который раз мне приходится отмечать, что IFAB в своих документах объясняет далеко не все, многие дополнительные трактовки приходится искать в разрозненных источниках, либо ссылаться на предыдущий опыт. Ссылку на разбор эпизода Але, рэфом можете найти здесь, ну а что касается работы судей на матче "Крыльев" и "Локо", то вы наверное согласитесь со мной, что игра получилась очень сложной, не просто так она заняла так много места в этом тексте. Казарцева есть за что критиковать, он допускал ошибки, но в целом он справился с работой, соверив ошибку лишь в одном из множества ключевых эпизодов. Поэтому с учетом сложности матча, четверочку (наверное с минусом) он заслужил. Ну а возмущения Галактионова оказались совсем не к месту. Да, после игры такие эмоции понятны, но лучше в таких случаях избирать тактику Гончаренко и молчать: и себя дураком не выставишь и дисквалификации не получишь. Тут же Галактионов подставил команду, хотя учитывая неудаление Глушенкова именно "Локомотиву" судейская бригада помогла больше. Любопытно, что если судить по комментариям на Sports.ru, то даже болельщики "железнодорожников" не одобрили такое поведение тренера и встали на сторону Казарцева. Удивительный случай, когда футбольная общественность защитила арбитра, а учитывая его репутацию, это выглядит чудом. Но в любом случае здоров, что в нашем футболе такое происходит, ведь критика судей не должна быть оголтелой и временами их можно за что-то похвалить.
Ссылка на видеоразбор судейства в матче
Новый питерский эксперимент и успех Опейкиной
Зенит 3:0 Сочи
Главный судья - Кирилл Левников
ВАР - Вера Опейкина
На первый взгляд непримечательная игра между «Зенитом» и «Сочи» на деле таила в себе несколько судейских интриг. Во-первых, уже третий тур подряд назначение на ВАР получила Вера Опейкина, которая ранее здорово себя проявила в игре «Локомотива» с «Ахматом», отменив гол Олейникова. Этим она себя явно приблизила к назначению на матч главным арбитром (в РПЛ), хотя непонятно, когда именно это произойдет. Учитывая суровую погоду, предполагаю, что назначение будет только в следующем году, а пока Опейкиной необходимо подтверждать свой высокий уровень на ВАР, ну и на зимних сборах ей также нужно будет постараться, чтобы получить заветное назначение.
Второй интригой был эксперимент от РФС, которые в условиях дефицита топовых арбитров намереваются снизить значимость географического принципа, чтобы судьи могли получать назначения на матчи команды из их родного города. Причем насколько я понял, речь идёт прежде всего о назначении петербуржцев на главные матчи «Зенита», так как арбитры из Москвы всегда судили столичные команды, например в этом сезоне Сергей Карасев отработал на игре между «Спартаком» и «Зенитом». Вероятно такие двойные стандарты были связаны с тем, что в Москве слишком много команд и поэтому арбитр из столицы не ассоциируется с одним клубом, как это может быть в Петербурге. Но вообще географический принцип для меня является странным правилом, которое не особо работает. Во-первых, принадлежность к городу далеко не всегда говорит о любимой команде. Особую роль тут играет «Спартак», который, глупо отрицать, имеет большое количество болельщиков из самых разных городов: не просто так на центральных трибунах в гостевых матчах команды сидят немало людей с красно-белой атрибутикой. А где гарантия, что условный Владимир Москалев из Воронежа не болеет за «Спартак»? Вот именно, это мы проверить никогда не сможем. Во-вторых, если мы будем всегда разводить арбитров и клубы из одного города, то неизбежно будут возникать такие ситуации, когда условный судья из Москвы может «утопить» «Зенит», а судья из Санкт-Петербурга наоборот, «утопить» «Спартак», ЦСКА, «Динамо» и тд. Ведь если мы не ставим судей на матчи их предположительно любимых команд, то нам придется ставить их на матчи конкурентов, заинтересованность в результате всегда будет.
В общем географический принцип работает очень слабо и при этом является признаком недоверия РФС к собственным арбитрам. Наблюдая за судьями, лично у меня сложилось впечатление, что в эту профессию идут работать люди, для которых такая работа является мечтой всей их жизни. Не все такое могут понять, но для таких людей футбол не ассоциируется с болением за какую-либо команду, им нравится сама игра. Конечно не могу утверждать, что все судьи - апологеты непредвзятости, к тому же простые симпатии никто не отменял, но сомневаюсь, что арбитры готовы пожертвовать своей карьерой ради нескольких лишних очков для клуба из своего города. Поэтому я скорее поддерживаю решение отодвинуть на задний план географический принцип. Он не должен быть одним из приоритетных критериев выбора арбитра на матч.
Пока РФС не рискует и даёт работать петербуржцам только на матчах «Зенита» с главным аутсайдером чемпионата - «Сочи». В недавней игре первого круга Безбородов верно назначил пенальти за руку Заики и не совершил серьезных ошибок. В этот раз все тоже прошло благополучно, только на сей раз главным работал Левников - один из самых успешных арбитров текущего сезона, который ещё не попадал в громкие скандалы.
Примечательно, что вновь важные решения арбитра касались игры рукой сочинцев. Так судьи не поставили пенальти в ворота гостей, когда Круговой попытался сделать прострел, который был заблокирован рукой соперника. Причина непоставленного пенальти проста - рука находилась в опорном положении и ее движение было абсолютно естественным.
Вера Опейкина быстро проверила этот несложный эпизод и дала Левникову продолжить игру.
А вот в следующем моменте с рукой Опейкиной пришлось уже звать Левникова к монитору: тот не заметил, как мяч попал в выставленный локоть Бурмистрова, который не успел его убрать. Положение было неестественным, место попадания также не вызывает вопросов.
Так что Вера Опейкина уже второй матч кряду исправляет ключевую ошибку судьи в поле и уже претендует на звание одного из лучших ВАР-арбитров в чемпионате. А Левников избежал первого за долгое время конфуза.
Говоря о позитиве, стоит похвалить и бокового арбитра, который в эпизоде со вторым голом «Зенита» верно не зафиксировал офсайд у Изидора. Изначально нам не показали хорошего повтора, из-за чего приходилось ломать голову, пытаясь определить возможный офсайд. Чуть нам показали, что решение было правильным.
Отмечу, что момент был очень динамичным: через милисекунды после паса последний защитник «Сочи» резко отскочит назад, создав иллюзию явного офсайда. Судье надо было точно рассчитать тайминг и он справился с этой задачей.
Ложкой дегтя стало несколько ошибок и спорных решений Левникова в пользу «Зенита» (хотя был ещё один эпизод в пользу «Сочи»). Все они носили несерьёзный характер, но все равно немного подпортили впечатление о судействе. Самым жирным эпизодом стало неназначение штрафного при счете 0:1, когда Барриос слишком далеко отпустил от себя мяч, выставил ногу и совершил небольшой наступ, кстати в мяч так и не сыграв, что отличает этот эпизод от ошибочной жёлтой Кравцову.
Здесь о жёлтой сложно говорить, но фол Левникову нужно было зафиксировать. Он уже приучил меня к своей отличной работе в этом сезоне, поэтому эта игра даже без грубых ошибок показалась средненькой для уровня Левникова. Но в целом серьезного влияния на матч не было и две судейские интриги были закрыты с позитивом: судьи из Питера могут судить «Зенит», а Вера Опейкина может готовиться к назначению на матч главным арбитром.
Ссылка на видеоразбор судейства в матче
Потерянный Карасев в ярком дерби
ЦСКА 2:3 Динамо
Главный судья - Сергей Карасев
ВАР - Виталий Мешков
Ну вот к слову о географическом принципе, а откуда мы знаем, что Карасев не болеет ни за ЦСКА, ни за «Динамо». Может он вообще болеет за «Локомотив» и пытался свести к ничьей матч конкурентов? Ну а если серьезно, то «братское дерби» получилось настолько ярким и весёлым, что про судейство как-то не вспоминали. Да и поводов для этого было немного: в своем отчёте я насчитал всего пять эпизодов из игры: для такой вывески это очень мало. И тем не менее, был один момент, который стоит обратить внимание, его мы разберём максимально детально.
На 49-й минуте матча, когда ЦСКА еще вел счете, «армейцы» могли заработать пенальти и укрепить свое преимущество. Причем нарушителем стал бы герой игры Карраскаль, который рискованно пошел в отбор у Милана Гайича. Игрок «Динамо» выставил ногу, но не дотянулся до мяча, при этом произошел контакт с ногой Гайича. И вот тут есть очень тонкая грань: в этом сезоне мы часто рассуждаем про повышенную планку единоборств и даже в данном тексте вы чуть ниже увидите, как судьи стараются не реагировать на незначительные контакты между игроками, особенно когда речь идёт о пенальти. Но помимо незначительности контакта важно первую очередь определить, помешал ли этот контакт двигаться пострадавшему дальше? Иногда бывает, что даже лёгкие столкновения приводят к падению и в таких случаях стоит назначать пенальти.
Правда и тут есть нюанс: футболисты склонны приукрашивать свои падения и перестают бороться за мяч, когда чувствуют касания. Собственно эпизод с Гайичем отчасти можно назвать таким, хотя момент все равно довольно спорный. Сначала Карраскаль выставляет ногу перед оппонентом: формально это сложно назвать подножкой, Гайич мог упасть тут при большом желании.
Самое интересное начинается дальше, когда Карраскаль каким-то образом зажимает ногу Гайича между двумя своими. Возникает потенциальная ситуация для падения.
Ещё интереснее то, как Гайич решил упасть. Сделал он это не совсем естественно, начав подгибать ту ногу, которая была свободна. Особенно хорошо это будет видно на следующем скрине, однако тут вы также можете заметить, что Гайич заранее начинает заваливаться. Можно сказать, что он «подготавливал почву» для пенальти, хотя в то же время другая его нога была зажата.
Впрочем, Карраскаль довольно быстро убрал свои «клещи» и Гайич мог попытаться дальше идти с мячом. Но игрок ЦСКА уже почти упал, поэтому мяч был потерян.
Несмотря на приукрашенное падение, момент с Гайичем все равно очень сложный, ведь столкновение с Карраскалем отняло у игрока ЦСКА драгоценные милисекунды, когда он мог выйти с мячом на ударную позицию, а игры в мяч от футболиста «Динамо», как я уже отмечал, не было. Поэтому эпизод с неназначенным пенальти больше похож на пограничный, тут сложно оценить действия Карасёва. Он принял решение в духе сезона, но пенальти я бы не удивился.
Как вы могли догадаться, в этой игре по баллам динамовцы получили небольшое преимущество. Помимо спорного неназначенного пенальти оно укрепилось несколькими ошибками Карасева. Любопытен эпизод на 76-й минуте, когда Виллиан Роша в подкате остановил Тюкавина, при этом чуть ранее нападающий «Динамо» совершил отмашку, попав рукой по лицу защитнику ЦСКА. Такие сложные моменты с «двойным» нарушением происходят нечасто, при этом судьи попадаются и не замечают фол, который был ранее. Так получилось и у Карасева: он зафиксировал нарушение со стороны игрока ЦСКА и показал ему желтую карточку за грубую игру.
Здесь кстати обращу внимание на тонкий момент: карточка Роше не является ошибкой Карасева, так как была показана за грубую игру. В таких случаях неважно, когда произошел фол, карточку не отменяют. А вот жёлтую Тюкавину конечно стоило было показывать.
Ну и завершим обзор матча ещё одной ошибочно непоказанной карточкой: на 44-й минуте Фомин в ходе верхового единоборства с Чаловым выставил локоть, которым сделал движение в плечо соперника, рука неудачно соскользнула и попала в скулу нападающему ЦСКА на относительно большой скорости. Отчасти можно понять Карасёва, который все видел, но решил, что движение Фомина было незначительным, так как проскальзывание смягчает его вину. Но на мой взгляд контакт всё-таки получился слишком болезненным, игрок «Динамо» попал по лицу не просто рукой, а именно согнутым локтем.
По итогу можно сказать, что Карасев провел не самый лучший свой матч, но его работа к счастью оставалась в тени. Грубых ошибок он не совершил, но несколько решений в пользу гостей могли оказать свое незначительное влияние на результат матча. Кстати по баллам вышло очень красивое круглое число «500».
Ссылка на видеоразбор судейства в матче
Шафеев продолжает бороться с катаклизмами
Балтика 0:2 Спартак
Главный судья - Рафаэль Шафеев
ВАР - Евгений Буланов
Бедный Рафаэль Шафеев этой осенью постоянно сталкивается с погодными аномалиями. Если вы вдруг забыли, несколько недель назад именно он обслуживал матч между «Крыльями» и «Оренбургом», когда из-за густого тумана на телекартинке почти ничего не было видно. Причем туман едва не привел к ошибочному пенальти, когда ассистент главного судьи не зафиксировал очевидный офсайд, ведь с его дальней бровки скорее всего даже нельзя было разглядеть нападающего, который выбежал во «вне игры» на противоположной от линейного судьи стороне.
К счастью грубых ошибок удалось избежать, ну а снегопад в Калининграде, как ни странно, стал куда более простым испытанием для судейской бригады. Матч получился несложным: моментов для разбора было минимум, из ключевых был лишь отмененный гол Гузины, который из явного офсайда откликнулся на подачу и головой отправил мяч в ворота «Спартака». Тут даже без линий на газоне все было понятно.
Мне бросилась в глаза лишь одна ошибка, когда Бабич, возле своей штрафной выбил мяч в ногу оппонента, после чего снаряд улетел за пределы поля, но Шафеев назначил угловой. Хотя этот момент был сложным не из-за снега, просто иногда бывают такие ситуации, когда боковой судья слишком далеко и главному приходится всматриваться в эпизод со своего неудобного ракурса.
Ну еще стоит отметить первый гол «Спартака», так как перед начало голевой атаки мяч попал в руку все тому же Бабичу и ВАР наверняка обратил внимание на этот эпизод, так как потенциальное нарушение могло привести к отмене забитого мяча. Но тут все довольно легко: игрок красно-белых не делал рукой движения к мячу, она была лишь чуть-чуть отставлена, находясь в естественном положении, поэтому никаких вопросов к судейской бригаде, гол чистый.
В общем, несмотря на ожидания судейского скандала, в этой игре все было очень спокойно. Правда стоит отметить, что Шафеева покритиковали судейские эксперты за отказ от переноса матча. Но тут вопрос спорный, ведь непонятно, куда можно перенести игру, да и «Спартаку» вряд ли хотелось впустую тратить дни, когда команда находилась в Калининграде. А так все сыграли, все довольны, а у РПЛ вроде как должны появиться красные мячи.
Ссылка на видеоразбор судейства в матче
Почему Любимова так не любят?
Оренбург 1:1 Ахмат
Главный судья - Артем Любимов
ВАР - Алексей Сухой
Артем Любимов - судья с неоднозной репутацией, которого иногда критикуют разные люди, причем речь идёт не о конкретных решениях арбитра, а просто общие негативные слова. Например Слуцкий в коммент.шоу недавно отдельно упомянул некомпетентность Любимова, хотя если судить по моему прошлогоднему исследованию, то данный арбитр ничем не отличался от остальных средненьких рефери: тоже иногда ошибается, но нормальный уровень держит. В этом сезоне вопросов к Любимову стало больше, при этом на поле его стало меньше, поэтому сейчас каждое его назначение я воспринимаю с небольшой опаской.
Сложнейший матч «Оренбурга» с «Ахматом» стал ещё одним показателем невысокого авторитета Любимова на футбольном поле. С арбитром так много спорили и не соглашались, что ШефпоВАР в своем телеграме выкатил отдельный пост, где разобрал все спорные моменты и удивился такому давлению на Любимова. Мы же сейчас пройдемся по этим эпизодам и дадим судейству взвешенную оценку, а заодно разберём некоторые сложные и спорные моменты.
В первую очередь стоит обратить внимание на два неназначенных пенальти в ворота «Оренбурга». Здесь свое продолжение получает история со спорным эпизодом из московского дерби с участием Гайича и Карраскаля. Там мы разбирали пример возможного нарушения при незначительном контакте, теперь же рассмотрим случаи, когда игрок падает без «помощи» соперника. Два непоставленных пенальти в ворота «Оренбурга» удивительно похожи между собой, поэтому мы сделаем акцент лишь на первом эпизоде.
Сразу оговорюсь, что при оценке момента я опирался на мнения «Але рэфа» и «ШефпоВАРа», которые в обоих случаях не увидели нарушения. Но нужно понять, почему был сделан такой вердикт от экспертов, давайте разберем эпизод по кадрам. Защитник «Оренбурга» голеностопом на небольшой скорости попал по ноге Олейникова. Перед контактом оба игрока боролись за мяч, игрок «Ахмата» поставил корпус и был чуть ближе.
Далее игрок «Оренбурга» попадает подает по ноге, но этот удар кажется слабым по двум причинам: во-первых размах замах защитника был небольшим, это не тот случай, когда игрок пытается вложить в удар по мячу всю силу. В этом можно убедиться, сравнив верхний и нижний скрин. Ну а во-вторых, защитник попал не шипами и даже не носком, а внешней стороной голеностопа. Он как бы «приложил» свою бутсу к ноге Олейникова, такое попадание видно на нижнем скрине.
Маленький размах и попадание внешней стороной стопы смягчают попадание и пенальти в этом эпизоде выглядит сомнительно. Более того, нога Олейникова находилась в воздухе - это еще один аргумент против «точки» и тут мы перейдем к дальнейшим действиям игрока «Ахмата». После контакта он без проблем поставил ногу на газон.
И лишь после этого Олейников начал падать на газон, причем еще и согнулся в спине. Это снова возвращает нас к моментам, когда после столкновений футболисты падают спустя нескольких шагов: тут Олейников упал без шагов, но суть та же: падение произошло с запозданием.
Судейские эксперты посчитали контакт незначительным, но на самом деле такие моменты очень скользкие, ведь даже сейчас судьи периодически назначают пенальти за незначительные удары по ногам и ЭСК встает на их сторону. В скандальной игре между «Ахматом» и ЦСКА в начале сезона не все обратили внимание на пенальти, который заработал Антон Заболотный. Там было сложно оценить степень контакта, хотя формально повод для пенальти был. В случае с Олейниковым вроде бы тоже был повод, но учитывая динамику эпизода и мнение экспертов, мне сложно оценить данный момент даже как пограничный, не говоря уже о планке единоборств.
К слову, вопрос о границе между фолом и не фолом за удары по ногам РФС рассматривал еще до прихода Мажича: где-то полгода назад организация выпустила специальное обучающее видео, которое разъясняет моменты с единоборствами в штрафной. Там было приведено несколько примеров, когда удары по ногам трактовались как нарушение и мы можем найти отличия между ними и эпизодом с Олейниковым.
Например, в матче «Сочи» и ЦСКА весной этого года, ЭСК признала ошибкой неназначенный пенальти за удар Виллиана Роши по ноге Сарвели. Тут бросается в глаза большой размах, которого не было в случае с Олейниковым, хотя тут также не было попадания шипами. Исходя из этого можно сделать вывод, что большая амплитуда размаха является не менее важным критерием в пользу нарушения, чем попадание шипами.
Вообще такие критерии было бы хорошо прописать отдельно, но РФС к сожалению этого не сделал и нам остается лишь опираться на вот эти слова:
Вроде бы все понятно, но где как именно определять «причину падения», нам не объяснили. Сложности еще добавляет эпизоды, когда происходит незначительный контакт после подката. В недавней игре между «Крыльями» и «Уралом» я разбирал такой момент и с учетом реакции ЭСК могу добавить, что в таких случаях видимо речь идет не про болезненность контакта, а о потере равновесия игрока с мячом, поэтому даже легкие касания трактуются как нарушения. Все-таки подкат - это не тоже самое, что и удар по ноге, при этом игрок с мячом должен именно из-за контакта потерять равновесие, а если он сделает несколько шагов, как в случае с Егором Пруцевым в дерби «Спартака» с «Локомотивом», тут уж извините, нужно продолжать играть.
Короче говоря, подобные моменты имеют множество сложных дополнений и трактовок, в которых сложно разобраться даже судейским экспертам. Но исходя из вышеуказанных примеров можно вывести хоть какие-то правила: при ударе по ноге важную роль играет размах и попадание шипами, а при незначительных касаниях после подкатов смотрят на падение игрока с мячом. Для последовательности будем придерживаться таких рекомендаций здесь и дальше, ну и отдельно я упомяну эпизод со вторым неназначенным пенальти, где «пострадавшим» вновь оказался Олейников, который с запозданием схватился за ногу.
Сразу в противовес посмотрим на пенальти, который Любимов назначил при помощи ВАР, и тут вопросов к арбитру нет. Важным отличием от предыдущих эпизодов является препятствие владению мячом. Олейникову никто не мешал дальше продолжить борьбу, Агаларов же потерял равновесие после удара по голеностопу от Гойковича, причем момент вышел курьезным: из-за удара нога Агаларова поехала в сторону и сама выбила мяч в сторону.
Еще одной важной темой для споров во время игры стали симуляции. Обычно арбитры дают карточки только в крайних случаях, но Любимов в этом плане действительно выделяется, причем наверное не в лучшую сторону, так как его строгость к Агаларову только повысила градус негатива.
Эпизод был довольно тривиальным: нападающий укрыл мяч корпусом и упал вблизи чужой штрафной. На повторе невозможно определить, был ли контакт с защитником, при этом он в любом случае был слишком незначительным для штрафного.
Стоит отметить, что Агаларов при падении очень сильно согнулся в спине, но это можно объяснить движением рукой от Гойковича.
Такой эпизод сложно оценить однозначно: можно отчасти согласиться с Любимовым, что Агаларов как минимум приукрасил падение, но для нападающих это довольно типичная история: они всегда пытаются заработать стандарт и наказывать их за каждое приукрашивание кажется перебором.
Одной из причин сомнений в уровне Любимова может быть его непоследовательная тактика. Многие знают, что судьям свойственно выбирать свою тактику на матч: иногда они не свистят в спорных моментах, давая побороться, а иногда даже готовы сразу показать желтую. Это зависит от обстоятельств, но у Любимова можно заметить какую-то психологическую неустойчивость. В обычном падении Агаларова он увидел попытку обмануть его, а в первом тайме Любимов легко купился на хитрый прием Бериши, который ладонями обхватил лицо Флорентина, после чего сам упал на газон.
И этого хватило, чтобы обмануть такого недоверчивого арбитра.
Справедливости ради, я вообще не помню, чтобы за такой прием судьи когда-либо показывали карточку, поэтому наверное тут и не стоило показывать желтую Берише, чтобы не ломать последовательность, но стандарт все равно нужно было назначать в другую сторону.
Этот пример показывает, что Любимов и правда не является топовым арбитром: его есть за что критиковать, однако в целом он нормально отсудил очень сложную игру, где на него оказывалось большое давление. В ключевых эпизодах судейская бригада избежала ошибок, ну а напоследок отмечу момент в концовке встречи, когда Олейников мог принести «Ахмату» победу, но пробил в перекладину. Мяч отскочил на линию ворот и крошка на искусственном газоне четко дает понять, что мяч не пересек линию ворот.
По итогу же вышло примерное равенство по баллам: Любимов ошибался и принимал спорные решение в обе стороны, но ничего критичного не было.
Ссылка на видеоразбор судейства в матче
«Краснодар» нанес три удара за матч и Кордоба от ужаса убежал с поля. Но вопросы Ивича к судейству отчасти справедливы.
Урал 3:1 Краснодар
Главный судья - Сергей Иванов
ВАР - Андрей Фисенко
Гостевая игра в Екатеринбурге стала настоящей катастрофой для «Краснодара». Команда не просто упустила лидерство, но еще и потеряла на несколько туров Джона Кордобу - главного своего нападающего. По степени влияния на результат это ненужное удаление может в перспективе стать очень значимым для исхода чемпионской гонки. Я принципиально не учитываю все санкции, которые арбитр выносит после матча, но напишу пару слов о действиях Кордобы, учитывая резонанс. Видимо нападающий попутал регламент и решил, что если он убежит с поля, то его не имеют права наказывать. На самом же деле арбитры не имеют права давать санкции за сами действия, совершенные в подтрибунке, а вот если ты показал неприличный жест, но убежал с поля, то тебя все равно могут заочно наказать. Теперь мы знаем этот нюанс, ну а Кордоба свои комичным поведением станет примером, как не надо общаться с арбитрами, даже если ты с ними не согласен.
Ивич тоже был недоволен судейством. Не все его претензии я понял, но нужно отметить, что против «Краснодара» действительно было совершено несколько ошибок. Все они не могли глобально повлиять на результат, но в совокупности могли вызвать раздражение у болельщиков «Краснодара». Тренер «быков» на пресс-конференции вспомнил момент из начала второго тайма, когда Олусегун собрал на себе двух защитников «Урала», но после падения Сергей Иванов не зафиксировал фол.
На первый взгляд может показаться, что нарушал правила тот игрок, который летел в подкате, но чуть ранее Олусегуна остановил Эмерсон, который выставил свою ногу.
Олусегун на большой скорости получил удар по колену - очень травмоопасный эпизод и неслучайно игроку «Краснодара» после этого долго оказывали помощь врачи. А игрок в подкате в итоге пролетел мимо, даже зацепив мяч.
Это самая жирная ошибка в пользу хозяев, на самом деле эпизодов для пристального рассмотрения было немного и матч проходил в относительно спокойном ключе. Из менее значимых моментов можно вспомнить неназначенный угловой, когда Олусегун пытался сохранить мяч на фланге и пробросил его в сторону лицевой линии поля, но Кулаков слегка задел его ногой, а Иванов этого не увидел. Но на этом перечисление ошибок можно закончить.
Из позитивного можно выделить третий гол «Урала», который очень похож на мяч, забитый Изидором: боковому арбитру вновь нужно было очень четко поймать тайминг паса, иначе могло показаться, что Каштанов находился в явном офсайде. На деле все было по правилам, причем на стоп-кадре эпизод выглядит простым, хотя это обманчиво.
Сергей Иванов отработал игру нормально, но с перекосом в сторону «Урала», против гостей в том неудачном матче было все, даже мелкие ошибки арбитра.
Ссылка на видеоразбор судейства в матче
Спорные неудаления, про которые все быстро забудут
Рубин 1:0 Факел
Главный судья - Евгений Кукуляк
ВАР - Артем Чистяков
Перед тем, как приступить к разбору оставшихся двух матчей, я хочу поднять вопрос о критериях для красной карточки. Это один из самых сложных моментов в разборе судейства, который необходимо постоянно обсуждать. Болельщиков и журналистов можно легко ввести в заблуждение, показав стоп-кадр, где игрок шипами попадает в незащищенную область ноги соперника. Удаление в таких случаях кажется очевидным, но все не так просто.
Всегда есть желание упростить эпизод и проанализировать его, основываясь лишь на одной картинке. Но для полного и глубокого анализа нужно всегда пересматривать момент в динамике, иначе можно обмануть себя. Допустим есть попадание шипами в колено, на стоп-кадре мы его четко видим, но не знаем, с какой скоростью случилось столкновение, при каких обстоятельствах и тд. По сути мы лишь видим, что в какой-то момент шипы соприкасаются с коленом. А дальше уже может все что угодно, начиная с легкого безболезненного контакта без продавливания, заканчивая реальной угрозой здоровью игроку.
Для удаления существует несколько критериев, но они не прописаны в официальных правилах футбола. Да, снова завожу ту же шарманку, ещё летом я писал в итоговой статье: «Но почему бы не прописать в официальных правилах просто критерии, на которые стоит опираться, условно: скорость, место контакта, сила продавливания, и возможность сыграть в мяч при отборе»? Это действительно было бы удобнее, а вдобавок поможет развеять миф про первоочередную важность места попадания шипами. Однако пока этого нет, приходится искать информацию из разных источников. На самом деле УЕФА несколько лет назад уже выпускал материал по этому поводу, на его основании судейские эксперты дают оценку эпизодам и часто перечисляют все критерии. Так мы можем выявить, что главными критериями для удаления являются:
- скорость
- место попадания
- положение ног и шипов (прямая нога или согнутая, попадают ли шипы «по касательной»)
- наличие продавливания
- шансы сыграть в мяч
Это не точное перечисление всех критериев из учебных материалов, но приблиденное к ним. Ниже представлены некоторые материалы, где разные судейские эксперты, в том числе и КДК, оценивали правильность удаления с помощью вышеуказанных критериев за последние годы:
Разъяснение критериев для удаления от РФС в 2023 году
Причем если вы посмотрите на эти объяснения, то можете увидеть, что для показа красной карточки необязательно исполнение всех критериев, но при этом нужно всех их учитывать. Так например было с эпизодом из матча «Химки» - «Динамо».
Взяты эти критерии не с пустого места. «Але, рэф» еще давно разъяснял эти нюансы, ссылаясь на обучающие материалы УЕФА. Там все это очень подробно расписано, обращу внимание, что скорость играет первоочередное значение, все остальное идёт потом.
Поэтому для оценки потенциальных удалений нужно рассматривать несколько факторов одновременно, что непросто. В матче между «Рубином» и «Факелом» было пару эпизодов с потенциальными красными карточками, про которые все быстро забудут, но которые стоит проанализировать сейчас.
На 51-й минуте матча Чумич в подкате попал шипами в незащищенную область игроку «Факела», немного выше голеностопа. Место попадания - лишь один из критериев, на стоп-кадре легко обмануться и посчитать это явной красной карточкой.
Но что с остальными критериями? Нога была полусогнутой, хотя и ближе к прямой, а благодаря второму стоп-кадру мы видим, что игрок «Рубина» после контакта сразу же ее согнул, из-за чего избежал продавливания.
Скорость столкновения лично я определил как среднюю. Кукуляк решил ограничиться желтой карточкой и его решение можно понять. По оценке всех критериев у нас выходит примерное равновесие между жёлтой и красной карточками и момент больше всего поход на пограничный, поэтому и был оценен таким образом.
На самом деле второе потенциальное удаление тут не к месту, потому что речь идёт о второй жёлтой карточке, а не о прямой красной. Но все равно отметим, что в таких случаях также нужно смотреть эпизод внимательно, а не оценивать один стоп-кадр. Вада на большой скорости пошел в прессинг и врезался в ногу игрока «Факела». Подобные эпизоды мы уже разбирали недавно и оценкой была спорная жёлтая карточка, так как с одной стороны нарушением является простая подножка, но с другой стороны смущает большая скорость. Из недавних примеров подобных моментов - непоказ пограничной жёлтой Петрову в матче «Зенита» и «Краснодара». Здесь оценка аналогична, правда карточка была бы второй и «Рубин» мог остаться в меньшинстве на 15-20 минут.
Вновь затронем тему симуляций. Как уже отмечал, в основном арбитры показывают жёлтую, когда их явно пытаются обмануть. Примером такого поведения может служить падение Вуйчича. Игрок «Рубина» получил мяч на фланге и попытался пробросить его мимо Маркова. Нападающий «Факела» чуть выставил ногу, но не коснулся соперника, а тот упал на газон, пытаясь заработать стандарт.
Обратите внимание на подогнутые обе ноги:
Как ни странно, но Кукуляк решил не наказывать симулянта карточкой, хотя и не зафиксировал фол со стороны Маркова. Двоякое решение, за которое можно одновременно и похвалить, и поругать судью. Возможно сыграло роль нежелание раздавать карточки в начале встречи, но для меня это все равно ошибка, тут куда более очевидная симуляция, чем с Агаларовым.
А вот в конце первого тайма Кукуляк уже решил не сдерживаться и верно показал жёлтую карточку, к слову симулянтом оказался как раз Вада, который потом едва не удалился.
Тут все понятно: игрок «Рубина» продирался с мячом к штрафной соперника, а перед ним стоял Брызгалов, который попытался выбить мяч ногой, в итоге махнув мимо него и ноги Вады, но футболист решил рискнуть и изобразить падение, не вышло.
По рассматриваемым эпизодам вы могли заметить, что «Рубин» получил преимущество от лояльного судейства: казанцы, ведя в счёте, дважды едва не оказались в меньшинстве, а также могли получить ненужную жёлтую карточка в самом начале встречи. Но глобальных ошибок Кукуляк не совершил, поэтому сложно говорить о решающем вкладе судейства в победу казанцев, хотя оно было заметным.
Ссылка на видеоразбор судейства в матче
Еще пару спорных неудалений, про которые все быстро забудут
Ростов 1:0 Пари НН
Главный судья - Ян Бобровский
ВАР - Павел Кукуян
Ну и последний матч тура стал во многом похожим на предыдущую игру. «Ростов» с «Пари НН» показали скучную игру, все решил один гол, но в плане судейства было интересно, в том числе насчет возможных удалений.
Но начнем с главного эпизода матча - пенальти в ворота нижегородцев. С ним Ян Бобровский разобрался верно, но нарушение было нестандартным: Байрамян принял мяч грудью в чужой штрафной, сзади его головой боднул защитник «Пари НН», попав по затылку.
Такие моменты происходят нечасто и возможно многие не знают, что иногда при столкновениями головами нельзя все списать на «несчастный случай». В официальных правилах даже есть специальное уточнение, что удары головой также могут быть наказуемы (штрафной удар здесь эквивалент пенальти).
А теперь к возможному удалению: здесь также не стоит смотреть лишь на стоп-кадр. Стоцкий пошел в подкат на большой скорости и шипами попал в ногу соперника. Место попадания - выше голеностопа, нога Стоцкого была прямой, выглядело жестче, чем в случае с Чумичем.
Однако во-первых, тут также не было продавливания, игрок «Пари НН», как и Чумич, вовремя понял, что слишком опасно пошел в подкат. А во-вторых, Стоцкий первым сыграл в мяч, что также смягчает его вину. В этом отличие этого нарушения от подката Чумича, но в совокупности два этих эпизода можно назвать равновесными.
Бобровский также решил не применять строгие санкции и показал лишь желтую карточку. Опять же, спорно, но вполне можно понять.
Ну а второе удаление могло произойти уже в самой концовке встречи и вряд ли могло серьезно повлиять на исход матча, но эпизод интересный. Здесь мы отходим от критериев за грубую игру и рассматриваем другой тип нарушения, который наказывается прямой красной: лишение явно возможности забить гол (ЛЯВЗГ). Суть эпизода в следующем: Зе Турбо развернул Мелехина в центре поля и уже был готов выбежать вместе с Севикяном к воротам «Ростова», перед ними не оставалось защитников, но при этом нападающий «Пари НН» находился на месте, ему еще нужно было разогнаться. В последний момент ему помешал это сделать Мелехин, который выставил ногу и затормозил нападающего.
Это позволило ростовчанам нагнать соперников и дальше уже Зе Турбо пришлось фолить на Байрамяне.
Бобровский разобрался в ситуации и зафиксировал фол со стороны Мелехина, которому показал желтую карточку за срыв перспективной атаки. В чем тут сложность момента?
Срыв перспективной атаки и ЛЯВЗГ порой очень сложно отличить между собой. По ходу этого сезона уже возникало несколько случаев, когда футбольная общественность требовала объяснить разницу в этих моментах. Уже в первом туре все обсуждали удаление Александрова, но тот же «Але рэф» четко объяснил, что если нападающий находится ближе всех защитников к линии ворот и двигается с мячом к воротам, то даже под острым углом фол на нем будет считаться ЛЯВЗГ. Судейский комитет в этом сезоне проявляет последовательность и например поддержал решение в показать прямую красную в матче «Ростова» с «Уралом».
Но в текущем случае все сложнее. Помимо направления атаки и расположения защитников официальные правила также требуют учитывать расстояние от места нарушения до ворот. В указанных примерах оно было явно меньше, чем при нарушении Мелехина на Зе Турбо.
Более того, важен также и пункт «вероятность сохранения или получения контроля над мячом». Как я отмечал ранее, Зе Турбо только предстояло набрать скорость и была вероятность, что даже без подножки Мелехина его бы могли догнать остальные игроки «Ростова». Поэтому этот эпизод также был оценен как пограничный, желтая Бобровского также не считается ошибкой, судья в целом провел неплохой матч и заслужил дальнейшие назначения после долгого простоя.
Спорное неудаление Стоцкого конечно в большей мере повлияло на баллы, так как произошло в середине игры. «Ростов» не получил численного преимущества, но это и не помешало ему победить.
Ссылка на видеоразбор судейства в матче
Итоги тура
Ну и теперь по традиции смотрим на таблицу лояльности судейства по итогам 16-го тура. Тут произошли интересные изменения. Напоминаю, что в зависимости от количества баллов команды попадают в особые зоны, которые говорят о предвзятости судейства. Яркие цвета говорят о серьезном влиянии арбитров на результаты матчей (в худшую сторону красный, в лучшую - зеленый), бледные означают небольшое влияние, а в белой зоне находятся команды, которые в целом судят более-менее объективно, либо не ошибаясь, либо ошибаясь в обе стороны.
Так вот, впервые за долгое время у нас исчезли команды, которые относятся к ярко-зеленой зоне. Все еще к ней близок «Краснодар» за счет победы над «Ростовом» после гола из офсайда, но после той встречи команда Ивича почти не получала помощи. Если вы не верите в заговор арбитров, то для вас такие тенденции должны показаться логичными, ведь чем длиннее дистанция, тем меньше на положение команд влияют какие-то случайные ошибки, которых полностью избежать нельзя. И если так и продолжиться, то постепенно мы придем к тому, что почти никому в чемпионате судьи глобально не помогают: все ошибаются со всеми командами. Отмечу кстати, что из ярко-красной зоны ушел «Зенит» - закономерность тут такая же.
Ну и как всегда всем спасибо, кто дочитал. Новый снежный тур уже в самом разгаре и в следующей статье мы с вами разберем скандал вокруг Евгения Турбина, поразмышляем об ответственности судьи за проведение игр в экстремальных условиях, ну и тд. Не прощаюсь.
Видеообзор всех матчей 16-го тура с тайм-кодами
Телеграм-канал блога, где оперативно освещаются спорные судейские решения в РПЛ
Снежный 17-й тур, а мы уже видим готовую судейскую таблицу к нему)