Судейство в 15-м туре РПЛ: первое вмешательство женщины на ВАР, споры про игру рукой и тишина в главном матче осени
Пытаясь понять логику решений арбитров, мы очень легко можем сами выставить себя дураками. И дело не только в банальной предвзятости, из-за которой можно поднимать истерику вокруг одних эпизодов, забывая другие, неудобные для защиты твоей любимой команды. Иногда даже нейтральные зрители могут необоснованно критиковать судейство и сказать какую-нибудь глупость. Ярким примером на прошлой неделе стал Роман Нагучев, который искренне недоумевал, чем рука Олейникова (которая стала причиной отмены гола) отличается от руки Осипенко (которая осталась ненаказуемой). Давайте сразу же разберем этот эпизод, чтобы не быть голословным.
В официальных правилах уже не один год существует разграничение между игрой рукой в атаке и игрой в обороне. Его можно найти за пару минут, ниже прикрепляю скрин 100-й страницы правил с переводом на русский, который сделал РФС.
Суть такова: если игрок, забивший гол, перед ударом коснулся мяча рукой, то гол не засчитывается. Все, этого нам достаточно, чтобы вынести объективный вердикт относительно руки Олейникова. Не нужно удивляться непоследовательности, противоречиям и запутанности: в случае атаки совершенно не важно, в каком положении находится рука. Игрок «Ахмата» принял ей мяч, прошел с ним несколько метров и отправил его в сетку ворот. Тут нет какой-то длительной паузы между игрой рукой и голом, чтобы поднимать вопрос о финальной фазе, все произошло моментально. Единственное, что может вызывать вопросы, это место попадания мяча. Совсем недавно я сам считал, что граница руки и плеча определяется по рукаву, но после эпизода в игре «Сочи» с «Зенитом» мне помогли разобраться в нюансах. В действительности, игрокам нельзя касаться мяча всей областью плеча, которая находится ниже подмышечной впадины, данное правило также работает давно и если кто тоже не в курсе о нем, рекомендую вот эту статью.
В этой ситуации отдельно возмущает то, что Нагучев в довольно простом правиле нашел сложные, непонятные никому пункты, в которых невозможно разобраться. Этот тезис довольно часто повторяют наши комментаторы, и если вы ему поверите, то у вас окончательно исчезнет желание понять логику арбитров: все скатится либо в безразличие, либо в безосновательный хейт. И это обидно, ведь эпизод с Олейниковым довольно простой, однако опять же, критикуя арбитров, мы можем выставить себя дураками.
Но оставим в покое Нагучева, задачей этого блога не является его очернение. Я не пытаюсь слепо защитить арбитров, напротив, мы должны продолжать их критиковать. Но разум и логика должны преобладать над эмоциями и предвзятостью. Чтобы такой анализ судейства в нашем футболе стал повсеместным, тут выходит большое исследование судейства в РПЛ, где мы смотрим каждый матч чемпионата, фиксируем каждое значимое судейское решение и пытаемся его объяснить, как на примере с рукой Олейникова. И это еще не все.
Самая интересная часть исследования - это оценка лояльности арбитров. Согласитесь, интересно же выяснить, кому больше помогают, а кто наоборот, является пострадавшим. В тоже время это помогает уходить от избирательности, когда мы вспоминаем грубые ошибки против своей команды, но удивительным образом забываем все противоположные случаи. Так вот, тут изучается предвзятость арбитров, как это делается, можете узнать в статье по этой ссылке. Если кратко: за каждую ошибку начисляются баллы: в плюс одной команде и в минус другой. Кому подсуживают, тот по итогу оказывается в плюсе, но важно отметить, что за разные ошибки начисляется разное количество баллов. Условные +200 не говорят о серьезном влиянии на игру, для этого нужно больше тысячи. Так что имейте ввиду, что здесь анализ судейства привязан к этим самым баллам. Каждый матч разбирается отдельно в хронологическом порядке, поэтому если вам интересен разбор, скажем, игры "Спартака" и "Ростова", можете смело листать вниз.
Извините для тех, кто уже в тысячный раз это пролистывает, но для новых читатей регулярно приходится делать отступление насчет правил. Теперь мы наконец переходим к разбору 15-го тура.
Гениальный пенальти имени Салтыкова и злой Газинский
Крылья Советов 3:1 Урал
Главный судья - Артем Любимов
ВАР - Виталий Мешков
Игра между «Крыльями» и «Уралом» получилась очень богатой на любопытные эпизоды с точки зрения судейства. Акцент тут я делаю на двух пенальти в начале игры. К ним обоим у болельщиков «Урала» вполне могли возникнуть вопросы, потому что сами по себе эпизоды непростые.
В первом случае Любимов изначально пропустил момент, когда мяч попал в отставленную руку Бикфалви, пенальти был назначен благодаря Виталию Мешкову на ВАР. В данном примере правила работают несколько сложнее, чем в случае с рукой Олейникова. Игра рукой в защите фиксируется не всегда, важную роль в определении нарушения является естественность положения. Здесь часто возникают споры из-за официальной терминологии, которая закреплена правилах футбола международной организацией IFAB, согласно ей умышленная игра рукой не означает «неестественность положения», в правилах специально разделены два этих понятия (после слов «Нарушением является, если игрок»), однако их легко перепутать.
Если сказать проще, то неестественное положение означает сильно отставленную руку, либо движение руки, которое условно можно назвать «странным». Вот со вторым и возникает больше всего вопросов, так как четкой грани между «естественной» и «неестественной» игрой нет. В теории почти любую игру рукой можно оправдать, в том числе и руку Бикфалви, ведь игрок «Урала» просто боролся за мяч, касание было случайным. Как говорят в таких случаях, «не солдатиком же ему прыгать».
Но по логике ЭСК и рекомендаций, подобная игра рукой является наказуемой. Тут все работает по очень тонким, условным правилам наказания за случайное попадание мяча в руку. Иногда они даже могут нам казаться понятными, например можно вспомнить пенальти в ворота «Спартака» за руку Литвинова. Всем было очевидно нарушение, однако сам спартаковец при этом также не играл в мяч умышленно: он просто-напросто потерял концентрацию, начав болтать руками туда-сюда. В случае с Бикфалви все сложнее. Можем ли мы сказать, что игрок «Урала» был способен прыгнуть иначе, не делая движения рукой к мячу? Можем, и не обязательно прыгать «солдатиком». Но с другой стороны, если вы посмотрите на на эпизод в динамике (ссылку увидите чуть ниже), то скорее сами можете согласиться, что движение Бикфалви можно назвать вполне естественным.
Тем не менее, сильно выставленная в сторону рука и движение к мячу, которые были у игрока «Урала», почти всегда оцениваются судьями и судейским комитетом однозначно - пенальти. Поэтому в данном случае я считаю эпизод верным решением, при всей запутанности рекомендаций, они хотя бы последовательно соблюдаются. Можно вспомнить похожие эпизоды в этом сезоне, где пенальти был назначен, такие как рука Стоцкого в недавнем матче «Пари НН» с «Сочи». Да и сами «Крылья» в начале чемпионата также получали 11-метровый за похожий случай тогда рукой сыграл Гленн Бейл.
Единственное, добавлю лишь про одно исключение из этого правила: если движение рукой к мячу обусловлено действием со стороны соперника (например толчок в спину), то нарушение не фиксируется. Абсолютно логичное и правильное дополнение, хотя с ним ЭСК не всегда последователен, но это уже другая история.
Со вторым пенальти, который «Крылья Советов» не реализовали, разберемся чуть быстрее, потому что тут нет таких сложных нюансов, главный вопрос насчет нарушения Бегича банален: а был ли контакт достаточным для падения Салтыкова? Ответа на него мы дать не можем, для него нужно было оказаться на месте игрока. В динамике с не самых лучших ракурсов все выглядит неоднозначно, к тому же нам часто говорили о повышении планки единоборств. Почему здесь это не сработало?
Ответ на мой взгляд заключается в том, что при планке единоборств судьи проводят границу между борьбой корпусом и подкатами сзади. Высокая планка касается только первого, а со вторым смотрят на реакцию нападающего. Хочу отметить, что Салтыков в этом эпизоде поступил очень умно: он не стал делать лишние шаги, а упал сразу, без промедления. Насколько могу судить, это один из важнейших критериев для определения нарушения. В прошлом обзоре мы обращали внимание на неназначенный пенальти в дерби «Локомотива» и «Спартака» после падения Пруцева, вот там как раз причиной такого решения стали пару шагов, которые были сделаны уже после столкновения. Здесь же был и контакт и падение, пусть и приукрашенное. А среди косвенных аргументов за пенальти можно сказать об отсутствии реакции Бегича на решение судьи.
Поэтому решение Любимова стоит поддержать. Также добавлю, что главный судья правильно поступил, не став показывать желтую карточку Бегичу, грубой игры здесь точно не было. Да и дискуссии вокруг подобных моментов будут возникать еще не раз, особенно на фоне заявлений о высокой планке единоборств. Тут важно отслеживать последовательность решений арбитров: если в следующем случае, когда после подката с согнутыми ногами происходит небольшой контакт, а какой-нибудь судья его проигнорирует, то это должно стать поводом для обращения в ЭСК.
Вообще, несмотря на то, что сейчас я защищал Любимова в контексте высокой планки единоборств, при оценке борьбе корпусом или легкими толчками руками, арбитр несколько раз вмешивался из-за пустяков, особенно в начале игры. Так были показаны спорные желтые карточки и назначен, по моему мнению, ошибочный штрафной удар в пользу «Крыльев Советов», в основном эти мелкие эпизоды принесли самарцам небольшой плюс от судейства, их разбор можно найти в полном видеоразборе.
Отмечу один экзотический момент, который произошел в начале игры. Иван Ломаев (ну а кто же еще в такой ситуации) взял мяч в руки после паса от своего. За полтора года внимательного просмотра всех матчей РПЛ я лишь второй раз увидел такой случай. Первый случился весной в матче «Торпедо» с «Динамо», где судьи умудрились прозевать этот момент и не назначить свободный. На сей раз все было четко: Любимов зафиксировал нарушение и мы получили возможность увидеть свободный внутри штрафной.
Ну и в конце матча работы арбитру добавила стычка Ежова с Газинским. Судя по тому, как легко встал с газона игрок «Крыльев» и дальше пошел не хромая, его сидение явно говорит о затяжке времени, что конечно не оправдывает действий Газинского. По итогу Ежов получил желтую, а Газинский красную. Карточку футболиста самарцев сложно оценивать, так как мы не слышали, что именно он говорил. Ежов лишь отдернул руку Газинского от своего лица, в его действиях сложно увидеть неспортивное поведение, так что тут остается лишь отдать на откуп главного арбитра это решение, которое во всяком случае кажется справедливым на фоне затяжки времени. Что касается Газинского, то тут нет вопросов к самому удалению, но интересно, что например Игорь Федотов, обозреватель, на которого я обычно не опираюсь, но которого все же много кто читает, поднял вопрос о способе удаления. По его мнению, стоило показать две желтые вместо прямой красной, так как каждое действие Газинского по отдельности не тянет на красную. Наверное можно с этим согласиться и Любимов мог бы проявить педантичность, но сути это не меняет: удаление было верным решением. Главный судья провел не самый лучший матч, но в ключевых моментах не ошибался, поэтому судейству можно дать оценку «удовлетворительно».
Ссылка на видеоразбор судейства в матче
Сложный матч в Воронеже
Факел 1:1 ЦСКА
Главный судья - Алексей Сухой
ВАР - Василий Казарцев
Традиционно игры на поле «Факела» оказываются очень тяжелыми не только для команд-соперников, но и для судей. Тут наверное играет несколько факторов: силовая манера игры воронежцев, давление полных трибун и тд. Алексея Сухого мы в этом сезоне уже хвалили, но матч в Воронеже был для него тяжелой проверкой. Уже в начале встречи судье пришлось принимать несколько спорных решений из-за пограничных ситуаций. Что интересно, касались они в основном не нарушений игроков, а выхода мяча за пределы поля. Так на 18-й минуте «Факел» заработал угловой в результате борьбы за мяч, где в итоге игрок ЦСКА выбил снаряд, но тот при этом подскочил, будто бы коснулся ноги Якимова. Его лицо после назначенного углового немного смущает.
Но найти стопроцентных доказательств на видео нельзя. При этом конечно стоило обратить внимание на косвенные аргументы, которым является подпрыгивание мяча. Важная деталь здесь - касание мяча Набабкиным. Изначально игрок ЦСКА коснулся мяча чуть носком сбоку и с верхней части.
А уже после поставил ногу на газон.
Такое движение также могло спровоцировать «подскок» мяча, здесь работают простые законы физики, которые вы можете проверить, если у вас есть дома мяч. А в итоге мы приходим к выводу, что точно определить, кто последним коснулся снаряда, невозможно, поэтому данный эпизод был оценен как спорный, решение судей было одновременно ни правильным, ни ошибочным.
Спорные моменты продолжали возникать в течение всего матча и несколько из них были связаны с неназначенными пенальти. Самым сложным для судей стало падение Давилы в штрафной «Факела». Эпизод конечно стоит смотреть на видео, но сразу хочу обратить внимание на саму ситуацию и сравнить ее с пенальти, заработанным Салтыковом: здесь защитник не летел в бесперспективный подкат сзади, а имел вполне ощутимую возможность сыграть в мяч, а вернее, выбить его.
Это уже говорит о том, что тут планку единоборств справедливо нужно повышать, при этом есть одна важная деталь: защитник, поняв, что все-таки не успеет сыграть в мяч, остановил свой замах, оставив ногу на одном месте, это видно на кадрах ниже.
А значит полноценного удара по ногам тут точно не было. Тот факт, что Суслов (защитник) смог резко остановить свой замах, говорит еще и о том, что движение изначально было на небольшой скорости, поэтому контакт возможно и был, но микроскопический. Тут можно понять и реакцию Давилы, не стоит его обвинять в симуляции, ведь он поступил, как и любой атакующий игрок: почувствовал касание, начал падать. Но лучше бы он продолжал борьбу, ибо соперник действовал максимально аккуратно, сложно себе представить 11-метровый в подобном эпизоде. Судейская бригада разобралась и не стала назначать пенальти.
Бурная реакция со стороны игроков стала еще одним испытанием для арбитров. Команды близко принимали к сердцу некоторые решения, давление на Сухого было серьезным, вот например реакция Квеквескири после ошибочно зафиксированного аута в пользу ЦСКА.
Эмоции, эмоции, эмоции. Но грубости от команд не было. Определить, в чью пользу тут было судейство, очень сложно, судьи в обе стороны принимали как спорные решения так и ошибочные. Их накопилось достаточно, но по итогу чаша весов немного склонилась в пользу ЦСКА, причиной стал ошибочно неназначенный угловой в концовке игры, с которого «Факел» мог сравнять счет. Он принес целых 147 баллов, а итоговые баллы можете увидеть ниже. С ними, как и с работой арбитров, все вышло в пределах нормы.
Ссылка на видеоразбор судейства в матче
Вера Опейкина закрепляется в РПЛ
Локомотив 2:1 Ахмат
Главный судья - Евгений Кукуляк
ВАР - Вера Опейкина
Эпизод с рукой Олейникова мы уже разобрали, но стоит отдельно уделить внимание арбитру на ВАР. Вера Опейкина недавно стала первой женщиной-арбитром, которая отсудила матчи Кубка России с участием команд РПЛ, а теперь уже вовсю осваивается в самом чемпионате. Безусловно очень значимое событие в лиге, которым можно гордиться. Конечно мы не говорим о введении всяких квот для женщин, чтобы подчеркнуть свою «правильность» и «борьбу за равные права». Очевидно, что в РПЛ подавляющим большинством арбитров всегда будут мужчины, потому что в среднем они попросту физически лучше подготовлены к лиге. Однако это не значит, что у нас вообще нет женщин, которые не способны потянуть этот уровень, они у нас есть. Так пусть же у них будет возможность себя проявить.
В 14-м туре Вера Опейкина впервые работала главным видеоассистентом и там ей лишь приходилось молча перепроверять правильные решения арбитров в поле. Но в этот раз именно ее вмешательство (конечно вместе с помощником) позволило Кукуляку принять правильное решение и отменить гол «Ахмата». Так что Опейкина безусловно после этого матча приблизилась к назначению главным арбитром в поле. Любопытно будет на это посмотреть, хотя на мой взгляд каких-то больших отличий от работы мужчин мы не увидим, разве что можно вспомнить слова Рашида Рахимова, который сказал, что с женщине так просто напихать не получится, с ними футболистам и тренерам так или иначе придется сдерживаться. Но проблем в этом не вижу, как уже отмечалось, в этом блоге мы и сами хотим сделать критику судейства более разумной и взвешенной. Если Вера Опейкина будет ошибаться, мы будем ее критиковать ровно также, как и всех остальных: спокойно и без оскорблений.
Теперь переходим к судейству Евгения Кукуляка, и вот к слову о критике, работа главного местами как раз оставляла желать лучшего. Судья допустил многовато ошибок, всех их мы разбирать конечно же не будем, так как они были слишком мелкими и не могли повлиять на исход матча, но если вдруг вам станет интересно, ссылка на полный видеоразбор будет как всегда в конце блока об этом матче. Сейчас же выделим желтую карточку, которую получил Антон Швец. Она весила относительно много баллов, так как была показана в начале игры, и футболисту «Ахмата» все оставшееся время пришлось проявлять осторожность.
Тут снова возвращаемся к вопросу об планке единоборств, но на сей раз порассуждаем о ней в контексте задержек руками. На первый взгляд, Швец совершил довольно типичный фол, сорвав опасную контратаку «Локомотива». Первый кадр создает именно такое впечатление, хотя тут мы не видим, что Швец именно схватил Миранчука, тут он скорее приложил руку на плечо.
А дальше сомнений становится только больше. Обычно даже незначительные задержки в подобных ситуациях судьи оценивают как нарушение, потому что эпизод происходит на большой скорости, да и нарушитель ведет себя неспортивно, даже не стремясь сыграть в мяч. Однако везде есть своя грань, порой футболисты падают от совсем легкий касаний, что можно увидеть на следующих скринах. Швец моментально убрал руку с плеча Миранчука, после чего тот начал заваливаться вперед, а далее и вовсе подкосил свои ноги.
Так вот, на мой взгляд это как раз тот случай, когда судье не стоило вмешиваться в игру из-за слабой интенсивности задержки. Швец просто хотел обозначить борьбу, «поднапрячь» соперника, чтобы тот потерял темп или решил приостановить атаку. Тактически грамотный ход, который на самом деле встречается нередко. Но Миранчук сам оказался хитер и вовремя успел упасть. Опять сработало правило быстрого падения, которое мы разбирали чуть выше. Но если в случае с Салтыковым у нас был подкат сзади с попаданием в ногу, то тут - банальное касание рукой, здесь уже просто невозможно говорить о вынужденном падении, особенно если вы посмотрите видео эпизода в динамике.
При этом я бы не стал впадать в другую крайность и показывать желтую Миранчуку за симуляцию. По сути, его действия ничем не отличались от действий Салтыкова: игрок почувствовал руку соперника и уже на автомате решил заработать карточку для оппонента. Игроки склонны приукрашивать свои падения и если за каждое подобное действие наказывать желтой, то абсолютно все атакующие игроки будут регулярно пропускать матчи из-за дисквалификаций. Поэтому при наличии контакта показывать желтую за симуляцию сомнительно, это должно делаться в совсем явных попытках обмануть судью (что кстати было в игре «Локомотива» и «Ахмата»). А в этом случае оптимальное решение для меня - продолжить игру.
Возвращаясь к Олейникову, стоит сказать, что он был главной фигурой матча с точки зрения судейства. Помимо эпизода с незасчитанным голом было еще два момента, где Кукуляк принял верные решения. Эпизоды очень важные и оба касались возможных пенальти в ворота «Локомотива». Первый был назначен и реализован, нарушение получилось курьезным: Олейникова повалил Ненахов, который изначально сам потерял равновесие и на мгновение даже оперся всем телом на ногу игрока «Ахмата». Вышло неудачно, защитник вряд ли хотел так сыграть, но фол бесспорный.
Хотя кстати для Кукуляка эпизод наверняка был не очень простым, ведь Ненахов не делал какого-то акцентированного подката или прыжка, а чуть ранее мяч попал в руку другому игроку «Локомотива». Она была прижата, поэтому на ней не стоит останавливаться, но сам момент для судьи требовал высокой концентрации.
Еще сложнее Кукуляку могло быть с той самой симуляцией, про которую я писал чуть ранее. Еще при счете 0:1 Олейников мог повернуть игру совсем в другое русло и тут уже видна откровенная попытка обмануть судью. Причиной этого стало неудачная обработка: Олейников слишком далеко отбросил мяч, полученный от Конате на линии чужой штрафной, стало ясно, что снаряд прикатится к Лантратову. В итоге, никак не соприкасаясь с Морозовым, игрок «Ахмата» красиво рухнул.
Но трюк не прошел и тут стоит похвалить Кукуляка, который с неудобного ракурса смог верно оценить эпизод и не повелся на обман Олейникова. Желтая карточка тут абсолютно заслуженная.
Ну и последним из значимых судейских решений стало удаление Тикнизяна. Эпизод случился в самом конце игры и не мог серьезно ни на что повлиять. Однако замечу, что Наиру повезло, что он врезался в соперника корпусом, потому что прыжок ногами выглядел угрожающе и мог привести к длительной дисквалификации. Этот, как и многие другие эпизоды из матча можете глянуть по ссылке ниже, а в целом работа Кукуляка конечно была омрачена несколькими ошибками, но с другой стороны арбитру пришлось принять очень много непростых ключевых решений, которые оказались верными, так что судейство было неплохим. Отмечу, итоговый результат по баллам оказался в пользу «Локомотива» прежде всего из-за карточки Швецу, которая вместе с нарушением весила 182 балла.
Ссылка на видеоразбор судейства в матче
Карасев накосячил с желтыми, но держал под контролем матч лидеров
Зенит 1:1 Краснодар
Главный судья - Сергей Карасев
ВАР - Павел Кукуян
Главный матч всего первого круга ожидаемо вышел очень напряженным и этим же словом можно описать работу арбитров. Скорости были немаленькие, но при этом свободного пространства игрокам не хватало, что приводило ко множеству единоборств. Для Сергея Карасева игра получилась непростой, однако в целом главный арбитр справился со своей задачей и не позволил командам переступить грань грубости. Для статуса главного судьи матч имел особое значение, так как в последнее время Карасев находился не в лучшей форме: ошибочно поставил пенальти за руку Тикнизяна в Екатеринбурге и ошибочно не удалил Евгения Маркова в Оренбурге. В этот раз обошлось без громких скандалов, однако в то же время идеальным судейство Карасёва точно нельзя было назвать.
Некоторые действия главного арбитра вызывали вопросы, особенно стоит выделить пару эпизодов с непоказанными карточками игрокам «Зенита» в первом тайме. Избежавшим наказания стал в том числе Клаудиньо, которому обычно самому достается. В матче с «Краснодаром» на бразильце не фолили так часто, но однажды он вышел из себя на ровном месте и ногой отмахнулся от Кривцова.
Скорее всего причиной такого поведения стали не действия соперника: если смотреть эпизод в динамике, то вы увидите, что за мгновения до удара Клаудиньо Дуглас Сантос неправильно ввел мяч из аута, а Карасев остановил игру в тот момент, когда Клаудиньо подбежал к Кривцову, удар был нанесен от досады и можно даже углядеть попытку сыграть в мяч, хотя и с натяжкой. Все это конечно не оправдывает игрока «Зенита», такие отмашки однозначно должны наказываться карточкой, но сам момент любопытный и хорошо, что все закончилось миром.
Спустя десять минут другой игрок «Зенита» не получил жёлтую карточку. На сей раз произошло классическое нарушение: в подкате без игры в мяч был остановлен Батчи. Размышляя о том, почему Карасев мог не показать карточку, можно указать отсутствие явного контакта, хотя это заслуга игрока «Краснодара», который всячески пытался переступить ногами летящего под него соперника. К тому же, игрок «Зенита» летел на большой скорости, а ещё одним аргументом в пользу жёлтой можно указать перспективность атаки «Краснодара», так как Батчи перед падением удобно пробросил мяч себе на ход.
Хотя этот момент дискуссионный, потому что игрока «Краснодара» могли догнать другие соперники, но как минимум за грубую игру Карасёва стоило показывать карточку.
Вообще Карасев не кажется арбитром, который всегда прощает игрокам жесткие нарушения. Его тактика с карточками бывает разной от матча к матчу бывает разной и конкретно в игре «Зенита» с «Краснодаром» он старался обходиться без «горчичников». Это касалось не только нарушений питерцев, были также и пару эпизодов, где повезло «Краснодару». Хотя большинство мелких фолов в центре поля со стороны гостей сами по себе не тянули на предупреждение, но как минимум один случай можно назвать спорным. В центре внимания вновь оказался Клаудиньо, который очень жёстко упал после подножки от Петрова. Именно падение и заставляет задуматься о карточке, сама подножка была совсем не грубой, но Петров сделал ее на очень большой скорости, этот момент лучшего всего оценить на видео.
Во втором тайме стало больше футбола, Карасев окончательно ушел в тень и разбирать тут почти нечего. Однако отметим один момент, где можно оценить работу арбитра с положительной стороны. В одном из эпизодов Сперцян попытался заработать для Родригао прямую красную карточку. Ещё будучи игроком «Сочи», бразилец как минимум один раз поддавался на провокацию соперника и удалился после того, как сам оказался в роли пострадавшего. Тут вышло что-то отдаленно похожее, только без явной провокации Сперцяна: игрок «Краснодара» просто повалил Родригао на газон, а при падении защитник «Зенита» слегка задрал ногу наверх, попав по руке соперника.
Сложно сказать, зачем это сделал Родригао, тут может быть как и мимолётная агрессия, которую он вовремя подавил, а может быть просто инстинктивное движение, в любом случае на карточку это конечно не тянет. Сперцян же далее эффектно отыграл попадание ногой, к счастью Карасев не повелся.
Хотя если бы Родригао действительно попал бы по лицу ногой и шипами, то красная была бы закономерна. А так единственное, к чему тут есть вопросы - это незафиксированный фол со стороны Сперцяна.
Подытожим: главный матч осени имел очень важное значение для судейского корпуса, ведь после нескольких скандальных туров провал ещё и в битве лидеров мог сильно испортить впечатление от работы команды Мажича. Однако Карасев показал нормальную работу в топ-матче, благодаря чему о судействе в эту двухнедельную паузу не вспоминают. По баллам правда непоказанные жёлтые игрокам «Зенита» сделали небольшой крен в сторону питерцев, но опять же, ничего критичного тут нет, особенно если учитывать, как судили команду Семака в первом круге.
Ссылка на видеоразбор судейства в матче
Самый обычный матч в истории футбола
Пари НН 0:0 Балтика
Главный судья - Сергей Чебан
ВАР - Евгений Буланов
Игра «Пари НН» с «Балтикой» прошла в очень будничной атмосфере. Команды провели абсолютно обычный матч, где ничего не вызывало удивления. Игроки боролись за мяч, пытались друг другу забить, были опасные моменты, местами была грубость, но в целом все проходило в спокойно обстановке, как обычно.
Судил игру Сергей Чебан - молодой арбитр, который конечно выделяется своей фамилией, но неплохо показывает себя на уровне РПЛ, в целом оправдывая свои назначения. Периодически он совершает ошибки, но в целом справляется с работой. Обычный судья, и в этот раз он отсудил как обычно. Было принято несколько спорных решений, допущены пару незначительных ошибок в обе стороны, но в целом его работа не могла привлечь большого внимания. Можно выделить по одной весомой ошибке в пользу каждой из команд. Эпизоды несложные, поэтому можно обойтись без их подробного анализа, просто судейская бригада проявила невнимательность, из-за чего и совершила ошибки.
Так возле штрафной «Пари НН» не было зафиксировано нарушение правил Стоцким, который выставил руки и сыграл ими в мяч. Этот момент возвращает нас к вопросу о нюансах «неестественного положения», но здесь пример гораздо более простой, чем с рукой Бикфалви: Стоцкий потерял концентрацию и на «автомате» размахнулся своими ладонями.
Второй момент ещё более тривиальный, хотя имел важное значение, ведь произошел в компенсированное время. В самой концовке игры «Балтика» могла завоевать три очка благодаря придуманному угловому. Чебан совершил классическую ошибку, не разглядев, кто именно из игроков последним коснулся мяча в ходе верхового единоборства. Хотя подсказку арбитру дали сами футболисты балтийцев, которые побежали на свою половину поля, но с радостью вернулись обратно. Эта ошибка не принесла команде победу и не добавила этому абсолютно обычному матчу скандальный оттенок.
Хотя чуть ранее, на 87-й минуте, случился довольно любопытный эпизод: Чебан вместе с боковым арбитром стояли перед выбором между аутом в пользу «Балтики» и свободным ударом в пользу «Пари НН». Игрок нижегородцев коснулся мяча туловищем, но в следующее мгновение Мусаев сзади слегка его прихватил и подтолкнул, в итоге оба оказались на газоне и судьям нужно было принять решение.
К неожиданности, Чебан принял решение зафиксировать аут, но в пользу «Пари НН». Оказалось, что судьи не увидели последнего касания, видимо из-за неудачного ракурса, хотя на повторе момент очевиден. Так что получилась ошибка на ровном месте. Впрочем, я повторюсь ещё раз: степень обыденности игры настолько зашкаливала, что говорить о предвзятости судейства в чью-либо пользу просто бессмысленно. Команды получили свои мизерные баллы, ну а мы оставим эту игру и никогда больше не будем её вспоминать.
Ссылка на видеоразбор судейства в матче
Путаница с красной от Шадыханова
Динамо 2:0 Оренбург
Главный судья - Павел Шадыханов
ВАР - Павел Кукуян
Матч «Динамо» с «Оренбургом» запомнился в первую очередь неудалением Гойковича за фол последней надежды. В этом сезоне мы уже неоднократно поднимали эту тему, развенчивая миф о том, что нарушения в центре поля якобы никогда не могут быть наказаны прямой красной. Однако здесь особый момент и неслучайно он привлек внимания ШефпоВАРа и Але Рэфа.
Кратко о самом моменте: Карраскаль убежал с мячом на чужую половину поля и выходил один на один с вратарём, при этом находясь ближе всех защитников к воротам. Однако прямо позади был игрок «Оренбурга», который схватил оппонента и заставил его упасть, атака «Динамо» продолжилась и Шадыханов применил принцип преимущества, показав защитнику после атаки лишь жёлтую карточку. Тут я, благодаря телеграм-канала судейских экспертов, узнал об особом правиле на для подобных случаев. ШефпоВАР, цитируя правила, указал, что если после фола последней надежды судья применяет принцип преимущества, то затем он показывает лишь жёлтую карточку. Звучит абсурдно, но тут есть ещё один нюанс: это правило работает лишь в том случае, когда фол последней надежды не сорвал опасную атаку. Условно был выход один на один, а после нарушения мяч сразу же подхватил другой атакующий игрок, который оказался в не менее выгодной позиции. Я так полагаю, логика правила состоит в том, чтобы избежать двойного наказания, тем более таким образом защитник по сути не смог добиться главной задачи: лишить соперника явной возможности забить гол.
Но тут мы возвращаемся к эпизоду из матча «Динамо» - «Оренбург» и видим, что после нарушения атака динамовцев стала уже менее опасной: вместо выхода один на один получился выход одного на двух защитников. Але Рэф специально сделал наглядные стоп-кадры, которые подводят нас к выводу о том, что тут нужно было останавливать игру и сразу показывать прямую красную.
К счастью, этот момент особо не повлиял на игру, так как «Оренбург» уже горел 0:2. Но должен стать поучительным: не всегда стоит давать командам продолжить игру даже в случае опасной атаки. Нужно уметь сопоставлять моменты и быстро принимать решения об удалении. Шадыханову здесь этого сделать не удалось, хотя справедливости ради, момент действительно был непростым для арбитра, да и сам фол вышел не таким откровенным.
Были неоднозначные решения и в пользу «Динамо». Например, уже на второй минуте жёлтую карточку мог получить Нгамале, который, задрав ногу наверх, совершил накладку. Для игрока «Оренбурга» вышло болезненно, но тут стоит учитывать тонкости эпизода. Определить накладку и степень вины нарушителя довольно часто бывает сложно. Иногда мы видим, как игроки бьют соперника снизу по стопе, но свисток может прозвучать как в одну, так и в другую сторону. Различие заключается в том, что иногда футболисты неоправданно высоко задирают ногу и выставляют его на мяч сверху, как будто пытаясь на него наступить. Для оппонента это опасно, особенно если он уже начал замахивается для удара по мячу и в этом и заключается смысл трактования накладки как нарушения. Но иногда действие игрока является оправданным, тут нет одного четкого определения, это зависит от нескольких критериев, например насколько игрок опережал соперника, были ли у него шансы завладеть мячом и тд. Эти же критерии можно применить, когда определяешь степень грубости за накладку и в члуча с Нгамале все выглядит неоднозначно, поэтому данный момент был трактован как спорный эпизод.
В целом Шадыханов провел не очень хороший матч: помимо неудаления Гойковича в игре было множество мелких ошибок, одна из них была настолько очевидной, что привела к небольшому курьезу: Марвел Личка стал отбирать мяч у своего бывшего подопечного, потому что был абсолютно уверен, что судьи зафиксировали аут в пользу «Динамо». Но нет, явного касания никто из бригады не заметил, хотя конечно до драки не дошло, все было миролюбиво и больше по-дружески. По итогу же перекоса в сторону «Оренбурга» не вышло, так как ты пользу динамовцев совершались ошибки, поэтому и тут в целом все прошло для судей неплохо.
Ссылка на видеоразбор судейства в матче
У «Сочи» могут быть претензии, но им все равно
Сочи 0:2 Рубин
Главный судья - Сергей Цыганок
ВАР - Артур Федоров
Игра «Сочи» с «Рубином» в целом вышла спокойной и спорных моментов в ней было немного. Однако очень сильно выделяются два эпизода, которые потенциально могли бы привести к большому скандалу, будь в участниках матча более статусные команды. А так все о них забыли и вряд ли мы с вами увидим разъяснений от ЭСК, хотя они могли бы очень пригодиться.
Оба спорных решения были приняты против сочинцев и немного удивляет, что с их стороны вообще не последовало никакой реакции. При этом отмечу, что действия судей отнюдь не являются какими-то вопиющими, просто сами моменты являются очень сложными и могут вызвать споры. В первом эпизоде игрок «Сочи» Кравцов получил вторую желтую карточку и был удален за наступ. Что тут смущает? Во-первых, сам наступ был не на всю поверхность голеностопа соперника и такое арбитры иногда могут прощать, тем более первая желтая Кравцова также была не такой уж очевидной. Но главный камень преткновения - это игра в мяч до контакта. Более того, Кравцов изначально владел мячом, просто немного отпустил его от себя в результате чего и столкнулся с оппонентом.
Уже несколько лет подобные эпизоды в РПЛ вызывают массу вопросов у болельщиков. В этом блоге при этом я неоднократно писал, что игра в мяч не является индульгенцией от нарушения: многое зависит от того, насколько оправданным было со стороны игрока идти на мяч в той или иной ситуации. И вот второе как раз является самым сложным, ведь мы не можем четко определить грань безрассудности. Какие-то эпизоды с крайними примерами всем понятны, но при контроле мяча все очень запутанно, причем судейский комитет сам не мог понятно разъяснить. Пару сезонов назад большой резонанс вызвало удаление Соболева, который сыграл в мяч, но после чего по инерции влетел шипами в ногу игрока «Ахмата» - ЭСК решение поддержал, хотя толковых обоснований не привел. Чуть позже был эпизод, где Гоцук после сделанного паса также жестко врезался в Айртона. ЭСК также высказывался за красную, но в том случае защитник даже не отпускал от себя мяч и такой вердикт от комитета критиковали многие, в том числе и Але рэф.
Примечательно, что в последнее время тенденция оценок этих эпизодов изменилась. В этом году РФС, заметив бурные споры вокруг подобных решений, выпустил специальное видео, где подчеркнул, что столкновения, которые произошли по инерции после игры в мяч, не должны наказываться. А в качестве относительно свежего примера можно вспомнить весеннее дерби «Спартака» и ЦСКА, где на последних минутах не был назначен пенальти за наступ Дивеева, который перед этим выбил мяч. Причем для этого решения в игру специально вмешался ВАР.
В общем, как вы понимаете, тут все очень сложно оценивать и я предпочитаю опираться на несколько особых критериев: насколько наступ был полным (то есть на какую площадь стопы был совершен), какова была скорость, продавливание, ну и конечно был ли мяч под контролем. В случае с удалением Кравцова все эти критерии находятся где-то посередине и к сожалению нам придется ждать подобного момента в более статусном матче, чтобы прояснить многие моменты.
Второй момент случился на 82-й минуте, здесь спорность решения заключается в типичном факторе. Вуячич в своей штрафной пытался выиграть борьбу за мяч и в ходе прыжка незначительно отставил свою руку, попав ей в подбородок и шею Дркушичу. Контакт мог быть неприятным для игрока «Сочи», при этом место попадания четко определить нельзя. Хотя тут больше вопрос в степени интенсивности контакта и каждый наверное определит правильное решение по-своему. Цыганок прекрасно видел момент и посчитал, что все было в рамках правил, хотя на мой взгляд можно было задуматься о пенальти.
Несмотря на два спорных решения, даже в этой игре явного перевеса в пользу одной команды нет. «Рубин» уже вел в счете и трактовки судейской бригады хоть и облегчили добычу победы, но никак ее не принесли сами. И при этом инертность руководителей «Сочи» все равно удивляет, создается впечатление, что клуб уже мертв, последнее место здесь явно не случайно.
Ссылка на видеоразбор судейства в матче
«Спартак» разучился попадать в скандалы
Спартак 2:1 Ростов
Главный судья - Кирилл Левников
ВАР - Андрей Фисенко
Обзор последней игры тура очень удобно начать с эпизода в самой его концовке, где Соболев, владея мячом, совершил небольшой наступ на носок Мелехину. Прямо напрашивается аналогия с наступом Кравцова, за который тот получил вторую желтую карточку. Мы можем увидеть отличие между случаем, когда владеющий мячом игрок рискует получить предупреждение, а когда нет. Соболев желтую не получил, что было правильным решением: во-первых, игрок «Спартака» полностью контролировал мяч, в отличие от соперника, который подсунул свою ногу, но не был даже близок к тому, чтобы коснуться снаряда.
Более того, здесь вообще не стоило фиксировать фол. Наступ Соболева никак не мог повлиять на эпизод, а в таких случаях все случайные контакты должны игнорироваться судьей. Левников допустил здесь небольшую ошибку и зафиксировал фол. Но уверен, что желтую он даже не думал показывать.
Ну и для галочки еще раз вспомним эпизод с назначенным пенальти за руку Литвинова, тут хочется еще кое-что добавить насчет сложности официальных правил.
В начале статьи мы уже зафиксировали особенность игры рукой в правилах IFAB. Хотите вы этого или нет, но даже случайная игра рукой может наказываться, футболистам это нужно держать в голове, когда они выпрыгивают и пытаются выбить мяч из своей штрафной. Однако всем хотелось бы понять, а в чем здесь логика? Не проще ли разрешить все случайные касания, оставив в качестве нарушений лишь умышленную игру рукой? Ведь так нам не придется спорить о грани между рукой Осипенко и рукой Бикфалви к примеру, возмущений будет гораздо меньше.
Размышляя над этим вопросом, я сделал предположение, что чиновники IFAB опасаются, что в случае послаблений игроки начнут массово имитировать «случайную игру». Да и тезис об уменьшении споров на самом деле звучит наивно, ведь арбитрам все равно придется определять грань между умышленной игрой рукой и случайной. Во многих случаях, даже той же руки Литвинова, мы не можем на сто процентов знать, почему футболист сыграл рукой. А так у нас остаются хоть какие-то объективные критерии, вроде положения руки, наличия движения к мячу и тд. Рано или поздно, работая над правилами футбола, приходишь к мысли, что идеальными они никогда не могут стать, поэтому приходится жить с тем, что имеем.
Ну а в целом Левников нормально отработал игру. Было несколько спорных моментов в центре поля, было несколько мелких ошибок, но в целом главный судья продолжил держать хороший уровень, отмечу, что в плане предвзятости вопросов тут никаких.
Ссылка на видеоразбор судейства в матче
Итоги тура и краткий обзор первого круга
Теперь переходим к нашей таблице лояльности судейства. Примечательно, что 15-й тур оказался настолько благополучным, что впервые в исследовании позиции команд не претерпели никаких изменений по сравнению с прошлым туром. Все остались там же, где были неделю (уже две недели) назад.
Вместе с тем, мы подошли к очень важному рубежу: прошла ровно половина сезона, и конечно же хочется сделать промежуточные выводы. Однако я бы не спешил с ними, ведь не стоит путать таблицу лояльности с турнирной таблицей: здесь всего за пару матчей команда с последнего места может стать первой и наоборот. Поэтому логичнее просто описать тенденции первого круга, без прогноза на второй.
Конечно интерес вызывает лидерство «Краснодара» и нахождение «Зенита» внизу. Два главных претендента на чемпионство в первой части сезона судили диаметрально противоположно, что конечно могло повлиять на их место в чемпионате. Причем «Краснодар» по большей части получил плюс благодаря одной игре - с «Ростовом», где команде Ивича ошибочно засчитали победный гол на едва ли не последней компенсированной минуте, ошибку признал ЭСК. «Зениту» же доставалось везде понемногу, хотя резонанса было достаточно: страдания Клаудиньо, особенно в эпизоде с Рахмановичем, непоставленный пенальти в ворота ЦСКА за нарушение Роши на Круговом, неудаление Макарова в 3-м туре и тд. Хотя стоит отметить, что в последних турах «Зенит» судили более-менее нормально.
Главным же ньюсмейкером стал «Ростов»: в прошлом сезоне он ассоциировался со спорными пенальти на Комличенко, которые помогли команде Карпина занять высокое место в таблице, но сейчас все совсем по-другому. Опять же, тут важную роль сыграл матч с «Краснодаром», но были и другие шумные игры, например с «Уралом», где ростовчане получили ошибочный пенальти в свою пользу, но взамен им ошибочно прилетел гол и не был поставлен другой 11-метровый.
А в целом большинство команд судят примерно одинаково, небольшие перекосы есть у тех, кто находится в бледно-зеленой и бледно-красной зонах. Любопытно, что самый скандальный матч чемпионата - игра ЦСКА с «Ахматом», уже как-то забылась, тем более на результат она не повлияла и грозненцев с «армейцами» в дальнейшем судили почти всегда хорошо.
Ну и отдельно хочется сказать про само судейство. Несмотря на по-прежнему сохраняющиеся скандалы, судейские эксперты довольно позитивно оценивают изменения, которые произошли при Мажиче. Большинство судей переключились на более высокую планку допуска единоборств и это действительно сделало игры более интересными и динамичными. При этом еще допускаются перегибы, причем ошибки совершают авторитетные арбитры, вроде Сергея Карасева. В этом плане судьи провалились в небольшую яму, неудачно проведя 10-12 туры, но в последних играх они вернулись в хорошую форму и есть надежда, что в дальнейшем судейских скандалов станет в РПЛ еще меньше. На это позволяет рассчитывать перелом, случившийся в работе ЭСК. Судейский комитет в прошлом году постоянно защищал опытных арбитров, придумывая отговорки даже в случае очевидных ошибок. Но в последнее время ЭСК начал действовать более последовательно, вместе с этим не боясь подключать к работе молодых перспективных судей. Безбородов после провальных решений ушел на скамейку запасных, вместо него появляются Цыганок, Федоров, Чебан и другие молодые арбитры, которые неплохо работают.
Так что в целом моя оценка работы судей также скорее положительна в первой части этого сезона. Но до идеала конечно еще далеко и будем надеяться, что во второму круге арбитры проявят себя еще лучше, ну а мы здесь продолжим свое исследование с целью улучшить освещение отечественного судейства в СМИ. Не прощаюсь.
Видеообзор всех матчей 15-го тура с тайм-кодами
Телеграм-канал блога, где оперативно освещаются спорные судейские решения в РПЛ
Ну и по традиции толковый разбор, таблица предвзятости - топ)