Я посмотрел все матчи РПЛ прошлого сезона и нашел в них 514 судейских ошибок | Как, почему и что вышло?
Год назад в этом блоге начало выходить подробное исследование о работе арбитров в нашем родном, любимом, несмотря на многочисленные скандалы, чемпионате России. Идея была масштабной: отследить и зафиксировать каждую ошибку арбитров (от незасчитанных голов до аутов), выяснить, какой команде чаще подсуживают, а кто наоборот, оказывается пострадавшим, разобраться в главных причинах плохого судейства и в общем проанализировать проблемы нашего «футбольного арбитража».
Как вы можете видеть по названию этой статьи, цель минимум (зафиксировать каждую ошибку) удалось выполнить. Да и в целом, работа над данным проектом позволила сделать о нашем судействе много любопытных выводов, которыми хочется поделиться с как можно большим количеством читателей. Впереди вас ждёт большая статья с графиками/таблицами и детальным разбором нашумевших эпизодов прошлого сезона. Вспомним много всего, в том чилсле бесконечные падения Комличенко и скандалы вокруг матчей «Спартака». Ну а вишенкой на торте станет 400-страничный отчёт и два трехчасовых видео с каждым рассмотренным эпизодом в динамике, чтобы вы не подумали, что все это было взято из головы. Поехали!
Как выяснить, кому и насколько подсуживают?
Самым сложным в исследовании был поиск ответа именно на этот вопрос. Одно дело, когда ты просто считаешь каждую ошибку, другое - когда пытаешься определить, насколько она влияет на исход матча. Можно просто посчитать судейские решения, которые ЭСК рассмотрел по просьбе клубов и признал ошибочными, но очевидно, что это не даст полной картины. Каждое решение арбитра имеет свой вес, пенальти при счете 0:0 на 90-й минуте и удаление при 3:0 на той же 90-й минуте - это эпизоды, которые никак нельзя оценить одинаково. Поэтому, чтобы дать ответ на вопрос: «кому помогают судьи» (и наоборот), я попытался создать систему подсчета значимости судейских ошибок, зависящую от нескольких параметров. Насколько система оказалась успешной - вопрос непростой и к нему я еще неоднократно вернусь, когда буду обсуждать минусы модели. Но для начала стоит чуть лучше познакомить вас с ней, чтобы дальше вы не запутались.
Итак, суть системы проста: каждая судейская ошибка весит определенное количество баллов, чем сильнее ошибка влияет на ход матча, тем больше баллов за нее начисляется. На величину влияет конечно сама ошибка, то есть то, к чему она привела: незасчитанному голу, неверно поставленному пенальти и т.д.. Понятно, что больше всего баллов весят голы, далее по нисходящей идут пенальти, удаления, желтые карточки и совсем незначительные эпизоды.
Следующим компонентом, влияющим на количество баллов, являются условия матча. У каждого типа ошибки, будь то пенальти или удаление, условий всего два: счет и время, но влияние везде разное. Например если взять равный счет, то вес ошибочного гола будет увеличиваться к концу матча, а вес красной карточки - наоборот, уменьшаться.
Также на величину ошибки влияет ее очевидность, тут конечно сразу вскрывается недостаточная объективность моей модели, так как выбор между простой и явной ошибкой при оценке эпизода я делал сам, полностью исходя из своего представления. Но думаю, что этот параметр все равно полезен, ведь согласитесь, бывают моменты, когда арбитры просто ошибаются, а бывают, когда вообще не понимаешь, что у них в голове. К тому же, количество баллов между явной и неявной ошибками отличается несильно.
Для тех, кто захочет углубиться в правила подсчета и узнать все нюансы о весе ошибок, я оставлю здесь свою статью годичной давности и документ, где расписаны баллы за каждую ошибку, от аута в центре поля до гола. Но чтобы сэкономить ваше время, приведу базовый принцип: минимальное значение - 1 балл, максимальное - 300 баллов, которые начисляются, если судья в компенсированное время совершил явную ошибку, связанную с голом и которая непосредственно повлияла на исход матча. Кстати забегая вперед, такого в прошлом сезоне не было, но один подобный пример есть.
Еще один важный нюанс: за ошибку баллы начисляются одновременно двум командам: в плюс той, которой ошибка играет на руку, и в минус пострадавшей. Это позволяет определить, кому по ходу сезона везло с судейством (в итоговой таблице предвзятости арбитров такие клубы находятся в плюсе), а кому нет (такие клубы соответственно в минусе).
Ход работы - как проводилось исследование
Система подсчета ошибок - это лишь полдела. Чтобы отчет о судействе получился более объективным, я опирался на несколько источников. Прежде всего речь идет об официальных правилах футбола, разумеется принимались во внимания трактовки спорных эпизодов, о которых не написано в правилах, о них ЭСК РФС в прошлом сезоне выпускал специальные видео. Впрочем, к нашей экспертно-судейской комиссии есть немало справедливых претензий, поэтому кроме официальных источников я учитывал мнение судейских экспертов. Особенно от Але Рэфа с его командой, которые всегда очень доходчиво объясняли сложные эпизоды, да и моя оценка действий арбитра чаще всего совпадала именно с ними. Также иногда обращал внимание на обзоры судейства от других бывших арбитров (Игорь Федотов, Алексей Николаев и Сергей Лапочкин), ну и также сверялся с вердиктами главного обозревателя судейства в "Спорт-Экспрессе", Александра Боброва.
Стоит отметить, что если говорить о непререкаемых источниках, то ими можно назвать только официальные правила, а в течение сезона регулярно бывали случаи, которые в правилах не описаны. И в таком случае вновь важную роль играла субъективная оценка, к сожалению без нее никуда, но тем не менее она основана на множестве других мнениях авторитетных судейских экспертов.
Еще чуть-чуть про работу над исследованием, абзац специально для тех, кто уже знаком с этим блогом и наверное удивился, куда я пропал: в начале тут были наполеоновские планы, после каждой игровой недели должен был выходить отчет о судействе и до 8-го тура этот график удавалось соблюдать. Однако выпускной год в университете и написание диплома заняли больше времени, чем я думал, поэтому выпуск новых обзоров откладывался сначала на месяц, потом до зимы и в конце концов вышло так, как вышло. Но несмотря ни на что, весь этот год работа над проектом не прекращалась, матчи медленно, но верно осматривались, и к концу июня все 239 игр (кроме технической победы «Торпедо» над «Нижним») были отражены в отчете. Месячная задержка была связана с необходимостью подготовить, таблицы, статистику и видеообзоры каждого матча, чтобы сформировать цельное представление о судействе, весь этот материал вы увидите в этой статье.
Главные цифры сезона
Ну а теперь перейдем к самому важному статистическому показателю работы наших арбитров - общее число ошибок. Помимо суммарной цифры отдельно посчитаны ошибки, связанные с удалениями, голами, пенальти и желтыми карточками. В среднем, в прошлом сезоне судьи принимали неправильное решение чуть больше двух раз за матч.
Выглядит пугающе, даже на фоне сомнительной репутации нашего судейского корпуса. Но справедливости ради, большинство ошибок относились к мелочам, вроде аута не в ту сторону или незамеченного фола в центре поля. А явные ошибки встречались довольно редко, в основном действия арбитров можно было понять. Хотя конечно обелять наше судейство не стоит, 514 - этим числом все сказано.
Из общего количества ошибок выделяются 67, они относятся к голам, пенальти или удалениям. Получается, что в каждом туре РПЛ в среднем арбитры допускали две серьезные ошибки. Пусть и далеко не всех из них могли повлиять на исход матча, но все равно неудивительно, что у нас так много судейских скандалов.
К слову, они вспыхивают не только из-за неправильных решений, а просто из-за спорных ситуаций. И тут время познакомить вас с еще одной важной деталью исследования - помимо явных и обычных ошибок в нем учитывались так называемые «пограничные решения» - максимально сложные эпизоды для арбитра, где можно сделать вердикт в любую сторону. За них начислялось значительно меньше баллов, всего 30 процентов от явной ошибки. Вам может показаться неправильным отделять эпизоды, где нет какого-либо правильного решения, но в футболе правила работают не так идеально, как нам бы хотелось, и многие игровые ситуации либо описывают очень абстрактно, либо вовсе не учитывают. Они возникали очень часто, в среднем почти в каждой игре. Зачастую к ним, как с ошибками, относились ауты и фолы, но и например спорных голов в РПЛ предостаточно.
Обратите внимание, насколько часто возникали пограничные ситуации с желтыми карточками. Это не случайно, ведь в официальных правилах предупреждения игроков описаны особенно размыто и непонятно. Если вы в первый раз прочитаете раздел про дисциплинарные санкции, то у вас возникнет много вопросов. Вот как официальные правила описывают различия между нарушениями, наказуемыми штрафным ударом без карточек, штрафным с желтой и соответственно штрафным с красной:
Конечно этим правила не ограничиваются, однако именно нарушения, которые игроки совершают в ходе отбора мяча очень трудно распределить по вышеуказанным трем вариантам. К тому же абстрактные формулировки «безрассудность» и «чрезмерная сила» еще и подобранны странно, как будто описания нарушений на желтую и красную карточку поменяли местами.
В общем, не удивляйтесь большому количеству спорных желтых карточек, примеров с ними в футболе полно и ничего интересного в них нет. А вот например с голами есть куда более любопытные случаи. Чтобы вы понимали, как решение об отмене или засчитывании забитого мяча может быть пограничным, приведу один пример:
В конце сезона, когда шла борьба за второе место, ЦСКА дома довольно уверенно победил «Торпедо». Непримечательная игра, которая и с точки зрения судейства была проходной, но на 76-й минуте произошел такой эпизод: при счете 2:0 в пользу «армейцев» Обляков получил передачу на грани офсайда и забил гол. Боковой арбитр тут же поднял флажок и взятие ворот отменили, но на стоп-кадре определить правоту арбитра очень сложно. Хотя офсайдная камера дала повтор с неплохого ракурса, все равно определить «вне игры» тут очень сложно.
Причем это тот случай, когда определять офсайд у Облякова стоит не только по ноге, но и по туловищу - настоящий кошмар для арбитров, потому что надо не просто разглядеть, вышло ли плечо за линию, но и четко определить, где это плечо заканчивается и начинается рука. Как вы видите, рука защитника «Торпедо» будто бы чуть дальше (и то, не забываем про неидеальный ракурс), а вот насчет плеча такого сказать нельзя. За последние годы у нас бывали случаи, когда мяч попадал в область, где обычно заканчивается рукав футболки, после чего в сети начинались яростные споры. А тут нужно с общей камеры определить, находится ли спина Облякова на одной линии с плечом соперника. Проще говоря - миссия невыполнима.
Но ЦСКА в той игре все же забил третий гол, да и в любом случае эпизод с отмененным голом все бы навсегда забыли, но в нашем отчете он зафиксирован и теперь вы можете видеть, почему в некоторых ситуациях с голами нельзя уверенно утверждать о правильном решении, иногда любой вердикт судьи является одновременно правильным и неправильным. Проблемы с определением офсайда перед забитым мячом - это вообще одна из самых частых причин пограничных голов, но были и другие случаи, которые мы еще рассмотрим, а пока перейдем к ответу на самый главный вопрос.
В чью пользу судили?
Вот мы и подошли к тому, как арбитры судили команды, на этом месте мне становится немного страшно печатать текст, так как получившаяся таблица предвзятости судейства к клубам РПЛ - это просто ядерная бомба. Примечательно, что начиная с девятого тура, когда здесь перестали выходить еженедельные отчеты, я не составлял таблицу вплоть до конца сезона, и смотря матчи в середине и конце чемпионата я понятия не имел, кто на каком месте, а уже в конце исследования стал считать баллы, получившиеся в каждом туре, начиная с девятого. Итог оказался для меня максимально неожиданным и многие из вас с криками могут упасть со стула, когда увидят картинку с командами и их баллами, поэтому сразу должен отметить несколько очень важных вещей:
1) Не обращайте внимание на место в таблице, самое важное - итоговое количество баллов. Я заостряю внимание на этом, так как в плане отношений к командам чемпионат выдался достаточно ровным, ошибались в любую сторону и по сути есть только одна команда, которая ярко выделятся в плане отношения арбитров к ней, она показана отдельной красной полосой ото всех остальных. В целом же, наличие вашего любимого клуба например в первой тройке говорит лишь о том, что ей повезло чуть больше, не более того.
2) Не стоит переоценивать итоговый результат, система подсчета баллов еще очень сырая. Так как это исследование является первым в своем роде, невозможно было избежать множества ошибок и недочетов. Прежде всего это касается заниженного показателя баллов для ключевых ошибок (гол, пенальти, удаление) и завышенного для мелких недочетов. К примеру, 8 желтых карточек в первые 20 минут приравнивались к забитому мячу на 90+ минуте. Изначально я руководствовался логикой, что совершить аж 8 ошибок с карточками - уже само по себе подозрительное явление, однако в процессе работы над исследованием я понял, что такие эпизоды по влиянию на игры настолько несопоставимы с голами, что их разница должна быть значительно больше. Особенно это бросалось в глаза, когда эпизод с ошибочным голом происходил в первом тайме, он весил гораздо меньше, чем 300 баллов и легко отбивался несколькими «горчичниками».
Здесь же отмечу и погрешность с баллами, так как время эпизода фиксировалось не по каждой минуте, а по десятиминутным (иногда и 20-ти) отрезкам для упрощения.
3) Субъективность оценок. Здесь все понятно.
Из положительного в системе подсчета отмечу, что хоть пограничных эпизодов было достаточно, глобально они не влияли на результат, основу все-таки составляют ошибки. Ну а теперь смотрим на таблицу:
Понимаю, сложно сместить акцент с первого места «Зенита» и предпоследнего «Спартака», но еще раз - важна не позиция, а баллы. Чтобы понизить градус, давайте условно попытаемся конвертировать показатели в возможные очки. Мы знаем, что 300 баллов - это по сути украденная победа/ничья. То есть одна команда теряет 1 очко, другая приобретает 2 (или наоборот). В среднем 1,5 очка, и путем нехитрых вычислений мы приходим к тому, что 600 баллов в таблице равны 3 очкам, опять же гипотетическим (ведь футбол не терпит сослагательного наклонения). А теперь смотрим на баллы «Зенита» и «Спартака», их можно назвать диаметрально противоположными, но отрыв в контексте сезона небольшой, примерно 5 очков. А если учитывать захватывающую чемпионскую гонку прошлого сезона, то можно сделать однозначный вывод, что судейские ошибки в пользу «Зенита никак не повлияли на итоговый результат, так как отрыв питерцев от красно-белых составляет 16 очков, от ЦСКА - 12.
Поэтому не ждите дальше обвинений в заговоре, разумеется таблица отображает некоторые закономерности, но ее важно правильно трактовать. Гораздо интереснее видеть большой отрыв «Крыльев», именно они и являются той самой «выделяющейся» командой. Почему так вышло, далее чуть подробнее, но чтобы не ограничиваться одной лишь таблицей, давайте детально рассмотрим четыре самые интересные на мой взгляд команды прошлого сезона с точки зрения их судейства. Не сложно догадаться, что тремя из них являются «Крылья», «Зенит» и «Спартак», а четвертой будет «Ростов», о котором часто говорили из-за падений Комличенко.
«Зенит» - точно нет заговора?
Сразу отвечу - нет, просмотрев все игры питерцев в прошлом сезоне и сравнив с другими, я могу уверенно сказать, что «Зенит» судили относительно адекватно. Первое место в судейской таблице имеет несколько нюансов. Конечно же стоит напомнить, что «Зенит» оформил чемпионство в 26-туре и тогда он занимал второе место, уступая «Ростову». Правда иронично, что баллов у питерцев было чуть больше - 533, это к слову о том, что все решает не место. В любом случае, говорить о купленном чемпионстве бессмысленно. Можно спросить себя, чем запомнились сине-бело-голубые в прошлом чемпионате (именно чемпионате, а не Кубке) - судейскими скандалами с украденным победами? Или же прежде всего тотальным доминированием, которое выражалось не только в игре, но и в возможностях на трансферном рынке? Если быть честным, то второй вариант гораздо ближе к правде. Но почему же «Зенит» на первом месте в судейской таблице?
Отчасти ответ кроется как раз в недостатках системы подсчета баллов. «Зенит» очень часто, особенно с середины сезона, когда отрыв от конкурентов был уже довольно внушительным, стал регулярно получать небольшие плюсы по итогам игр: +41, +28, +70, +12, +22, +12 - это баланс «Зенита за игры с 14-го по 20-й тур, исключением стали -21 с «Химками». Громких скандалов вокруг питерцев было очень мало, вот почему меня самого так удивила итоговая таблица.
Однако недостаток системы подсчета - лишь одна из причин высокой позиции «Зенита», все-таки пару раз чемпион попадал в скандалы и они серьезно повлияли на итоговый результат. Как тут не вспомнить «золотой матч» со «Спартаком». В действии оказался удивительный закон подлости, как после почти ровного сезона без скандалов в решающем поединке с принципиальным соперником судьи накосячили в самый ответственный момент.
По сути, для скандала хватило пяти минут в конце первого тайме, в которые вместились сразу два резонансных решения. Накануне второго гола «Зенита» Ренан совершил наступ, его пропустил Кукуян, но больше всего удивляет реакция Иванова, который даже не стал внимательно рассматривать эпизод.
Але рэф описал этот эпизод аккуратно, хотя все равно назвал наступ очевидным. Куда интереснее реакция ЭСК, которая признала решение арбитров правильным, по мнению комитета, наступ оказался недостаточным для фиксирования нарушения. Конечно всерьез такое объяснение мало кто воспринял. Однако здесь стоит отметить, что такая формулировка взята не из воздуха, иногда в футболе происходят эпизоды, когда сам контакт есть, но нарушения нет, в том числе это касается наступов. Согласитесь, глупо наказывать футболистов только за само касание, которое не может причинить боли. Пример для сравнения - эпизод из матча "Ростова" с "Локомотивом", там правда ситуация пограничная, потому что момент с интенсивностью очень тонкий, но тем не менее ошибкой решение судьи продолжить игру в том матче я бы не назвал.
Чем же отличается момент в Питере? Как раз той само интенсивностью, Ренан сыграл неаккуратно, наступив на ногу сопернику. Любопытно, что ЭСК в качестве обоснования решения Иванова и Кукуяна говорит о проскальзывании, мол это как раз показатель того, что наступа не было, просто шипы чиркнули по бутсе Кейта. Можете сами посмотреть тот эпизод в динамике, но здесь я соглашусь с «Але Рэфом» - наступ очевидный, а само проскальзывание еще не говорит о том, что контакт был безболезненным, как раз зачастую из-за проскальзывания становится еще хуже.
Следующий эпизод - гол в ворота «Спартака», также вызвал у многих вопросы. Здесь вообще было совершено сразу две ошибки, сначала боковой арбитр незафиксировал офсайд у Мостового.
Однако после этого мяч перешел к «Спартаку» и лишь потом «Зенит» начал свою голевую атаку, в новой фазе. Поэтому с момент Мостовым не так важен, а вот толчок Кузяева в Зобнина вызывает уже больше вопросов. Сам фол очевиден - нет попытки сыграть в мяч, удар в спину, несильный, но Кукуян должен был свистнуть. Того же мнения и Але Рэф и ЭСК. Вообще, экспертно-судейская комиссия здесь наоборот, выступила слишком строго и посчитала гол в целом ошибочным. Однако из ее объяснений следует, что не все члены согласны с таким решением, некоторые посчитали, что эпизод происходил в другой фазе, так как после нарушения Кузяева мяч ненадолго переходил под контроль «Спартака». Момент действительно очень сложный и неслучайно вызывает споры, так как фаза атаки - как раз одно из тех размытых понятий, которое не даёт арбитрам четкого понимания. В том числе поэтому Але Рэф отчасти оправдывал действия Иванова (арбитр на ВАР не стал звать Кукуяна к монитору). В моем же отчёте этот момент является пограничным.
Эти два решения арбитров серьезно повлияли на исход чемпионского матча, претензии спартаковцев по нему понятны. Хотя справедливости ради, игра была непростой, Иванов помимо ошибки с наступом Ренана ещё дважды звал Кукуяна к монитору и помог ему исправить ошибки с неудалением Дуарте и непоставленным пенальти в ворота «Зенита». Все могло сложиться гораздо хуже, но безусловно скандальности игры это не убавляет, питерцы получили +187 баллов. Во всех остальных играх сине-бело-голубым так сильно с судейством не везло
Высокое место «Зенита» обусловлено ещё и тем, что судьи никогда не совершали серьезных ошибок против них, таких эпизодов ноль. Все это дополняет картину судейского штиля вокруг команды Семака, которая впрочем оказывалась в центре внимания из-за спорных решений арбитров.
Перенесемся на год назад, пятый тур, питерцы принимают ЦСКА, который называли главным конкурентом в тогда ещё возможной борьбе за чемпионство. Тот матч всколыхнул наверное сильнее, чем игра со «Спартаком», а ведь грубых ошибок судейская бригада (кстати вновь с Кукуяном на поле) не допустила. Тем не менее споры вызвал ряд эпизодов - непоставленные пенальти и офсайд Карраскаля, который не позволил «армейцам» повести в счете в конце матча. Из-за неидеального ракурса и отсутствия линий для ВАР, тот эпизод еще долго обсуждался, хотя на деле он довольно очевиден, просто из-за оптического обмана многим обывателям сначала показалось, что игрок ЦСКА находился в правильном положении. Подробно об этом расписывалось в обзоре судейства пятого тура.
С пенальти ситуация сложнее, оба относятся к пограничным эпизодам, где сила и интенсивность контакта играют важную роль. Они также разобраны в той статье, при этом «Зенит» в итоге остался в немаленьком плюсе (78 баллов), потому что непоставленный пенальти в их ворота произошел в концовке матча, когда ставки были высоки.
Между тем стоит отметить, что иногда спорные решения принимались и против Зенита. Пример - матч с «Ахматом» в первом круге. Вы можете его помнить по перфомансу Одоевского, который удалился в конце первого тайма, но тот эпизод как раз сомнений не вызывает. Еще раньше арбитр пожалел Трошечкина, не став его удалять после грубого подката. Вообще это один из примеров, когда даже за попадание по голеностопу можно получить красную, ведь при нарушении важно учитывать не только точку контакта, но и другие факторы, такие как скорость и положение ноги (прямая/согнутая).
Причем момент произошел на 11-й минуте игры, то есть «Зенит» мог почти на весь матч остаться в большинстве и рассчитывать на победу, а так - унылые нули и потеря очков на старте.
Ну а теперь небольшой бонус, для каждой из подробно разбираемых команд я приготовил специальную таблицу, которая отображает судейство каждого арбитра по отдельности. Учитываются только матчи в качестве главного или ВАР, принцип тот же - баллы по системе подсчёта. Серьезно воспринимать эту таблицу не стоит, но ради забавы можно прикинуть, кто чей любимый судья в прошлом сезоне.
Конечно бросается в глаза Кукуян с большим плюсом и его частые назначения на матчи «Зенита». Второе легко объяснимо - топ-арбитр не из Москвы и Питера. Ну а причины таких плюсов кроются как раз в игре со «Спартаком» и частично ЦСКА, в остальном же Кукуян держал уровень на играх с «Зенитом», не свистя в одну сторону. У Иванова та же история, только накладывается матч с «Ахматом» первого круга с неудалением Трошечкина. Всех остальных арбитров в предвзятости даже незаподозришь, все довольно ровно. Отмечу удивительные ноль баллов у Виталия Мешкова, при пяти играх. Артем Чистяков также с «Зенитом» был максимально незаметен, хотя его ставили на несложные матчи. К слову, на примере данного списка мы можем видеть, что географический принцип РФС соблюдает четко - матчи питерцев даже на ВАР никогда не судили питерцы, ни Безбородов, ни Левников.
Подводя итог, конечно стоит признать, что судейство «Зениту» в прошлом сезоне благоволило, но делать выводы о заговоре, даже несмотря на первое место, не стоит. Ошибки в контексте всей дистанции не могли оказать серьезное влияние на чемпионскую гонку, к тому же один сезон РПЛ - слишком маленький срок, чтобы делать выводы о систематическом подсуживании команде Семака. Совсем не исключаю, что в новом, уже наступившем сезоне, все сложится совершенно по-другому и «Зенит» окажется в нижней части судейской таблицы.
Комличенко нырял, но иногда «Ростову» доставалось по-настоящему
Команда Валерия Карпина набрала почти столько же баллов, сколько и «Зенит», однако происходило это совершенно иначе. Можно даже сказать, что «Ростов» это - антипод «Зенита», если смотреть на скандальные решения арбитров, здесь ошибались гораздо чаще.
По ходу исследования я замечал, что и среди болельщиков фокус часто падал на тему судейства «Ростова». Ка будто именно их считали главным выгодополучателем судейских ошибок, тут и вспоминаются падения Комличенко, которые утомили многих. И с одной стороны это все вроде подтверждается моей таблицей, но вы уже понимаете, что 457 баллов за весь сезон - это совсем не критично. Давайте разбираться, как вышла такая оценка.
Начнем с того, что в пользу «Ростова» действительно заметно чаще ошибались, чем пользу других команд, в том числе и «Зенита». Однако зачастую в поле зрения простого болельщика не попадали серьезные ошибки против ростовчан, ниже приведен ряд примеров.
По иронии судьбы начну с эпизода в матче против сине-бело-голубых. В 11-м туре команда Карпина приезжала в Петербург без поражений, а уехала с одним, хотя бодалась достойно, отыгравшись после гола Малкома в дебюте встречи. Наверное в том числе поэтому про эпизод с возможным пенальти забыли, всё-таки он случился ещё в первом тайме, а ростовчане чуть позже и так сравняли счёт. Тем не менее, в первом тайме они могли заработать 11-метровый, в центре внимания оказался Комличенко, который упал после удара со стороны Ловрена.
На первый взгляд эпизод очевидный, но на деле все немного сложнее. Москалев не стал назначать пенальти, так как увидел накладку со стороны форварда «Ростова». Для справки, накладки фиксируют, когда при попытке отобрать игрок опасно выставляет свою ногу, обычно сверху, пока соперник пытается в него сыграть. Игра в мяч не играет никакой роли, важно, как и в какой момент происходит отбор. Логику Москалева можно понять, Комличенко шел сверху, что часто приводит к накладке, но Николай всё-таки не просто выставил ногу, а обработал мяч, Ловрен же явно прозевал момент, когда лишился контроля и проявил нерасторопность. Поэтому на мой взгляд, это фол по неосторожности со стороны игрока «Зенита».
Более серьезное влияние на итоговый результат судьи оказали в матче против «Урала» в первом круге. К слову, это было второе поражение «Ростова», а началось все вновь с неназначенного пенальти. Тут вообще два момента в одном, на газоне оказались Комличенко (куда же без него) и Мельников. С нападающим ростовчан ситуация сложная, какого-то толчка не видно, скорее форвард сам решил упасть, а вот с молодым игроком сыграли грубовато, положив руку на лицо. Возможно как раз то, что именно «положили», а не «ударили», смутило ВАР, который мог посчитать эпизод «неявной ошибкой», а главному арбитру заметить это нарушение было довольно сложно.
Ко всему прочему, в конце первого тайма не был удален игрок «Урала», столкновение выглядело довольно жутко.
Уткин конечно сам летел в подкат опасно, но все же был первым на мяче, а соперник попал куда-то в незащищённую область, единственный аргумент за неудаление - отсутствие продавливания, но и без него выглядело страшновато.
Ну и завершим череду игр с ошибками против «Ростова» последним туром чемпионата, после которого ростовчане как раз и уступили первую строчку «Зениту». И вновь для широкого круга болельщиков судейская ошибка осталась незамеченной, ведь когда ЦСКА забивает четыре мяча за полчаса, сложно акцентировать внимание на работе арбитра. А ведь тут все могло сложиться иначе и этот матч является примером того, как на вес ошибки влияют обстоятельства игры. Поставить пенальти при 4:0 - это одно дело, а тут счёт был всего лишь 1:0. Второй гол ЦСКА забил с 11-метрового, который заработал Чалов. Само нарушение очевидное - жесткий наступ и к Кукуяну (да, опять он) вопросов нет. Его решение правильное, однако с работой не справился боковой арбитр, ну и ВАР. Дело в том, что прямо перед нарушением Чалов принял передачу, находившись в небольшом офсайде. Это не тот случай, как в матче «Зенита» со «Спартаком», здесь офсайд произошел в финальной фазе атаки, непосредственно после приема мяча Федором Осипенко сфолил на нем. Были бы арбитры внимательнее, та игра могла сложиться поинтереснее, хотя «Ростов» конечно во многом сам виноват в крупном поражении.
В общем, примеров результативных ошибок против «Ростова» хватает, но все они находились в тени скандальных решений в пользу ростовчан.
Тут начнем с Комличенко. Специально для него я решил посчитать количество ошибочных пенальти, которые он заработал. Итог немного неожиданный - их оказалось всего два, но зато каких. Очень сильно досталось московскому «Торпедо», как раз в этих играх судьи ошибочно видели в падениях Комличенко повод для 11-метровых и в обоих случаях эти ошибки совершались при равном счете.
В первом круге пенальти так вообще все решил. Многим запомнилась та игра не только ошибочным 11-метровым, но двумя перебитиям после спасений Бабурина, который раньше времени выходил с линии ворот. «Ростов» забил свой единственный гол лишь с третьей попытки, но к перебитиям вопросов нет, поэтому перейдем к поводу для пенальти.
Ошибка весьма тривиальна, Комличенко ведёт борьбу с защитником, оба друг друга держат, оба падают, никакого удара и толчка, просто попытка заработать пенальти/свободный. Причем первым это стал делать Комличенко, придержав соперника, а ответная реакция уже не имеет значения, если бы Ян Бобровский назначил свободный в пользу «Торпедо», то никто бы и не вспомнил этот момент. Хороший разбор момента выпустил ЭСК.
«Ростов» по итогу получил +209 баллов, хотя по сути ошибочный пенальти принес ему победу. Менее драматичной стал матч второго круга, где 11-метровый поставили ещё задолго до финального свистка и более того, он никак не повлиял на ход поединка, так как в дело вновь вступил Бабурин, на сей раз отразив удар без нарушений. Тем не менее, ошибка есть ошибка. В этот раз Комличенко применил классический трюк, который используют футболисты, чтобы заработать нарушение правил на себе. Нападающий «Ростова» вел борьбу с защитником, где в разумных пределах использовались руки. Затем форвард захватил своей подмышкой руку соперника и вместе с ней повалился на газон. На такой прием неопытные арбитры частенько клюют из-за как бы выставленной руки, хотя на деле именно Комличенко нарушал правила.
Ту ошибку допустил Алексей Амелин - он довольно неплохо работал в прошлом сезоне и эпизод с падением Комличенко является скорее исключением. В той же игре «Ростов» остался в меньшинстве, заслуженную красную получил Глебов.
Можно вспомнить и те случаи, когда арбитры совершали результативные ошибки в пользу ростовчан не из-за падений Комличенко Раз уж я упомянул о матче с ЦСКА второго круга, то справедливо будет и вспомнить игру первого. Тогда все завершилось нулевой ничьей, но могло быть иначе, если бы Виталий Мешков не проморгал нарушение на Чалове в штрафной «Ростова» - типичная накладка, в мяч сыграно уже после контакта, казалось бы пенальти, но нет.
Добавил шума тому моменту Иван Сиденков, сидевший на ВАР. После долгого перерыва он вернулся в РПЛ со скандальным удалением Мампасси в матче «Химок» и «Локомотива», а уже через неделю совершил вот такую, уже более значимую ошибку. После этого Сиденков не работал (или почти) в поле, но на ВАРе сидел неоднократно.
Однажды «Ростову» даже ошибочно засчитали взятие ворот, пострадавшим оказался «Пари НН», Тут пример очевиднейшей ошибки - толчок вратаря, который не позволил ему выбить мяч кулаком, после чего сразу последовал гол. Молодой арбитр, Антон Фролов, умудрился не только засчитать взятие ворот, но ещё и не изменил своего решения после просмотра видеоповтора. Здесь никаких претензий к Василию Казарцеву, работавшему на ВАР, разобрался в эпизоде верно.
В итоге «Ростов» одержал победу со счетом 2:1, а для Антона Фролова та ошибка оказалась фатальной, назначения на матчи РПЛ ему ждать ещё не скоро.
И все же стоит отметить, что в целом, говорить о каких-то заговорах и подсуживании также не стоит. «Ростов» в плане судейства отличается от зенитовской истории, здесь было очень много результативных ошибок, но в обе стороны. По сути, убери ты эти два пенальти после падений Комличенко и ростовчане в плане судейства не отличаличь бы абсолютно ничем. Ну и набрали бы на 4 очка меньше, что в контексте их места в турнирной таблице особой роли не играет.
Отметим и таблицу судейства, здесь веселее, чем с «Зенитом»:
Мешков конечно наверху в первую очередь из-за игры с ЦСКА в первом круге, в плюсе и молодые арбитры, Фролов с Бобровским, их ошибки мы отметили, Амелин также наверху по понятной причине, а Любимов ошибся с пенальти в матче второго круга с «Крыльями».
Обратите внимание, что Кукуян тут вновь лидер по числу матчей, тоже все логично: арбитр из Сочи обслуживает команду из Ростова, которые борется за высокие места (ну или успешно борется за выживание, по версии Карпина). И здесь Кукуян в целом оправдывал свой высокий статус, претензий к нему у ростовчан должно быть минимум, чего не скажешь о Москалеве, Турбине и Шадыханове. Ещё разумеется выделяется Василий Казарцев, только с другой стороны. Да-да, 0 баллов за 5 игр, отличный результат, хотя репутацию у этого арбитра вы знаете.
«Спартак» - чемпион по судейским скандалам
Ну куда же без красно-белых. Вообще, если «Ростов» по судейству частично противопоставлен «Зениту», то «Спартак» - это прям полный антипод питерской команде. И по баллам, и по судейству. «Спартак» просто нельзя не разобрать отдельно, дело даже не в их медийности, красно-белые - настоящий магнит для судейских скандалов. С первого тура начались жаркие споры, когда Безбородов в Грозном (там у него похоже всегда так безумно) показал две жёлтые Рыбусу с интервалом в пару секунд, а в конце игры принял два неоднозначных решения в пользу грозненцев.
А уж весной судейские скандалы стали происходить едва ли не каждый матч. Чтобы наглядно продемонстрировать вам степень того ада, который творился в матчах «Спартака», я посчитал, как часто команды принимали участие в играх, где арбитры ошибались в одну сторону (не важно, в какую) на 100 баллов и более. Ну и посмотрите, кто находится на первом месте с отрывом (а ещё кстати обратите внимание, кто занимает последнее место):
Собственно то, о чем писалось выше: «Спартак» очень часто попадал в скандалы. Отличие от «Ростова» в том, что здесь уже каждая ошибка не оставалась незамеченной, если ошибались против «Спартака», то начиналась шарманка про заговор, а если в пользу, то говорили про чаепитие с судейским корпусом и тд. В общем, тут можно разбирать судейство очень долго.
Конечно, досконально делать этого не будем, но остановимся на нескольких матчах, из-за которых «Спартак» оказался в минусе по баллам (опять же подчеркну, что чего-то страшного по итогу не получилось).
Главной причиной низкой позиции стала весенняя часть сезона. Здесь разговор не только о «золотом матче» с «Зенитом». Конечно фанаты красно-белых помнят дикий эпизод в конце игры с «Уралом», Мешков своим свистком фактически украл победу. Но правда тут стоит отметить один важный нюанс, который остался в тени: ещё в первом тайме судьи ошиблись, неудалив Дуарте. Как объясняет Але Рэф со слов его коллег, главный аргумент за красную - отсутствие попытки сыграть в мяч при явном голевом моменте.
И хотя эпизод с голом в концовке конечно перевешивает удаление, но согласитесь, играй «Спартак» час в меньшинстве, матч пошел бы по совсем другому сценарию. Да и ошибку Мешкова в эпизоде с мячом Соболева можно понять, арбитр во-первых ошибся с определением нарушения, не разглядев, кто именно врезался в Помазуна, а во-вторых, решил не тянуть со свистком, чтобы врачи сразу смогли выбежать на поле (по иронии их помощь оказалась не нужна).
Уже в следующем туре произошел новый скандал, домашняя игра с «Факелом» только усилила подозрения о желании потопить «Спартак» на старте. Главным арбитром к слову был Безбородов, но на сей раз резонанс серьезно превосходил реальное положение дел. Сначала, при счете 1:0, судьи отменили гол в ворота «Факела». Чуть позже ЭСК поддержал решение, а глава судейского корпуса передавал свое восхищение, называя эпизод нетривиальным. Если кто не помнит, арбитры отменили гол из-за нарушения Литвинова, когда он прихватил соперника во время навеса в штрафную. Объяснение ЭСК заключалось в том, что Литвинов не пытался выиграть борьбу за мяч, а просто являлся этаким заслоном, который сдерживает игрока соперника, чтобы уже другой спартаковец, она которого летел мяч, смог спокойно сделать скидку.
Вообще в ЭСК сделали интересный вывод, что данный розыгрыш был домашней заготовкой, хитрым способом совершить едва заметную блокировку. Такая теория становится ещё интереснее, если посмотреть на эпизод, который случился в матче «Спартака» с «Ахматом», через тур после игры красно-белых с «Факелом». Идёт подача на край штрафной и Соболев уводит игрока «Ахмата» и начинает ставить ему заслон.
Правда в том эпизоде есть нюанс, Соболев именно начинал ставить заслон, но мяч пошел слишком сильно и игрок «Ахмата» никак не успевал к нему, поэтому никакой борьбы и блокировки толком не вышло. А вот момент в игре с «Факелом» смотрится иначе. Конечно утверждать о блокировки я бы наверняка не решился, ибо как заметил Але Рэф, так можно свистеть любые обнимашки в штрафной. Но все же здесь тот редкий случай, когда я с ним не совсем согласен, на повторе по-началу мы действительно видим взаимные обнимашки, однако затем игрок «Факела» явно пытался высвободиться, видя, куда летит мяч. По его движению подозрения в длительной задержке Литвинова могут быть обоснованными. Но повторюсь, утверждать наверняка я бы тоже не стал, эпизод слишком тонкий, поэтому я оценил гол, как пограничный.
Уже при счете 2:1 «Спартак» получил в свои ворота спорный пенальти и тут объяснить эпизод гораздо проще: небольшая отмашка, но насколько она тянет на фол, сложно сказать, удар пришелся либо в шею, либо просто задел бороду, сколько я не смотрел повторов, точно определить не мог, тут на мой взгляд спорить бесполезно, на мой взгляд эпизод также пограничный, единственное, конечно стоит отметить, что Квеквескири явно приукрасил.
Игра с «Факелом» стала примером того, как к судейству возникают вопросы из-за двух спорных эпизодах в одну сторону, по итогу вышло 124 балла. А игра с «Ахматом» стала хрестоматийным примером судейства в матчах «Спартака» прошлого сезона: грубые ошибки в обе стороны, при этом больше страдают красно-белые. Про неназначенные пенальти в обе стороны вы наверняка помните, это признал и ЭСК. Но «Спартаку» ещё и не повезло с неудалением, как раз в эпизоде, когда арбитры прозевали момент с нарушением. К слову, это как раз тот самый эпизод с несостоявшейся блокировкой Соболева, но как я уже отмечал, тот момент не влиял на эпизод в целом, а вот попадание Семёнова по ноге Чернова судьи обязаны были разобрать. О пенальти даже споров нет, а вот вопрос с удалением интереснее, так как ЭСК РФС посчитал, что здесь стоило показывать жёлтую карточку.
РФС объяснил все в своих лучших традициях, оперевшись на размытые трактовки официальных правил: нарушение безрассудное, значит жёлтая. Почему именно безрассудное, почему не угрожающее здоровью соперника, не понятно. Если же отмести эзопов язык, то тут стоит учитывать скорость и место попадания. По ним вопросов, думаю нет, единственный смягчающий момент - отсутствие продавливания, но этот критерий сам по себе не должен перевешивать остальные.
В общем, против «Спартака» нередко ошибались, особенно весной. Теперь рассмотрим обратные случаи, их хватало даже в конце сезона. Нашумевшей стала история в матче с ЦСКА. По итогу недовольными остались «армейцы», хотя тут, равно как и в играх с «Уралом» и «Факелом», у меня получилась не такая однозначная картина.
Смысл подробно расписывать момент с удалением Роши и Соболева не вижу, уверен, вы помните хронологию событий. Гораздо интереснее разобрать реакцию ЭСК, который признал удаление игрока ЦСКА ошибочным. Ситуация конечно нестандартная и с человеческой точки зрения можно понять снятие дисквалификации Роши, который уж явно показал тот самый жест без злого умысла. Но в тоже время обвинять Карасёва в ошибочном решении я считаю неправильным, обратимся к официальным правилам футбола:
Да, можно сказать, что это очередная недоработка трактовок, размытые правила без уточнений. Можно было бы назвать эпизод пограничным, но в официальных правилах акцентируется внимание на том, что нужно удалять за сам факт демонстрации неприличного жеста. Разговоры же о том, что Роша таким образом привлек внимание арбитров к поведению Соболева, а так бы спартаковец точно не был удален - это лишь домыслы, есть факт нарушения и есть факт того, что судьи не возобновляли игру.
При этом я отмечу, что вина Карасёва в произошедшем есть, так как он определенно потерял контроль над ситуацией. В течение второго тайма Роша с Соболевым несколько раз начинали стычку, в особенности это касается игрока красно-белых, который позволял себе вот такое:
Так что будь главный арбитр построже, никто бы из нас не обсуждал тот самый жест. Впрочем, дальше было ещё интереснее, в самой концовке игры два раза были подозрения на 11-метровый удар в ворота ЦСКА. В первом случае Дивеев совершил наступ на ногу Зобнину после того, как выбил мяч. Мнения судейской бригады разделились, ВАР посчитал это нарушением, а Карасев оставил свое первоначальное решение в силе. Что тут важно отметить: среди не самых понятных трактовок официальных правил о жёлтых и красных карточек можно подчеркнуть важный нюанс: игра в мяч не является гарантом ненарушения. Если игрок полетит двумя ногами с огромной скоростью в подкат, выбьет мяч, а затем выбьет колено соперника, то его ждёт очень длительная дисквалификация. Однако это не значит, что наказываться игрок будет за любой контакт после игры в мяч, недавно на такие случаи РФС выпустил обучающее видео, в котором приводил различия между эпизодами, где потенциальный нарушитель сначала играет в мяч, а потом идёт контакт с соперником. Отдельно подчеркивается, что зачастую контакт между игроками неизбежен и если футболист играет в мяч небезрассудно и без угрозы для здоровья соперника, то фол фиксировать не нужно. Проще говоря - если после игры в мяч происходит контакт, который тянет на жёлтую или красную, то нужно свистеть, если контакт не серьезный - то продолжаем игру. Как вы могли догадаться, все опять упирается в понятие «безрассудность», где именно проходит эта грань, непонятно, и для меня наступ Дивеева является пограничной ситуацией. ЭСК поддержал решение Карасёва, что, учитывая их видео, неудивительно.
А вот второй эпизод я так и не понял. Особенно вспоминая вердикт судейской комиссии о недостаточном наступе Ренана на Кейта Бальде. Если там не пенальти, как тут вообще можно его ставить? Непонятно, хотя тут сам контакт конечно был, но падению, а точнее прыжку Мойзеса совсем не верится.
Ссылка на эпизоды с пенальти в динамике
Ошибочный пенальти в конце игры конечно принес «Спартаку» много баллов, но справедливости ради, спорные решения принимались и не в пользу красно-белых, это касается в том числе и отмененного гола Игнатова в первом тайме из-за возможного, но недоказуемого офсайда. Потому итог получился небольшим - ровно 100 баллов.
Более жирным плюсом стала игра с «Динамо», разумеется речь идёт о весенней встрече, хотя и в игре первого круга было много интересного. А главной причиной скандала стал ошибочный пенальти за несколько минут до конца встречи, позволивший «Спартаку» уйти от поражения. Сама ошибка весьма типична - оба держат друг друга за руки, один решает упасть на ровном месте и Сергей Иванов попался на этот прием.
Но самое удивительное не это, а взаимодействие главного арбитра с видеоассистентами. Безбородов позвал Иванова к монитору, чтобы указать на ошибку, однако дал крайне неудачный ракурс, с которой наигранность падения была не видна. Иванов же проявил спешку и не стал тратить время на остальные ракурсы, через считанные секунды он отошёл от монитора и подтвердил свое решение. У нас нередко критикуют ВАР за слишком долгую проверку, но иногда лучше долгая проверка, чем ошибка в решающий исход встречи.
Впрочем, Иванов до того момента отработал очень качественно, верно расценив два эпизода возле ворот «Динамо», когда были подозрения на пенальти. В первом тайме он не купился на прием Соболева, который, почувствовав руку Фомина, решил упасть, изогнув спину, чтобы создалось впечатление толчка в спину. А во втором тайме мяч попал между рукой и туловищем Нгамале, тут конечно более очевидный момент, так как рука находилась в естественном положении, но и не такое ставили.
Матч с «Динамо» как-то быстро забылся потому что бело-голубые уже начинали тонуть с Йокановичем, а вот в начале сезона, когда напрашивается штамп «вся борьба впереди», многие долго обсуждали игру «Спартака» с «Краснодаром» во втором туре. Сразу после скандала в Грозном, когда вновь пошли разговоры о заговоре, следующий матч заставил их поутихнуть. Причины две - спорный первый гол, когда Мартинс сделал голевую передачу рукой (само попадание мяча в руку не является нарушением, но в том случае есть вопросы по естественному положению) и ошибочное неудаление Соболева, который провокационные жесты применял ещё задолго до встречи с Рошей, к тому же ещё и совершив наступ.
Ссылка на обзор судейства в матче
Пожалуй закончим с примерами матчей «Спартака», иначе до «Крыльев» не доберёмся, посмотрим таблицу по судьям.
Ожидаемо внизу Безбородов, за матч в Грозном и с «Факелом», также внизу Кукуян, за матч с «Зенитом», а Турбин, который в течение всего сезона образцово работал на ВАР, сгорел в игре с «Ахматом». Больше всех матчей у Иванова и Левникова. Любопытно, что мне доводилось примечать, как болельщики красно-белых их недолюбливают, Иванова видимо за игру с «Зенитом», а Левникова - просто потому что питерский. Но как мы увидели, первый ошибался и в пользу «Спартака», а второй как раз судил ту скандальную игру с «Краснодаром» годичной давности.
Главный вывод по судейству «Спартака» в прошлом сезоне очевиден - судьи работали на матчах красно-белых слабо, заметно хуже, чем с остальными командами. Почему так вышло - сложно ответить, но у меня есть пара предположений: во-первых, матчи с участием «Спартака» часто носят принципиальный характер, игроки конфликтуют и арбитрам приходится тратить много сил и внимания на успокоительные беседы, что отвлекает их от основной работы. Вообще, это можно перефразировать в два слова: Александр Соболев, с ним всегда будет очень сложно. Ну а во-вторых, сам статус команды может оказывать психологическое давление на арбитров, на фоне прошлых скандалов судьи наверняка могут бояться ошибиться и получить хейт, который три года назад обрушился на Казарцева, и все это только усугубляет ситуацию и приводит к новым ошибкам. Конечно возможно, что частые ошибки в играх «Спартака» - это лишь стечение обстоятельств, но я не удивлюсь, если и в этом сезоне чаще всех в эпицентре скандалов будут оказываться именно красно-белые.
«Крылья Советов» - главные жертвы судейства
Что может хуже частого попадания твоей любимой команды в судейские скандалы? Очевидно, болеть за «Крылья Советов». Самарцам действительно очень досталось от арьитров, и почему так вышло, у меня нет объяснений, кроме все того же стечения обстоятельств. На фоне «Спартака», «крылышки» совсем не медийная команда, вспоминают о них в основном, когда те отдают своих лидеров, Глушенкова, Пиняева, в особенности Коваленко и так далее. Но тем не менее, периодически и здесь судейские скандалы громыхали в новостных лентах, что уж тут расписывать, если генеральный директор клуба, Вадим Андреев, даже подавал в отставку в знак протеста. Так самарцы хотели привлечь внимание к плохому судейству в их матчах, и хотя в итоге гендир никуда так и не ушел (и видимо не собирался), момент все равно показательный. Он случился после игры с «Пари НН» во втором круге, которую «Крылья» проиграли во многом из-за судейских ошибок. Примечательно, что уже после сезона Игорь Осинькин отмечал, что та игра стала переломной для его команды, после которой она немного поплыла и едва не рухнула в стыковые матчи. Надо отдать ему должное, о судействе тренер высказывался вполне корректно, но матчей с ошибками против «крылышек» накопилось достаточно, тут, как говорится, загибайте пальцы: игра с «Пари НН», матч с «Факелом» в конце сезона, «Ростов» в гостях, ну и конечно, нулевая ничья с "Краснодаром" в первом круге.
Подробнее начнем с нее. Казалось бы, взглянув на вывеску и счет 0:0, ничего интригующего мы не увидим. Вы можете удивиться, но по моим расчетам в данной игре было самое одностороннее судейство в сезоне, по сути это самый скандальный матч сезоне. Ну точнее, он должен быть таковым, но разумеется внимания от СМИ он получил мало, все-таки 11-й тур, команды в середине таблицы и тд. Но тем не менее, в пользу быков судьи наошибались на фантастические 367 баллов, это единственный матч, который пробил отметку в 300 баллов, а ближайший по степени предвзятости судейства матч - игра первого тура между «Локомотивом» и «Пари НН», там вышло 298, как вы понимаете, отрыв внушительный.
Ещё раз, 367 баллов, страшно представить уровень скандала, если бы одним из участников матча были бы условные «Спартак» или «Зенит» (особенно, играй они между собой). В начале я писал, что 300 баллов - это максимально возможное значение для одной ошибки и оно означает ошибочно незасчитанный/засчитанный гол в компенсированное время, который менял исход матча. А также добавил, что в чемпионате был почти подобный эпизод, который весил чуть-чуть меньше. Собственно, случился он в игре «Крыльев» и «Краснодара», понятно, в чью сторону. На 83-й минуте матча арбитры не засчитали чистый гол самарцев, что впоследствии признал ЭСК. Судьи не увидели, как мяч пересек линию ворот, Сафонов сыграл здорово, но гол все же был.
Винить здесь полевых арбитров не стоит, к сожалению автоматической системы определения голов у нас нет. Вместе с этим, на ВАР ничего не смог сделать Карасев, которому почему-то не смогли предоставить нормальные повторы. Слова ЭСК про их отсутствие, мол, телевизионные камеры на «Солидарности Арене» не имели удачного ракурса, а итоговое видео найдено с камер безопасности, говорит о том, что ВАР зачастую может оказаться бессмысленным. А ведь как раз для подобного рода ошибок он и был создан, в общем грустно, что у нас такие проблемы. С другой стороны, ценно, что ЭСК эту ошибку признала и показала хороший повтор (а ведь могли просто показать старые ракурсы и сказать, что арбитры поступили верно, ведь доказательств гола нет). Правда очков «Крыльям» не вернёшь, но учитывая проблему с повторам этот эпизод не был расценен как явная ошибка и получил всего 225 баллов.
Беда судейства была не только в незасчитанном голе, главный арбитр той встречи, Алексей Сухой, в течение всей игры совершал глупые ошибки, чаще в пользу гостей. Самая удивительная из них - непоказанная вторая желтая карточка Кайо за грубую накладку. Эпизод произошел уже в концовке встречи, как раз после незасчитанного гола, поэтому о серьезном влиянии на результат здесь речи не идет, но все равно удивительно, как в очевидной ситуации арбитр не стал выносить санкции.
Та игра получилась очень эмоциональной, несмотря на счет, кроме ошибок судей были и спорные решения, самарцы вообще могли еще до гола получить право на пенальти. Все это вместе с главной ошибкой и привело к такому большому показателю баллов. А на втором месте по значимости ошибок против самарцев идет как раз их самый скандальный (по факту) матч чемпионата, поражение от «Пари НН». Здесь вам и концовка сезона с большими ставками и реакция руководства, даже в судейском корпусе отреагировали на этот поединок очень жестко. Нечасто ЭСК признает сразу три ошибки в одной игре, у меня в подсчетах они также отображены и в сумме получилось 257 баллов.
Правда с первой ошибкой у меня не такая категоричная оценка, напомню, что при счете 1:0 в пользу «Крыльев», главный судья, Роман Галимов, поставил пенальти в ворота самарцев за игру рукой Рассказова. Нижегородцы сравняли счет, но по легитимности возникли вопросы, так как повтор дает основания говорить, что Рассказов сыграл рукой неумышленно, его подтолкнул соперник. Нестандартная ситуация и тем не менее, за подобные эпизоды действительно нужно свистеть фол в другую сторону. Но мои сомнения заключаются в силе контакта, показалось, на повторе я не вижу прям сильного толчка и есть ощущение, что Рассказов отчасти сам слишком резко и неосторожно дернул рукой, может на автомате, а может и осознанно, пытаясь сыграть плечом. В любом случае, пенальти можно было ставить, но на мой взгляд эпизод пограничный.
В остальном же я полностью согласен с ЭСК, следующие два эпизода уже бесспорно являются ошибкой. При счете 1:1 «Крылья» должны были получать пенальти и выходить вперед, типичный фол по неосторожности, игрок «Пари НН» пытался догнать соперника, но заплел ему ноги. Ошибку Галимов тут еще можно понять, судьи нередко пропускают подобные нарушения, ведь мяч находится где-то дальше. Ну а на ВАР сидел, угадайте кто? Иван Сиденков, без комментариев.
Третья ошибка уже полностью на главном арбитре, так как она связана с непоказанной второй желтой карточкой. Тут для меня совсем не объяснимый момент, Александров явно играет опасно, мало того, что задрал ногу, так еще и попали шипами по лицу сопернику. Тут железная желтая и удаление по итогу, самарцы уже проигрывали 1:2, но оставалось 20 минут основного времени.
Ссылка на полный разбор судейства в игре
Как я уже отмечал, реакция РФС была жесткой, видимо из-за протеста гендиректора самарцев. Роману Галимову устроили проверку на полиграфе, к слову уже вторую в его карьере, которая ничего не выявила. Этот судья уже пропадал из РПЛ на долгое время, весной сумел впервые за несколько лет получить назначения в чемпионате, здорово отработал несколько игр, а дальше была игры «Крыльев» с «Нижнем». Такая вот непростая карьера у него, ну а самарцам в итоге пришлось спасаться в последнем матче тура.
Справедливости ради, в первом круге «Крыльям» повезло с судейскими решениями в матче с «Пари НН». В том матче команда Осинькина вырвала драматичную победу, проигрывая на 90-й минуте. Решающий мяч был забит со спорного пенальти, который Мешков назначил за руку Гоцука. В таких случаях смотря на два фактора: было ли движение к мячу и насколько рука отставлена, если больше, чем на 7 часов (аналогия с часовой стрелкой), то положение считается неестественным. Здесь я оставил эпизод пограничным, но в целом этот поединок нельзя сравнивать с любым другим, где ошибались против «Крыльев».
Приведенные выше примеры - далеко не все случаи судейства против самарцев и все это отразилось на показателе баллов в таблице по судьям. Лишь 3 арбитра имеют положительный баланс, отрицательный - 16.
Что интересно, ошибались с «Крыльями» едва ли не все, баллы распределены настолько равномерно, что больших претензий у самарцев может быть совсем к немногим, да и то, даже среди тех, кто наошибался на -200 и более, я не видел целенаправленного топления «крылышек», к примеру тот же Иван Сиденков за 4 игры, помимо плохой работы на ВАР с «Нижним» имел качественную игру в поле в матче с «Динамо», где закономерно отменил сразу три гола.
И тем не менее, можно сказать, что если бы не судейские ошибки, самарцы чувствовали себя в таблице гораздо комфортнее и не боролись за 12-ю строчку в последнем туре.
Общий комментарий об остальных командах
Ну и для полноты картины быстро пробежимся по остальным командам. В таблице по количеству односторонних судейства следом за «Спартаком» и «Ростовом» идёт ЦСКА. Вы могли заметить, что «армейцы» также часто попадали в скандалы, не случайно я их упоминал в играх со «Спартаком», «Ростовом» и «Зенитом». Собственно, в них в основном и происходило все самое интересное, с ЦСКА ошибались в обе стороны и по итогу можно сказать, что команду Федотова судили справедливей всех, если можно так выразиться. Более того, в течение сезона равновесие иногда становилось совсем удивительным: ЦСКА является единственной командой, которая по ходу чемпионата выходила в абсолютный ноль по судейству, причем дважды.
Статус второй самой объективно судимой команде принадлежит «Динамо» Йокановича. Долгое время команда была где-то наверху и напоминала «Зенит» - немного скандалов и отсутствие ошибок в их сторону. Но со второго круга динамовцам тоже стало доставаться, символично, что это начало происходить вместе с кризисом команды, которая играла все хуже и хуже. К месту будет поговорка «беда не приходит одна», весенние ошибки выровняли ситуацию в судейской таблицы, ну а в целом я уже отмечал, что на фоне проблем команды даже ошибочный пенальти со «Спартаком» в большой скандал не превратился. Как в игре, так и в судействе вокруг «Динамо» было мало что интересного.
Разве что стоит отметить историю насчёт отмены голов из-за пассивного офсайда. Началось все в игре первого круга с «Локомотивом», где судьи на стали засчитывать мяч Захаряна из-за Смолова, который хоть и стоял перед вратарём, далеко не факт, что загораживал обзор. Мы изначально летел в пустой угол и голкипер туда без раздумий прыгал сразу. Впрочем, нападающий все же был слишком близко, поэтому логика в действиях арбитров была. Но позже, уже весной случился матч с «Краснодаром», победный гол Кади и футболист «быков» в пассивном офсайде, возможно загораживающий угол обзора Шунина. Ну а потом игра с «Химками», где вновь подобный спорный гол забили динамовцы, теперь отмена Во всех трёх случаях решения принимались не в пользу «Динамо», на что реагировал даже председатель Гафин. Но это конечно нельзя назвать ошибками, это лишь спорные ситуации, которые по забавному совпадению часто появились в матчах с «Динамо».
Ссылка на три эпизода в динамике
«Торпедо» конечно пострадало дважды от Комличенко, потому и находится внизу, хотя будем честны, на борьбу за выживание это никак не повлияло, да и вообще вряд ли хоть что-то могло повлиять. Из выгодополучателем ровным строем идут «Пари НН» и «Химки», так как обе в плюсе, говорить о влиянии на борьбы за стыковые матчи тоже не стоит, «Ахмат» Ташуева выдал сверхудачный сезон в том числе благодаря небольшому плюсу от арбитров, а про остальных и сказать нечего, большинство команд судили одинаково.
Ключевые ошибки
Итак, по идее я ответил на вопрос, в чью же пользу ошибались арбитры в прошлом сезоне. Но думаю, что после этого осталась какая-то недосказанность. Система подсчёта значимости каждой ошибки - это конечно хорошо, но все равно вам скорее всего неудобно воспринимать абстрактные баллы, тем более я уже отмечал, что система не идеальна.
Чтобы сделать все немного понятнее, посчитал количество серьезных ошибок (голы, пенальти и удаления) в отношении каждой команды.
Начнем с удалений, только вначале небольшое пояснение к таблице. Число без скобки означает количество всех ошибок, число внутри скобки - только те, которые серьезно повлияли на исход матча. Тут уж извините, тоже не обошлось без субъективной оценки, ибо где грань между удалением, которое не влияет на исход и удалением, которое влияет? Ответа нет, но как ни крути, объективным ничего сделать нельзя.
Ожидаемо, «Спартак» лидирует по всем возможным критериям, и в свою сторону, и в чужую, и по общему числу и по тем, которые повлияли на исход. Кстати о последнем, примечательно, что 2 из 3 ключевых ошибок в пользу красно-белых связаны с неудалением Соболева.
Ещё из интересного - большой плюс для «Пари НН» и ноль ошибок в матчах с участием «Зенита». Впрочем это лишь удаления, теперь глянцем пенальти:
Здесь уже «Зенит» на первом месте, оба решающих пенальти я отдельно упоминал, по количеству ошибок на первом месте «Ростов» - неудивительно.
А теперь к самым-самым важным ошибкам, которые могут быть в футболе, но тут я вас сразу расстрою, ничего интересного в таблице нет:
Ошибки с голами распределились равномерно, разве что «Крылья Советов» выделяются тем, что пострадали сразу в двух случаях, повлиявших на исход, второй - в игре с «Факелом».
Отдельно стоит посмотреть таблицу по общему числу ключевых ошибок. Она интересна тем, что должна отражать предвзятость судейства наиболее объективно, всё-таки я уже отмечал, как система подсчётов имеет слишком заниженные баллы для ошибочных голов, пенальти и удалений. Здесь этого глюка нет, причем можно сравнить, насколько таблица с баллами соответствует таблице по количеству ключевых ошибок.
На самом деле большинство команд находится примерно на своем месте. «Крылья» ожидаемо внизу с большим отрывом, «Зенит» наверху за счёт отсутствия ошибок в их сторону и ТД. Серьезно отличается позиция лишь у «Ростова». Ну и отмечу «Пари НН», его мы также часто упоминали, причем не только в качестве выгодополучателя. Но опять же, учитывая отрыв команды Юрана от зоны прямого вылета на 12 очков, тут о влиянии судей нечего сказать.
Оценка предвзятости судей к командам была ядром исследования, безусловно мне было в первую очередь интересно именно это, ведь к сожалению у нас хватает поводов, чтобы говорить о необъективной работе арбитров. Но если все эти поводы сложить в единую систему, мы найдем почти никакой закономерности, по крайней мере в прошлом сезоне. Тем не менее, выводы исследования этим не ограничиваются. Мы видим, что проблем хватает и хочется понимать, откуда они берутся. За год работы я многое приметил и попытаюсь вам кратко представить свою позицию насчёт работы арбитров.
Что же не так с нашим судейством?
Размытые трактовки в общих правилах.
Начнем с того, что первопричиной всех проблем является не РФС, я бы точно не стал утверждать, что наши судьи работают хуже зарубежных, ведь все они являются частью одной системы. Плохое судейство начинается с названии организации (IFAB), которое не может четко разъяснить многие игровые эпизоды. Условно работает такая схема: в IFAB указано абстрактное описание нарушения и полагающиеся за него санкций, а все важные уточнения для этого нарушения написаны в так называемых «рекомендациях». И с одной стороны это логично, ибо впихнуть в официальные правила все возможные нюансы невозможно. Но проблема в том, что найти полный список этих «рекомендаций» в общем доступе нельзя, и вообще есть ощущение, что ничего систематизировать IFAB не хочет.
Я не случайно не беру слово «рекомендация» в кавычки, так они называются, что только вызывает путаницу, ведь само название говорит о необязательности их исполнений. Например, есть общие «рекомендации» об определении естественного положения руки, если рука широко отставлена, то ее положение считается неестественным. Значит нужно свистеть? Да, если арбитр не поставит пенальти за отставленную руку, его решение признают ошибочным, хотя казалось бы, но просто не следует «рекомендациям». В общем, эвфемизмы создают еще больше проблем для судей.
Некоторые формулировки правил понятно объясняются только в специальных изменениях, искать их неудобно. Кстати, иногда обновление правил и «рекомендаций» публикует FIFA, а на IFAB информации нет - очень показательный момент. А еще хуже, когда случаются эпизоды, на которые вообще нет четких разъяснений, либо они происходили судьям в закрытых кабинетах и ни болельщики, ни журналисты, ни тренеры с футболистами их не знают. В прошлом сезоне РПЛ с этой проблемой столкнулись арбитры на матче ЦСКА - «Краснодар». Игра вышла жаркой - три пенальти в пользу «армейцев» и одно перебитие, которого могло и не быть. После спасения Сафонова Гайич добил мяч, при этом явно вбежав в штрафную раньше всех и до исполнения 11-метрового. В таких случаях назначают свободный удар в пользу обороняющейся команды, однако Иванов указал перебить пенальти, так как вместе с игроком ЦСКА правила нарушил игрок «Краснодара», также вбежав раньше времени. Здесь официальные правила вроде четко дают трактовку - если оба нарушили - перебитие. Но при этом в IFAB уточнение, что если игрок атакующей команды совершит более серьезное нарушение процедуры 11-метрового, то назначается свободный. И вот тут вопрос: что значит «более серьезное нарушение»? Есть четкая ранжированность? Нет, но есть лишь это: «запрещенные обманные движения».
Если оценивать эпизод с Гайичем исходя из логики, то он совершил более серьезное нарушение правил, так как вбежал в штрафную заметно раньше остальных. Однако само нарушение является одним и тем же. Здесь арбитрам только остается действовать исходя из здравого смысла, хотя опять же, на мой взгляд тут все претензии нужно предъявлять IFAB.
Трактовка жёлтых и красных карточек
Собственно больше всего тема неоднозначных трактовок касается жёлтых и красных карточек, об этом я уже писал, но выделю отдельно, потому что это вообще больная тема для всех. Критерии для вынесения предупреждения четко не прописаны, их по сути не существует. Например, попадание шипами в незащищённую область не является гарантом удаления. На самом деле в какой-то мере это логично, потому что удары по ноге могут быть разными. Но почему бы не прописать в официальных правилах просто критерии, на которые стоит опираться, условно: скорость, место контакта, сила продавливания, и возможность сыграть в мяч при отборе?
ВАР - очевидная и явная ошибка
Продолжая тему размытых трактовок, отмечу и регламент использования ВАР, который кажется все ещё сыроватым. В ходе сезона я часто от судейских экспертов видел объяснения невмешательства тем, что ошибка была неочевидной. Согласитесь, звучит смешно, ведь как раз неочевидные ошибки должны быть хлебом видеоассистента. Скорее всего это сделано, чтобы предотвратить долгие паузы на ВАР, но это скорее должно относится к спорным эпизодам. При этом непонятно, где проходит грань между очевидной ошибкой и неочевидной, тут каждый судья интерпретирует по-своему. А еще в официальных правилах есть формулировка «пропуск серьезного инцидента», что это, внятно также не объясняется.
Дальше пойдет речь уже непосредственно о проблемах работы экспертно-судейской комиссии РФС, ну а в качестве мостика от международных организаций к нашим отмечу следующую проблему, которую можно отнести как к IFAB, так и к деятельности нашей ЭСК.
Отсутствие пограничной трактовки ситуаций
Да, куда же без того, что стало особенностью исследования, спорные ситуации в футболе неизбежны, все это следствие размытых трактовок, особенно по карточкам. Насколько продолжительным был захват футболки, насколько перспективной была атаку, которую сорвали и на другие вопросы нет одного ответа. Зачастую случаются эпизоды, где какое бы решения ни принял арбитр, все равно останется много недовольных. А сами судейские эксперты не скрывают и говорят, что многие эпизоды можно трактовать по-разному. Подобные примеры были выше и возникает воспрос, справедливо ли их считать судейской ошибкой? Конечно нет. Но размытость формулировок вкупе с категоричностью оценок приводит к тому, что ЭСК РФС не может просто нормально анализировать работу арбитров и выносить более менее объективные вердикты. Когда их спрашивают, правильно ли поступил арбитр, комитет ограничен вариантом ответов: Да и Нет. Представьте, если журналисту дадут задание, написать текст о работе Абаскаля в первый сезон у руля Спартака, только дадут условие, что он должен сводить свою мысль только к четкой оценке: хорошо или плохо. Ничего при раскрытие Соболева в качестве ассистента, ничего про эксперимент с Мозесом в начале сезоне в центре поля, ничего про смену тактики на более упрощённый футбол весной, ничего, просто напишите да или нет.
На первый взгляд покажется, что от включения трактовки пограничной ситуации только увеличится число споров. Но давайте честно, споров у нас всегда будет хватать, причем вокруг даже очевидных эпизодов.
Как реагирует ЭСК на бардак в правилах - защита топовых арбитров
Теперь переходим к РФС. Выше было разобрано несколько примеров, где я был не согласен с решениями ЭСК, возможно где-то можно назвать такое расхождение нормальным, но в контексте спорных ситуаций я замечал, чтт организация часто встаёт на сторону опытных арбитров, что логично - судьи - это часть судейской системы, оценивая их РФС отчасти оценивает и свою работу. Но тогда появляется вопрос, насколько такая оценка объективна?
Безбородов, Кукуян, Карасев - всех этих топовых арбитров ЭСК будто всегда стремится защитить. Возможной причиной такого может быть система оценивания работы арбитров, которая устроена таким образом, что если судить арбитров по всех строгости и правилам шкалы, то на топовые матчи придется назначать неопытных судей, потом их сменят ещё более неопытные и так далее. А все потому, что система оценивания почти не учитывает сложность игры, за исключением наценки жалкой десятой балла нет ничего. Кроме того, в этой системе ошибки по степени очевидности никак не различаются. Пример из головы: один судья может в простом матче прозевать прыжок двумя прямыми ногами, на огромной скорости, с открытым попаданием шипами в голень, другой судья в сверхсложном матче, где он держал игру под контролем, не замечает нарушение на красную, которое можно было разглядеть только с помощью ВАР, а по итогу получат эти два судьи одинаковый балл. У судей на топовых матчей гораздо больше работы, они работают на пределе, но оцениваются они также, вот и приходится иногда РФС соглашаться с их решениями.
Как ЭСК объясняет сложные судейские моменты
Иногда защита арбитров доходит до абсурда и тут важно сказать о вердиктах ЭСК. За последние годы экспертно-судейская комиссия сделала большой рывок в медийном поле, начали появляться видеоразборы спорных решений, стали публиковаться переговоры главного арбитра с ВАР на некоторых играх, обратная связь с болельщиками стала гораздо лучше. Но всего этого недостаточно, чтобы обыватель понимал судейские решения. В попытке объяснить тот или иной эпизод, ЭСК использует все тот же эзопов язык, принятый в официальных правилах, в результате чего объяснения сводятся в повтор размытых трактовок, аля «здесь жёлтая карточка, потому что действие безрассудное».
Добавьте к этому попытку защищать топовых арбитров и получите совсем дикие объяснения моментов, которые даже в официальных трактовках изложены адекватнее. Есть догадки, что ЭСК начинает на ходу придумывать собственные правила, например стоит вернуться к чемпионскому матчу «Зенита».
Наступ Ренана оправдать довольно сложно, более того, чуть ранее в пользу «Зенита» был назначен аналогичный пенальти, в матче с «Крыльями», поэтому комиссия выпустила специальное видео, где попыталась объяснить, почему никаких двойных стандартов здесь нет. Одним из аргументов является тезис, что Ренан пытался сыграть в мяч. А вот игрок видимо не пытался сыграть в мяч, он специально наступил на ногу, просто, чтобы причинить боль (хотя тогда его стоило бы удалить, неудобно получается). В общем, трактовки ЭСК иногда вызывают больше вопросов, чем трактовки официальных правил.
Ссылка на видео сравнения двух пенальти
Контроль судейства
Ну и последней претензией именно в адрес РФС является контроль за действиями арбитров. По идее комиссия должна осматривать от и до, чтобы формировать рейтинг, но почему-то разбирает лишь те эпизоды, по которым ей жалуются клубы. Полные разборы судейства были бы не лишними, хотя бы всех значимых ошибок, не говоря уже про угловые, штрафные и тд.
Ошибки судей и дефицит кадров
В завершении проблем конечно отмечу наших арбитров. Я вообще не сторонник того, чтобы из поливать грязью, напротив, судьи - тоже люди, они ошибаются и важно понимать причины этих ошибок, а не безосновательно обвинять в продажности. Но ошибок действительно слишком много, к сожалению наши арбитры, за редким исключением, далеки от топ-уровня, к тому же их попросту не хватает. Оно и понятно, профессия судьи очень стрессовая и вместе с тем специфичная.
Итоги исследования
Что же в целом можно сказать? Несмотря на многочисленные недостатки системы подсчёта баллов, я думаю, можно утверждать, что в прошедшем сезоне ошибки арбитров глобально не повлияли на турнирную таблицу. Кому-то везло больше, кому-то меньше, но в целом, предвзятости к клубам у арбитров нет. Но это конечно не значит, что все должны быть довольны судейством, как раз наоборот, претензии есть у каждого. Увы, но в футболе все ещё случаются скандалы вокруг решений судей и судя по вороху проблем IFAB, ошибок в ближайшее время будет по-прежнему много.
От себя могу просто поделиться своими хотелками, которые могли бы сделать судейство лучше. Конечно первое - это четкая систематизация всех «рекомендаций» (и хватит это черт побери называть рекомендациями). Все должны знать, по каким правилам они играют футбол и за это должна быть ответственна одна организация. Нужно дорабатывать общие правила, вместо размытых описаний использовать четкие критерии для наказания и при этом признавать, что судейство априори не может быть идеальным и игре есть пограничные эпизоды. РФС нужно продолжать развиваться в медийном русле, команда уже сделала классный рывок, за что безусловно ее нужно хвалить, но многие решения все ещё непонятны. Ну и конечно самое банальное - улучшить систему подготовки молодых арбитров.
Как работа над улучшением судейства будет развиваться при Мажиче, для меня загадка, но хотелось бы спустя год, посчитав все ошибки в текущем сезоне, увидеть цифру меньше, чем 514, хоть ненамного.
Так, а где обещанный отчёт и доказательства?
Здесь. Ниже ссылка на текстовый вариант исследования:
Все моменты, которые написаны в отчёте, также представлены и в двух видео
Видеоразбор судейских решений // Первый круг
Видеоразбор судейских решений // Второй круг
Конечно сложно представить человека, который готов потратить 6 часов, чтобы ради проверки абсолютно каждого эпизод, поэтому я создал для вас сборник скандалов прошлого сезона, с помощью которого вы можете быстро найти все шумные судейские решения. Только обратите внимания, что тайм-код относится к двум видео, каждый за свой круг.
Ну а для тех кому интересен какой-либо матч вне этого справочника, я разделил видеоразборы кругов на каждый тур (минут 10-12), ниже прикрепляю ссылки:
Тур 1 | Тур 2 | Тур 3 | Тур 4 | Тур 5 | Тур 6 | Тур 7 | Тур 8 | Тур 9 | Тур 10 | Тур 11 | Тур 12 | Тур 13 | Тур 14
Тур 15 | Тур 16 | Тур 17 | Тур 18 | Тур 19 | Тур 20 | Тур 21 | Тур 22 | Тур 23 | Тур 24 | Тур 25 | Тур 26 | Тур 27
Что дальше?
Работа над этим исследованием вышла не так быстро, как я бы хотел, но останавливаться дальше не хочется. Уже в разгаре новый сезон, а значит впереди в этом блоге обязательно будут выходить тексты о работе арбитров в РПЛ. Разумеется будет исправлено множество ошибок в системе подсчёта баллов, а для обратной связи я постараюсь делать обзоры регулярно, а не с перерывом в 11 месяцев, благо время и возможности теперь есть. Ну а самое главное, хотелось бы сделать из этого блога платформу для конструктивной критики нашего судейства, чтобы мы все вместе старались понять наших арбитров и сделать их работу не такой неблагодарной, какой она является сейчас.
На этом не прощаюсь.
Telegram-канал, где публикуются все моменты в динамике и оперативно освещаются матчи
Остаюсь при своем мнении: нет никаких заговоров (если только подсознательное желание некоторых судей помочь "господину", коим может быть любой олигарх/концерн и пр), а есть низкий уровень судейства.
И наоборот, игроки, видя, что судья не свистит их фолы, часто начинают наглеть, ну может после жк остынут, но уже загубив (без последствий) пару-тройку перспективных атак соперника.