Отдать мяч, хорошо обороняться и воспользоваться возможностями: что сделал «Милан» для победы над «Ювентусом». Детальный разбор
Перед матчем с «Челси» Стефано Пиоли столкнулся с серьезными кадровыми сложностями: не были доступны оба основных фулбека, в центре обороны пришлось играть профильному фланговому защитнику Калулу. Сильнее всего сказывалось отсутствие Тео Эрнандеса, и его возвращение к игре с «Ювентусом» позволило отчасти решить проблемы. Суть в том, что Леао слаб без мяча, к тому же не исключено, что его осознанно разгружают от оборонительной работы, поэтому Тео, особенно в низком блоке, фактически отрабатывает за двоих, пусть и при поддержке ближайших к нему опорника и центрального защитника. Подменявший его в Лондоне Балло-Туре в этой роли был не очень успешен — одна из причин, по которым Джеймс выдал мощный перфоманс посреди недели в Лиге Чемпионов.
С возвращением Тео Пиоли мог меньше переживать по поводу обороны, причем даже с учетом того, что уже с самого начала матча «Милан» отдал мяч «Ювентусу». В таком решении есть логика, если вспомнить проблемы туринцев в созидании по ходу этого сезона. Однако отдать мяч — не значит отказаться от прессинга и лишить себя территории.
Несмотря на меньший процент владения (39%), внутри трети «Ювентуса» происходило больше игровых действий, чем в трети «Милана», а итоговый наклон поля составил 51% на 49% в пользу хозяев.
Во многом это объяснимо стремлением «Милана» встречать соперника высоко, пускай и в более осторожной форме, чем обычно. Как правило, Жиру оставался 1v2 против центральных защитников (или 1v3, если Щенсны подключался к розыгрышам, что не было редкостью), за счет чего один из игроков центра поля оставался без прямого оппонента — нередко это был Беннасер. Иногда блок «Милана» становился более агрессивным: как правило, это происходило в момент, когда Данило смещался в центр (в этом матче он подключался и в классическом для фулбека стиле, и уходил в сторону центра), Беннасеру было удобнее выдвинуться на бразильца. Леао же при таком сценарии накрывал Бремера.
Прессинг «Милана» непосредственно не привел к тому, что владения «Ювентуса» регулярно успешно запрессинговывались (38,6%). Однако основную задачу команда Пиоли без мяча выполнила: получилось отодвинуть игру от своих ворот, за счет чего недостатки того же Леао при работе без мяча были нивелированы. «Ювентус» при таком преимуществе по владению создал сопоставимый объем ожидаемой угрозы (xT), однако так и не получил моментов того же качества, что были у «Милана».
Другая часть плана Пиоли: прямолинейная игра при владении. Показательно, что «Милан» толком ничего не выжал из своих позиционных наступлений: два момента (гол и попадание Леао в каркас) пришли после стандартов, а гол Диаса — результат встречной атаки после возврата владения на чужой половине поля. В рамках этих идей «Милан» почти полностью отказался от коротких розыгрышей — кипер Татарушану отдавал длинные передачи при ударах от ворот, причем с довольно неплохой точностью.
Отчасти в этом заслуга Жиру, который выиграл все шесть верховых единоборств, в которых принимал участие. Именно прямолинейность «Милана» во многом объясняет хорошие цифры «Юве» по PPDA: «Милан» в принципе не стремился совершать много передач вблизи своих ворот. Показательно, что «Ювентус» совершил только три возврата владения в радиусе 40 метров от ворот соперника (прагматичный по своим меркам «Милан» — 6), средняя высота возврата владения — 43,8 метра, что тоже ниже, чем у команды Пиоли.
Мы не очень лестным образом ранее высказывались о «Ювентусе», впрочем, и «Милан» вряд ли может отнести данный матч к числу одного из лучших по текущему сезону. Как выше упоминалось, с игры команда Пиоли создала не так уж и много, в позиционных атаках многое сводилось к тому, что Леао или Тео сделают 1v1. Само по себе распределение вертикальных каналов между ними интересное и вполне логичное — целесообразно отправлять игрока с хорошим дриблингом в широкую позицию, к тому же Эрнандес с каждым сезоном все больше «дрейфует» в центр.
Тем не менее, все это не отменяет не самого лучшего облика «Милана» в атаке, показательно даже то, как Леао действовал в завершении: 5 из 6 ударов нанес из невыгодных позиций (четыре — из-за штрафной, еще один — с очень острого угла), а единственный «удачный» — после стандарта, уже упомянутого. Хотя справедливо будет заметить, что завершение в широком смысле — не только удары, но и подготовка к ним, последний пас или его обработка, и здесь Леао набрал 0,18 xT — с последим пасом не было таких проблем. Додержи «Ювентус» счет 0:0 до более поздних отрезков матча, вероятно, впечатление от их перфоманса было бы иным, также измениться могли бы и шансы туринцев на победу. Гол Томори вряд ли вытекал из логики игры, и даже сам результативный стандарт получился хаотичным, поскольку голевая от Жиру — удар по воротам. Пиоли здорово подобрал план, опираясь на особенности соперника, вызванные нехваткой креатива, и отдал мяч ему, но для итогового успеха в том виде, в котором он случился, нужно было, чтобы сошлись сразу несколько обстоятельств. Впрочем, у «Ювентуса» был целый тайм для того, чтобы отыграться — принципиально увеличить число моментов в сравнении с первым таймом не удалось, «Милан» отоборонялся на столь же приличном уровне и во многом благодаря этому победил.
Вы можете поддержать наш проект. Все средства направляются авторам материалов
