Как оптическая иллюзия мешает нам разглядеть явный офсайд Карраскаля | Обзор судейства РПЛ в 5-м туре
Приветствую, вот наконец и готов новый разбор судейства в РПЛ, на очереди пятый тур, который наделал так много шумихи вокруг арбитров, что РФС пришлось опять публиковать переговоры судей на ВАР.
Вообще на этих выходных для арбитров было очень много работы, наверное прошедший тур пока является самым сложным с точки зрения судейства в этом сезоне: куча спорных моментов, где нет единой трактовки, пограничные ситуации и тд. Причем это я не только про матч "Зенита" с ЦСКА.
Для тех, кто до этого не читал разборы судейства в этом блоге, кратко объясню суть статей: это исследование, где ставится задача выяснить, какой из команд в нашем чемпионате больше подсуживают, а какую убивают. Для этого за каждую судейскую ошибку начисляется определенное количество баллов, которое зависит от трех факторов: насколько ошибка была явная, когда и при каком счете она была совершена (0:0 на 10-й минуте и 5:0 на 70-й минуте - разные вещи) и собственно от того, что ошибка из себя представляет, может это ошибочный аут, а может неназначенный пенальти или еще что другое. Баллы за одну ошибку одновременно начисляются обеим командам, только одной в плюс (значит, что ошибка в ее пользу), а другой в минус (наоборот, ошибка против нее). После каждого тура мы в таблице сверяем, кто сколько получил и кому в целом по ходу чемпионата подсуживают, а кому наоборот.
Кстати вот вам спойлер, в этот раз команды в таблице очень сильно перемежевались и вышло забавное расположение, которое мало кто угадает сходу. Но об этом в конце статьи, а сейчас к матчам...
Факел 0:0 Урал
В Воронеже в плане судейства все было очень позитивно. Безбородов, который неудачно отработал игру "Спартака" с "Ахматом", а также "Локомотива" с "Краснодаром" на сей раз обошелся почти без ошибок.
При этом игра реально выдалась непростой, пришлось показать аж 11 желтых карточек футболистам. Отчасти это связано с тем, что Безбородов избрал строгую манеру судить, за серьезные проступки устных предупреждений не давал, а сразу доставал карточку. Однако во всех случаях это было абсолютно по делу.
Останавливаться конечно на каждой карточке не будем, вообще хочется рассмотреть только два момента. Первый случился сразу после старта игры, это наверное единственный раз, когда Безбородов реально сжалился, не став наказывать желтой игрока "Урала". Но подкат выглядел очень жестко, поэтому решение спорное. Баллы за эпизод - пограничная желтая карточка при равном счете “Факел” -12 баллов, “Урал” +12 баллов.
Еще отмечу очень плохой поступок Гаджимурадова, который на ровном месте решил потянуть соперника за футболку. Безбородов сразу показал карточку, так как тут не было даже попытки сыграть в мяч. Этот эпизод интересен тем, что в дальнейшем будут еще три очень похожих эпизода и во всех будут показаны желтые карточки. Хорошо, когда судьи последовательны.
Ошибок было минимум, все они есть по ссылке ниже, но в целом командам начисленно совсем немного баллов, "Факелу" -8, "Уралу" +8.
Ссылка на разбор всех важных судейских решений в матче
Локомотив 1:1 Крылья Советов
Этот матч вышел еще более сложным: три пенальти, несколько ситуаций, когда была вероятность назначить опасный штрафной или даже еще один 11-метровый. Тут арбитры справились хуже, причем как главный, так и боковые. Причем мелкие ошибки зачастую были против "Крыльев", им в этой игре досталось.
Но я хотел бы сделать акцент на самых значимых эпизода, начнем с первого пенальти, его назначили в ворота "Локомотива". Решение было верным, но не прям очевидным. Нарушение состоит в том, что мяч с близкого расстояния попал в отставленную руку Тикнизяну. Раньше в официальных правилах было прописано, что подобная игра рукой наказывается, однако с 2021 года этот пункт убрали и теперь все зависит от того, оправдано ли было положение руки. В том числе сюда и относится то, насколько она была отставлена. В эпизоде с Тикнизяном рука неоправданно высоко задрана вверх, поэтому это гораздо ближе к 11-метровому. Но пенальти все равно неочевидный, ведь теперь четкой трактовки тут нет.
А вот на 8-й минуте судьи уже допустили ошибку, хотя вроде как видели момент нарушения. И связано это с тем же пенальти. Тин Едвай вбежал в штрафную гораздо раньше момента удара Глушенкова по мячу, согласно правилам - это нарушение.
Знаете, я понимаю, что арбитры не относятся очень серьезно к этому правилу и допускают небольшие фальстарты, но тут все слишком очевидно:
Баллы за эпизод здесь будут особенными, в расчет будет добавлен пункт: Если пенальти по ошибке не перебивается, то цена ошибки составит среднее арифметическое между баллами за явную ошибку баллами в ситуации 50/50. Почему за это не будет считаться баллы, как за явную ошибку? Еще раз подчеркну, что часто судьи не особо наказывают за раннее вбегание в штрафную, это не тоже самое, что неназначить пенальти за очевидный фол. А так тут конечно должно было быть перебитие удара, в данном матче это главная ошибка и она составляет 56 баллов.
Отдельно отмечу совсем очевидную ошибку в пользу "Локо", боковой арбитр был в двух шагах от эпизода, но умудрился выдумать угловой для хозяев, хотя на повторе четко видно, от кого ушел мяч. Эта ошибка весит целых 16 баллов.
Теперь про последний пенальти в игре, решение принято вновь не в пользу Крыльев”, но тут оно абсолютно правильное. Эпизод интересен тем, что можно было наказывать одновременно за две вещи: рука и наступ. Причем подчеркну, что не существует в официальных правилах такого нюанса, мол "случайный наступ - это не фол". Нет, любое нарушение правил по неосторожности - это нарушение правил, тут не играет роли то, что оба игрока смотрели на мяч (кстати до сих пор так и не понял, откуда такая трактовка вообще взялась).
Но правильность решающего пенальти не отменяет того, что судьи допустили ряд ошибок в пользу “Локомотива”, одну из них можно назвать грубой (перебитие первого пенальти), остальные - менее значимые. Потенциально это могло повлиять на исход матча, хотя итоговые 93 балла - далеко не самый высокий показатель в этом сезоне. "Железнодорожникам" начали отдавать должок за украденную победу в первом туре, спихивать провальный старт на судейство Плутнику и Цорну теперь точно не получится.
Ссылка на разбор всех важных судейских решений в матче
Зенит 2:1 ЦСКА - Особое внимание
Вот мы и подошли к гвоздю программы. Эту игру было разбирать тяжелее всего, судьям досталось много работы: все те же постоянные падения в штрафной, жесткая борьба, потасовка.
На многие эпизоды можно иметь свое мнение, есть пограничные ситуации, но я начну с той, вокруг которой раздули споры совершенно зря.
Офсайд Карраскаля
Итак, давайте с холодной головой посмотрим на отмененный гол ЦСКА, конечно тут отдельно хочется отметить, как плохо болельщикам пытаются объяснит спорные судейские решения. Казалось бы, у вас есть время после игры, чтобы спокойно, четко начертить офсайдную линию с понятного ракурса и определить, был ли офсайд или нет. Вместо этого РФС публикует переговоры ВАР, которые вообще ничего нового нам не дали (кроме нового мема "доказательств у нас нет"). Арбитры ВАР здесь положились на решение бокового согласно правилам и это абсолютно логично, ведь именно боковой имел самый лучший обзор ситуации. Но как это на сто процентов доказывает наличие "вне игры"?
Медиа сделали хоть что-то, "Матч Премьер" начертил примерную линию офсайда, тут проблема не только в том, что линия примерная, но еще и в максимально неудачном ракурс. Когда камера находится под таким углом, определить небольшой офсайд даже с начерченной линией практически невозможно, потому что здесь не видно, насколько плечо Кругового было дальше/ближе к воротам, чем плечо Карраскаля, мы видим заступ только в ногах.
У нас при этом есть куда более удачный ракурс, именно с его помощью можно доказать на сто процентов, что офсайд здесь был, это мы сейчас и сделаем, только без сложных геометричсеких формулировок, попробую все объяснить максимально понятно.
Во время баталий в комментариях по поводу этого матча на Sports.ru нашлось несколько энтузиастов, которые сделали всю работу за РФС, нарисовав достаточно точную (хоть и не без погрешностей) линию офсайда, за которую Карраскаль явно заступил. В интернет разошлось изображение пользователя под ником schwein. Вот что у него вышло.
Проблема в том, что далеко не все этим линиям поверили, нашлись и те, которые делали совсем абсурдные комментарии, вроде: "ха-ха, у тебя линия не параллельна разметке в центре поля".
А ведь действительно, как простым языком объяснить, почему линии должны быть именно такими?Слово "перспектива" здесь не сработает, так ничего не докажешь. Что же, давайте постараемся объяснить максимально понятно, тем более без линий действительно может показаться, что Карраскаль не находится в офсайде, хотя это не так.
Начнем объяснение с наглядного примера. Специально для тех, кто искренне считает, что линия офсайда должна быть параллельна линии разметки в центре поля, я сделал для вас такую. Вот мы и начертили, настоящую, правильную разметку, взгляните:
Хм, тут явно что-то не то. Почему вышло так криво, если линии направлены абсолютно параллельно друг другу? Очевидно, что офсайдная линия должна быть параллельна не только разметке в центре поля, но и полосам на газоне. Более того, если приглядеться, то на этом рисунке вы увидите, что центральная линия разметки поля не параллельна границам полос газона, а сами полосы будто сужаются по мере удаления к дальней бровке. Чтобы это увидеть наглядно, предлагаю перейти к следующей картинке:
Как же такое возможно, мы же знаем, что все полосы на футбольном газоне везде одинаковы по ширине и параллельны друг другу? Почему это на дальней бровке они становятся меньше, а ближе к нам увеличиваются?
А все дело в оптической иллюзии, наш мозг порой видит то, чего на самом деле нет. В чем суть: вы конечно должны были замечать, что чем дальше от вас предмет, тем мельче он вам кажется, это очевидная и банальная вещь. Вот наглядный пример на картинке ниже, когда самолеты летят на высоте десяти километров, они нам кажутся малюсенькими, словно песчинка, а когда заходят на посадку, уже куда больше.
Когда мы смотрим на футбольное поле с телевизионных камер, работает тот же принцип: дальняя бровка находится от нас дальше (логично же), поэтому она нам кажется чуть меньше. Из-за этого возникает ощущение, будто полосы газона сужаются, а линии кажутся непараллельными. Этот эффект усиливается тем, что мы смотрим на эти полосы под разным углом. Ближняя бровка расположена почти под камерой, то есть мы смотрим на нее практически под прямым углом, а значит расстояние короче (геометрия, 7-8 класс). Вот как можно схематично изобразить эту разницу:
Получается, что мы не можем просто нарисовать параллельно центральной разметке офсайдную линию. Это бы работало, если бы у нас был вид сверху и по центру, тогда мы бы видели полосы на газоне без искажений. Но такой камеры не существует, поэтому нам нужно понять, как именно проводить линию офсайда. Взгляните еще раз на это изображение:
Помимо того, что все линии кажутся нам непараллельными друг другу, они еще все и сходятся в одной точке, если их продлить. Никак иначе не получится. Эта точка пересечения нам очень важна, потому что именно из нее нужно начинать строить офсайдную линию, чтобы она лежала в плоскости футбольного поля и была перпендикулярна боковым линиям.
Это звучит уже слишком заумно, поэтому давайте чуть проще: зрительский обман, про который было написано чуть ранее, приводит к еще одной иллюзии, посмотрите еще раз на картинку и вы заметите, что все линии, которые находятся слева от камеры, отклоняются влево, все что справа - вправо, чем дальше - тем сильнее. И как нам построить линию офсайда? Как минимум мы можем ее условно провести через Карраскаля, это ее примерное расположение и оно точно будет правее, чем ближайшая к ней красная линия на этой картинке.
Значит, если офсайдная линия правее красной линии, то она должна отклоняться немного вправо от нее. Это кстати как раз одна из претензий тех, кто не верит в эти нарисованные линии, мол, они же отклоняются вправо, это как раз выгодно "Зениту". Но опять же, вспоминаем оптическую иллюзию: чем ближе к нам полосы, тем больше они нам кажутся, справа от нас они растягиваются вправо, вот и весь фокус.
Только важно понимать, что она должна отклоняться так же, как и остальные линии. В моих расчетах линия получилась такой (она фиолетовая):
Суть расчета в том, что измерив то, насколько изменяется ширина полосы поля (это те желтые отрезки) я узнал, во сколько раз должно изменяться расстояние между офсайдной и красной линией в тех же местах (это уже синие линии). Как видите - это примерно чуть больше, чем в два раза (точное число - 2.393477854606616). Проведя эти синие отрезки, я их просто соединил и получил офсайдную линию с почти минимальной погрешностью (причем эта погрешность скорее в пользу ЦСКА).
Вот вам приближенная версия, отмечу что здесь линия довольно толстая. Мы четко видим, что плечо Мостового даже не заходит за линию, а вот у Карраскаля едва ли не пол туловища находится на пределами линии. Вот честно, я вообще не болельщик "Зенита", но тут четко видно, что Карраскаль находился в офсайде, да, он был небольшим, но был. Это не спорная ситуация, здесь очевидно есть одно только правильное решение.
Расписал этот момент, потому что меня очень удивили странные доводы экспертов/болельщиков, которые вместо того, чтобы реально попытаться разобраться, гадали, "ну может это офсайд, но точно сказать нельзя", а некоторые, как Уткин, пытались усидеть на двух стульях: "Ну офсайд скорее всего был, но осадок остался и вообще, с точки зрения духа игры отменили чистый гол". Да какой тут чистый гол, если офсайд на полметра?
Некоторые люди еще кидали свои подозрения в сторону "Газпром Арены", мол, почему самый высокотехнологичный стадион страны имеет проблемы с ракурсом офсайдных камер? Но эта претензия высосана из пальца, потому что ее можно предъявить к каждому новому стадиону, вспомните например ракурс на офсайд перед незасчитанным голом в игре "Сочи" и "Ахмата", также все очень плохо было на матче "Крыльев" с "Торпедо" (благо там офсайд был очевидным). Проблема в том, что непосредственно в момент офсайда Карраскаль находился очень близко к центру поля, а камеры расположены ближе к воротам. При этом на стадионе "Зенита", в отличие от многих других, есть камера в центре и с нее нам все-таки показали весьма неплохой ракурс, на который я и ориентировался.
На фоне всех этих споров хотелось бы отдельно похвалить бокового арбитра, который разглядел этот чертов офсайд - Романа Усачёва. Он вообще отработал очень классно, помимо этого эпизода еще своевременно подсказал Кукуяну о стычке перед пенальти ЦСКА (когда Барриос и Набабкин друг друга хватали за шею).
А что касается ВАРа, он в данном случае поступил четко по регламенту, иначе он и не мог, ибо "доказательств у нас нет". И пожалуйста, не выдумывайте на ходу какие-то правила, что если ВАР не уверен в офсайде, то он должен принимать решение в пользу атакующей стороны. Это бред, такой трактовки в официальных правилах IFAB не существует. Наоборот, там написано, что если ВАР четко не может установить ошибку, то принимается решение арбитров в поле, вот доказательство из сборника официальных правил:
Теперь вы наглядно увидели, как оптическая иллюзия делает в целом довольно очевидный офсайд Карраскаля совсем неочевидным, без линий тут действительно нельзя было обойтись. Но перейдем к самым сложным для меня моментам в этой игре.
Спорные пенальти
У болельщиков обоих команд есть вопросы по поводу неназначенных пенальти. В обоих случаях в центре внимания оказался Дивеев. На пятой минуте в жесткой борьбе он выбил мяч из своей штрафной, попутно задев голову Бакаева. С заднего ракурса кажется, что ничего особенного тут нет: просто Землихан не стал выпрыгивать и получил по голове от Дивеева, которые руки никуда не распукал, они находились в естественном положении - обычный игровой эпизод.
Но меня смутило движение рукой, которое защитник ЦСКА сделал после выигранной борьбы:
Кто-то может рассматривать это движение руки, как естественное, но вообще это похоже на акцентированный удар. При этом точно определить это невозможно, здесь зависит от того, кто что видит. Поэтому если тут и был пенальти, то явно пограничный, это 27 баллов.
Но этот момент произошел в самом начале встречи, не факт, что оно бы повлияло на финальный исход, а вот второй пенальти для ЦСКА с очень высокой вероятностью отобрал бы победу у "Зенита".
Мне кажется, что здесь я настрою против себя вообще всех, но пересмотрев повторы кучу раз я так и не смог понять, был ли пенальти или нет. Здесь есть два противоположных мнения: болельщики "Зенита" (и часть экспертов, вроде арбитра Николаева) считают, что была игра в мяч, значит нарушения нет. На самом деле такого правила не существует, в предыдущих статьях мы как раз на примере игры Дивеева во втором туре разбирали, почему игра в мяч не является оправданием удара по сопернику. В прошлом туре в ворота ЦСКА как раз поставили пенальти за эпизод, где Медина сначала играет в мяч, а потом заряжает по ноге соперника.
Только сравнивать эпизод нарушения Медины с игрой Родригао нельзя, тут мы переходим к противоположному мнению, болельщики ЦСКА говорят, что в игре с "Факелом" назначили пенальти за абсолютно такое же нарушение. Это не так.
Во-первых, Родригао конечно ударил по ноге Дивеева, но сделал такой частью ноги, что скорее самому бразильцу должно быть больно. И контакт, как мне кажется, был недостаточным для того, чтобы падать и корчиться от боли (хотя наверняка сказать не могу).
Медина же четко ударил носком бутсы по ноге соперника, фото ниже подтверждает:
Во-вторых, игрока "Факела" нельзя уличить в накладке. Он не мог сам шипами попасть Медине в ногу, а вот Дивеев рисковал сам нарваться на фол и желтую, если бы опустил стопу на пару сантиметров ниже. Неслучайно многим показалось, что в эпизоде с неназначенным пенальти именно защитник ЦСКА нарушал правила. Я так не считаю, но Дивеев был на грани.
В-третьих, наименее важный, но тоже вполне себе аргумент - Медина толком даже не попал по мячу, а Родригао акцентированно сделал удар именно по снаряду. Да, в тоже время он очевидно попал в ногу Дивеева, но повторюсь, для меня это пограничный эпизод. Он получает много баллов лишь потому, что произошел не в начале встречи, а в самом конце, это очень весомые 72 балла, но друзья, держите в голове, что правила подсчета баллов не идеальные и это всего лишь личное мнение автора. Я могу сказать, что "Зенит" получил небольшое преимущество от судейства, но назвать это украденной победой/ничьей у ЦСКА вообще нельзя. Это даже близко не скандальный матч, судьи отсудили вполне добротно, последовательно отрактовав два спорных эпизода в пользу защищающейся команды, преимущество "Зенита" заключается по большей части в том, что эпизод с неназначенным пенальти в их ворота мог сильнее повлиять на итоговый результат.
Была при этом еще одна грубая ошибка в пользу питерцев, когда на 89-й минуте "армейцам" не дали опасный стандарт у чужих ворот за нарушение Адамова, который шипами зарядил игроку ЦСКА по ноге на полной скорости (тут еще должна быть желтая). Это единственная моя претензия к Кукуяну.
Но в целом, назвать этот матч скандальным - язык не повернется. "Зенит" получил немало, +78 баллов, но это меньше, чем в той же игре "Локомотива" с "Крыльями" и в отличие от того матча в том, здесь большая часть баллов начислена за спорное решение (а спорные решения не являются ошибкой). Поэтому не стройте теории заговоров там, где их быть не может.
Ссылка на разбор всех важных судейских решений в матче
Динамо 0:0 Краснодар
Один из матчей "второго эшелона" себя вообще не оправдал. Было скучно, неинтересно, но для арбитров все равно непросто из-за множества стыков. И мне не особо понравилось, как отсудил Карасев, он допускал многовато ошибок в первом тайме, самое интересное, что ошибки эти чередовались: одна в пользу "Динамо", следующая в пользу "Краснодара" и так по кругу.
Хочется выделить один весьма комичный эпизод: на 20-й минуте Скопинцев перекидывает мяч через Кривцова и начинает ускорение, чтобы продолжить движение, но натыкается на колено игрока “Краснодара”, который еще явно подыграл рукой. Карасев свистнул фол и назначил штрафной в пользу “Краснодара”. По сути, Скопинцев нарушил правила тем, что начал ускоряться, а на его пути оказался игрок соперника. В общем, выглядит это забавно, оставлю ссылку на видео.
Но при обилии ошибок Карасев сделал одно очень важное верное решение - после просмотра ВАР он решил не удалять Паршивлюка, наказав того лишь желтой карточкой за отмашку. Правильное решение, отмашка была незначительной и носила игровой характер.
В общем, здесь особо интересного было немного, судейская бригада отработал средненько, но допускала ошибки в обе стороны, 11 баллов в пользу "Динамо", очень мелкий показатель предвзятости.
Ссылка на разбор всех важных судейских решений в матче
Химки 1:3 Ахмат
Эта игра для разбора судейства казалось интригующей тем, что встречались две команды, к которым судьи на старте относились очень лояльно. "Химки" и "Ахмат" оставались единственными, которые ни в одном матче не получали баллы в минус.
В этой игре все же ошибки должны были сыграть против одной из команд - и ей стали "Химки", но ничего интересного тут особо не было, с третьим голом как по мне все очевидно, поэтому в целом можно сказать, что судейство никак не повлияло на ход игры.
Итог таков: "Химки" -6 баллов, "Ахмат" +6.
Ссылка на разбор всех важных судейских решений в матче
Оренбург 1:0 Торпедо
В этом матче все тоже было относительно благополучно, только в одном из эпизодов судья явно пожалел игрока "Торпедо", не показав желтую. За счет этого "автозаводцы" получили небольшой плюс.
А так хочется отметить крутой дебют Кутепова - удаление на 48-й минуте - это типичный "фол последней надежды". Правильное решение, игрок “Оренбурга” явно выходил на убойную позицию, хотя зацеп был небольшим, но этого достаточно для падения.
Как уже отметил, "Торпедо" получило небольшой плюс, в 20 баллов.
Ссылка на разбор всех важных судейских решений в матче
Пари НН 3:4 Ростов
Игра в Нижнем Новгороде вышла очень динамичной и яркой, мне даже жалко, что смог отсмотреть ее лишь в повторе, когда уже знал исход.
Собственно, для судей матч вообще был приятным - маловато стыков, лишь две ситуации, где нужно включить внимательность. А ситуации весьма очевидные, Шадыханов при помощи ВАР правильно назначил оба пенальти. Подчеркну еще раз, что случайные наступы, попадания лицом в руку - это тоже нарушения, не играет значение здесь то, что игроки смотрели на мяч и тд.
Оставлю вам ниже немного страшную фотку:
А так здесь я нашел лишь одну ошибочку, "Пари НН" -2 балла, "Ростов" +2.
Ссылка на разбор всех важных судейских решений в матче
Спартак 3:0 Сочи
Переходим к последнему матчу тура, яркая и потенциально скандальная вывеска.
К счастью, обошлось без грубых судейских ошибок. Хотя игру все равно интересно разобрать чуть подробнее остальных, матч примечателен тем, что Мешков решил сделать очень высокий допуск борьбы. За очень жесткие подкаты арбитр порой не наказывал желтыми карточками и это работало в обе стороны. Игрокам кстати понравилось, после матча довольные Зобнин и Нобоа отмечали, что здорово играть, когда разрешают много бороться.
Но все же в некоторых эпизодах Мешков наверное перебарщивал. Я не стал специально их выделять, как ошибки (только как спорные ситуации), потому что все-таки нужно учитывать характер игры. Но например за жесткий подкат Умярова, который на большой скорости влетел в Терехова, вполне можно было давать "горчичник". В динамике смотрится немного страшновато и тут не важно, что эпизод произошел в самом начале встречи.
Впрочем, к "Сочи" таких поблажек было больше, да и в целом арбитры дали небольшое преимущество гостям, иногда допуская совсем необъяснимые ошибки. Например здесь никто не увидел, что мяч ушел от Мелкадзе и должен быть назначен угловой.
Но эти недочеты все второстепенны, самое главное, что судьи не налажали с первым голом "Спартака", когда было подозрение на офсайд. Вот тут мы как раз можем использовать формулировку: решение принимается в пользу атакующей стороны. Почему? Да потому что Промес находился на одной линии с защитником "Сочи", согласно правилам, если игроки на одной линии, то офсайд не фиксируется.
И кстати, отмечу, что здесь очень удачный ракурс, не потому что стадион "Спартака" суперпупермега крутой и где нет специально плохого ракурса на офсайд, просто здесь эпизод произошел очень близко к штрафной, практически напротив камеры, определить положение игроков было очень удобно.
Если кратко подытоживать - вроде бы хорошая работа судей, но все же несколько ошибок в пользу "Сочи" было допущено, все они по ссылке ниже, а итог таков: "Спартак" -39 баллов, "Сочи" +39.
Ссылка на разбор всех важных судейских решений в матче
Знаете, что самое ироничное в таблице? После громкого, раздутого почти из ничего судейского скандала "Зенит" по итогам пяти туров стал командой, которую судят объективнее всех в лиге, их число баллов ближе всего к нулю. Да, питерцы в игре с ЦСКА все же получили небольшое преимущество, но давайте не будем забывать, что ранее было и спорное неудаление Трошечкина в игре с "Ахматом" и еще несколько более мелких эпизодов, в общем никакого явного подсуживания питерцам я тут пока не вижу.
А по соседству с "Зенитом" в таблице расположился "Спартак". Вот так вот, два главных генератора судейских скандалов оказались вместе. Но вообще в целом можно сказать, что команды, у которых число баллов меньше +-100, судят примерно одинаково.
Не забывайте, что это таблица - лишь мое мнение, вполне наверняка где-то что-то я мог не учесть, пропустить ошибку и тд.
И еще раз отмечу одну ярко выраженную тенденцию - "Локомотиву" решения судей уже три игры подряд идут в плюс, прямо отдают должок. Новый разбор выйдет оперативнее, в начале следующей недели, главная интрига - как Кукуян после игры "Зенита" с ЦСКА справится с дерби "Спартака" и "Динамо".
Спасибо, кто дочитал, а кто здесь в первый раз, ссылки в помощь вам ниже:
Статья о том, как подсчитываются баллы за ошибки
Разбор судейства в предыдущих турах
Документ с текстовым разбором всех спорных моментов 5 тура
Телеграм-канал со всеми спорными моментами в динамике
Документ с основными правилами подсчета баллов, где есть все таблицы
Интересно будет глянуть на табличку по итогу сезона, кста
И кстати эта линия ещё и по касательной его руки проведена,тем не менее, даже так Карраскаль находится в офсайде, а так как руками голы не забиваются, то линия в данном случае вообще пойдёт по дельтовидной мышце, что укажет на ещё более явный офсайд.
По ТВ геометрией сиюминутно не заняться, спасибо за разбор.
Но даже в трансляции тем, кто хоть знаком с понятием перспективы и стереометрии, было все видно.
Низкий поклон за труды, который сейчас как никогда необходимы.
Когда я вписался в полемику со словами "в смысле офсайда не было? А это что?" меня такими помидорами закидали, что аж печально стало.
Мы настолько глубоко погрузились в "эпоху мнений", что даже не желаем чуть-чуть напрягать свои мозги. Но, меня что-то понесло)
Возвращаясь к футболу.
Геометрия - наше все 😁
А многим надо снова в школу🤪
А про кривость разметки согласен, я не глубоко разбираюсь в законах оптики, но после этого матча прям интересно стало.
Но большой плюс вам за то, что упомянули про неудачно выбранный кадр с линиями от телевидения. Вот только уверен, что они специально выбрали этот ракурс. Для подогрева ситуации.
Те, кто говорит об офсайде - нарисовали кучу картинок, показали офсайд, объяснили всё по пунктам. Как и автор этой статьи. Более того, даже переговоры ВАР показали.
А вот утверждающие про отсутствие офсайда - ВСЕ как один голословны. И либо сливаются после предложения к ним обосновать, либо начинают в теории заговора.
P.S. Разумеется, речь идёт про момент с офсайдом Караскаля окооо центральной линии. Если вы "нашли" отсутствие офсайда в штрафной перед незасчитанным голом - то вы вообще проспали всё. ;)
1. Применение принципа "жди и смотри" - НЕ зависит от наличия или отсутствия ни ВАР, ни ПО по офс.линиям. Ни раньше, ни сейчас. Данный принцип применяется минимум за 5 лет до введения ВАР. "Поздравляю вас, гражданин, соврамши" (с) M&M
2. Вы готовы извиниться за вброс "ВАР сказал боковому поднять флаг" после того, как показали переговоры ВАР и судей?
3. По Лукаку - ещё раз: там не было другой фазы атаки. Тогда было посчитано, что офсайда НЕТ, т.к. мяч пришёл от защитника. Разъяснение для "бывших судей" - офсайд фиксируется (или нет) в момент касания игрока нападающей стороны, находящегося (или нет) в офсайде. Лукаку посчитали НЕ находившимся (мяч пришёл от защ), нарушения - якобы нет (сейчас такое рекомендуют в сторону защиты). В случае с Караскалем офсайд зафиксирован. "Другая фаза игры" относится к незамеченным или пограничным ситуациям, типа руки у нападающего, и признаётся после 3-4 пасов. Непосредственно - нарушение. Сугубо теоретически, если бы после оибития мяча Кержаковым ЦСКА сделали бы ещё пару пасов - тогда, хотя и очень спорно, можно было бы говорить про "другую фазу".
Но хотел бы дать одно предостережение: вы не разделяете спорные моменты на пограничные и сложные.
Есть пограничные моменты - когда решение судьи в принципе, может быть любое (и, оно как правило, будет поддержано ЭСК по принципу: судье лучше было видно). Например, трактовка "оранжевой" карточки, выставленный локоть, симуляция, рука на грани определения и т.п. Тут вообще не может быть ошибки судьи. Склонность к тому или иному решению - да. И тут ваша балльная оценка будет качественно работать, показывая к кому было большее расположение (не обязательно судьи, часто - просто фортуны).
И есть сложные моменты, в которых (не)правоту судьи тяжело увидеть, но при этом его решение практически стопроцентно (не)верно. Для таких моментов обязан быть понижающий коэффциент значимости (0,5 - 0,1). Возможно, даже вплоть до нуля, если решение _полностью_ верно, а весь кипеш вокруг момента лишь из-за пристрастий болельщиков.
Пограничные и сложные моменты - НЕ должны оцениваться при прочих равных одинаково, это самая частая ошибка, причём вызывающая дрейф оценки вплоть до трактовки: "Ну, тут судья всё же прав, но по понятиям мог бы и подыграть команде А (потому что я за неё болею / потому что я не люблю команду Б)". Причём через какое-то время "эксперт" перестаёт и сам видеть ущербность своей трактовки "по понятиям".
Когда били Крылья Едвай забежал очевидно
Но вот когда бил Камано (удар у него получился ужасный, надо сказать), мне показалось что Ломаев заступил обеими ногами за лицевую, почему этот момент вообще не обсуждался нигде?
ссылки на скриншот момента, если не потрут https://ibb.co/n84FB3M
https://ibb.co/3YNjNMw
1. Локо-КС.
1.1. Едвай, помимо _приличного_ вбегания, перекрыл путь и видимость игроку Крыльев. Суди снисходительно относятся к эпизодам вбегания, когда это никак не могло повлиять на дальнейшие события. Здесь нарушение всё-же более явное.
1.2. Ответный пенальти в ворота КС: не заметили, что Ломаев капельку вышел из ворот (2:35 в обзоре, но там надо ловить момент, так как это видно лишь в паре кадров). Но тут, конечно, ОЧЕНЬ на тоненького. Боковой не мог такие миллиметры заметить.
2. Зенит-ЦСКА
2.1. Возня перед пенальти: У Барриоса пограничная ("оранжевая") карта, но всё же ближе к жёлтой (хотя "нужный" кадр подобрать можно)
2.2. Неверно про судей ВАР, что они приняли решение, т.к. не увидели грубой ошибки и поэтому приняли сторону бокового (т.е. якобы спорная ситуация). Опубликовали их переговоры - там четко "подозрение на офсайд" (до поднятия флажка), затем момент обсуждения - "согласен с боковым" (именно "согласен", а не "непонятно, берём мнение бокового"), т.е. ВАР _тоже_ определил офсайд, а не согласился по спорному моменту.
2.3. Эпизод Дивеев/Родригао - странно, что тут вообще говорят о сомнительности неназначения пенальти. Родригао первый, затем столкновение ног по инерции, причём нога Дивеева - _прямая_ и сверху ноги Родригао (у которого мах вбок не прямой ногой). Причём, очень похоже, что шипами. Тут спорность скорее в том, что Дивеев не получил жёлтую как минимум по совокупности: грубая игра + симуляция. То есть эпизод действительно спорный, но не по поводу пенальти (тут без вариантов нет), а по поводу Дивеева.