Прошедший Кубок Африки называли мраком и унынием, но еще недавно турнир был одним из самых зрелищных в мире
Статистика все подтверждает, да не все
Для большей части российской футбольной аудитории матчи за звание сильнейшей сборной "черного континента" не представляют особого интереса. Как ни крути, Кубок Африки - это вам не Евро и Чемпионат Мира, лишь некоторые его матчи могут глянуть персональные фанаты Мареза, Салаха и остальных звезд, ну и еще обладатели подписки Окко, просто от нечего делать.
А все это значит, что для многих болельщиков мнение об этом турнире формируют самые громкие заголовки, где нередко упоминали все то, что несколько обесценивало соревнование и ставило под сомнение целесообразность проводить его посреди сезона. Можно вспомнить, как все обсуждали судью, по ошибке завершившего матч на 85-й минуте, или 8 человек, которые погибли в давке у главного стадиона Камеруна.
Ну тут конечно некоторые найдут и другую сторону медали, кому-то нравятся африканские казусы, вроде того же полевого вратаря Комор с переклеенным номером на спине. Есть какой-то особый шарм у Кубка Африки с его причудами, согласитесь. Но общей картины о турнире из одних заголовков нам и правда сложно составить.
Загадочная тенденция последних КАН
Чтобы это сделать, можно обратиться за помощью к статистике. Верить ей конечно на сто процентов нельзя, но опираться, чтобы сделать выводы - почему бы и нет. Речь здесь, как вы уже поняли по названию этой статьи, пойдет о зрелищности. Сразу отмечу, по ней все действительно оказалось очень плохо: на прошедшем Кубке Африки забивали так мало, что этот факт даже использовали для громких заголовков. Например, блог о "духе времени", не упустил возможность вставить в названии материала о турнире тот факт, что средняя результативность первых матчей составляла меньше гола за игру, без учета встреч Камеруна. И все это органично смотрится "со сборной Комор почти без людей из Комор" и "пророчествами терактов". Только те - лишь локальные эпизоды, а не статистический факт, который показывает нам, насколько турнир в целом вышел скучным.
Средняя результативность за матч на Кубке Африки 2021 составила 1,92 гола. В середине десятых годов было принято ругать РПЛ за скучный "автобусный" футбол, который стал следствием оттока крутых легионеров на фоне кризиса, а также триумфа Бердыева в "Ростове" со схемой с пятью защитниками, из-за чего многие команды стали перенимать удачный опыт "желто-синих", грубо говоря, это стало модно. Самого дна в плане голов мы достигли в сезоне 2016/17, но даже тогда среднее число забитых мячей за игру было ощутимо выше, чем на нынешнем КАФ (2,13 гола).
Ещё печальнее статистика выглядит в динамике: удивительно, но результативность Кубка Африки падает уже седьмой турнир кряду.
А всего 12 лет назад, в 2008-м, соревнование на "черном континенте" стало одним из самых результативных и зрелищных того календарного года, обойдя далеко не только мною упомянутую Рпл.
Африканские сборные за игру в среднем забивали 3,09 гола. Это больше, чем на Евро-2008, больше, чем в АПЛ, чемпионате Испании, Серии А сезона 2007/08. Да и вообще, среди относительно сильных европейских лиг, а также еврокубковых турниров в том сезоне чаще голы можно было встретить лишь в голландской Эредивизи, которая всегда славилась своей зрелищностью.
Конечно, эти все данные не означают, что количество голов определяет качество футбола. Однако ясно, что весёлых сюжетов с яркими перфомансами в кубке африканских наций раньше было куда больше.
Несколько мифов о причинах безголевой засухи
Вернёмся к громким заголовкам. Скудная результативность на прошедшем турнире в Африке особенно бросалась в глаза после первых туров, когда все было совсем плохо, и да, лишь принимающий соревнование Камерун хоть вытягивал среднюю результативность на приличный уровень. Примерно тогда же и появилась статья, которое привлекла мое внимание тем, что в ней автор сетовал на увеличение количества участников, мол, это стало одной из основных причин такого спада в результативности. Подобные разговоры, я думаю, вам хорошо знакомы на примере с обсуждением увеличения числа участников на Чемпионатах Европы и мира: "больше проходных матчей", падение общего уровня и прочие тезисы, которые мы слышали неоднократно. Однако такие аргументы уместны далеко не всегда, что показывает пример Кубка Африки, где диапазон от самых слабых к самым сильным не такой уж и большой.
Давайте попытаемся найти связь между результативностью и расширением турнира. В 2008-м году Кубок Африки проходил по тогда привычному формату: 4 группы по 4 сборных, занявшие 1-2 место выходили в 1/4 финала и дальше плей-офф. Проще не придумаешь. Результативность, как видно из графика, который я привел в начале, резко упала уже в следующем розыгрыше, но формат турнира не менялся. А в кубке 2010-го года сыграли даже на матча меньше из-за снявшейся сборной Того. Там кстати тоже произошла история для первых страниц газет, с обстрелом автобуса и даже погибшими, но об этом нужно писать отдельно. К результативности: с каждым следующим турниром ее падение продолжалось, а увеличить число участников финальной стадии с 16 до 24 команд решились лишь в 2019 году. Падение продолжилось и дальше, но очевидно, что связи между расширением турнира и его результативностью практически нет. Максимум, лишь косвенное влияние и очень слабое.
Реальные причины спада результативности куда глубже и искать их нужно долго. Могу здесь в качестве предположения провести параллель с РПЛ и отметить возможные веяния схемы с пятью защитниками, которую на турнире активно использовали сборные. Отдельно стоит упомянуть про финалистов турнира, которые стали олицетворением всего всей беды африканских сборных с голами. Парадоксально, что Салах и Мане уж точно не провалились, принесли много пользы командам, но в целом Египет и Сенегал выглядели очень бледно. "Фараоны" вообще умудрились дойти до финала, забив лишь 4 гола за 7 игр. Это я еще не учитываю, что часть голов у обоих сборных забита с пенальти, да и некоторые игры длились не 90, а 120 минут. Определенно, если посчитать голы на минуту, то статистика станет еще мрачнее. Даже удивительно, что лидеры "Ливерпуля" не смогли кардинально изменить ситуацию.
Ещё одной сборной, от которой явно можно было ждать в атаке большего, стал Алжир. Но тут, в отличие от предыдущих примеров, главная звезда совсем не тащила и команда вылетела уже на групповом этапе, забив жалкий гол в трех играх.
Вообще, звёзд атаки на этом турнире хватало, в этом плане нынешний Кубок Африки вряд ли сильно уступает турниру 2008-м. Но вот парадокс, если сейчас лучшим бомбардиром стал доигрывающий в Саудовской Аравии Абубакар, то 12 лет назад - пиковый Самуэль Это`О, который кстати является лучшим голеадором за всю историю Кубка Африки. А еще на том турнире блистали Дрогба, Калу, хватало звезд в полузащите. Но среди ярчайших игроков на турнире были и те, кто играл в местных чемпионатах. Например, египетский нападающий Абутрика, который забил победный гол в финале, а всю карьеру (ну почти) провел на родине.
В 2008-м Кубок Африки действительно получился очень ярким. И дело явно не в количестве звезд из Европы и формата турнира. Искать в чем причина, нужно долго и главное здесь - не уходить в абстрактные рассуждения. Ведь разбивая одни мифы, можно очень легко наткнуться на другие. Читая новости турнира и комментарии к ним, я натыкался на весьма популярное мнение, что раньше футбол был менее "механическим", у игроков было больше свободы.
Определенно, в этом есть логика, особенно когда смотришь на падение результативности последних турниров, но чтобы у вас сложилась еще чуть более объективная картина, давайте ответим на один вопрос, который (спойлер) даст пищу для размышления.
А всегда ли на Кубке Африки забивали так много, как в 2008-м?
Здесь имеет смысл считать среднюю результативность турнира с 68-го года, когда количество участников стало более-менее сравнимым с текущими форматами.
Не секрет, что раньше футбол в принципе был гораздо более атакующим, Африку это само собой касается, по сути там развивали его те же европейцы. В семидесятых забивали стабильно больше 3 голов за матч. Но уже к восьмидесятым результативность снизилась, сначала до 2,5 голов, а в 1986 году она составила практически текущий показатель 1,94 мяча. Спад продолжился и в 1988 году, когда на турнире забивали каждую игру в среднем 1,44 гола - это абсолютный антирекорд за всю историю Кубка Африки. В 90-х результативность начала расти и почти вернулась к отметке в 3 мяча за матч. Любопытно, что вместо с ростом зрелищности начал расширяться турнир, не стоит это воспринимать буквально, но согласитесь, совершенно не вяжется с сегодняшним мнением касательно увеличения числа участников.
В первых турнирах 2000-х вообще начались скачки, то вверх, то вниз. И вот мы подошли к 2008-му году, когда впервые за несколько десятилетий вернулась на отметку больше трёх голов. И с тех пор идет только спад. Ниже вы увидите примерный график, но для интересующихся оставлю ссылку на точный.
Какие же выводы мы можем сделать: падение результативности на КАН последних лет - определенно интересный феномен, так как никогда ранее этого не происходило 7 раз подряд. Наиболее близкий показатель - 5 раз с 1972 по 1982, причем там падение было более стабильным.
А сейчас кажется, что турнир 2008-го года был просто исключением из правила, общая тенденция результативности на Кубке Африки - вниз. Поэтому сначала был резкий спад, а потом более плавный.
Вот такой небольшой статистический анализ получился, которому, как и статистике, я напомню, верить до конца нельзя. Статистика все подтверждает, да не все. Это лишь то, что лежит на поверхности, а о причинах рассуждать нам увы не получится. Но в любом случае, неплохо же узнать о Кубке Африки что-то новое, не только дикие случаи, но и что-то про спортивную составляющую.
За романтичный футбол там отвечали Бразилия, Эквадор, Колумбия. Но их акции упали, т.к титулов давно нету. Вот и такая тенденция пошла. Учитывая что они приправляют этот безголевой футбол нарушениями, правокациями и симуляциями на каждом шагу, то смотреть это тяжело.
Я вообще считаю сборную Аргентину самой у***дской сборной всех времен, не понимаю за что их любят некоторые. А если те еще говорят что они зрелищные, то хочется разбить такому лицо.
Растёт тактическая выучка команд при более-менее сохраняющемся уровне местных звёзд.
Слабые команды (коих ессно большинство) поняли, что только играю в закрытый футбол (вплоть до автобуса) у них есть хоть какой-то шанс получить результат.
В европе и мире проходили подобное в 1990-ых годах, тогда результативность упала до рекордных 2,21 гола за матч.
Жаль, думал что ваша статья содержит хоть немного полезной информации.
А вышло просто перечисление ситуации без выводов ПОЧЕМУ ЖЕ так произошло.
Легко бороться с ветряными мельницами*, гораздо труднее предложить что-то своё - ведь любой желающий тогда просто назовёт тебя "демагогом".
*вывод в сатье: "падение результативности - это интересный феномен". Просто очешуительный вывод и даёт читателям море полезной информации, которой они конечно не знали до прочтения)
"И да, если ты под видом глубокой аналитики преподносишь избитые тезисы, никак их не доказывая и не углубляясь в них, то ты демагог." - что собственно вы и сделали в вашей статье.
Вот вы например пишете: "Верить ей конечно на сто процентов нельзя, но опираться, чтобы сделать выводы - почему бы и нет."
Вот только где эти выводы? Можете их процитировать? Самих-то выводов и нет в итоге. Точнее есть один: "Какие же выводы мы можем сделать: падение результативности на КАН последних лет - определенно интересный феномен"
Этот вывод сродни "воздух - веет, вода - течёт, огонь - пылает" и т.д.