Быть полным идиотом
В своей замечательной биографии Андре Агасси о журналистах говорит, в общем-то, немного и довольно предсказуемо. Для послематчевого комментария Агасси всегда убийственно устал, он возмущается тем, что слоган «Имидж – все» из рекламы со своим участием возведен в постулат, а отвечать то, что от него ждут, а не то, что он действительно думает, Андре не стесняется даже на главном ток-шоу страны. Читателю (тем более российскому) сложно ожидать другого поведения от любого спортсмена, а уж в книге-то вылить на журналистов все, что накопилось, сам бог велел – так что Агасси тут еще скромничает.
Самую интересную мысль новоявленный писатель высказывает как-то между прочим, да и относится она скорее к внутренним конфликтам самого Агасси (еще молодого), чем к чему-то большему, но для наших реалий подходит как нельзя лучше. «Хуже всего то, что журналисты записывают мои слова, будто они – истина в последней инстанции. «Постойте! – хочу я их спросить. – Не пишите это, я лишь размышляю вслух! Вы спрашиваете меня о том, в чем я не разбираюсь, – обо мне. Позвольте же поразмышлять над ответом, поспорить с самим собой!» Но у них нет времени. Им нужны четкие ответы, черно-белые герои, добро и зло, простые сюжеты на семьсот слов – чтобы затем, не останавливаясь, двигаться к следующей теме».
Полистайте на нашу ленту новостей и попробуйте посчитать, какую их часть составляют реплики и комментарии. Говорить о тех цитатах, которые не составляют информационного повода, смысла нет, хотя уж там-то поток сознания хлещет во всю силу – так уж выходит, что «размышлять вслух» любят в основном не вполне здравые люди. Новых героев аудитория встречает громкими овациями, но в один ряд с Андре Агасси их ставить все же не стоит.
Сейчас я поеду на матч Кубка «Динамо» – «Ростов», буду сидеть на пресс-конференции, толкаться в микст-зоне – и в сотый раз выслушивать одно и то же. Искать в расшифровке хоть кому-то нужные слова, конечно, почти всегда интереснее, чем смотреть на поле, а более опытных коллег вообще тошнит от любых проявлений жанра «вместе у телевизора» и они делают ответы на вопросы основой для репортажей.
Так что с одной стороны ценность комментариев в нашем деле возрастает — но еще и потому, что то самое ценное все труднее находить. «Эксперты», за которыми еще не выехали, говорят по большей части очевидные вещи — но они-то в конце концов, могут и не формировать новостной контент. Куда страшнее, когда теряют здравое зерно слова тех, кто журналистам необходим жизненно. Кто-то улетает в свою собственную вселенную, и оттуда все мелкие враги становятся одним большим; кто-то в своем глумлении над глупыми вопросами заходит уж слишком далеко, и все эти «А смысл?» и «И че дальше-то?» кажутся симптомами; а кто-то вообще настолько засиделся в больших знакомых, что уже тяжело понимать не только его слова, но и поступки.
Но это еще ладно — в конце концов, глупо выглядеть в глазах общественности совсем несложно. Штука в том, что я стал задаваться вопросом: «А кто вообще придумал, что спортсмен — это медийная персона? Кто установил такую высокую планку его словам? Почему они обязаны быть истиной в последней инстанции?» Нет, понятно, конечно, что мы из ответов этого человека информацию берем — но быть может, порой стоит как-то иначе относится к ответам других на свои вопросы.
Даже не потому, что они «спорят сами с собой». И не потому, что они должны удовлетворить наши потребности в сжатые сроки, в нужной форме и желательно с температурой повыше — хотя это даже официально и не их профессия, и относиться к журналистам как к бремени они иногда могут себе позволить.
А просто потому, что не всегда нужно верить всему тому, что происходит.
А про истину в последней инстанции - так это и вовсе надуманно. Если кто-то столь серьёзно относится к словам спортсменов, многие из которых дают интервью по шаблону либо же просто не наделены большими аналитическими способностями, то это целиком и полностью его проблема.