ПАОК - ЦСКА. Щенников и Набабкин начинают и выигрывают
ЦСКА даже в гостевом матче решили сыграть в два форварда, Слуцкий выставил 4-4-2, Нецид играл на острие атаки, Думбия — под ним.
Первые проблемы были связаны со схемой соперника — 4-2-3-1 ПАОК означала, что у ЦСКА будут возникать серьезные проблемы с розыгрышем мяча через центр. Так и получилось.
Характерной особенностью армейцев является и то, что они не стремятся прогибаться под соперника, стараются сами диктовать расположение игроков и ход игры. Кто еще в Европе настолько нагло играет со столь выдвинутой линией обороны в гостях?
Поджимая соперника, ЦСКА старались сократить тем самым их преимущество в центре поля, но раз за разом обороне москвичей приходилось догонять греческих форвардов после забросов за спину защитникам.
Сами же армейцы, по понятным причинам, в атаке старались больше действовать флангами через Цауня и Тошича, и активно прессинговать соперника сразу после потери мяча.
Ключевое различие в построении атак команд было даже не векторе их развития, а в том, как они начинались — у ЦСКА защитники могли подолгу перекатывать мяч, выжидая освобождения в свободную зону вингера или форварда, грекам же приходилось действовать быстрее, ибо атакующая линия армейцев не давал спокойно принять мяч ни одному игроку. В итоге грекам приходилось довольно быстро продвигаться передачами к чужой штрафной, и мяч подолгу у них не задерживался. ЦСКА таким образом избежали опасности надолго стать «командой без мяча», чем существенно сэкономили свои силы.
Учитывая, что греки тоже не пытались оттянуть линию защитников к своим воротам, игра проходила в постоянной борьбе в центре поля, где с двух сторон в битвах принимали участие в сумме 10 игроков. Удивительно, но уже к 25-й минуте игры такого темпа борьбы не выдержали... хозяева, которые принялись терять позиции как в центре, так и у своих ворот, и у ЦСКА стали появляться шансы.
Главным преимуществом ЦСКА стала куда более высокая культура паса — уж какие точные передачи они отдавали в сложнейших ситуациях, грекам такой пас и не снился. В итоге армейцы отличились закономерно — греки потеряли сначала Щенникова, а потом и Нецида.
ЦСКА временами выглядел как настоящий европейский гранд — умело чередовали длинные и короткие передачи, сменяли друг друга в набегах на защитников Нецид (и тогда защитники готовились к верховой передаче) и Думбия (и тут уже приходилось бегать), активный прессинг, адекватный темп, в обороне тоже порой выцарапывались такие мячи, что только и оставлялось, что удивляться.
Отчаянно не хватало армейцам лишь крепкого креативного полузащитника в центре, но судя по всему, уменьшение количества атак через центр — это общая тенденция европейского футбола. Пожалуй, только «Арсенал» да «Барселона» в крупных матчах этой недели позволяли себе проходить оборону соперника через центр.
Вообще, по моему мнению, удел атак через центр — это контратаки, прорыв обороны соперника на скорости. Здесь нужно меньше делать передач, чем при игре через фланг, и атака не теряет времени, не дарит его защитникам. В комбинационной игре же через центр пробиться практически невозможно.
Именно так, в контратаках, через центр, и провели армейцы финал первого тайма. Впрочем, так же начался и второй.
ПАОК в начале второго тайма добавил в прессинге, но к чести армейцев, физически и ментально они были очень быстры, и из под прессинга уходили умело. Однако за весь второй тайм ничего существенного у наших ворот греки создать не сумели, как они ни пытались пройти линию обороны — ни забросы по центру, ни проходы по флангу не приводили ни к чему, кроме оффсайдов. ЦСКА же методично контратаковали, и пару раз были близки к тому, чтобы увеличить разрыв в счёте.
Вообще же можно сказать, что конкретно эту игру армейцы выиграли за счёт своей отменной физической готовности, за счёт того, что не сдались под прессингом, за счёт отличной культуры паса, но главное — за счёт фланговых защитников.
Щенников и Набабкин провели великолепный матч, не уступая в обороне сопернику, они активно поддерживали атаку, не раз и не два ведя себя на фланге не хуже хвалёных фуллбеков «Барселоны». Учитывая, что через центр грекам проходить почти не удавалось, они довольно часто диагональю или прострелом по флангу отправляли мяч ближе к угловому флажку, но там Набабкин и Щенников были чудо как хороши. Не менее важна их роль и в тех 10 оффсайдах, в которые попали форварды соперника — молодые защитники не засыпали на флангах, и действовали тактически очень грамотно.
При этом нельзя умалять заслуг Цауня и Тошича, которые не бросили свои защитников на произвол судьбы, и не позволяли сопернику выходить на фланге двое в одного.
ЦСКА показали великолепный зимний футбол — может быть не такой зрелищный, но их физическая готовность и их работа в целом как команды для февраля в России — просто удивительное зрелище.
Ещ одна цитата, сомнительная с токи зрения логики: «(Грекам приходилось действовать быстрее, ибо атакующая линия армейцев не давала спокойно принять мяч ни одному игроку. В итоге грекам приходилось довольно быстро продвигаться передачами к чужой штрафной, и мяч подолгу у них не задерживался. ЦСКА таким образом избежали опасности надолго стать «командой без мяча», чем существенно сэкономили свои силы)». То есть, если послушать автора - получается, что чем более активный прессинг применяет команда, тем больше своих сил она в итоге сэкономит. Если бы все было так просто, то все команды только так бы и играли. На самом деле активный прессинг требует столько энергозатрат, что никакое» уменьшение времени игры без мяча» их не компенсирует. Хорошо, что у ЦСКА хватило сил играть в таком стиле большую часть матча.
Дано: «у ЦСКА защитники могли подолгу перекатывать мяч, выжидая освобождения в свободную зону вингера или форварда, грекам же приходилось действовать быстрее, ибо атакующая линия армейцев не давал спокойно принять мяч ни одному игроку. В итоге грекам приходилось довольно быстро продвигаться передачами к чужой штрафной, и мяч подолгу у них не задерживался. ЦСКА таким образом избежали опасности надолго стать «командой без мяча», чем существенно сэкономили свои силы».
Анчелотти: «В „Милане“ было три типа давления на противника. Дождаться, когда он выйдет в нашу штрафную, отобрать мяч — и пойти в контратаку. Прессинговать в центре поля. *Или же начинать давить сразу, как только вратарь противника вернет мяч в игру*».
«При такой тактике все 10 игроков на поле равно важны, хотя *полузащитники были вовлечены порой меньше нападающих*. Первый же ближайший к мячу игрок должен был начинать массовое давление, а каждый последующий — поддерживать его. Игроки еще глубже должны прикрывать. То есть это последовательное, сплоченное движение
Имеем: ЦСКА, который прессинговал силами игроков группы атаки защитников соперника, полузащитники вовлечены в прессинг меньше, защитники еще меньше. За счёт этого мяч не задерживается в центральной зоне и перед штрафной соперника, где в прессинг была бы вовлечена абсолютно вся команда в равной мере.
Ваш вариант: «если послушать автора - получается, что чем более активный прессинг применяет команда, тем больше своих сил она в итоге сэкономит. Если бы все было так просто, то все команды только так бы и играли. На самом деле активный прессинг требует столько энергозатрат, что никакое» уменьшение времени игры без мяча» их не компенсирует.»
Вы вроде всё учли, только я говорю об одном, а вы уже разворачиваете мою фразу так, как вам удобнее аргументировать.
Я причём вам еще раз свою позицию разъясняю: «постоянно прессинговать тремя игроками на чужой половине поля - экономически выгоднее, чем постоянно обороняться десятью на своей». Или вы не согласны с тем, что когда мяч на твоей половине поля, в прессинг вовлекается гораздо больше игроков?
Тот же Анчелотти говорит о важности компактного прессинга: вы понимаете о чём он? В случае с ультраатакующим, или немедленным прессингом (про который говорю я), это означает, что как только центральный или фланговый защитник получает мяч, оба форварда и минимум один из полузащитников (центральный или фланговый) перекрывают возможные направления, по которым он может отдать мяч. Таких направлений у центрального защитника в схеме 4-2-3-1 - 4, у флангового - 3, все остальные - это длинный пас. Таким образом, если мяч находится у центрального или флангового защитника, в прессинге задействуется 3 или 4 игрока. Как только мяч попаадает к опорному полузащитнику или вингеру, таких вариантов становится уже не меньше 6 или 5 соответственно, т.е. задействутся уже больше игроков. Сложнее всего прессинговать владеющих мячом опорников, у них больше всего вариантов, и кроме того, они могут бесконечно отыгрываться между собой.
Вы, возможно, неправильно поняли меня, или просто убедили себя в том, что такое «активный прессинг». Что значит «неактивный прессинг»? И может ли быть «активный прссинг сектора», «активный оборонительный прессинг», «активный атакующий прессинг», «активный ультраатакующий прессинг», «активный персональный прессинг»? Про какой активный прессинг вы говорите?
А фраза «Легко себе представить, какой отдачи и энергии требует прессинг противника, ведь в активное движение вовлекается вся команда» принадлежит неизвестному мне журналисту с официального сайта Челси.
«Невнятный и неивестный журналист», судя по статье, разговаривал непосредственно с Анчелотти и с Малуда, и скорее всего не в первый раз. Если они говорили с ним о тактике, то, наверное, не считали его «невнятным». К тому же, статья вывешена на официальном сайте Челси, и если бы Анчелотти не устраивали какие-то фразы, он мог бы легко добиться их изменения.
Цитаты самого тренера также нисколько не противоречат тому, что я написал раньше. «При такой тактике ВСЕ 10 игроков на поле равно важны. Первый же ближайший к мячу игрок должен был начинать массовое давление, а КАЖДЫЙ последующий — поддерживать его. Игроки еще глубже должны прикрывать». То есть участвуют все. Да, есть фраза: » Полузащитники были вовлечены порой меньше нападающих». Я её уже цитировал и совершенно с ней согласен. Но у самих нападающих (первых 3-4 игроков) при прессинге объём работы гораздо выше обычнаго, а остальные работают на обычном уровне, блокируя следующую линию соперников, а не «экономят силы». Если же вторая линия недоработает, то получается провал, о чем и говорит Ф. Малуда - тот, кто осуществляет прессинг непосредственно на поле. «Если ты действительно хочешь надавить на противника, то стартуешь едва ли не на его половине. Последнее — очень опасно, поскольку можно нарваться на контратаку, поскольку за спиной остается очень много открытого пространства». Добавлю ещё от себя, что первую линию обороны противник время от времени преодолевает, и тогда уже второй эшелон обороны должен двигаться на пределе, поскольку и у них за спиной пространства больше, чем обычно. В результате никакой «экономической выгодности»(если под ней вы имеете в виду суммарные энергетические траты игроков) - не получается. Тот же Малуда добавляет: «Если команда не прессингует ВСЯ ВМЕСТЕ, и на должном уровне мастерства, у тебя могут быть большие проблемы в АПЛ, поскольку ты растеряешь сбалансированность игры»
Слова Анчелотти о трёх видах прессинга в «Милане» (на подступах к штрафной, в центре поля, и сразу после потери мяча) только подтверждают всё сказанное. Если самый активный из вариантов (сразу после потери мяча), в придачу ко всем игровым преимуществам, ещё и позволяет, по вашей версии, экономить силы, то зачем нужны два других? Простая логика подсказывает, что последний вариант не применяют так часто именно потому, что на это не хватает сил. Ещё одна цитата Анчелотти (которую я уже приводил) говорит об этом прямым текстом.«Чтобы давить на противника, нужно знать качества своих игроков, только исходя из ресурсов, нужно выстраивать схему, — говорит Анчелотти. — ИНОГДА ВАЖНЕЕ БЕРЕЧЬ ЭНЕРГИЮ И НЕ ТРАТИТЬ ЕЁ НА ПРЕССИНГ»
В заключение могу добавить, что сама статья о давлении и прессинге появилась в связи с последним матчем Челси против «Копенгагена», в котором «Челси» «удалось навязать свою игру», как сказано в начале статьи. В таком же стиле клуб играл вначале сезона, когда громил всех подряд. Если прессинг позволяет экономить силы, то почему они не играли так все последние месяцы? Ответ напрашивается - потому что за подъёмом последовал спад, и сил на подобную игру не хватало.
Слова «команда прессингует вся вместе» вы, по моему, неправильно понимаете. Это же не значит, что вся команда одновременно находится в каком-то хаотичном движении. Это значит, что любой игрок знает, кого и в какой момент он прессингует. Я напомню, что прессинг, в первую очередь, подразумевает перекрытие возможных вариантов передачи, ну и накрытие самого игрока с мячом, конечно. У каждой позиции на поле есть свой, довольно четко очерченный круг «партнеров по передаче», эти схемы рисуют игрокам, когда учат прессингу, объясняют, кто и кого должен перекрыть, кому куда бежать. Я вам привел пример в предыдущем посте (который вы проигнорировали), сколько таких «партнеров» у защитника и у полузащитника. Вы поймите, что перекрыть пасы защитнику удобнее, чем полузащитнику или форварду, у него просто меньше вариантов, да и технически защитники подкованы чаще всего меньше, чем остальные игроки. И прессинговать их проще. Да, форварды, и атакующие полузащитники при этом тратят больше энергии, но (и это самое главное) игроки обороны реже вступают в игру, так как соперник не может наладить выход из обороны в атаку.
А теперь мы говорим о том, что соперник без помех владеет мячом на своей половине и в центре поля. У него больше вариантов для развития атаки. У нас - больше работы по прикрытию направлений передач и проходов.
Я был бы очень рад, если бы вы наконец поняли, о чем я говорю, и не меряли прессинг характеристиками «активный» и «самый активный».