Сущность антидопингового законодательства
Давайте поговорим о существующих на данный момент стабилизирующих правовых нормах. Для этого нужно разобраться в основных вопросах. Во- первых понять, основные определения Всемирного антидопингового агентства, во-вторых определить, что является допингом сегодня. И наконец понять социальную сущность, скрывающуюся за этим определением.
Уже упоминалось, что определение допинга явилась результатом исторического процесса конструирования нормативных документов, которые в настоящее время являются нормами Всемирного Антидопингового агентства, которая разработала антидопинговый кодекс, который должен применять эти правила к спортсменам по всему миру.
Согласно этому кодексу, допинг – это не просто вопрос использования вещества, но вопрос гораздо более сложный. Так что по кодексу понимается под допингом.
Согласно этому документу допинг определяется как одно или несколько нарушений из следующих восьми антидопинговых норм. Нарушения любого из этих норм ведет к санкциям.
Что это за восемь норм?
Первая норма говорит нам о наличии запрещенных веществ в организме. WADA публикует список этих запрещенных веществ. Критерии для внесения вещества в список запрещенных должны отвечать минимум двум принципам:
Во-первых, это вредно для здоровья. Во-вторых, это повышает производительность, так как это противоречит спортивной этике.
И здесь мы вновь встаем перед дилеммой. Всем известна история с хакерской утечкой, касающейся терапевтических исключений, выдаваемых американским антидопинговым агентством USADA, для американских спортсменов. В частности, хакерами было установлено, что гимнастка Симона Байлз принимала препараты, содержащие Риталин. (В одной из статей этот пример уже приводился)
Поясняем Риталин или метилфенидат применяется в ряде западных стран для коррекции синдрома дефицита внимания и гиперактивности. Сама проблема этой болезни вопрос отдельный, некоторые специалисты полагают, что СДВГ не существует вообще и это просто элемент контроля над сознанием ребенка.
Дело не в этом, а в побочных эффектах этого препарата, а именно: аллергические реакции, анорексия, тошнота, головокружение, головная боль, депрессия, дискинезия, тахикардия, стенокардия, нарушения сердечного ритма, боли в животе, нарушения зрения, нервозность, сонливость. Приём высокой дозы метилфенидата может привести к развитию психоза. При длительном применении препарата возможно снижение веса. Продолжительный приём в высоких дозах иногда приводит к задержке роста ребёнка. Метилфенидат может вызывать привыкание. И вопрос не в том может или нет спортсмен с рисками возникновения подобного состояния принимать участие в соревнованиях, а в том, что статья 4 антидопингового кодекса прямо запрещает препараты, которые могут принести вред спортсмену.
4.3 Критерии включения субстанций и методов в Запрещенный список
ВАДА будет следовать следующим критериям, принимая решение о включении субстанции или метода в Запрещенный список:
4.3.1.2 Медицинские и другие научные данные, фармакологический эффект или опыт свидетельствуют о том, что использование данной субстанции или метода представляет реальный или потенциальный риск для здоровья Спортсмена.
Что же получается? Что мельдоний опаснее риталина? Или, как у Оруэлла: все равны, но некоторые ровнее, так?
Теперь, что касается этики. Введение понятия этики не совсем верно, поскольку из антидопинговой нормы не вытекает понятие, а что есть неэтично. Главным образом потому, что не понятно к кому собственно относится норма: к спортсмену, персоналу, врачу, тренеру или сразу ко всем? Разум нам говорит, что ко всем сразу, однако санкции по антидопинговому кодексу следуют зачастую только к спортсменам и самую тяжёлую ответственность несет спортсмен. С другой стороны, сам процесс включения веществ в запрещенный список тоже может быть подвергнут критике с точки зрения этики. К примеру каким образом можно включать в этот список вещества только на основании мониторинга, без открытости всех этапов исследования?
Вторая норма утверждает, что использование или попытка использования запрещенной субстанции или метода является правонарушением. Каждый спортсмен должен убедится, что никакие запрещенные вещества не находятся в его организме. Это наказывается, даже если оно непреднамеренное. Иными словами, даже если вы приняли случайно, то вы совершаете правонарушение.
Возникает вопрос, каким образом это колерируется с нормами этики? Ведь получается, что у спортсмена нет никакой презумпции невиновности. Он виновен только по факту и поскольку запрещенный список постоянно обновляется сложно предположить, что будет включено по результатам очередного мониторинга. Очень это напоминает карательные меры советской власти, за которые Россию критикуют на Западе.
Третья норма связанна с отказом подчинится обязательному сбору проб.
Четвертая норма связанна с правилом о несоблюдении требований об обязательной открытости местонахождения. Профессиональные спортсмены обязаны за три месяца заранее уведомить WADA о месте своего пребывания, предоставив отчет на каждый день. Кроме этого он должен точно указать тот час в течение суток, когда агентство сможет взять у него допинг-пробу. Пропуск трех допинг-тестов автоматически означает двухлетнюю дисквалификацию.
Так и хочется посоветовать товарищам из WADA прочитать роман М.А. Булгакова – Мастер и Маргарита, на предмет того, что может знать, а что не может знать о собственном вечере. Если без шуток, получается, что спортсмен виновен за любую неосторожность, в том числе за ошибки электронных систем, недочеты организаторов, не имея даже возможности оправдаться.
Пятое правило касается фальсификации сбора проб или анализа проб. Это собственно говоря то в чём обвиняют Россию, основываясь на том, что якобы были повреждены крышки банок для допинг-контроля. Если это так, то должна была быть проведена, как минимум криминалистическая экспертиза, однако её не только не провели, но даже не приняли во внимание заявление фирмы-производителя этих контейнеров, что их вскрыть невозможно. WADA руководствовалось исключительно словами экс-руководителя российской антидопинговой лаборатории Георгия Родченкова, но при этом не принимало во внимание свидетельства другой стороны.
Более того сам пресловутый доклад Макларена написан абсолютно безапелляционным языком. Текст составлен не так, чтобы доказать, а, чтобы убедить читателя. В этом исследовании нельзя найти ни одного сомнения в изложенных фактах или показаниях осведомителей и сам Макларен никогда не задает вопрос «верны ли эти выводы?». В чем здесь фишка? Дело все в том, что правила WADA допускают доказательства, основанные на балансе вероятностей, иными словами Макларену было достаточно предоставить свой баланс вероятностей и показать, что его вывод более вероятен, чем иные выводы. Более того стандарт доказательств у WADA более мягкий, чем в уголовном праве, именно поэтому в некоторых странах, например, в Италии, расследования антидопинговых дел проходит по уголовному стандарту. Но важно другое действие антидопингового кодекса не должно отменять применение других общих законов и суд (в том числе CAS (спортивный арбитражный суд)) не только имеет право на применение этих законов, но если кодекс противоречит этим законам, то суд обязан применять их. От этого CAS отмахнулся.
В своем докладе Макларен обвиняет исключительно государственную систему, но не обвиняет самих спортсменов и вот почему. Дело в том, что если бы он прямо назвал фамилии, то тогда он должен был бы доказать конкретные нарушения, конкретных спортсменов, поскольку в антидопинговом кодексе прямо и подробно закреплены все условия, когда и как можно обвинять спортсменов, а вот по поводу чиновников от спорта там ничего не сказано.
Но на самом деле это не важно, потому как цель у доклада совсем другая. Нужно убедить читателя, что в России существует государственная программа поддержки допинга, а раз допинг это мировое зло и Россия поддерживает это мировое зло, значит Она сама мировое зло. Что интересно в антидопинговом кодексе нет пункта о том, что исследование должно проводится беспристрастно.
Обозреватель Forbes Рон Катц, указывал, что доклад сделан без соблюдения процессуальных норм, обязательных в американской системе правосудия. По его мнению, канадский профессор права Ричард Макларен повторил свои собственные выводы, которые были сделаны им ранее, когда он был членом независимой комиссии WADA из трёх человек, которая обнародовала доклад о повсеместном употреблении допинга в российской лёгкой атлетике. По его мнению, для того, чтобы доклад был справедливым и достоверным, его автором должен был стать человек, не связанный прежде с этой темой. Кроме того, как указано в американской конституции, у обвиняемого должно быть право ответить на заявления свидетелей со стороны обвинения, как пишет Рон Катц. В докладе же приводятся цитаты свидетелей, имена которых не названы, а Россия не может защищать себя от безымянных обвинителей.
Впрочем, кого это волнует?
Шестая наказывает за хранение запрещенных веществ и применение запрещенных методов.
Седьмая норма связана с незаконным оборотом запрещенных веществ или методов. В этом случае участками торговли становятся в основном не спортсмены, а персонал спортсменов и третьи лица поэтому дисквалификация для них не будет являться реальным наказанием, поэтому некоторые страны применяют санкции, предусмотренные законодательством по борьбе с незаконным оборотом наркотиков.
Восьмая норма говорит нам, что запрещено назначение или попытка назначения любому спортсмену в соревновательном периоде любой запрещенной субстанции или запрещенного метода, или назначение или попытка назначения любому спортсмену во внесоревновательном периоде запрещенной субстанции или запрещенного метода, запрещенных во внесоревновательный период. Интересно, что распространение терапевтических исключений на эту норму не указывается.
Следует отметить, что стандартизация настолько несовершенна, что иногда вещество попадает в список запрещенных раньше, чем подтверждаются его фармакологические данные. Так, например, произошло с ксеноном, газом, который, видимо, повышает естественную способность организма для создания эретропоитина, который является гормоном, стимулирующим производство красных кровяных клеток. Однако научные исследования о последствиях говорят об обратном.
Несмотря на весь массив информации, даже эта редакция кодекса была признана недоработанной, потому как он не отвечал в достаточном количестве этическим и социальным нормам.
Однако вместо реформ, в новой редакции кодекса появились только ещё две нормы: О соучастии, которое определяется как оказание помощи, стимулирование, пособничество, подстрекательство, вступление в сговор, сокрытие или любой другой вид намеренного соучастия, включая нарушение антидопинговых правил, попытку нарушения антидопинговых правил или их нарушение.
Главной жертвой этой нормы стала знаменитая итальянская фигуристка Каролина Костнер.
Нет сама Каро допинг не принимала. Её обвинили, как раз в том, что она помогала, по официальной версии, избежать процедуру допинг-контроля своему бойфренду легкоатлету Алексу Шварцеру.
Вся история закручена в стиле итальянской оперы.
Пара Алекс Шварцер – Каролина Костнер считалась самой эталонной спортивной парой в Италии. И вдруг удар Шварцер не включен в состав сборной Италии на Олимпийские игры в Лондоне из-за положительно теста на эретропоитин. Шварцер был дисквалифицирован, но вот только бдительная итальянская полиция продолжала, что называется «колоть» легкоатлета, поскольку подозревала, что Шварцер допинг употреблял допинг значительно раньше. Спортсмену пригрозили тем что если он не будет сотрудничать со следствием, то ему увеличат срок дисквалификации, а если будет, то срок могут и «скостить». И Шварцер стал давать показания, только не на себя, а на Каролину. По его утверждениям Костнер сознательно ввела в заблуждение допинг-офицеров, которые пришли проводить контроль Шварцера. Теперь на допросы стали «таскать» Каролину. Она оправдывалась, говорила, что Шварцер сказал, что сам позже пройдет процедуру контроля. Сам Шварцер сказал, что Каролина сама выгнала допинг-офицеров, сказав, что Шварцера нет дома. Интересно почему в таком случае допинг-офицеры не удостоверились в местонахождении Шварцера?
Костнер снова вызвали на допрос. Она призналась, что такой случай действительно был. В результате прокурор потребовал дисквалифицировать спортсменку на 4 года, на срок годом больше, чем у Шварцера. За что? Именно за укрывательство, поскольку, что Шварцер неожиданно вспомнил, что выгораживала его Каролина несколько раз.
Титулованную спортсменку не поддержал никто, кроме преданных болельщиков, правда такой срок давать побоялись и Костнер была дисквалифицирована только на полтора года. Аргументы защиты о том, что сама Каролина допинг не принимала и вообще, как можно доносить на близкого человека были отброшены и блистательная фигуристка была опозорена на весь мир пострадав сути дела за любовь.
Вся эта история произошла только потому, что в спорте нет такого понятия, как презумпция невиновности.
Справедлива ли то, что произошло с Каролиной?
С точки зрения чиновников, которые создают сегодняшние спортивные правила – вполне. Каролина Костнер же не Симона Байлз и не Майкл Фелпс, только еще один риторический вопрос: как история Каролины Костнер сочетается с этическими принципами о которых твердит нам кодекс? Ведь если на, то пошло, то новые репрессивные меры вызывают серьёзные вопросы с точки зрения прав и основных свобод человека. Особенной критике подвергается институт информаторов WADA, ведь по сути это узаконенное доносительство, которое может быть не подкреплено доказательствами. Что такое доносы нам в России рассказывать не надо и слово «стукач» для нас тяжелейшее оскорбление. «Стукач» в России — это изгой. Сталина можно обвинять в репрессиях до бесконечности, но доподлинно известно, что большинство людей оказывалось в лагерях по доносам обычных людей. Причиной этих доносов становилось что угодно: зависть, обила, устранение конкурента. Все, что угодно.
WADA же пытается вернуть нас в 37 год, в самом черном сысле этого выражения, то есть в то время за которое Россию усиленно осуждают все кому не лень. Фактически WADA занимается тем, что разрушает солидарность спортсменов и если раньше при обвинении в допинге, даже самые заклятые соперники друг друга поддерживали, то сейчас при малейшем подозрении спортсмены просто обязаны смешивать друг друга с грязью. История с Юлией Ефимовой, тому доказательство. Теперь появилась категория спортсменов, для которых жизненное кредо это строго следовать кодексу и «стучать» на своих коллег. Поэтому нет ничего удивительного, что в России информаторами становятся люди, которые сами в прошлом обманывали. То же Родченков.
«Разделяй и Властвуй», позиция красивая и дело тут уже даже не в солидарности, а в полном тотален контроле над спортсменами, через репрессивную антидопинговую систему. Не нравится товарищ по сборной, нет проблем заложи его в WADA, скажи, что ты видел, как он ест какие-то таблетки и если даже его не накажут, то выпотрошат так, что будет не до соревнований.
А все потому, что в кодексе не прописана одна вещь – ответственность официальных лиц. Записаны только обязанности спортсмена, но нет ни ответственности Агентства, ни информаторов, ни спортивной федерации.
Фактически WADA хочет сосредоточить в своих руках всю власть и стать и следователем, и прокурором в одном лице. А ведь репрессивная машина 30-х годов тоже началась с произвола НКВД и скорее всего спортивный мир будет развиваться по таким же лекалам поэтому доклад Макларена это только начало. Если кто-то думает, что всё ограничится только Росиией, это очень большая ошибка!
А что касается Каролины Костнер… Чтож…. Величие вне времени!...
Возникает вопрос, как это "колерируется" с русским языком вообще?
Автор из Таджикистана пишет?
Суть этики в спорте: чтобы спортсменов искренне уважали, они должны добиваться результатов за счёт данных, тренировок и упорства. Они должны быть как все, но только лучше. А когда спортсмен колет каждый день инъекции какие-то, да хоть витаминов, жрёт таблетки, переливает кровь, дышит газом, спит в барокамере - все понимают или считают, что все его результаты получены ТАК. Такого человека не уважают, а относятся к нему как к биороботу, не интересны его результаты после этого. Важен не только результат, но и то, как он был достигнут. Поэтому и нужны все эти ограничения. С этой стороны и надо смотреть на все ограничения от ВАДА.
Многие правила обременительны, но обязанность спортсмена доказывать, что он играет честно. Но это в интересах честных спортсменов. Не будет контроля - многие будут допать, а честные им будут проигрывать.