1951г. Матч М.Ботвинник - Д.Бронштейн. Таинственный, загадочный или...просто Судьбоносный?
1951г. М.Ботвинник- Д.Бронштейн. Один из самых драматичных и "загадочных" матчей в Истории шахмат, и по сей день не дающий окончательных ответов...
Да... 1951год. Матч за мировую шахматную корону М.Ботвинник - Д.Бронштейн... Один из самых драматичных матчей в истории шахмат. В котором Д.Бронштейн, непостижимо- таинственным образом, упустил победу фактически на самом финише. И по сей день та предпоследняя партия матча вызывает немало самых непостижимым кривотолков. Д.Бронштейн, ведя в счёте, в равной позиции...фактически подарил сопернику ладью, едва ли не умышленно сдав ему эту важнейшую партию. О причинах подобного "подарка" и по сей день можно только догадываться. Большинство же экспертов склонны считать, что подлинные причины того, и по сей день "таинственного и загадочного" события, лежали отнюдь не в шахматной плоскости (а более чем вероятно, в политической...)
Впрочем, не хочется сейчас здесь излишне касаться этой "околошахматной" темы, а остановиться, прежде всего, на чисто шахматных, игровых и творческих итогах того эпического противостояния - матча 1951года. Надо сказать, что М.Ботвинник тогда, ещё задолго до матча, очень тщательно изучил игровой и творческий стиль Давида Бронштейна, но...так фактически и не нашёл путей его нейтрализации. Более того, ещё готовясь к матчу М.Ботвинник, видимо, подбабривая самого себя, в своих дневниках и тематических статьях - анализах характеризовал своего будущего соперника, заметно пренебрежительными эпитетами и терминами, наподобие "вертун, тактик" и т.п...намекая на якобы сугубо "тактическую" составляющую таланта Д.Бронштейна.
Однако, наверняка, уже тогда, как самому Ботвинника, так и большинству тогдашних беспристрастных наблюдателей и экспертов, было очевидно, что подобная оценка явно не соответствует действительности (что, впоследствии, уже после матча, вынужден был признать и сам Ботвинник). И, действительно, если, к примеру, беспристрастно было сравнить стиль игры Д.Бронштейна с, к примеру, внешне заметно схожим с ним по игровому мировоззрению и очень впечатляющему комбинационному таланту - М.Талем, то, надо сказать, даже невооружённым взглядом, чувствовалиь между ними, очень существенные отличия.
Так, стиль Давида Бронштейна, при всём его очень ярком комбинационном и тактическом даровании, базировался на более чем серьёзной стратегической и позиционной основе, в котором атака, в отличие от многих партий М.Таля, была не самоцелью, а скорее средством для доказательства и утверждения, во многом новой, новаторской философии, о первичности творческой инициативы (а не комбинации, как таковой) над сугубо позиционно - закостенелыми и псевдо-стратегическими постулатами и "навсегда утверждёнными" канонами позиционной игры (якобы, раз и навсегда, установленными).
Символично и то, что, в отличии, скажем, от уже упомянутого М.Таля или даже А.Алехина, Д.Бронштейн жертвовал чаще всего не фигуры (сжигая их в "всепоглощающей топке атаки" ), а пешки, причём, не стремясь при этом к какой-либо конкретной, сиюминутной компенсации (в виде матовой атаки и т.п.), а пытаясь, без какого-либо конкретного "атакующе - неопровержимого" штурма, доказать преимущество Творческой Инициативы над материальным преимуществом и материальной составляющей, как таковыми!
Но, а подводя итог, в общем, думаю, можно сказать, что в отличие, скажем, от многолетнего, длившегося практически все 50-ые годы, матчевого противостояния: М.Ботвинник - В.Смыслов (в котором, оба соперника действовали, в весьма схожей, концептуально - игровой манере, подчёркнуто солидной, позиционной, а порой даже излишне академичной), этот матч М.Ботвинник - Д.Бронштейн - несомненно нёс в себе черты, не только спортивного, но и глубоко Идейного противоборствая (как бы не пытался это словесно скрывать, и тогда, и в последующие годы, М.Ботвинник) и даже вполне очевидного Философского противостояния...
И отнюдь, не между банальной "атакой и обороной", а куда более существенным, на мой взгляд, противостоянием: борьбой сугубо материального (и атеистического) подхода к шахматам (апологетом которого всегда и являлся М.Ботвинник) и глубоко противоположного ему - Импровизационного, вдохновенно - Интуитивного!- и я бы даже сказал - Поэтического подхода к шахматам - который столь явно тогда и отстаивал Д.Бронштейн.
И в этом отношении, рискну предположить, что оба участника того матча, увы, уж точно, тогда, в полной мере, не победили... М.Ботвинник потому, что в творческом, да и просто Содержательной плане, явно уступил тогда в том матче своему сопернику... Но а Д.Бронштейн, увы, при всём его несомненном тогда импровизационно - творческом превосходстве, так и не сумел тогда довести тот матч до своей, вполне логичной победы (пусть даже, возможно, и под воздействием, далеко не шахматных причин...)
И вместе с тем, думаю, целиком справедливо, многими, самыми авторитетными в мире шахмат экспертами, Д.Бронштейн, более чем заслуженно, и сегодня, признаётся - одним из очень немногих в истории шахмат, Некоронованным Чемпионом Мира. И во многом, рискну предположить, за именно новый, а в чём-то, возможно, и Новаторский подход к шахматам. Во многом, проповедующий их как, прежде всего, Вдохновенное (интуитивное!) Искусство...
Вместе с тем (как некоторое отступление), я бы, к примеру, не согласился с мнением, о какой-либо излишней аналогии игрового почерка Д.Бронштейна и, скажем, столь знакового последующего апологета комбинационно - атакующего стиля, как Г.Каспаров... Уже хотя-бы потому, что в отличие от Каспарова (львиную долю, как и его тренер Ботвинник, уделявшего домашней (дебютной) подготовки), игра Д.Бронштейна строилась на куда более очевидной доле перманентной Интуиции, и перманентного (а не зарождённого в кабинетной тиши домашнего анализа) игрового Вдохновения... Да и с позиционной точки зрения, игра Д.Бронштейна, мне видятся несколько более чистой и позиционно гармоничной, чем игра Каспарова. Но это всё-же уже, конечно, заметно другая тема.
