Кто судит Россию?
Я планирую сделать разбор решения КАС по Вилухиной, чтобы объяснить, почему с неё и ещё 29 россиян были сняты наложенные МОК санкции. Там есть что сказать, потому что в массовом сознании циркулирует куча фейков и заблуждений по этому поводу.
Но сделаю этот разбор на днях, потому что перед этим нужна одна важная ремарка. Эта тема в той или иной степени всплывала на просторах Интернета (в том числе среди новостей и комментариев на sports.ru), но ей, на мой взгляд, уделяется внимания меньше, чем она заслуживает.
В юриспруденции существует принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению судьи. Показательна в этом смысле статья 17 УПК РФ, которая даже озаглавлена «Свобода оценки доказательств». Судья оценивает доказательства по внутреннему убеждению, руководствуясь законом и совестью. Ничего другого, по сути, цивилизация не придумала, если не считать доказательственного права в шариате (типа того, что факт изнасилования может быть доказан только показаниями четырёх свидетелей мужского пола) или другой подобной экзотики.
Как минимум внутренние убеждения и совесть у каждого своя, поэтому из одной и той же совокупности фактов разные судьи могут сделать разные выводы. Юристы подтвердят, что сплошь и рядом решения судов горят в вышестоящих инстанциях лишь из-за переоценки одних и тех же доказательств. Это, в целом, нормально. Правда, это позволяет любому васе пупкину считать себя ровней профессорам права с многолетним стажем, но у демократии есть издержки похлеще.
Вот о них – издержках – и будет сегодняшняя реплика.
Субъективная оценка доказательств делает личность судьи (арбитра) центральной почти в любом процессе. В спорных случаях от выбора судьи зависит очень многое, если не всё.
Когда я увидел, кого российская сторона выбрала для рассмотрения дел Вилухиной, Зайцевой и Романовой, у меня возникло стойкое де жа вю. Чтобы объяснить это, нужно вернуться на несколько лет назад. Исторический экскурс будет занимательным.
Когда в декабре 2017-го КАС вынес скандальное решение об «оправдании» 28 россиян из 39, экс-глава ВАДА Ричард Паунд фактически публично обвинил одного из арбитров панели в предвзятости.
Да-да, это был австриец Михаэль Гайстлингер.
Паунд тогда упомянул о двух фактах, которые, по его мнению, свидетельствовали о возможной пристрастности Гайстлингера: тот критиковал доклад Макларена ещё до (!!) его опубликования и поддержал присоединение Крыма к России.
Относительно Крыма замечу, что Гайстлингер специализируется именно на международном публичном праве и однозначно может иметь здесь свою точку зрения. Да, его мнение расходится с мнением ООН и подавляющего большинства других юристов-международников, но есть же свобода научной дискуссии. Однако что-то мне подсказывает, что на одну только академическую свободу здесь кивнуть не получится.
Если покопаться в архивах, то очень быстро обнаруживается, что Гайстлингер, который долго был генеральным секретарём Международного союза биатлонистов (ИБУ), всегда был очень неравнодушен к России.
В апреле 2008 года он был довольно бесцеремонно отправлен в отставку, оценив это решение ИБУ – внимание! – как проявление антироссийской политики. Если коротко – Гайстлингера, по его версии, уволили за то, что он мог повлиять на выборы президента Союза. Повлиять таким образом, чтобы «найти компромисс между русскоговорящими федерациями и немецко-британским лобби».
В том же интервью Гайстлингер возносит до небес тогдашнего Президента СБР Тихонова, который тоже претендовал на должность главы ИБУ:
«Для меня важна только его международная деятельность, а здесь он проявил себя честным и профессиональным человеком…По уровню и количеству спортсменов, числу проводимых национальных и международных соревнований с русскоязычным блоком в IBU на сегодня не может сравниться никто».
Чтобы исключить возможные спекуляции, сообщу: на самом деле Гайстлингер был уволен из ИБУ за чудовищный провал в деле допингистки Кайсы Варис, которая, несмотря на запаленную пробу, была оправдана лишь потому, что её не пригласили на вскрытие пробы «Б». Именно Гайстлингер отвечал за коммуникации ИБУ с финкой, и по его вине стопроцентный кейс развалился по формальным основаниям. Была ли это халатность или умысел – не знаю.
Зато знаю, что буквально на следующий год после увольнения Гайстлингер оказался в…делегации СБР по знаменитому делу Ахатовой-Юрьевой-Ярошенко. На вскрытие проб «Б» трёх допингисток от СБР прибыли самые преданные защитники российского спорта: медик Жуковская, адвокат Самокаев, профессор Дурманов и безработный Гайстлингер.
Надо же: Кайсу Варис о вскрытии пробы «Б» он предупредить забыл, а в интересах АЮЯ прибыл лично. Да и сам факт того, что дело АЮЯ возникло в следующем после ухода Гайстлингера сезоне, тоже красноречив.
Позже австриец неоднократно помогал российским спортсменам, рассматривая их дела в КАС единолично. Например, в сентябре 2016-го он помог легкоатлетке Угаровой отскочить с четырехлетнего бана на двухлетний, указав, что у ИААФ нет права инкриминировать той отягчающие обстоятельства в виде участия в заговоре.
Ну и вершина арбитражной карьеры Гайстлингера – процесс над сочинцами, проигранный МОК со счётом 11:28.
Гайстлингер успел внести свой вклад и в крайне важный сейчас вопрос о возможности банить спортсменов на основании базы данных МАДЛ:
«ВАДА располагает, как известно, копией базы данных. Чтобы использовать ее в суде, им придется объяснить, где находится оригинал и каким образом он применялся. Если против спортсмена не будет никаких других улик, кроме LIMS, доказать его вину будет крайне сложно».
Прямо бальзам на душу российским спортсменам и чиновникам, не?
В том же интервью он подвергает сомнению возможность сокрытия старым руководством ИБУ подозрительных данных паспортов крови россиян. Хотя уж на кого-кого, а на Бессеберга у австрийца должен был вырасти огромный зуб.
Ну и вишенка на торте: в феврале Гайстлингер сказал своё твёрдое австрийское «да» поправкам в российскую Конституцию:
«Если социальные поправки будут частью российской Конституции – то я бы сказал, что она будет более современной чем наша – потому что и германская и австрийская конституции пишут что государство является социальным. Однако если мы посмотрим, какие конкретные предложения по социальному характеру государства имеются, то есть лишь некоторые. Поэтому я думаю ваш подход очень современный и интересный, этот подход потом найдет наследников в наших конституциях».
У кого-то ещё остались вопросы относительно беспристрастности и объективности этого уважаемого профессора?
Не поэтому ли его больше нет в списке арбитров КАС?
Ещё одним арбитром в скандальном деле Легкова и других россиян (всего 22 человека) против МОК был иранец с французским паспортом Хамид Гарави – хоть и менее колоритная, но тоже мутная фигура. Как я уже писал, российская сторона назначила его на важнейший процесс РусАДА против ВАДА, где будет решаться судьба российского флага.
До этого Гарави помогал россиянам в тяжбе ВФЛА против ИААФ, а совсем недавно прилетал в Россию для участия в конференции с трешовым названием «Россия как место разрешения споров».
Гарави в качестве арбитра рассматривает споры не только о спорте, но и о политических заявлениях, нефти, газе, военных поставках, слияниях и поглощениях, телекоммуникациях, строительстве, продажах, гостиничном деле, древесине и т.п. Такую всеядность редко встретишь, зато в практике Гарави есть решения в пользу Судана в споре с британским инвестором, в пользу иранских инвесторов в споре с Кореей и куча решений в пользу албанских властей.
Нет никаких сомнений, что российская сторона с удовольствием пригласила бы на начинающийся судьбоносный процесс с ВАДА Гайстлингера, но он, как я уже отметил, в списках арбитров больше не значится. Ну что же, Гарави тоже сойдёт, человек свою верность уже неоднократно доказывал.
К чему всё это и при чём здесь де жа вю?
Да при том, что для рассмотрения дела Вилухиной-Зайцевой-Романовой россияне пригласили профессора Филиппа Сэндса, который представляет ненавистную англосаксонскую правовую систему. Но никакого парадокса нет и в помине, потому что британский еврей Сэндс известен в научных кругах жёсткой критикой внешней политики Великобритании и США, в частности – войны в Ираке 2003 года. Он же требовал признания незаконными продаж британского оружия Саудовской Аравии и ракетных ударов Великобритании по Сирии в 2018 году.
Предположу, что российская сторона с безошибочным чутьём выбирает для участия в спортивных спорах людей, ненавидящих западную цивилизацию как таковую. Они, правда, из-за этого сильно рискуют репутацией (по аналогии с режиссёром Стоуном, вляпавшимся в историю со сфабрикованным видео на телефоне Путина), но кого здесь это волнует? Если такие люди на Западе есть – грех не воспользоваться их услугами.
Тем более, что это абсолютно законно. До тех пор, по крайней мере, пока нет доказательств обратного.
Но одно очевидно: Западу давно пора понять, что против него с успехом используют все его же демократические институты. Причём используют бандиты, которые эти институты публично высмеивают и подвергают критике. Цивилизация продолжает играть по правилам с теми, кто никаких правил не признаёт. "Интеллигенту от себя спасенья нет" (с)
По сути, именно это и происходит в спорте: Россия ищет самых одиозных арбитров и систематически их подкармливает, чем ещё больше усиливает их расположенность.
Помня, как у тебя с английским, с состраданием перевожу:
"Панель отмечает, что... уровень натрия 847 ммоль/л оба - Бернье и Чаритан - считают явно выходящим за пределы физиологически возможного. Иными словами, эксперты обеих сторон согласны, что обнаруженный в моче уровень натрия не мог быть результатом диеты спортсмена или его организма.
Как же тебе сейчас больно)))
Но Сэндс мог хотя бы помочь удержать эту позицию, что тоже немало
Другой вопрос, может ли противная сторона заявить отвод такому арбитру. У меня до сих пор никак не сложится пазл, почему МОК согласился на очевидно предвзятого Гайстлингера.