Волейбол: подача сборной России на чемпионате Европы
В волейболе хорошая подача нужна всем, а нашим — особенно. У меня давно чесались руки сделать статистическую сводку по подачам сборной России на каком-нибудь крупном турнире. На последней Олимпиаде я даже собрал данные, но поленился обработать и выложить — отчасти потому, что наши остались без медалей. Зато теперь чемпионат Европы выигран — и вот вам результаты моего труда.
Предуведомлю: эйсы и всё остальное я определял вручную, на своё усмотрение. Поэтому мои цифры могут отличаться от официальных, но это не страшно — отличия эти статистически вряд ли значимы, а отчитываться мне ни перед кем не надо.
Итак: кто как подавал на чемпионате Европы 2017 года в сборной России? Оценивать это можно по-разному. Самое простое — считать эйсы. Но считать одни только эйсы скучно. Я включил в следующую табличку ещё число ошибок на подаче (вместе взятые эйсы и ошибки хорошо коррелируют с агрессивностью подачи) и процент эйсов от общего числа подач. Получается вот какая картина:
Глобальные выводы будем делать потом, пока несколько пояснений к табличке:
1) Я не стал включать в статистику Егора Феоктистова, потому что он подавал всего три раза — это совсем ничтожное число.
2) Волейболисты упорядочены по общему числу эйсов, а в случае равенства я применял дополнительные показатели: Волкова поставил выше Михайлова из-за более высокого процента эйсов и меньшего числа ошибок; разница между Куркаевым и Власовым незначительная, и я их упорядочил по алфавиту (только наоборот); Бутько, Клюка и Гранкин упорядочиваются естественным образом по числу ошибок и общему числу подач (0 эйсов из 52 попыток — это, конечно, хуже, чем 0 эйсов из 26 попыток).
Что видно из таблички? По доле эйсов у нас есть выдающийся лидер — Максим Жигалов. Кроме того, это единственный человек, у которого эйсов больше чем ошибок (у Волкова — равенство, у Власова формально тоже, но у Ильи всё в пределах статпогрешности). У Макса Михайлова вроде бы много ошибок, но по проценту это не хуже, чем у Жигалова. Отдельно скажу о финале: тем, кто смотрел эту игру, наверняка запомнились ошибки Михайлова на подаче, но, я уверен, мало кто заметил, что начиная с третьего сета он не ошибся ни разу (хотя и подачу, конечно, упростил — эйсов тоже не было ни одного). Вот у кого ошибок непростительно много — это у Гранкина (процент ошибок выше, чем у Михайлова с Жигаловым при том что агрессии в подаче почти никакой).
Чтобы статистика эйсов была более умной, их надо было бы считать не просто так, а с весом: понятно, что эйс при счёте в партии 23-24, гораздо более ценен, чем при счёте 18-10. Если бы применялись какие-нибудь разумные весовые коэффициенты, то в лидеры по эйсам даже в абсолютных величинах (а не только в относительных) у нас бы наверняка вышел Жигалов, но пока меня на это не хватило.
Разумеется, эйсы и ошибки — не единственный возможный показатель для оценки подачи. В любом брейковом очке есть доля заслуги подающего: в случае эйса — стопроцентная, но и в других случаях ненулевая. Поэтому имеет смысл посчитать, на чьих подачах выигрывались брейковые очки. Вот что выходит:
Здесь я упорядочивал по общему числу брейковых очков. Если же смотреть процент, то у нас сенсационный лидер — Егор Клюка. С одной стороны, его выдающийся показатель можно отнести на счёт капризов малых выборок (если бы он играл и, соответственно, подавал больше, то его процент наверняка бы уменьшился). Но с другой стороны, у Клюки процент очков, выигрываемых на его подаче, оказался не меньше 50 в каждом из трёх матчей, в которых он подавал, и это как-то уже слегка напоминает закономерность. А вот 50% Михайлова при сотне подач — это действительно сильно безо вяких оговорок. В отстающих у нас Илья Власов, и это неудивительно: его подача наиболее точно описывается словами «просто перекинул мяч на чужую сторону». Низковатый процент у Волкова можно отчасти объяснить тем, что когда подаёт Волков, на блоке нет Волкова; аналогично, высоковатый (относительно) процент Гранкина отчасти объясняется тем, что когда подаёт Гранкин, на блоке нет Гранкина (это, конечно, шутка, но всё же с небольшой долей правды). У Волкова, кстати, процент выигрываемых на его подаче очков существенно возрос в плей-офф (в трёх матчах в группе его статистика +11-25, 30,6%, а в трёх матчах плей-офф +17-24, 41,5%). Жигалов и Бутько — молодцы: Жигалов у нас вообще идёт отдельной строкой, а насчёт Бутько замечу, что именно на его подаче (и Михайлова) были выиграны важнейшие очки в пятом сете финала.
С этой табличкой всё. Но я придумал ещё кое-что, некий сводный рейтинг подачи для каждого игрока. Сейчас расскажу, как он устроен.
Все подачи я разделил (в зависимости от результата подачи) на пять категорий: A, B, C, D и X. Смысл категорий такой:
A — это эйсы, здесь объяснять нечего.
В — подачи, после которых мяч просто возвращается на нашу сторону, без атаки. К этой же категории я отнес подачи, после которых у соперника была ошибка на второй передаче (таких случаев настолько мало, что выделять для них отдельную категорию бессмысленно).
С и D — подачи, после которых соперник организует атаку: С — с затруднением (связующий отдает передачу из-за третьего метра или находясь сбоку от сетки, или передачу выполняет не связующий), D — быстрая качественная атака. Разница между этими двумя категориями — наиболее субъективный момент во всей моей системе, но, во-первых, я старался быть пообъективнее, а во-вторых, на большом объеме данных возможные искажения должны компенсироваться.
X —ошибка на подаче.
Дальше я приписал каждой категории определённый балл: А — 5, B — 4, С — 3, D — 2, X — 0. Раскладка баллов, конечно, может быть и иной, и у меня есть на этот счёт кой-какие идеи, но там надо много считать. На первый случай сойдёт и этот вариант. Для каждого игрока я суммирую баллы по всем подачам и делю их на количество выходов на подачу, чтобы вычислить среднюю пользу, которую подача каждого игрока приносит команде. Поясню: под выходом на подачу я понимаю серию подач, которые волейболист выполняет подряд. За один выход на подачу можно набрать много баллов, если брейковые очки выигрываются серией.
Вот каковы результаты описанного мероприятия:
Если вынести за скобки казус Клюки, который мы обсуждали выше, то этот рейтинг представляется мне наиболее адекватным показателем качества подачи. Усовершенствовать рейтинг можно было бы тем же способом, который я уже называл: ввести весовые коэффициенты, отражающие важность разыгрываемого очка. Но опять же — к такой объемной работе я пока не готов.
Теперь сделаем кое-какие выводы.
Во-первых, Михайлов — чемпион.
Во-вторых, из таблицы очень хорошо видно, что эйс — не главная цель подачи (это сущая правда!).
В-третьих, стоит обратить внимание на то, что один из наших связующих гораздо эффективнее другого на подаче.
В-четвёртых, Дима Волков в этой таблице и так стоит неплохо, но ещё раз напомню, что он был гораздо более полезен в плей-офф, то есть в наиболее важных матчах. В частности, рейтинг его подачи в финале равен 5.77, а это ого-го.
В пятых, я пока не упоминал Бережко — скажу и о нём, чтоб никому обидно не было. Понятно, что в нашей сборной он не для подачи, а для приёма. В приёме он хорош, а в остальных компонентах — по крайней мере не проваливается.
В-шестых, очевидно (но это хорошо заметно и невооружённым глазом), что наши центры в деле подачи посредственны (эх, были времена, когда у нас подавали центральные Мусэрский и Апаликов в их лучшей форме). Здесь уместно вспомнить вопрос, нужен ли сборной России Мусэрский. Чтобы грамотно ответить на этот вопрос, надо понимать, что бывает хороший Мусэрский и плохой Мусэрский. Что такое хороший Мусэрский, понимают все, а плохой Мусэрский — это блокирующий, который в атаке всё равно лучше любого из остальных наших блокирующих, но очень много ошибается на подаче (и не всегда успевает блокировать, но в тексте о подаче это оффтоп). Хороший Мусэрский очень прибавил бы нашей сборной мощи в подаче, но насколько он будет хорошим — это уж зависит от него самого.
___________________________________
а когда-то Юру ругали именно за прием, особенно помню эту коронную фразу "Бережко опять не принял планер"...а вообще я бы поспорила со всем абзацем в целом.
и мне че-то казалось, что у Гранкина был эйс...
Ну так не принимал - вот и ругали. Молодец, что совершенствуется.
>> а вообще я бы поспорила со всем абзацем в целом
Так поспорьте, что вам мешает? Если будет содержательно и аргументированно - это будет очень хорошо.
>> мне че-то казалось, что у Гранкина был эйс...
Не исключено, что в официальной статистике он есть - можно проверить на сайте CEV, но сейчас мне лень. Я уже написал в посте, что считал всё вручную и на своё усмотрение.
_____________________________________________________
хе-хе.
Лично мне Ваш подход кажется справедливей, чем подход "официальный", например на volleyservice.ru, но веса для этих а и б создают ощущение искусственности всего подхода.
Набрать статистику можно, не за неделю конечно. Само желание оценить математически хотя бы и подачу оно очень похвально.
Я, конечно, понимаю, о чем здесь речь. Это, действительно, проблема, которая до конца и не решается. Но доля произвола, которая обязательно будет в любых поправочных коэффициентах, ещё не означает, что они вполне "взяты с потолка".
>> в моем примере человек будет выше Макса в рейтинге подав всего две подачи с одним эйсом
Не будет, если: (1) его эйс будет мало стоить (а это решается именно коэффициентами, весами), (2) вводить поправки, которые будут оценивать вклад подач данного игрока в итоговый результат (оин эйс - малый вклад, несколько хороших подач - большой вклад).
Это хороший подход, разумный. Но насчёт "самого адекватного" я бы не спешил. Не уверен, что у этой задачи вообще есть наилучшее решение.
>> Проценты вообще лишнее, они скрадывают реальные цифры, как раз делая статистику в малых величинах "гнусной ложью".
Проценты именно от малых величин малоосмысленны, это верно. Но они полезны для сравнения данных разных объемов. А с оценкой качества любого действия при малом объеме выборки вообще проблема.
>> Насчет эйсов - их учет необъективен. Подчас почти забитый с подачи мяч, успевают задеть все три игрока, такие нынче акробаты. И в статистику такой мяч не попадает.
А кто нам мешает включить такое очко в статистику эйсов? Напомню: я свои данные собирал вручную, оценивая каждую подачу собственными глазами. Ну и в любом случае доля таких неоднозначных эпизодов будет мала, так что это не страшно.
>> Но они и так хорошо запоминаются, так что их учет от лукавого.
А при чём здесь запоминание? Наша задача - выразить числом качество и ценность подачи. А подача навылет или с затруднением, когда это необходимо сделать "на заказ", объективно ценнее.
>> И лучше не брать в стату игры группового этапа. Значимость подач в плей-офф лучше характеризует игрока
Групповой этап тоже надо проходить. Можно делать раздельную статистику (но и общую тоже).
Все эти Вами придуманные от балды веса только портят топик. Дальше осталось выкинуть статитистически недостоверную информацию, или не выкидывать, как нравится. Но получается примерно тоже самое. Сколько человек стоял в среднем на линии подачи настолько она у него и интересная в статистическом пределе. Вот и всё. А дальше всё от лукавого. Клюка, Макс, Бутько, Жигалов, Волков, Куркаев, Гранкин, Бережко, Вольвич, Власов. От 2 до 1.37.
Но по моему мнению говорить о статистике можно начиная с сотен попыток. Ещё лучше с тысяч. Иначе получается вышел с аутсайдером засадил с подачи в середине сета разок, второй раз не подал, больше не выходил, например, и вот тебе стата лучше чем у Макса, тащившего своей подачей не только этот турнир и не только сборную России.
Какой первый на какой второй?
Ну, это вообще больная проблема спортивной статистики - я подозреваю, что подавляющее большинство циферок, которыми щеголяют не такие частные лица, как я, а серьёзные источники, не выдерживают никаких разумных статистических критериев достоверности (из-за малых объемов выборок). Но у нас, увы, нет возможности собирать сотни и тысячи попыток.