Пламенная речь про Колю
Я смотрю на опрос про Колю и я в шоке. 21% проголосовал за вариант «конечно, только слепой может верить в его невиновность». А ведь есть куда более мягкие формулировки типа «скорее всего» или «не знаю, но не хотелось бы».
Меня удивляют люди, уверенные в том, что они что-то знают. Я, например, только в детстве была уверена в том, что я что-то знаю, а чем старше становлюсь, тем больше сомневаюсь и прихожу к выводу, что вообще ничего нельзя знать наверняка. Чтобы делать выводы, нужно иметь на руках всю информацию, но в том-то и дело, что ты никогда не можешь быть уверен, что та информация, которой ты располагаешь, и есть ВСЯ. Поэтому, кстати, я не интересуюсь политикой. Потому что нет нормальных условий для принятия решений. Информационных потоков слишком много, чтобы их успеть профильтровать, эти потоки часто противоречат друг другу, а какую-то информацию политмейкеры вообще не считают нужным до нас доносить. Однако некоторым счастливчикам без проблем удается иметь свое мнение даже в таких невыносимых условиях. Какой-нибудь пикейный жилет на лавочке под подъездом не просто хочет, а считает своим правом и долгом назвать, например, Чубайса, например, сволочью. Ваше политическое кредо? Всегда! Гувер — голова! И Гинденбург — это голова! Гувер и Гинденбург — это две головы! Этот самый 21% проголосовавших в нашем опросе видится мне как раз сборищем пикейных жилетов.
В детстве я сожгла телевизор, переключая каналы. Когда я нажала на кнопку, меня шарахнуло током и телевизор погас. Есть такие люди, которые зимой наэлектризовываются, может, от шерстяных одеял, черт его знает. Я много лет не могла убедить свою маму, что в сожжении телевизора нет никакой моей вины, но она была непреклонна, по ее версии я «что-то там покрутила» и просто не хочу признаваться. С меня было снято обвинение только два или три года назад, когда я шарахнула током саму маму. Почувствуй себя телевизором! Вообще, мне по жизни везет на такие случаи, я постоянно попадаю в ситуации, когда все свидетельствует против меня, но я же не виновата, и я это знаю. Поэтому я за презумпцию невиновности. Наверное, только тот, кто сам побывал в шкуре без вины виноватого, никогда не будет обвинять других на основании косвенных доказательств.
Я не говорю, что Коля не виноват. Я этого не знаю. Но сказать, что он виноват, я тоже не могу, потому что тоже не знаю. Все, я закончила свою пламенную речь, теперь сижу и жду, когда пикейный жилет подойдет ко мне, снисходительно похлопает по плечу, даст леденец и скажет: «Война — не женское дело, детка».
Предположим, что Давыденко полностью непричастен. Как это можно доказать? Никак.
Остается один вариант - причастность его к этим ставкам не будет доказана. Но даже в этом случае найдется немало людей, которые будут продолжать считать, что «нет дыма без огня». Так что Коля по-любому будет в проигрыше. Действительно, надо думать о том, как минимизировать репутационные потери.
«Да верьте в хорошего парня Колю, кто мешает :) Тем более всегда приятно когда ты что-то делаешь единственным в мире :)»
Дык никто не утверждает, что Коля белый и пушистый зайчик ;) Меня, например, вопрос его порядочности вообще не волнует (пусть об этом его жена беспокоится):) Просто не люблю, когда люди начинают что-то додумывать и домысливать, ссылаясь на законы «логики и здравого смысла». Самый популярный аргумент «это же очевидно». На что моя учительница физики (дай Бог ей здоровья и долгих лет) всегда парировала: «а вот моим очам этого не видно»:)
Мне во всей этой истории не видно вообще ничего кроме набора фактов:
1. Коля слил очередной матч (который раз в карьере) малоизвестному сопернику (настраивался на более легкую игру, не захотел ломаться, опаздывал на самолет как Крикунов ;),мало ли причин);
2. Кто-то выказал сильную заинтересованность в подобном исходе матча, даже несмотря на то, что ничто не предвещало победы малоизвестного теннисиста и наоборот, Давыд выносил его как только мог.
3. Договорные матчи были, есть и будут есть пока существуют системы спортивных тотализаторов, сомнительные схемы проведения турниров (когда соперников можно «выбрать» заранее) и т.д.
А все попытки свести эти факты воедино и сделать выводы на их основе - дело пустое и неблагодарное. И вообще, меня поражает, как люди, регулярно играющие и выигрывающие (я надеюсь) на Бирже и в подобных ей системах, могут уповать на какую-то «логику» в спорте? Ну-ка покажите мне того, кто поставил на победу Зени со счетом 9:3 в КР по футболу? Я съем свою бейсболку без соли, когда увижу такого «ясновидящего» :)
В случае невиновности? Можно порассуждать только о случае, когда Коля подает на Бетфейр в английский суд иск о защите деловой репутации и выигрывает его. В любом другом случае не будет ничего.
Итак, Коля выигрывает суд. Бетфейр выплачивает ему сумму, указанную в судебном решении. И дальше начинается самое интересное: Бетфейр во избежании потери лицензии будет вынужден выплатить все выигрыши по этому матчу из собственного кармана, т.е. порядка 8 млн евро. Биржа будет обязана это сделать, т.к. она аннулировала ставки на основании пункта правил «о заведомо нечестной игре». Если «нечестных» ставок изначально не было, то невыплаты могут привести к отзыву лицензии. А английское законодательство о gambling очень и очень жесткое в смысле санкций. При этом биржа естественно не может списывать проигрыши по этому матчу со счетов своих клиентов задним числом.
Однако, еще раз повторюсь, что для этого Коля должен подать иск, а не просто заявить, что он невиновен.
а почему не было??
«Если кто-то из «защитников» и «сомневающихся» может объяснить как рынок... во время первого... сета узнал, что шансы Николая на победу очень и очень малы, без помощи самого Николая (или его брата / жены и т.д.), мне... будет очень интересно это почитать.
4. Про «презумпцию невиновности» надо помнить в суде, где решается судьба человека. Здесь же каждый имеет право на свое собственное мнение. Подченкиваю, мнение.»
По пункту 3. Если я чего-то не могу объяснить, еще не значит, что это что-то не существует.
А теперь давайте посадим Давыденко за то, что кто-то из этих «и т.д.» слил инсайдерскую информацию.
По пункту 4. Про принцип презумпции невиновности нужно помнить не только в суде. Это просто мера воспитанности.
Некоторые считают (т.е. имеют мнение), что можно гадить в лифтах. Другие имеют мнение, что говорить за глаза гадости о других - это нормально. А некоторые считают, что презумпция невиновности - только для суда.
Что ж, Вы правы, у каждого из нас своё мнение.
поддерживаю на все 100%. То же самое можно сказать и о Тарпищеве по поводу его якобы связей с мафией, и о Шараповой по поводу ее якобы намеренного отказа от КФ.
причем ставки они отменили не до матча, и не тогда, когда он выигрывал первый сет, а тогда, когда он отказался играть. Явно не хотели платить, вот и перевели стрелки с больной головы на здоровую.
«В Ваших «научно-популярных» объяснениях много нового, много правильного. Но то, что ново - то неправильно, а то, что правильно - то не ново.
Изменчивость правовых норм не доказывает виновность Давыденко, относительно которой у Вас по-прежнему нет никаких доказательств.»
+1 :)))
09.08 09:19 Одессит8888
«Да,доказательств нет и очевидно не будет, но всеобщее мнение,что Коля среди жуликов-это теперь факт.»
Бедный Коля. Теперь ему до конца своей карьеры игрока прежде чем сливать очередной матч малоизвестному сопернику придется интересоваться ситуацией на Бирже. Вот попал так попал! ;)