Ольга Морозова: «Динара Сафина оставила слишком много сил на пути к финалу»
Жаль, что Динара Сафина не смогла выиграть свой первый турнир «Большого шлема». Судя по ходу матча, могло показаться, что ей не хватило эмоциональной устойчивости, но я думаю проблема в том, что ей не хватило сил. И у той, и у другой теннисистки были интересные комбинации, и у той, и у другой была некая нервозность в действиях, но я не думаю, что Динара нервничала настолько больше, что это перевалило за некую критическую массу. Они нервничали потому, что играли финал – это понятно и нормально.
Я думаю, что причина неудачи в том, что Динара подустала, в определенные моменты матча она играла не так резко, как ее соперница. Причина была, конечно, еще и в том, что у нее несколько иной стиль игры. Я думаю, что Динара играла неплохо. Если бы у нее было побольше резкости в игре, тогда ей было бы полегче. Она делала все по игре правильно, но силенок ей не хватило, турнир был очень длинный, она очень много сил оставила в предыдущих матчах. А Иванович очень интересный игрок, она – очень талантливый игрок и очень опытный. Она в этом году очень прибавила, и она очень легко прошла весь турнир, у нее был единственный сложный матч в полуфинале – против Янкович. Поэтому совершенно естественно, что у нее было больше сил, ну и опыт финалов, финалов турниров «Большого шлема». Вот совокупность этих факторов и привела к подобному результату.
Я не думаю, что вчерашний день отдыха мог как-то негативно повлиять на Динару, она опытный игрок, и она, повторюсь, хорошо играла. Она даже турнир «Большого шлема» выигрывала, но только в паре, то есть сама ситуация не была для нее новой. Ее камбеки в матчах с Дементьевой и особенно с Шараповой дали ей прилив эмоциональных сил, но забрали множество физических. Матч с Кузнецовой был полегче в плане физики, но был очень нервным. В итоге в финале Иванович играла лучше. Тут важен еще один момент – Иванович вела этот матч. Динара периодически хорошо пользовалась ситуацией, но матч вела Иванович. И забрать эту инициативу у нее было нельзя, Динара периодически пыталась это делать, но Иванович тут же пресекала эти попытки. Чтобы обыгрывать Ану Динаре нужно играть чуть активнее, я думаю, она это все оговорит со своей командой, у нее отличная команда. Мама и папа, хорошо знающие и понимающие теннис, хороший тренер, да и брат, думаю, в стороне не останется.
Теперь к мужским делам. Мужской финал: Федерер против Надаля – это хорошо. Я была на первой неделе турнира в Париже, я видела игру Роджера, он пытается внести в нее новые элементы. Он пытается больше подкручивать, еще кое-что менять. Я его прекрасно понимаю, это все правильно. Но проблема в том, что сейчас происходит с Надалем – это что-то невероятное. Он играет просто феноменально, единственное, что может как-то ему помешать, это то, что он идет сейчас бить очередной рекорд. Это давит, особенно когда об этом думаешь. Если он начнет волноваться из-за этого, тогда у Федерера может появиться шанс. Но для этого Федереру придется сыграть лучше, чем он обычно играет, лучше на голову. Просто его игры, его обычного уровня, будет недостаточно. Я даже больше скажу, Роджер может не надеяться, что Парижем этот его кошмар и ограничится. Я думаю, что на «Уимблдоне» ничего принципиально не изменится. Мне это вот так видится. Роджер утратил вот это свое превосходство, которое у него было раньше, когда он был всех сильнее, а проиграть мог только по глупости. Финал будет интересным, будет любопытно посмотреть, вот эти новые удары, которые использует Федерер, с подкруткой, будут ли они такими активными.
Вчера раскрылся Гаэль Монфис, он выступил очень здорово. Несмотря на то, что он потом говорил, что он там делал глупости, он сыграл хорошо. У него были шансы, были возможности. Его невероятно поддерживала публика, ему всячески помогали. Теперь можно сказать, что Монфис становится игроком, к которому будут присматриваться и приглядываться не только специалисты, которые о нем, в общем-то, знали, но и обычные зрители. Полуфинал турнира «Большого шлема» – это такая страница в твоей истории, которая видна, которая доступна всему миру. Я думаю, что Монфис – это новое поколение, которое будет активно участвовать в жизни полуфиналов и финалов разнообразных турниров.
Что же касается второго неудачника полуфиналов – Новака Джоковича, то он, конечно, очень талантливый игрок. Но, вся штука в том, что когда вы играете с таким же талантом, как и вы сами, а может быть и более физически сильным, вам нельзя ошибаться в тактике, вообще нельзя ошибаться. И нельзя ошибаться в реализации этой тактики. И вот к этому уровню, который мы вчера должны были увидеть, к нему Джокович оказался не готов. Он не готов к тому, что вот как Динара Сафина сказала: «Я умру, но отдам все». Он вот к этому не готов. У Динары это было в этом турнире, она умирала и отдавала все, и когда она кричала, что больше не может, она действительно больше не могла. У Джоковича я этого не увидела, я думаю, что его нельзя никоим образом винить в этом, он таков по характеру. Он еще молод, и у него не произошло еще полного созревания как теннисиста. Он еще набирает, и я думаю, что через год-полтора он будет другой. Но, проблема в том, что и Надаль тоже молод, и он тоже прогрессирует. Другой вопрос, что Надаль в туре уже с семнадцати лет всех мучает. Но я думаю, что у Джоковича, для которого грунт все же не самое сильное покрытие, он более резкий игрок, ему гораздо проще будет добиваться успехов на харде, что он уже и делает. Что же касается травы, то я думаю, что там в финале мы увидим все тех же Федерера и Надаля.
Ну и, наверное, последнее, о чем имеет смысл сегодня сказать, Ана Иванович в понедельник станет первой в мире. Я не думаю, что это надолго, что это будет незыблемо. Сейчас первая строчка все-таки достаточно открытая позиция. Там очень много игроков, которые претендуют на трон. Она – действительно хороша. Мы видели это и в этом матче, сегодня. Она очень красиво играет. Но мне кажется, что она еще не готова быть лидером долгое время, не готова доминировать в теннисе, как это делали Граф, Уильямс или Энен. И потом, там же рядом Маша Шарапова. «Уимблдон» – это ее турнир. Я думаю, что борьба между Иванович, Шараповой, Сафиной, а там еще и Кузнецова рядом, я думаю, эта борьба в течение сезона будет очень активной. Нам предстоит увидеть много интересного.
что ж. ОЧЕНЬ ПЛОХО, что только я один оказался столь вдумчивым и проницательным :).
И, пожалуй, последнее. Авторы использовали камеру со скоростью 250 кадров в секунду. Значит, минимальный квант времени, который они могли исследовать, равняется 4 миллисекундам. За это время мяч у них (имея скорость ПРИМЕРНО 30 миль в час, что равно 13 м/с) пролетал примерно 5 см. У них не написано, синхронизировали они свою камеру с моментом касания мяча о корт или нет. Если нет, то в лучшем случае точность определения расстояний у них составляет 2.5 см. А поскольку трава тоже имеет высоту несколько см, то определение времени и места касания мяча становится еще менее точным. - и именно на траве, где как раз и были получены необычные результаты.
«Но именно на этот бред – тщательные замеры параметров траектории мячей после отскока – которые на дух никому не нужны, Вы как раз внимания и не обратили!"
Я наверное, сильно утомил Вас своим предыдущим постом... Иначе я никак не могу объяснить эту Вашу реплику.
Вы называете никому не нужным бредом «тщательные замеры параметров траектории мяча после отскока»??
Да еще ставите мне в вину, что я на это не обратил внимание...
Вы как-то уж сильно круто опечатались..
Я не знаю, почему Вы решили, что эти замеры - «тщательные» . Обилие цифр в таблицах не делает исследование тщательным. Наоборот. Делает его незаконченным.
А отсутствие погрешностей сделанных измерений и вычислений делает его еще и дилетантским...
Хотите, продолжайте, хотите, нет. Но я склонен объяснить полученные результаты по травяным кортам вполне прозаически - экспериментальной ошибкой.
" он отказывается верить собственным глазам, элементарным соображениям и проведенным тестам."
Собственные глаза мне говорят, что на быстром корте мяч после отскока летит быстрее, чем на медленном. И никакие эксперты, тарпищевы и камельзоны тут ни при чем. Это говорят МОИ СОБСТВЕННЫЕ ГЛАЗА и РУКИ.
На траве я не играл, зато играл на грунте и на дереве, поэтому я (в отличие от Вас) имею СВОЕ СОБСТВЕННОЕ ЧУВСТВЕННОЕ ВОСПРИЯТИЕ как медленных, так и быстрых кортов.
Если ВАШЕ «элементарное соображение» отличается от соображения всех остальных людей, это хороший повод проверить у психиатра свою соображаловку. Тут, как говорится, ничем не могу помочь.
А то, почему я не верю проведенному «тесту», я подробно написал ранее. Если Вашей квалификации не хватает для того, чтобы критически оценить каждый бред, припудренный псевдонаучной атрибутикой, это Ваши проблемы. Вы - специалист в другой области (я надеюсь), вот и не учите теннисистов теннису.
«Не надо нормальным грамотным людям говорить, что полет закрученного теннисного мяча в воздухе «определятся элементарными законами механики». Засмеют."
Ну если «нормальные грамотные люди» это те, которые знают механику в пределах школьного курса за 8 класс, то пускай себе смеются.
Для того, чтобы рассчитать траекторию полета закрученного мяча нужно знать линейную и угловую скорости мяча, его размер и массу, коэффициент трения мяча о воздух И ВСЕ. Получающиеся формулы немного сложнее, чем те к которым привыкли Ваши «нормальные грамотные люди», но это не делает данную задачу сложной. Более того, такая задача заведомо уже решена, и для случая сферического тела, и для эллиптического тела, и для некоторых других случаев.
«Да, любому нормальному человеку понятно, что при исследовании взаимодействия мяча и грунта при ударе никому не интересно, по какой траектории мяч пролетает 7 футов после удара. Достаточно получить скорость и угол сразу после отскока."
Я просто не понял что Вы имели в виду под словами «тщательные замеры параметров траектории мяча после отскока»
А не понял я Вас просто потому, что любому нормальному человеку понятно, что эта таблица - не результат ЗАМЕРОВ, а результат РАСЧЕТОВ. Расчетов, основанных именно на знании вектора скорости сразу после отскока.
Я бы на Вашем месте не стал бы говорить за всех. Многим (в том числе и авторам теста) как раз интересно, почему на заведомо быстрых кортах они получили максимальное торможение мяча в момент касания.
И всем этим куском текста они постарались снять это кажущееся (кажущееся по их мнению) противоречие.
А поскольку этот проект рассчитан не на научную аудиторию, такие иллюстрации вполне допустимы с точки зрения дидактики.
«Впрочем, ну их, такие вопросы. Я ничего не выкладывал, ничего у Вас не спрашивал и ничего не обсуждал."
Звучит, как капитуляция.. что ж Вам не привыкать... :)
Ну чего Вы так кипятитесь! Вы предложили мне проанализировать «научную» статью, а фонтанируете так, как будто я обложил Вас по матушке.
Ремарка по цитированию ими книги Броди - это была шутка (ну не смог я удержаться :) ), я ж написал потом, что серьезная часть будет ниже.
Теперь еще раз серьезно и подробно:
1. «Что значит – «привести результаты»? Вы считаете, что эти результаты неверны и искажены, причем только на основании простой опечатки в тексте?"
Я считаю, что полученные результаты идут вразрез с общепринятым мнением. Само по себе это не такая уж и крамола, такое случается. Но прежде чем, согласиться с необычными результатами, я предпочитаю прежде их проверить. Самое смешное, что и сами авторы считают свои результаты по травяным кортам неожиданными.
2. «Конечно, отличаются. А как они могут не отличаться? Все грунты отличаются, и харды, и глины. Чего тут удивительного?"
В том, что все они отличаются, ничего удивительного нет. Но авторы упомянули ТОЛЬКО про сложности с экспериментами на траве. Повышенная сложность таких экспериментов - объективная реальность, но явное их упоминание означает:
а) что погрешность таких измерений может быть выше;
б) авторы сами это признают, и именно потому, что на этих кортах получены неожиданные результаты.
Ну что ж Вы так легко впадаете в транс? В этой таблице есть много чего, но первый столбец показывает зависимость скорости падения от скорости вращения для каждого из исследованных кортов.
«Меня поразило то, что Вы считаете, что нужно говорить о зависимости угла полета мяча ПЕРЕД отскоком. Да еще в зависимости от крутки."
Ну-да, я понимаю: в трансе, да еще и пораженный, Вы меня не догнали. Я ставил под сомнение правильность полученных авторами результатов. Из их описания методики их экспериментов невозможно понять, как именно они это делали. Но если они всё измеряли и вычисляли правильно, то их результаты должны совпадать с законами механики. ДО отскока траектория мяча описывается элементарными законами механики, но даже в этой части их результаты противоречат этим самым законам. Если они не потрудились объяснить причины этого противоречия, то с какой стати я должен доверять другим их результатам?
«Какая разница, с какой скоростью прилетал мяч????"
Заранее, до проведения эксперимента, этого не знает НИКТО. Скорость подлета мяча может влиять, а может и НЕ влиять на поведение мяча во время касания о корт. И это задача авторов - показать, есть такая разница или нет. Они этого НЕ сделали.
«Скорость вылета мяча (для разной крутки) будет разная, торможение мяча о воздух при полете от пушки до точки касания о корт будет разным при разной крутке."
Да. Скорость вылета мяча и торможение его о воздух будут зависеить от скорости вращения. Но они не должны зависеть от покрытия корта. А у авторов они зависят. Почему? Скорее всего потому, что они просто неправильно их измеряют.
«В таблицах, где приведены данные... с точностью гораздо более высокой, нежели 10%.
Кроме того, а первой части есть ссылка на довольно подробное описание проекта."
Вот именно что «довольно» подробное. Из этого описания невозможно понять, где стояла камера, как и чем они измеряли расстояния. Насколько сильно различались результаты нескольких одинаковых экспериментов и многое другое..
И того, что цифры в таблице приведены с точностью до второго знака после запятой, не означает, ВООБЩЕ ГОВОРЯ, что точность определения этих значений равно одной сотой. Если вы при помощи обычной линейки измерите расстояние, пройденное телом, в 7.1 см, а затраченное на это время - секундомером - в 6.5 сек, то вы можете получить скорость равной 1.0923 см/сек. Но это естественно НЕ значит, что точность этой величины равняется 10 с минус четвертой степени. Просто потому, что и расстояние, и время вы измерили с гораздо бОльшей погрешностью.
Собственно, это один из немногих недочетов данного исследования. В тексте есть ссылка, но не на отчет, а на титульную страницу проекта. Это то же самое, как если бы авторы научной статьи сослались бы не на конкретные страницы в цитируемом журнале, а на весь журнал в целом.
а тот текст, на который Вы дали ссылку, ставил больше вопросов, чем давал ответов. И Вы, конечно, вместо того, чтобы ответить на вопросы, с удовольствием начали кричать про ахинею. Вопросы действительно были поверхностными - ну так какой текст, такие и вопросы.
Авторы, действительно показали, что мяч на траве тормозится сильнее, чем на грунте. Но они это показали НА ЭТОЙ траве и в ЭТОТ КОНКРЕТНЫЙ ДЕНЬ. Сами авторы НЕ ТОРОПЯТСЯ утверждать, что травяные корты - несмотря на столетний опыт игры - самые медленные. Просто потому, что, в отличие от Вас, они знают, что такое систематическая ошибка эксперимента, и что результаты одного, даже самого тщательного исследования, не меняют парадигму.
Кроме того, Ваши постоянные и абсолютно неуместные в данном случае ссылки на Тарпищева дают основания для направления Вас к психиатру.
Всё это я тоже пишу не для Вас, а для тех, у кого нет времени самому разбираться в результатах данного исследования, и кто возможно «купился» на солидность используемых Вами (иногда не к месту) научных терминов.
Ссылаясь на книгу Броди, авторы в числе ожидаемых результатов упоминают:
«2. the SMALLER the friction the smaller the rebound angle; "
Далее, после определения угла, они уже пишут:
«Prof. Brody′s book tells us that MORE friction means a smaller rebound angle..."
Т.е. буквально через абзац они противоречат сами себе. Неудивительно, что Вы поверили результатам, опубликованным в этой статье! :)
Ну а если серьезно, то полученный ими результат довольно странный. Авторы и сами понимают, что намерили что-то не то, и делают попытку хоть как-то сохранить лицо и привести результаты в соответствие со здравым смыслом. Отсюда и слова про то, что на траве делать измерения очень трудно, и что их травяные корты сильно отличаются от кортов Уима.. т.д.
Но меня удивило другое. В последней сводной таблице авторы приводят зависимость «velocity in» (скорости перед касанием мяча о землю) от скорости вращения мяча. И для травы, и для грунта эта скорость растет с увеличением топ-спина. Это само по себе может быть правильно, только если учитывать, что топ-спин увеличивает вертикальную составляющую скорости, но их же данные противоречат этому. Угол падения мяча у них УМЕНЬШАЕТСЯ при увеличении топ-спина.
Кроме того непонятно, почему скорость падения мяча на травяных кортах больше, чем на грунтовых...
Они что, не могли работать с одной и той же пушкой?? Или сила тяготения над травяным кортом больше, чем над грунтовым??
Почему-то У НИХ них при увеличении скорости нижнего вращения на травяных кортах угол ПАДЕНИЯ мяча УВЕЛИЧИВАЕТСЯ (???!), а на грунтовых уменьшается...
Нигде не сказано о точности их измерений. Если они измеряли скорости и углы с точностью 10 процентов, то половина их зависимостей вполне могла оказаться в пределах погрешности измерений.
Кроме того, они могли бы усреднить свои результаты по типу использованных мячей, чтобы хотя бы этот параметр не вносил путаницу.
Короче говоря, их исследование выполнено на 3+. Уж слишком много методических недочетов...
ну вот, опять сказка про белого бычка..
«индюк ты,"
ой, ой, ой. А кто это тут недавно меня в хамстве обвинял? Не Вам, сударь, строить из себя оскорбленную невинность!
«не хочешь узнать про грунт-то с травой, как там оно обстоит на самом деле?"
Ну я ж говорил, что Вам не терпится. :)
Если честно, хочу. Потому что сам никогда на траве не играл. Просто мне хотелось, чтобы Вы сами меня об этом спросили. :)
«Фиг тебе, доктор, не скажу»
Ну что ж Вы так торопитесь, что даже моего предыдущего ответа не дождались? :)