Ольга Морозова: «Динара Сафина оставила слишком много сил на пути к финалу»
Жаль, что Динара Сафина не смогла выиграть свой первый турнир «Большого шлема». Судя по ходу матча, могло показаться, что ей не хватило эмоциональной устойчивости, но я думаю проблема в том, что ей не хватило сил. И у той, и у другой теннисистки были интересные комбинации, и у той, и у другой была некая нервозность в действиях, но я не думаю, что Динара нервничала настолько больше, что это перевалило за некую критическую массу. Они нервничали потому, что играли финал – это понятно и нормально.
Я думаю, что причина неудачи в том, что Динара подустала, в определенные моменты матча она играла не так резко, как ее соперница. Причина была, конечно, еще и в том, что у нее несколько иной стиль игры. Я думаю, что Динара играла неплохо. Если бы у нее было побольше резкости в игре, тогда ей было бы полегче. Она делала все по игре правильно, но силенок ей не хватило, турнир был очень длинный, она очень много сил оставила в предыдущих матчах. А Иванович очень интересный игрок, она – очень талантливый игрок и очень опытный. Она в этом году очень прибавила, и она очень легко прошла весь турнир, у нее был единственный сложный матч в полуфинале – против Янкович. Поэтому совершенно естественно, что у нее было больше сил, ну и опыт финалов, финалов турниров «Большого шлема». Вот совокупность этих факторов и привела к подобному результату.
Я не думаю, что вчерашний день отдыха мог как-то негативно повлиять на Динару, она опытный игрок, и она, повторюсь, хорошо играла. Она даже турнир «Большого шлема» выигрывала, но только в паре, то есть сама ситуация не была для нее новой. Ее камбеки в матчах с Дементьевой и особенно с Шараповой дали ей прилив эмоциональных сил, но забрали множество физических. Матч с Кузнецовой был полегче в плане физики, но был очень нервным. В итоге в финале Иванович играла лучше. Тут важен еще один момент – Иванович вела этот матч. Динара периодически хорошо пользовалась ситуацией, но матч вела Иванович. И забрать эту инициативу у нее было нельзя, Динара периодически пыталась это делать, но Иванович тут же пресекала эти попытки. Чтобы обыгрывать Ану Динаре нужно играть чуть активнее, я думаю, она это все оговорит со своей командой, у нее отличная команда. Мама и папа, хорошо знающие и понимающие теннис, хороший тренер, да и брат, думаю, в стороне не останется.
Теперь к мужским делам. Мужской финал: Федерер против Надаля – это хорошо. Я была на первой неделе турнира в Париже, я видела игру Роджера, он пытается внести в нее новые элементы. Он пытается больше подкручивать, еще кое-что менять. Я его прекрасно понимаю, это все правильно. Но проблема в том, что сейчас происходит с Надалем – это что-то невероятное. Он играет просто феноменально, единственное, что может как-то ему помешать, это то, что он идет сейчас бить очередной рекорд. Это давит, особенно когда об этом думаешь. Если он начнет волноваться из-за этого, тогда у Федерера может появиться шанс. Но для этого Федереру придется сыграть лучше, чем он обычно играет, лучше на голову. Просто его игры, его обычного уровня, будет недостаточно. Я даже больше скажу, Роджер может не надеяться, что Парижем этот его кошмар и ограничится. Я думаю, что на «Уимблдоне» ничего принципиально не изменится. Мне это вот так видится. Роджер утратил вот это свое превосходство, которое у него было раньше, когда он был всех сильнее, а проиграть мог только по глупости. Финал будет интересным, будет любопытно посмотреть, вот эти новые удары, которые использует Федерер, с подкруткой, будут ли они такими активными.
Вчера раскрылся Гаэль Монфис, он выступил очень здорово. Несмотря на то, что он потом говорил, что он там делал глупости, он сыграл хорошо. У него были шансы, были возможности. Его невероятно поддерживала публика, ему всячески помогали. Теперь можно сказать, что Монфис становится игроком, к которому будут присматриваться и приглядываться не только специалисты, которые о нем, в общем-то, знали, но и обычные зрители. Полуфинал турнира «Большого шлема» – это такая страница в твоей истории, которая видна, которая доступна всему миру. Я думаю, что Монфис – это новое поколение, которое будет активно участвовать в жизни полуфиналов и финалов разнообразных турниров.
Что же касается второго неудачника полуфиналов – Новака Джоковича, то он, конечно, очень талантливый игрок. Но, вся штука в том, что когда вы играете с таким же талантом, как и вы сами, а может быть и более физически сильным, вам нельзя ошибаться в тактике, вообще нельзя ошибаться. И нельзя ошибаться в реализации этой тактики. И вот к этому уровню, который мы вчера должны были увидеть, к нему Джокович оказался не готов. Он не готов к тому, что вот как Динара Сафина сказала: «Я умру, но отдам все». Он вот к этому не готов. У Динары это было в этом турнире, она умирала и отдавала все, и когда она кричала, что больше не может, она действительно больше не могла. У Джоковича я этого не увидела, я думаю, что его нельзя никоим образом винить в этом, он таков по характеру. Он еще молод, и у него не произошло еще полного созревания как теннисиста. Он еще набирает, и я думаю, что через год-полтора он будет другой. Но, проблема в том, что и Надаль тоже молод, и он тоже прогрессирует. Другой вопрос, что Надаль в туре уже с семнадцати лет всех мучает. Но я думаю, что у Джоковича, для которого грунт все же не самое сильное покрытие, он более резкий игрок, ему гораздо проще будет добиваться успехов на харде, что он уже и делает. Что же касается травы, то я думаю, что там в финале мы увидим все тех же Федерера и Надаля.
Ну и, наверное, последнее, о чем имеет смысл сегодня сказать, Ана Иванович в понедельник станет первой в мире. Я не думаю, что это надолго, что это будет незыблемо. Сейчас первая строчка все-таки достаточно открытая позиция. Там очень много игроков, которые претендуют на трон. Она – действительно хороша. Мы видели это и в этом матче, сегодня. Она очень красиво играет. Но мне кажется, что она еще не готова быть лидером долгое время, не готова доминировать в теннисе, как это делали Граф, Уильямс или Энен. И потом, там же рядом Маша Шарапова. «Уимблдон» – это ее турнир. Я думаю, что борьба между Иванович, Шараповой, Сафиной, а там еще и Кузнецова рядом, я думаю, эта борьба в течение сезона будет очень активной. Нам предстоит увидеть много интересного.
«индюк ты,"
ой, ой, ой. А кто это тут недавно меня в хамстве обвинял? Не Вам, сударь, строить из себя оскорбленную невинность!
«не хочешь узнать про грунт-то с травой, как там оно обстоит на самом деле?"
Ну я ж говорил, что Вам не терпится. :)
Если честно, хочу. Потому что сам никогда на траве не играл. Просто мне хотелось, чтобы Вы сами меня об этом спросили. :)
«Фиг тебе, доктор, не скажу»
Ну что ж Вы так торопитесь, что даже моего предыдущего ответа не дождались? :)
Собственно, это один из немногих недочетов данного исследования. В тексте есть ссылка, но не на отчет, а на титульную страницу проекта. Это то же самое, как если бы авторы научной статьи сослались бы не на конкретные страницы в цитируемом журнале, а на весь журнал в целом.
а тот текст, на который Вы дали ссылку, ставил больше вопросов, чем давал ответов. И Вы, конечно, вместо того, чтобы ответить на вопросы, с удовольствием начали кричать про ахинею. Вопросы действительно были поверхностными - ну так какой текст, такие и вопросы.
Авторы, действительно показали, что мяч на траве тормозится сильнее, чем на грунте. Но они это показали НА ЭТОЙ траве и в ЭТОТ КОНКРЕТНЫЙ ДЕНЬ. Сами авторы НЕ ТОРОПЯТСЯ утверждать, что травяные корты - несмотря на столетний опыт игры - самые медленные. Просто потому, что, в отличие от Вас, они знают, что такое систематическая ошибка эксперимента, и что результаты одного, даже самого тщательного исследования, не меняют парадигму.
Кроме того, Ваши постоянные и абсолютно неуместные в данном случае ссылки на Тарпищева дают основания для направления Вас к психиатру.
Всё это я тоже пишу не для Вас, а для тех, у кого нет времени самому разбираться в результатах данного исследования, и кто возможно «купился» на солидность используемых Вами (иногда не к месту) научных терминов.
«Я жалею, что начал этот разговор."
А рад, что Ваше желание поумничать и покрасоваться приводит именно к этому результату.
Я тоже люблю русских интеллигентов, особенно некоторых. Этим некоторым и Теннисисты-любители, и тренеры,
и экс-профессионалы, и даже авторы теста, ВСЕ им говорят, что травяные корты - быстрые. Нет, у них видите ли
есть «элементарные соображения», (которые правда оказываются основаны на неверно понятых результатах
«сложного» численного моделирования), что эти корты - медленные.
Вот и говорите потом о поверхностных знаниях, тупости и апломбе!
«Самое смешное, что авторы исследования, приведя кучу интереснейших данных,
находятся под такой же магией «заведомо быстрых кортов», что пытаются подогнать - не данные,
а выводы - под это."
Да, видимо и они находятся под влиянием Тарпищева и Камельзона..
После того, как Вы соизволили дать ссылку не на куцую выжимку, а на полный отчет,
вопросов к авторам теста у меня не осталось.
В этом отчете на самом деле есть всё, что должно быть в нормальном научном докладе.
Это - потробное описание и методики, и используемой аппаратуры.
Выводы, сделанные авторами, также не вызывают особых вопросов.
Та необычная зависимость скорости падения от скорости вращения, про которую я говорил раньше,
оказалась просто следствием невоспродимости в поведении пушки. Авторы понимают это,
поэтому никак и не обсуждают это.
Но самое главное, что авторы, в отличие от нашего уважаемого Alex_1 понимают, что погрешность их измерений
вовсе не высока, т.к. они зависят от многих неконтролируемых параметров, в частности, влажности корта.
Они это понимают, и говорят об этом при каждом удобном случае.
«Меня всегда угнетает воинствующее убожество, нахватавшееся кои-каких терминов.
Задача полета реального тела, тем более, такого сложного, как теннисный мяч (несимметричного,
деформировуемого, со неровной «шершавой» поверхностью), по сложной траектории, с переменным
вращением теоретически вообще не решается. Это только ослам кажется, что полученное
дифференциальное уравнение «немного сложнее», чем...
Такие задачи решаются только с помощью сложного числового моделирования.
Для соответствия реальности модель должна быть очень, очень сложна. Неадекватно задаче.
Эти друзья использовали не «простые расчеты», а цмсленное моделирование, причем по упрощенной модели
(гладкая недеформируемая поверхность)."
Видите ли, мой угнетенный друг :), это «воинствующее убожество», в отличие от Вас, знает, что такое метод
последовательных приближений. И оно понимает, что для того, чтобы получить монотонную зависимость
скорости падения мяча о скорости вращения (а именно об этом шла речь), вовсе не нужно учитывать все те параметры,
о которых Вы, похоже, узнали только из результатов этого теста.
Теперь обо мне как о настоящем «эксперте».
«Камера может снимаит и 500 полукадров. Поэтому минимальный квант - 2 миллисекунды.
При пповыщенной «частоте» камеры - 2,5 см. Это при подлете. После отскока - 20 миль в час - 1,5 см."
а теперь, пожалуйста, найдите место, где бы авторы сказали, что они использовали этот режим работы камеры.
«Высота травы на кортах Уимблдона не должна превышать четырех-пяти миллиметров."
Вы вообще себе представляете, что значит «не больше 4-5 мм»??
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/article534644.ece
С высотой травы я ошибся. Впрочем, как и Вы.
ну мы с ним уже т-а-а-к долго «дискутируем», что уже почти как родные стали :)
" он отказывается верить собственным глазам, элементарным соображениям и проведенным тестам."
Собственные глаза мне говорят, что на быстром корте мяч после отскока летит быстрее, чем на медленном. И никакие эксперты, тарпищевы и камельзоны тут ни при чем. Это говорят МОИ СОБСТВЕННЫЕ ГЛАЗА и РУКИ.
На траве я не играл, зато играл на грунте и на дереве, поэтому я (в отличие от Вас) имею СВОЕ СОБСТВЕННОЕ ЧУВСТВЕННОЕ ВОСПРИЯТИЕ как медленных, так и быстрых кортов.
Если ВАШЕ «элементарное соображение» отличается от соображения всех остальных людей, это хороший повод проверить у психиатра свою соображаловку. Тут, как говорится, ничем не могу помочь.
А то, почему я не верю проведенному «тесту», я подробно написал ранее. Если Вашей квалификации не хватает для того, чтобы критически оценить каждый бред, припудренный псевдонаучной атрибутикой, это Ваши проблемы. Вы - специалист в другой области (я надеюсь), вот и не учите теннисистов теннису.
«Не надо нормальным грамотным людям говорить, что полет закрученного теннисного мяча в воздухе «определятся элементарными законами механики». Засмеют."
Ну если «нормальные грамотные люди» это те, которые знают механику в пределах школьного курса за 8 класс, то пускай себе смеются.
Для того, чтобы рассчитать траекторию полета закрученного мяча нужно знать линейную и угловую скорости мяча, его размер и массу, коэффициент трения мяча о воздух И ВСЕ. Получающиеся формулы немного сложнее, чем те к которым привыкли Ваши «нормальные грамотные люди», но это не делает данную задачу сложной. Более того, такая задача заведомо уже решена, и для случая сферического тела, и для эллиптического тела, и для некоторых других случаев.
«Да, любому нормальному человеку понятно, что при исследовании взаимодействия мяча и грунта при ударе никому не интересно, по какой траектории мяч пролетает 7 футов после удара. Достаточно получить скорость и угол сразу после отскока."
Я просто не понял что Вы имели в виду под словами «тщательные замеры параметров траектории мяча после отскока»
А не понял я Вас просто потому, что любому нормальному человеку понятно, что эта таблица - не результат ЗАМЕРОВ, а результат РАСЧЕТОВ. Расчетов, основанных именно на знании вектора скорости сразу после отскока.
Я бы на Вашем месте не стал бы говорить за всех. Многим (в том числе и авторам теста) как раз интересно, почему на заведомо быстрых кортах они получили максимальное торможение мяча в момент касания.
И всем этим куском текста они постарались снять это кажущееся (кажущееся по их мнению) противоречие.
А поскольку этот проект рассчитан не на научную аудиторию, такие иллюстрации вполне допустимы с точки зрения дидактики.
«Впрочем, ну их, такие вопросы. Я ничего не выкладывал, ничего у Вас не спрашивал и ничего не обсуждал."
Звучит, как капитуляция.. что ж Вам не привыкать... :)