Зачем тормозят?
Вот это ажиотаж поднялся в блоге у Юлии.)
О том, что покрытия стали умедлять, я читал уже давно. Мне среди различных вариантов кажется, что это было сделано все-таки в угоду большей зрелищности. Выигранные розыгрыши в 1-2 удара очень даже смотрятся, но когда? При разбавлении их игрой подлиннее. Один из секретов невероятной привлекательности матчей Федерера и Надаля в том, что розыгрыши там постоянно разные. Так называемая битва стилей.
Просматривая достижения игроков 90-тых и 2000-ых по покрытиям, я бы сделал сразу двойной вывод, дополнив фразы о том, что грунтовикам (упрощенно) теперь проще играть на быстрых кортах. Мне просто удивительно, что нет отзывов о другой стороне медали - всё тем же грутовикам теперь сложнее отстаивать свои позиции на их собственной территории. Более того - скоро такое понятие, как "грунтовик", исчезнет напрочь.
Хотя нет, не странно. Понимаю, почему так - Надаль. Но ведь Рафа это не самый лучший пример в данном смысле. Ведь сейчас вырождаются не только специалисты по serve-and-volley, но также и мастера медленных кортов. Многих вы можете привести в пример, кто блистает на грунте, но откровенно слаб на других типах покрытий?
В 90-тые Беккер или Сампрас могли даже при вполне оптимальной форме на главных грунтовых стартах проиграть без вариантов игрокам достаточно далеким в рейтинге, которые были хороши на грунте. Сейчас этого нет и даже, чтобы Энди Марри свалить на Мастерсе в Риме или Мадриде нужен прилично играющий игрок ТОП-15 Давид Феррер. О Джоковиче или Федерере и речи нет.
Нынешняя ситуация в ATP крайне проста - сильный игрок силён везде. Есть исключения, но они не носят массового характера. Такая система уменьшает шансы игроков из глубинки выстрелить, кстати.
В итоге удачная ли идея замедления кортов для зрителей и игроков? Про теннисистов не скажу, не знаю. Хотя, как по мне, то так называемые грунтовики средней руки все равно в проигрыше - добиться полноценных высот на харде им не по силам, а родной грунт оказывается уже отнюдь не "родной".
Как болельщику, мне такие изменения не по душе. Я бы предпочел смотреть грунтовый теннис на грунте и травяной на траве, а не получать в итоге смесь бульдога с носорогом. Казалось бы смысл покрытий именно в том, чтобы игроки разных теннисных школ имели где-то преимущество, и теннис был интереснее.
К тому же едва ли не самое забавное, что кроме "замедления" травы "убыстряется" грунт. Вот объясните - зачем придумывать велосипед?..
Например, подавал на Уимблдоне Сампрас первую косую подачу с вращением на 2 часа на циферблате в первое поле. Мяч летел несильно, примерно 170-175 км/час. Однако когда он точно попадал к боковой линии за метр до линии подачи, противник не просто не дотягивался до мяча, он до мяча почти метр не дотягивался. Сейчас такое в принципе невозможно, мяч с корта не соскальзывает. В результате преимущество подающего уменьшилось.
Или другое. Раньше на траве резаный удар с выходом к сетке был сильным оружием. Обводить с него было очень трудно. Чтобы закрутить мяч, нужно опустить ракетку ниже мяча, а когда мяч поднимается лишь на 10-15 см над кортом, между кортом и мячом просто места нет. Теперь мяч отскакивает выше, и поэтому резаный с выходом к сетке применяют очень редко.
Я считаю, что играют они в тех условиях, которые есть. Раньше деревянными ракетками играли, мячи другие были... что же, теперь кричать - а вот дали бы Лейверу тогда современную ракетку, он бы вообще десять больших шлемов выиграл! обокрали! )
У меня такое впечатление, что на базе такиз работ и создан hawk-eye.
Там было много таблиц - и по скоростям, и по углам отскока, и по высоте. Авторы даже сами выразили некоторое удивление такими результатами в свете обшепризнанной «быстроты» травяных кортов.
Повторяться не буду, это долго. Трава гасит скорость (и по вертикали, и по горизонтали) намного сильнее, чем глина и хард. Чего, собственно, из физики взаимодействия мяча и грунта и следовало ожидать.
Особенность грунта - высокий отскок (максимально высокий угол отскока). Гасит скорость грунт очень ненамного больше, чем хард. Т.е. мяч дольше находиться в удобной для игры «зоне», а сила не дает таких преимуществ, как на траве (там очень малое время на реакцию из-за «стремления мяча» к поверхности).
Поэтому трава более статична и «подачецентрична».
Парадокс заключается в том, что сейчас «трава» сама себя превращает в противоположеность - слишком сильно и быстро ее вытаптывают в небольшой «рабочей области корта». Это, конечно, не грунт - там другая техника движения по корту - но и уже не трава (и не хард). :)
И что со статистикой Жу с сестрами на Уим’е такого?
С Сериной - 1-1.
С Винус - 0-2. Но трава тут ни при чем, до 2003 г. у Жу с Винус 1-6, ни оной победы у Жу хоть на траве, хоть на харде, хоть на зеленой глине. Винус просто забивала Жу, без изысков. А на красной глине долбить недостаточно, там нужны стабильность, ращнообразие и движение. Там у Ви случился блом.
С 2003 г. - т.е. с начала «настоящей» игры Жу, за посление 8 лет - они встречались 2 раза, 1-1, оба на харде.
Еще раз. Трава - самое «липкое», кривое и примитивное покрытие. Красный грунт - самое техничное, умное и разнообразное. Для меня ФФ велик и тем, что классно играет и на красном грунте. О Борге и говорить нечего. А вот то, что американцы традиционно сильно лупят и плохо играют на грунте - это примитивность американской теннисной школы, принцип «сила есть - ума не надо». Агасси, конечно, но сколько можно говорить об исключениях.
Даже Каприати - теннисерку гораздо более универсальную, трудно отнести к сильным грунтовичкам, несмотря на RG-01. Не Мыскина, конечно, с RG-04, но пара финалов на грунте помимо единственного ТБШ - это не показатель для крутой теннисерки.
А уж в новейшие времена суперракеток и физики - это просто грунтовый анекдот. Сампрас, Роддик, Изнеры-Фиши и пр.. сестры, Дэвенпорт, Шарапова. Подача, подача и еще раз подача. Плюс прием. :) Не хочу сказать, что ничего другого нет, отнюдь. Но как только у всех «американцев» заканчивается подача - остальное сразу заканчивается вместе с ней. Больше ловить не на чем. Серина, правда, умеепт намного больше остальных. Точнее, умела, давно я не вижу этого умения. :(
Какой уж тут грунт, на нем надо уметь играть. :)
На траве самый слабый, но и самый низкий отскок - соответственно, шар касается корта 2-ой раз быстрее всего. Плюс к тому отскок и наиболее нестабильный. Это приводило к тому, что на траве было проще всего атаковать - подача дает наибольшее преимущество + выход к сетке с резака по центру или под неудобную руку отлично работает - пойди обведи с низкого нестабильного отскока с неудобной руки или из центра, где нет угла для атаки.
На харде отскок самый быстрый, но чуть ниже грунта + что особенно важно для правильного мочилова с задней, он стабилен. Идеальный корт для атаки с задней линии.
На грунте отскок несколько выше, чем на харде (соответственно, 2-ой раз шар касается земли позже) + отскок нестабилен (сложнее мочить, чем на харде) + можно проскальзывать, выигрывая полшага относительно харда, соответственно, на грунте проще защищаться и сложнее атаковать против сильного защитника. Но даже в Ужасном Прошлом на грунтах рулили не только позорные качалы, но и атакующие пацаны - и методично давящий противника Лендл, и апологеты стиля «Забегай скорей под право и фигачь сильнее мяч!» (для них грунт даже м.б. удобнее харда - больше времени на то, чтобы забежать под право. Вот у Сэм Стосур та же штука - на грунтах оона мочит гораздо стабильнее, чем на харде.) Джим Курье и Карлос Мойя, и Гуга... Да и Рафа только начинал, как контратакующий игрок, а сейчас его пойди поставь в защиту на грунте на постоянной основе - за сезон такое удается раз-два.
ЗЫ: В общем, всюду жизнь, никаких Самых Лучших / Худших Покрытий в природе нет.
Не вижу никакого заговора, просто вижу стремление людей улучшить качество покрытия: повышенную износостойкость, уменьшенную травмоопасность, ровность и все такое. Потому что кентавры 21 века- это вам не долбаные джантальмены в белых брючках и с трубкой в зубах))
А что из этого выходит, то и выходит.