Зачем тормозят?
Вот это ажиотаж поднялся в блоге у Юлии.)
О том, что покрытия стали умедлять, я читал уже давно. Мне среди различных вариантов кажется, что это было сделано все-таки в угоду большей зрелищности. Выигранные розыгрыши в 1-2 удара очень даже смотрятся, но когда? При разбавлении их игрой подлиннее. Один из секретов невероятной привлекательности матчей Федерера и Надаля в том, что розыгрыши там постоянно разные. Так называемая битва стилей.
Просматривая достижения игроков 90-тых и 2000-ых по покрытиям, я бы сделал сразу двойной вывод, дополнив фразы о том, что грунтовикам (упрощенно) теперь проще играть на быстрых кортах. Мне просто удивительно, что нет отзывов о другой стороне медали - всё тем же грутовикам теперь сложнее отстаивать свои позиции на их собственной территории. Более того - скоро такое понятие, как "грунтовик", исчезнет напрочь.
Хотя нет, не странно. Понимаю, почему так - Надаль. Но ведь Рафа это не самый лучший пример в данном смысле. Ведь сейчас вырождаются не только специалисты по serve-and-volley, но также и мастера медленных кортов. Многих вы можете привести в пример, кто блистает на грунте, но откровенно слаб на других типах покрытий?
В 90-тые Беккер или Сампрас могли даже при вполне оптимальной форме на главных грунтовых стартах проиграть без вариантов игрокам достаточно далеким в рейтинге, которые были хороши на грунте. Сейчас этого нет и даже, чтобы Энди Марри свалить на Мастерсе в Риме или Мадриде нужен прилично играющий игрок ТОП-15 Давид Феррер. О Джоковиче или Федерере и речи нет.
Нынешняя ситуация в ATP крайне проста - сильный игрок силён везде. Есть исключения, но они не носят массового характера. Такая система уменьшает шансы игроков из глубинки выстрелить, кстати.
В итоге удачная ли идея замедления кортов для зрителей и игроков? Про теннисистов не скажу, не знаю. Хотя, как по мне, то так называемые грунтовики средней руки все равно в проигрыше - добиться полноценных высот на харде им не по силам, а родной грунт оказывается уже отнюдь не "родной".
Как болельщику, мне такие изменения не по душе. Я бы предпочел смотреть грунтовый теннис на грунте и травяной на траве, а не получать в итоге смесь бульдога с носорогом. Казалось бы смысл покрытий именно в том, чтобы игроки разных теннисных школ имели где-то преимущество, и теннис был интереснее.
К тому же едва ли не самое забавное, что кроме "замедления" травы "убыстряется" грунт. Вот объясните - зачем придумывать велосипед?..
Надаль на той траве дошел бы до условного Иванишевича и всё
Например, подавал на Уимблдоне Сампрас первую косую подачу с вращением на 2 часа на циферблате в первое поле. Мяч летел несильно, примерно 170-175 км/час. Однако когда он точно попадал к боковой линии за метр до линии подачи, противник не просто не дотягивался до мяча, он до мяча почти метр не дотягивался. Сейчас такое в принципе невозможно, мяч с корта не соскальзывает. В результате преимущество подающего уменьшилось.
Или другое. Раньше на траве резаный удар с выходом к сетке был сильным оружием. Обводить с него было очень трудно. Чтобы закрутить мяч, нужно опустить ракетку ниже мяча, а когда мяч поднимается лишь на 10-15 см над кортом, между кортом и мячом просто места нет. Теперь мяч отскакивает выше, и поэтому резаный с выходом к сетке применяют очень редко.
Не вижу никакого заговора, просто вижу стремление людей улучшить качество покрытия: повышенную износостойкость, уменьшенную травмоопасность, ровность и все такое. Потому что кентавры 21 века- это вам не долбаные джантальмены в белых брючках и с трубкой в зубах))
А что из этого выходит, то и выходит.
Пусть цветут сто цветов, а не один-единственный.
Помню даже в «Что? Где? Когда?» был вопрос, почему каждый теннисист хочет поиграть на вытоптанном корте на Уимблдоне ) Потому что если корт вытоптан сильно, то это значит, что он играет на заключительных стадиях.
Вот это главный минус «замедления».