Третий лишний в палке о двух концах. Большунов, Иверсен, Клэбо – кто заслужил победу в марафоне?
Дуэль Йоханнеса Клэбо и Александра Большунова — уже почти классика лыжного спорта. В марафоне на 50 км они выдали яркий (и заодно скандальный) финал ЧМ в Оберстдорфе. Увы, судьбу гонки решали не спортсмены, а судьи. Итог вызвал бурю споров и эмоций. Но сейчас, когда страсти немного утихли, я хочу порассуждать, справедлива ли расстановка мест — с учётом официальных правил, а также прецедентов в мировом спорте (лыжном и не только).
ВНИМАНИЕ: текст не претендует на истину и содержит ряд крайне спорных/субъективных мнений и предположений автора.
Большунов, Иверсен, Клэбо. Фото: commons.wikimedia.org/wiki/User:Granada (CC BY-SA 4.0)
Хронология последних метров
Вы всё и так знаете, поэтому вкратце: Большунов и Клэбо (лидеры гонки) мчатся к финишу, натыкаются друг на друга, а россиянин при этом ломает палку. Став «одноруким», он уступает даже второе место Эмилю Иверсену — тот успел вклиниться в битву лыжных титанов. Судьи долго смотрели эпизод, и в итоге дисквалифицировали Клэбо. Вместо него золото получил Иверсен, серебро у Большунова, а «бронзовую вакансию» занял Симен Крюгер, также из страны фьордов.
Выделю три актуальных вопроса:
1). Действительно ли Клэбо нарушал правила?
2). Стоило ли разделить золото между Иверсеном и Большуновым?
3). Что могли учитывать судьи, принимая решение?
Запутанная траектория правил
Международные правила лыжных соревнований (ICR). Книга II. Лыжные гонки. Сайт: fis-ski.com
Сперва обратимся к официальным документам, они есть на сайтах лыжных федераций — FIS (международной) и ФЛГР (российской). Любопытно, что ФЛГР публикует перевод правил от 2014 года, а вот FIS — редакцию 2020-го. Но интересующие нас пункты остаются в силе, поэтому цитирую несколько из них:
343.9 Во всех соревнованиях создание помехи запрещено. Созданием помехи считается намеренное препятствование, блокировка (когда спортсмен идет не по оптимальной траектории), удар или толчок любого участника соревнований какой-либо частью тела или лыжного инвентаря;
343.11 На участках с размеченными коридорами, участники должны выбрать и двигаться в пределах выбранного коридора. Участнику разрешается изменение коридоров, придерживаясь правил ICR 343.9. [Тут сразу уточню: Клэбо и Большунов сцепились до разметки финишного коридора, но всё же отметить этот пункт будет не лишним ввиду одного из прецедентов]
Также в п. 343.10.2 уточняется, что «ответственность за правильный обгон без помех лежит на обгоняющем» (на самом деле в правилах есть ещё пара нюансов на тему обгона, но те касаются гонок с раздельным стартом, поэтому нам сейчас не интересны).
Поводом для санкций может стать ряд факторов. Не буду перечислять всё (с полной версией можете ознакомиться сами), лишь выделю то, что меня заинтересовало:
- умысел нарушителя (п. 223.1.3);
- влияние на результат (п. 352.1);
- конкретные обстоятельства (также п. 352.1).
Согласно п. 352.2.1 нарушение с явным влиянием на результат — это основание для дисквалификации (как в случае с Клэбо).
Сразу бросаются в глаза такие понятия, как «оптимальная траектория» и «конкретные обстоятельства». По сути здесь нет чётких формулировок, и это может дать судьям простор для фантазии, чтобы жонглировать правилами как угодно. Забегая вперёд, скажу, что я не нашёл какого-либо пункта, допускающего компенсацию/коррекцию результата (времени гонки) пострадавшему спортсмену. Поэтому речь о несостоявшемся двойном золоте Иверсена и Большунова в этой статье зайдёт с не самых очевидных примеров. Но для начала рассмотрим дисквал Клэбо и попробуем узнать, как человеческий фактор балансирует с буквой закона.
«Палка о двух концах»
Вспоминаем о тех самых «конкретных обстоятельствах» (п. 352.1). Большунов ломает палку и теряет шансы на золото после контакта с Клэбо, сомнений тут нет. По кадрам сверху (0:45, видео «Матч ТВ») хорошо видно, что на прямой к финишному коридору норвежец идёт вторым. Он решил не смещаться в центр и начал обгон по самому краю трассы, создавая помеху (напомню, что ответственность тут лежит на обгоняющем). Но есть вопрос и по действиям Большунова: двигался ли он по той самой оптимальной траектории и не пытался ли блокировать соперника (п. 343.9). Мнения с обеих сторон, конечно, разделились:
«Если ты идешь позади и хочешь успеть, но опаздываешь, так тормози за спиной, иди в левый коридор. И финишные разборки устраивай по-другому. Саша же выбирал оптимальную территорию для финиша, ему помешали. Вот и все», — заявил Алексей Петухов, чемпион мира 2013 года в командном спринте.
«Тактика с внутреннего на внешнее перестроение есть. Естественно, тот, кто идёт первым, пытается занять внешний коридор, т.е. правый. Что и сделал Саша. И правильно делал, потому что иначе его занимал бы потом Клэбо», — Егор Сорин, тренер сборной России по лыжным гонкам.
«Я считаю, что эта ситуация была сконструирована спортсменом, который не искал нормальную траекторию. Он больше озабочен тем, чтобы помешать Йоханнесу, а не выбрать коридор», — так считает Эйрик Носсум, тренер сборной Норвегии по лыжным гонкам.
Тут всё ясно: норвежцы за своих, россияне за своих. Но не надо быть знатоком лыжного спорта, чтобы вспомнить совсем свежий прецедент из той же оперы.
«На мякине не проведёшь»
Январь, этап КМ в Лахти. Тогда Большунов (в роли обгоняющего) и финский лыжник Йони Мяки выдали ещё один скандальный эпизод. Мяки ушёл к внешнему радиусу и «закрыл калитку» к финишу — случай почти идентичный. Траекторию финна сложно назвать «идеально-оптимальной», но судьи не увидели здесь нарушения. Хотя даже чисто визуально выкат Мяки смотрится «радикальнее», чем выкат Большунова перед Клэбо. И сейчас это явно сыграло на руку нашему лыжнику, так как эпизод в Лахти лишний раз подчеркнул грань допустимой контактной борьбы. И Большунов, которому тогда влепили дисквал за неспортивное поведение, урок усвоил.
Александр Большунов. Фото: flickr.com/photos/fbohac (CC BY 2.0)
Говоря об «оптимальной траектории», рискну предположить, что жюри избегает строгой трактовки этого понятия и просто боится открыть ящик Пандоры. В теории это может лишить лыжников ряда тактических уловок, превратив сам вид спорта в полностью неконтактный. И учитывайте, что почти всегда мы разбираем финишные моменты, а ведь сколько стычек, перестроений и блокировок, в том числе влияющих на результат, происходит в середине любой гонки?
К тому же, история с Мяки — это ещё цветочки, вспоминая Сочи-2014 и финиш Сундбю против Вылегжанина (на видео ниже с 2:43). Норвежец, целиком выйдя из своего финишного коридора (п. 343.11), наехал на лыжу россиянина, урвал бронзу и остался безнаказанным. За Сундбю здесь играло только отсутствие умысла (п. 223.1.3), но так ли очевидно это звучит, глядя на кадры?
Опираясь на эти инциденты, я лишь пытаюсь сказать, что судьи действительно могли «отмазать» Клэбо в Оберстдорфе, но найти основания для санкций к Большунову им было бы сложнее. А ведь сборная Норвегии в своей ответной апелляции напирает именно на возможный фол со стороны Александра.
Тише едешь — дальше будешь?
Дать золото Иверсену — ожидаемое, но дискуссионное решение. При чистой борьбе Клэбо и Большунова он явно выглядел третьим лишним: заметно уступал в скорости и шёл в солидном (по меркам короткой дистанции) отрыве. И, вообще, давайте представим, что могли учесть судьи, если столь специфическую проблему сложно оценить даже в рамках устоявшихся правил?
В пользу Иверсена:
- Формальность. Иверсен не выключался из борьбы и обогнал Большунова. Можно допустить, что он имел шанс, пусть почти нулевой, но обогнать нашего лыжника даже в чистой борьбе. Конечно, это было бы реально только при диком казусе, но с парой Большунов-Клэбо, как ни странно, это уже случалось. Так что лишать Иверсена даже такого мизерного шанса — по сути искусственная санкция.
- Степень вины. Иверсен ничего не нарушал (в отличие от своего партнёра по сборной); при этом судьи могли считать Большунова если не виноватым, то как минимум ответственным за контакт с Клэбо в рамках всё того же правила оптимальной траектории (но показательно, что сам Иверсен, ещё будучи третьим в гонке, кажется, выбрал тот же путь с внутреннего радиуса на внешний — просто рядом не оказалось никого, кому он мог бы помешать).
- Позиция протеста. В эфире «Матч ТВ» одному из тренеров нашей сборной Егору Сорину задали вопрос, «рассматривался ли вариант с двумя золотыми медалями» и «устраивает ли нас золото Иверсена в правовом поле». Сорин сослался на компетенцию жюри, ответив, что сам он не знает, есть ли для этого подходящие правила и прецеденты. Исходя из этого, косвенно можно предположить, что делегаты России не особо напирали на вариант с раздельным подиумом. Но об этом сложно говорить с уверенностью.
В пользу Большунова:
- Спортивный принцип. В честной борьбе Большунов с высокой вероятностью победил бы Иверсена, который всё же получил неспортивное преимущество, хоть и не по своей вине.
- Ущерб от нарушения. Российский лыжник по сути остался пострадавшим. Ввиду всё того же спортивного принципа, он получил явно недостаточную компенсацию (второе место вместо третьего). Повторюсь, я не нашёл правил о корректировке результата пострадавших спортсменов, но очевидно, что это бьёт по спортивной ценности турнира, а заодно по репутации FIS.
- Ответственность FIS. Сам факт, что судьи оценивали эпизод с Клэбо два часа, говорит о его неоднозначности. А спорность той или иной трактовки можно отнести к вине организаторов, прописавших недостаточно ясные правила. В мировом спорте хватает примеров, когда ответственность организаторов (за соблюдение спортивной целостности) играет в пользу сразу нескольких пострадавших спортсменов.
В целом выходит, что у жюри не было как причин штрафовать Иверсена, так и чёткой процедуры (в рамках правил) для коррекции времени Большунова. Золото нашего лыжника могло бы стать итогом крайне самостоятельного решения судей, на которое они не рискнули пойти. Хотя именно такой компромисс был выбран в далёком 1982-м, когда СССР и Норвегия разделили первое место на ЧМ в лыжной эстафете.
Вероятность без гарантий
Уле Эйнар Бьорндален. Фото: flickr.com/people/grahamcrewe (CC BY 2.0)
А как обстоят дела в других видах спорта? Должна ли формальность (финиш Иверсена перед Большуновым) перевешивать чисто спортивный принцип (высокую вероятность победы Большунова над Иверсеном)? Возможно, ответ найдётся в родственном виде спорта — биатлоне.
ЧМ-2012. Словения финиширует первой в смешанной эстафете, Норвегия вторая. Но в итоговом протоколе они меняются местами. Судьи скорректировали время норвежцев за прохождение лишнего штрафного круга (после точного выстрела Уле Эйнара Бьорндалена мишень попросту не закрылась). Любопытно, но технический брак инвентаря стал причиной ещё одного инцидента в том же году. В пасьюте на этапе КМ-2012 в Нове-Место у немца Арнда Пайффера заклинила мишень (опять же, после точного попадания). На финише он был даже не в тройке, но после коррекции времени стал вторым вместе с Мартеном Фуркадом. Для раздельного подиума судьи «подрезали» секунды обоим спортсменам.
Финишной протокол гонки преследования в Нове-Место (2012). Сайт: https://ibu.blob.core.windows.net/docs/1112/BT/SWRL/CP05/SMPU/BT_C73D_1.0.pdf
Не буду утверждать, насколько справедливо то или иное решение судей, но важен сам факт: исходя из позиций, отставаний и вероятностей, решается вопрос о компенсации секунд /минут пострадавшим атлетам (в данном случае по вине организаторов). Более конкретно это описано в правилах IBU:
2.3.1 <...> Жюри соревнования назначает наказания за нарушения правил, указанных в отчетах РД/ТД, МС, должностных лиц соревнования и членов жюри соревнования, а также налагает наказания и назначает дисциплинарные меры в пределах своей компетенции. Помимо этого, жюри соревнования принимает решения относительно корректировок времени и в отношении ситуаций, возникающих на соревновании, которые не описаны в настоящих правилах или других публикациях IBU нормативного характера <...>
7.1.5.2 Если спортсмен проходит неверное количество штрафных кругов вследствие ошибки ОК или неисправности мишеней, жюри соревнования принимает решение о надлежащей корректировке времени спортсмена. [примечание: ОК — организационный комитет]
10.2.3 Если в ходе проверки протеста выявляются серьезные обстоятельства, ставящие под вопрос спортивную ценность соревнования, или жюри соревнования приходит к такому же выводу, исходя из собственных наблюдений, то жюри соревнования может принять решение о повторении соревнования или об аннулировании соревнования без его повторения.
Корректировка времени — задача непростая (особенно если речь о невиновном спортсмене). Говоря по-футбольному (внезапно), фол против Большунова — это по сути фол при выходе на пустые ворота. И, чем ближе финиш, тем легче рассчитать вероятность исхода и скорректировать результат.
Многие уже заметили, что судьба в каком-то смысле вернула должок Иверсену за командный спринт на ЧМ-2017. Там норвежец в паре всё с тем же Клэбо выбыл из борьбы за медали после столкновения с финном. Фолов зафиксировано не было, но даже в ином случае говорить о корректировке времени тут труднее. И, возвращаясь к футбольной терминологии, Иверсен падал явно не при выходе на пустые ворота. Максимум при входе в штрафную площадь. Хотя отрицать высокую вероятность успеха норвежца, конечно, было бы глупо.
Наконец, приведу самый неожиданный (относительно лыж) пример того, как спортивный принцип преобладает над формальностью в... баскетболе. Концовка матча NBA между «Финиксом» и «Хьюстоном»: счёт равный, игрок «Хьюстона» делает бросок на последней секунде, мяч с отскоком летит к кольцу по нисходящей. Игрок «Финикса» смахивает снаряд, после чего судьи засчитывают попадание, а вместе с ним и победу «Хьюстона». Дело в том, что по правилам NBA нельзя создавать помеху для мяча, когда он движется по нисходящей траектории к кольцу или после касания им щита. В корзине мяч так и не побывал, но ничто не помешало судьям засчитать его. Такие ситуации чётко регламентированы правилами.
Казалось бы, какую параллель с лыжами тут можно найти? 1). Равный счёт двух команд / Двое лыжников вровень идут по трассе; 2). Бросок на последней секунде / Разножка на линии финиша; 3). Помеха попаданию мяча в корзину, летящего по нужной траектории / Лыжник сбивает соперника, нарушая свою оптимальную траекторию; 4). Судьи засчитывают победу пострадавшей команде / Судьи засчитывают победу третьим лицам (единственное несовпадение).
Это было лирическое отступление. Выводы по Оберстдорфу следующие:
1). Сравнивая с другими прецедентами, Большунов действовал в рамках правил. А вот дисквалификация Клэбо выглядит вполне логичной;
2). Учитывая всю неоднозначность, было бы справедливо наградить золотом как Иверсена, так и Большунова. Но принять самостоятельное решение судьи либо не смогли (ввиду отсутствия чётко прописанных правил для такой процедуры), либо даже не пытались (ввиду отсутствия таких целей у стороны протеста);
3). Хорошо, если правила FIS станут более понятными, а действия судей более прозрачными. Как для спортсменов, так и для зрителей. Но до тех пор буква закона нуждается в изменениях или хотя бы уточнениях.
2. Большунов, как идущий впереди, не был обязан менять траекторию из-за наличия сзади Клэбо, так что здесь тезис в статье неверен.
3. Даже при наличии явной блокировки (Мяки, Иверсен в 2017, Клэбо-Устюгов) идущего впереди ранее не наказывали.
4. В столкновении с Нисканеном в 2017 виноват на 100% сам Иверсен:
а) Нисканен ехал быстрее и сменил лыжню.
б) Иверсен обернулся и стал менять лыжню на ту, где был Нисканен.
в) Но из-за разницы скоростей при смене просто наступил финну на лыжи
5. Про "норвежцы за норвежца, русские за русского" - еще одна прямая ложь Носсума. В аналогичном эпизоде с Фалеевой Вяльбе сразу признала дисквалификацию нашей спортсменки правильной. А вот норвежцы меняли позицию в зависимости от гражданства спортсмена, не видя нарушений ни у Мяки, ни у Иверсена, ни у Сундбю.
6. Хорошим вариантом стало бы введение правила "сборная не может получить преимущество от нарушения своего спортсмена". В этом случае Большунов получил бы золото, Иверсен - бронзу (до нарушения на большее он не претендовал, даже скорость сбросил, ускорился только увидев Большунова без палки). Серебро же ушло бы Бурману.
В результате Клэбо вместо героического статуса получал эпическую головомойку от своих же, так как нарушением лишал Норвегию и золота, и серебра.
Но йоша не унялся. Йоша по бровочке решил просочиться.
Раньше мне казалось, что последнее коньковое движение Большунова и было мяковской блокировкой по правилам. Но на этом видео прекрасно видно, что это вынужденное движение после столкновения лыжи с палкой. Которое в свою очередь прямое следствие неадекватных действий Клэбо. Клэбо и Иверсен - мерзавцы.
1. Да, позиция Носсума выглядит слабо с учётом прецедентов. На мой взгляд, от апелляции они отказались именно по этой причине, а не якобы из-за мужества Клэбо, как это сейчас преподносят. Хотя всё может быть :)
2. Перечитайте. Я не утверждал, что Большунов был обязан менять траекторию. Я лишь задался вопросом, есть ли там нарушение и могли ли судьи считать это нарушением (тем более как раз на это обращали внимание норги). И это скорее был не тезис, а гипотеза, причём опровергнутая. Ведь вывод в статье именно такой: Большунов действовал по правилам. Либо уточните/процитируйте, какой тезис Вы считаете неверным?
3. Мне тоже не известны такие случаи. Я лишь привёл выдержку из правил, которая это запрещает, и подчеркнул, что есть вопросы по трактовке. Может, санкции за блокировку встречались на турнирах более низкого ранга (например, юношеских)? В правилах (согласно п. 352.1) сказано, что жюри выносит решение с учётом ряда факторов, и один из них — это "уровень соревнований".
4. Возможно, я неверно выразился, но я не имел в виду, что финн сфолил на Иверсене. Там я сравнивал степень вероятности, по которой можно было бы скорректировать время на финише (будь она описана в правилах и будь там Иверсен пострадавшим). Этот эпизод я включил в текст, т.к. многие в комментах на спортсе посчитали золото норга — это типа "справедливость судьбы" (как раз из-за того падения). Я наоборот пишу, что это не так.
5. Про позицию Носсума я уже сказал, хотя сам факт, что они защищают своего спортсмена, считаю правильным. Да, двойные стандарты, слабые аргументы, но норги действуют ради своей выгоды.
6. Менять/уточнять правила точно надо, но сомневаюсь, что они придут к такому принципу коллективной ответственности.
Хочется добавить только еще один, очень хороший ракурс съемки, который не попал в трансляцию ни на Матче, ни на Евроспорте. Он по ссылке:
https://youtu.be/iww7qirzJIM
Этот фрагмент снимает все вопросы по поводу траектории Большунова, которая действительно выглядит идеально, без какого-либо намека на блокировку (умышленную или неосознанную).
Направление движения Большунова на этом повороте задает положение его левой лыжи. С каждой новой постановкой левой ноги на снег, Большунов доворачивает лыжу левее, в сторону финиша. 4 шага - и с каждым из них он уходит только влево (причем - совершенно равномерно!). Нет ни одного шага, где он повернул бы лыжу хоть чуточку вправо, чтобы сместиться в сторону Клэбо и заблокировать ему дорогу. Даже просто повторного движения прямо нет. Правой лыжей, при этом, он совершает полуконьковые доталкивания, которые, естественно, могут его повернуть только еще левее. Собственно, и траектория Саши тут видна - она абсолютно выпуклая, без малейшего изгиба в сторону соперника.
Отлично видно и то, что Иверсен, который был свободен выбирать любую траекторию - проехал в точности так же, как Александр. Максимально быстро!
И прекрасно видно как роковой удар о палочку Клэбо изменил направление движения палочки Саши, отчего она попала ему же под колено.
Безупречный маневр со стороны Александра; очевидная ошибка Клэбо, справедливая дисквалификация.
Кроме того, если смотреть за движениями Клэбо на этой съемке с 10й по 15ю секунду - возникает вопрос - о чем он думал? Со всей очевидностью он упрямо едет в точку, где столкновение с Большуновым неизбежно. На что был расчет? Это - маневр обреченного, абсолютная тактическая ошибка.
Увы, пояснения он дал дежурные, а извинений мы от него не дождемся.
И это, как мне кажется, означает, что мы еще можем увидеть что-то подобное; так же, как видели в его исполнении наезд на Устюгова в 2019.
Ну и добавлю еще, что не понимаю претензий к правилам. В них все написано вполне конкретно - и достаточно, чтобы разобрать и однозначно решить этот эпизод. На мой взгляд итог - справедлив (даже с учетом всех ужасных обстоятельств). Саша провел великолепную гонку и я уверен - он победил бы Клэбо в спурте, но спорт прекрасен и тем, что иногда он вот так вот необъективен. Значит, что-то Саша все-таки сделал неправильно - то ли простудился слишком неосторожно перед ЧМ, то ли командный спринт зря бежал... То ли тактику нужно было другую использовать...
Из возможных вариантов действий в таких ситуациях, если что-то и предпринимать, можно было бы признать раздачу мест по факту на момент инцидента. Клэбо - в аут, Саша - первый, Иверсен - второй; остальные - уже по приходу на финиш. Но это только фантазия, на самом деле я бы не поддержал такое.
Акции Большунова не изменились - как был главным фаворитом на марафоне, так и остался. Свой высочайший уровень он подтвердил. Хотя и не усилил. (Но и не ослабил).
Золотая медаль Иверсена никоим образом его фаворитом не сделала. Все понимают, что реально это третье место. Хотя и оно - хороший результат.
А вот акции Нисканена резко просели. Вот главный неудачник марафона, а не эти трое.
Ну, а если Вы считаете, что на Большунова и Клэбо я нервы трачу, Вы глубоко заблуждаетесь :)