21 мин.

Чики на пике. Итоги финала Кубка Стэнли

849

Итоги финальной серии Кубка Стэнли "Полюса Хоккея" подводят в постоянном составе - kotbegemot2 (эксперт блога, основной текст), Александр Балабанов (вопросы и уточнения по ходу пьесы). 

– Итак, "Чикаго" выиграл Кубок. Можно ли назвать итоги финала закономерными? С одной стороны, фаворит выиграл, но сделал это, на поверхностный взгляд, не слишком убедительно.

– Да, итог закономерен. Настолько, насколько он может быть закономерным в матче двух более-менее равных по классу команд, которые хорошо подготовились к сражению друг с другом. Главный фактор немного предсказуем – "Чикаго" реализовал больше моментов. Или упустил меньше. Такая формулировка даже уместнее, учитывая большое количество упущенных голевых моментов обеими командами.

– Да, все как раз ожидали, что финал получится в общем и целом результативным. о получилось так, что забивали довольно мало. Чем это можно объяснить?

– Ну, мы-то как раз перед началом серии говорили, что она будет во многом тактической, команды очень сильно озаботятся тем, чтобы постараться не дать друг другу реализовать свои сильные стороны.

Впрочем, эти сильные качества оказались настолько сильны, что нейтрализовать их получалось не очень-то здорово. Главная причина, как я уже отметил – плохая реализация моментов. Иногда вратари спасали, иногда нападающие неправильные решения принимали, иногда просто не везло.

Важным моментом стало и то, что финалу явно не хватало остросюжетных поворотов. Практически не было серий шайб, заброшенных одной командой (см. серию "Чикаго" и "Анахайма"), не было ни камбэков с "-2" и тем более с "-3" по ходу матчей, не было длинных овертаймов, да и вообще никаких не было.

Но тем не менее, качество игры и зрелищность были на очень высоком уровне. И это самое главное. Обе команды, как ни старались друг друга притормозить, играли на очень высоких скоростях и - важно! - не сваливались при этом в сумбур. С обеих сторон было множество эффектных красивых атак.

– Касательно зрелищности - мы прогнозировали, что "Тампе" нужно делать игру более открытой, а "Чикаго" - в чем-то наступать на горло собственной песне. Глядя на то, что "Блэкхокс" во всех победных матчах забивали всего по 2 гола, кажется, что так и вышло - или это обманчивое впечатление?

– Вот тут, мне кажется, мы ошиблись в том, кто и как соперника будет тормозить. Я считал, что "Чикаго" надо перекрыть среднюю зону и свести игру к позиционным атакам, в которых "индейцы" выглядят сильнее. Серия это, кстати, подтвердила - в позиционном нападении "Чикаго" смотрелся значительно лучше соперника. Оставим в стороне сейчас результативность. Когда "Чикаго" удавалось закрепиться в чужой зоне, их контроль шайбы и перепасовка смотрелись убедительнее, чем подобные попытки в исполнении "Тампы".

"Позиционные" атаки "Тампы" в большей степени сводились к тому, чтобы постараться выиграть подбор, если атака с ходу не прошла и через 1-2 паса вернуть шайбу к воротам соперника и там в суматохе подправить, добить ее в случае еще одного отскока или просто заскринить вратаря.

На всякий случай уточню, что не считаю это негативной характеристикой. Наоборот – это положительное качество, тоже требующее умений, таланта и тренированности. Любой способ для гола хорош, если приносит успех, а успеха "Тампа" добивалась. Чикагское нападение, к слову, тоже очень любит редиректы и добивания и умело их использует.

Отличия в том, что этому предшествует. Позиционное нападение в исполнении "Чикаго" – это часто многоходовая перепасовка и стремление игроков за счет движения без шайбы вывести партнера на бросок без помех с опасного расстояния. Собственно, это и есть та самая смена позиций, благодаря которой такие атаки получили свое название. Причем это касается всей пятерки атакующих игроков.

А вот предположение насчет игры в средней зоне оказалось ошибочным. В целом, "Чикаго" гораздо лучше смотрелся, когда прессинговал "Тампу" в ее же зоне или (в случае неудачи) встречал или догонял в своей зоне. А вот среднюю зону "Тампа" проходила относительно легко. Этот элемент у "молний" отлажен очень здорово.

Перед серией я в большей  степени отталкивался от впечатлений от серии "Анахайм" – "Чикаго", а следовало учесть, как легко "Тампа" проходила среднюю зону против "рейнджеров". При этом со своей стороны игроки Купера очень сильно портили жизнь кенневильцам, когда встречали их в средней зоне, тогда как попытки агрессивного прессинга в зоне соперника не раз и не два оборачивались опасными моментами у своих ворот. 

– Попробуем "порисовать на доске" и поработать с примерами?

– К сожалению, доказательства на все случаи жизни, если специально не нарезать эпизоды, найти не так-то просто, потому что оборонительная работа, не закончившаяся острым моментом с вратарским спасением, голом, или хотя бы хитом, в нарезки матчей не попадает. Кроме того, в игре редко встречаются идеальные стопроцентные ситуации, всегда есть какие-то допущения. Но кое-что найти можно.

Прессинг "Чикаго", закончившийся голом Верметта в первом матче

Прессинг "Чикаго", закончившийся опасным моментом

Причем, прессинг работал, даже когда на льду были лучшие защитники и нападающие "Тампы". В данном случае - Хедман, Строльман и "тройняшки".

И еще один такой момент

А вот позиционная атака "Чикаго", закончившаяся голом Терявяйнена в первом матче

Шоу едет к синей линии, выманивая игроков тампы, Кит возит шайбу у борта и пасует под бросок, а Терявяйнен бросает с точки Кита.

Еще одна позиционная атака "Чикаго", Саад в третьем матче забил один из самых красивых голов финала

На повторе на общем плане видно, как защитник Ялмарссон (№4) в момент паса Тэйвса на Кита поехал к воротам и отвлек на себя защитника, что позволило Госсе и Сааду остаться совершенно одним. Само собой, не все позиционные атаки "Чикаго" были столь же успешны, но суть дела этот пример передает хорошо.

Выходы "Чикаго" из обороны при прессинге "Тампы" - раз и два

Игра в средней зоне в исполнении "Тампы"

А вот пример еще лучше

Проходы "Тампой" средней зоны. Здесь нет чистых примеров, когда чикагцы выстраивали заслоны в средней зоне из четырех-пяти игроков. Скорее, это примеры того, что когда они прессинговали соперника менее агрессивно, это по факту несло в себе больше рисков, чем когда они втроем или вчетвером накрывали оборону "Тампы".

Гол Киллорна в первом матче, заодно - редкий пример неудачной игры Кита

 

Решающий гол Пакетта в третьем матче

Тут значительную роль сыграла нерешительность Камиски, который мог атаковать Кэллахана, который стоял с шайбой на своей синей линии спиной к нему. Но это не отменяет того, как здорово провела атаку Тампа. Впрочем, момент пограничный. Его можно классифицировать и как ситуацию, когда "Тампа" успешно вышла из-под прессинга "Чикаго".

Похожие моменты, но без гола - раз и два

Естественно, есть примеры, которые не вписываются в рамки, описанные выше. Данные примеры приведены не сами по себе, а чтобы попытаться проиллюстрировать тенденции, которые удалось уловить в это серии.

– Справедливо ли считать, что "Чикаго" во многом выручала большая вариативность нападения, тогда как Купер пал жертвой "неразменной" тройки КПД, которую не разбил ни разу за весь плей-офф?

– Глобально, как мы уже было сказано, "Тампа" пала жертвой худшей реализации моментов. Но и описанная ситуация тоже имела место. Перестановки в звеньях Купер делал гораздо менее охотно, чем его оппонент, причам в большей степени под давлением непреодолимых обстоятельств (то есть травм игроков), чем под влиянием игровых проблем и успехов его хоккеистов. Может быть, это всего лишь болезни роста, и в следующем сезоне мы увидим работу над ошибками. 

Что касается КПД, то наверно в следующем сезоне Купер постарается сделать так, чтобы в случае травм или игровых проблем (допустим, им перекроют кислород) потери в качестве игры были минимальными. Можно специально в этом звене заменять время от времени одного из игроков Стэмкосом или еще кем-то из форвардов, а этого замененного человека отправлять либо в звено к Стэмкосу, либо для усиления третьего звена.

Можно вообще сделать так, как тот же Кенневилл. Если утрировать, то например, в штатном режиме тройку КПД вообще не использовать, а делать это только в критических ситуациях, как это делается в "Чикаго" со связкой Тэйвса и Кэйна.

Впрочем, когда критическая ситуация случилась в финале, их как раз развели по разным звеньям, а потом к Кэйну и Ричардсу еще и Саад перешел, а Шарпа из третьего звена вернули к Тэйвсу и Госсе. То есть весь топ-6 перемешался. И это сработало. Пять голов из шести в трех последних матчах организовали именно эти сочетания. Плюс гол Верметта. 

– Да, в нужный момент лидеры "Чикаго" включились, как и обещали, но в какой-то момент их выручал "секондари скоринг" - тот же Верметт. Перед серией говорили, что тут у "Чикаго" преимущество, так и вышло?

– Многие, в том числе и мы, говорили о том, что у "Чикаго" третье и четвертое звенья лучше играют в атаке. То есть, помимо функции сдерживания лидеров соперника способны забивать сами. Так и случилось. Но третье и четвертое звеня Тампы в финале тоже себя проявили, и это было несколько неожиданно, учитывая их слабую результативность в предыдущих трех сериях. Кстати, именно эти игры "Тампа" и выиграла (два гола Пакетта и гол Кэллахэна помогли во 2-3 матче).

Чикагские боттом-6 тоже принесли своей команде победу в двух матчах (первом и пятом). Во втором матче серии усилий Шоу и Терявяйнена не хватило для победы. Так что получается, что итоговый результат обеспечило все-таки противостояние лидеров команд.

– Я еще вот что подумал. Возможно, формула "7-11" от Купера была как раз попыткой вариативности в нападении добавить, ведь когда с условно 4-й тройкой выходит Стэмкос - это уже совсем другое дело. Но с другой стороны, в запасе почти все время просидел Друэн, который теоретически мог добавить перцу. Новичок, но чем хуже Терявяйнена?

– Ну да, Купер сам и объяснял, что она позволяла ему усиливать четвертое звено игроками из топ-6 и делать его более опасным. Тут добавить нечего, кроме того, что в случае травмы нападающего он рисковал остаться с десятью игроками атаки. На его счастье, когда такое случилось в реальности, в заявке было двенадцать нападающих.

Что же касается Друэна, то здесь, скорее, не нужно пытаться быть умнее тренера, который может видеть своего игрока гораздо чаще нас и лучше представляет себе его возможности. Тот же Терявяйнен первую половину сезона провел в фарме "Чикаго" и появился в составе лишь в проблемный период в январе-феврале, но постепенно своей игрой смог убедить Кенневилла, что готов здесь и сейчас. А в плей-офф и вовсе вытеснил Верстига из основы. 

– Если вернуться к звену "тройняшек". Мы тут с тобой обсуждали ситуацию, что возможная победа "Тампы" в Кубке может поставить под вопрос необходимость "суперцентра" для победы в Кубке Стэнли. Не случилось - значит, все-таки нужен он? 

– А если в следующем сезоне выиграют, то все-таки не нужен? Так можно далеко зайти. 

В звене "тройняшек" царит равноправие, каждый из них может отработать в обороне, каждый может выступить в роли распасовщика, и каждый может выступить в роли снайпера. Именно этим сильно это звено. Теоретически, если найти два-три таких звена, то можно обойтись без доминирующего центра, только где найти таких игроков в больших количествах? На данный момент это уникальный случай в лиге.

А вот звену, где играл Стэмкос, как раз такого "супера" и не хватило. Сам-то Стэмкос таким центром не является, по манере игры он в большей степени крайний форвард с хорошими навыками паса, чем разыгрывающий. В итоге Куперу пришлось решать проблему тем, что он сместил Стэмкоса на фланг, а центральным в в его звено отправил Филппулу. Но финн хоть и качественный игрок, на роль суперцентра никак не тянет.

– А Джонсон тянет? 

– Думаю, что он на пути к этому статусу. Но пока сложившаяся ситуация в звене не дает ему играть именно такую роль. Не в том дело, что он недостаточно хорош. Вопрос в том, как строится игра звена с суперцентром (Кросби, Гецлаф, Малкин, Седин, Жиру и т.д.). Вся игра идет через этого игрока. Их партнеры действуют по принципу "не знаешь что делать, отдай Гаврилову суперцентру, он разберется". В игре "тройняшек" же любой может проявить инициативу, а партнеры под него подстраиваются. Класс же Джонсона сомнению не подвергается, да и бойцовские качества тоже - играл с достаточно неприятной травмой ведь. 

Да и не стоит забывать, что он провел лишь два сезона в НХЛ. Большинству игроков нужно несколько сезонов, чтобы выйти на свой максимум. А Джонсону, кроме прочего, приходится еще преодолевать связанные с его габаритами сомнения в его возможностях.

– Ты упомянул Стэмкоса в связи с нехваткой "суперцентра". Неужто без него такому снайперу и гола было в финале не забить? Вот Кэйн - исправился в последнем матче и заставил подзабыть о своей безголевой серии, а Стэмкосу теперь достается по первое число за "баранку". Капитан "молний" провалил финал? 

– Конечно, Стэмкос финал провалил.

Лучший снайпер команды в регулярном сезоне, обладатель одного из лучших бросков в НХЛ, за шесть игр не забил ни одного гола. Это провал.

– Будет теперь "некубковым"?

– Некубковость – это несколько другое. Думаю, все согласятся, что у Стэмкоса было множество голевых моментов в финале. То есть нельзя сказать, что он был где-то в стороне от решающих событий. Не реализовал (где-то казалось, что уже шайба в воротах, ан нет) и тем самым подвел команду – это верно.

 

Но это не то же самое, что происходит в плей-офф уже несколько сезонов подряд с Риком Нэшем, которого во многих играх не видно и не слышно. Не удивлюсь, если в следующем сезоне реализация моментов у Стэмкоса будет лучше, и он станет лучшим бомбардиром или хотя бы лучшим снайпером Кубка Стэнли.

– Все отмечали роль защитников - Кита (получил "Конн Смайт", и решающий гол забил, что символично), Хедмана. Для последних лет в КС характерна ситуация, когда звездные форварды сидят без голов по многу матчей (Нэша и Стэмкоса с Кэйном назвали, а Кросби с Малкиным в последние годы?), а защитники на первом плане - причем и у своих ворот, и у чужих. Это же ведь было и у сборной Канады в Сочи. Реалии современного хоккея?

– Универсализация игроков – давний тренд. Нападающие много помогают защитникам в обороне, защитники активно поддерживают атаки. Тут ничего нового уже несколько десятилетий. Коффи, Бурк и прочие герои прошлых времен разве не позволяли себе активничать в атаке? Их рекорды результативности еще не скоро будут побиты, если вообще не останутся вечными в связи с общим снижением результативности.

Когда нападающим чуть не полностью перекрывают кислород, поддержка защитников - уже не просто бонус в атакующей игре команды, а жизненная необходимость. Кроме того, такая игра защитников частично может решить проблемы с глубиной нападения. Кстати, гол Пакетта в третьем матче финала из этой серии. Его партнеры по звену сыграть, как Хедман, в том моменте вряд ли смогли бы. Я неоднократно обращал внимание на то, что в "Чикаго" активно помогают нападению не только признанный пакмувер Кит и Сибрук с его пушечным броском, но вообще все защитники. И Ялмарссон, и Одуя, и Рундблад. Они набирают меньше очков, потому что не столь мастеровиты в атаке, но при случае не стесняются помочь нападающим. Вот это действительно новшество.

В прошлом плей-офф случился очень яркий в этом смысле эпизод. Одуя начал из-за ворот атаку совей команды и сам же ее завершил добиванием с пятака после броска Кэйна. А рядом был его партнер по обороне Роживал. Жаль, в этом году таких феерических моментов именно в исполнении защитников второго плана не было.

Впрочем, отчасти к таковым можно отнести самый первый гол "Чикаго" в прошедшем плей-офф. Без подключения Ялмарссона на пятак камбэк "индейцев" в том матче не начался бы так быстро (в самом начале второго периода), если вообще случился бы.

Надо отметить, что защитники второго плана в "Тампе", случалось, активно поддерживали нападающих. В серии против "Детройта" несколько голов молнии забили благодаря подключениям Шустра, Гаррисона и Коберна. Причём последние двое забивали важнейшие голы в шестом и седьмом матчах.

– "Конн Смайт" Кита - заслуженный?

–  Без сомнения. Сколько очков он набрал, сколько минут отыграл.. И как отыграл! Его очень правильно сравнивают с Лидстремом. Очень классно за счет понимания игры и мастерства клюшкой действует. Хитов у него почти нет. Канадский Лидстрем - а тот ведь тоже "Конн Смайт" выигрывал. 

Лучшие моменты с участием Кита в плей-офф

Оговорюсь, что так как в обороне он не впечатывает соперников в борта, а действует за счет игры клюшкой и скорости катания, эти моменты в нарезки не попадают. Поэтому по хайлайтам, конечно, не понять, насколько он хорош в своей зоне, когда надо отобрать шайбу. Впрочем, есть минус. Из-за не самых впечатляющих габаритов, мощные и ловкие нападающие типа Перри на пятаке могут его переиграть. Но не всегда. 

Диагональ от синей до синей и от борта до борта на Хоссу после не очень хорошего паса Тэйвза. Из-за этого защита Нэшвилла не успела закрыть ни одного игрока "Чикаго". 

Футбольные стеночки с Ричардсом и Шарпом в том же матче. В овертайме. А ведь говорят, в ОТ нельзя рисковать и вообще надо быть проще.

Победный гол в шестом матче против "Нэшвилла". Похож на эпизод с пасом на Госсу, только закончился броском. Для Джонса, который в том моменте ему противостоял, хорошая школа. Кстати, все три гола Кита в ПО стали победными. В ОТ первого матча против Нэшвилла, вот этот и забитый в финале. 

Игроки Миннесоты после того, как попали в офф-сайд, не того соперника выбрали, чтобы пару секунд подумать о вечном. Обычно в таких ситуациях команда, получившая шайбу, не спешит переходить в атаку, а тут такое.

Тут и тут скорее, Кит не сам по себе выделяется, а просто участвует в атаках, которые разыграны всеми пятью или хотя бы четырьмя игроками, из находящихся на льду. 

– Кстати, до последнего в гонке за "Смайтом" участвовал и россиянин - Никита Кучеров. Как тебе его игра в плей-офф и в финале? По ходу сезона ты немного усомнился в его стабильности, но провалов как таковых у него по сути и не было. 

– Да, обычно молодые игроки к концу сезона сдают, выдыхаются, а здесь вся тройка плей-офф прошла на одном дыхании и даже в финале все трое были очень неплохи. Персонально Кучеров из в финале мне больше всех из них и понравился. Наверное, на игре Джонсона сказалась травма руки, хотя и Кучеров в последних матчах был травмирован. Впрочем, моменты-то они все равно создавали. Но после третьего матча звенья Тэйвса и Крюгера их сильно прижали.

В игре Кучерова нравится, что у него очень здорово голова работает. Он постоянно настроен на неожиданный ход. Или пас, или бросок. Ну и стремление и умение на пятаке сыграть, которое мы еще в начале сезона отмечали, у него никуда не пропало. Свой единственный гол он забил именно с пятака редиректом.

Наверное, сейчас он локти кусает, что два выхода 1 в 0 не использовал. Но в третьем матче это на результате не сказалось, а вот в четвертом мог сравнять счет в концовке. Но все равно, плей-офф он провел отличный, это самый результативный "русский сезон" в Кубке Стэнли со времен Малкина. 

– Несколько неожиданным стало появление в финале другого россиянина - Андрея Василевского. Как тебе игра вратарей в финале?*

*Здесь соавторы поменялись местами

– Игра Кроуфорда произвела впечатление, особенно в шестом матче - он очень собранно и спокойно действовал, и в концовке, еще до гола Кэйна в лицах игроков "Тампы" уже сквозила неуверенность, в том числе и за счет этого. Вот, кстати, пожалуйста, еще один вратарь для сборной Канады на Кубок мира. Встряска в первом раунде, когда он потерял место стартера, ему пошла на пользу, похоже. 

Его визави Бишоп, как оказалось, был серьезно травмирован и удивительно, что допустил по сути только одну грубейшую ошибку (гол Шарпа), которая и то не была фатальной, потому что до конца матча там было еще далеко. 

Ну и Василевский, несмотря на свою молодость, из финального концепта игр не выпал, горячки не напорол, хотя гол Саада ему кто-то и ставит в вину. Но там уж очень динамичный эпизод в целом приключился. Так что, в целом, я считаю, вратари провели серию достойно. 

– Ну и в заключение, последний момент. "Чикаго" выиграл третий Кубок Стэнли за 6 сезонов, этот плей-офф - пик для команды? Чики на пике?

– Можно сравнить эту команду с прошлогодней. Мы отмечали, что им не хватило в серии против "Лос-Анджелеса" глубины состава. Тут опять возвращаемся к центральной оси. В частности, центрфорвардом второго звена был тогда у "индейцев" ветеран Хандзуш, который за 19 матчей набрал скромные 3 очка и "-8". Ну или, если смотреть по времени на льду, Крюгер, который по своим созидательным навыкам тоже центр не для второго звена. А четвертым номинальным центром команды был датчанин Регин, который сыграл всего 5 матчей.

Другими словами, кому-то из номинальных вингеров приходилось играть не на своей позиции, чтобы закрыть дыру в составе. Ну пусть даже Шарп славится универсализмом, все равно очевидно, что на важнейшей позиции был острый недокомплект игроков, и у Кенневилла не было никакого маневра. Можно было бы закрыть на эту проблему глаза, если бы этот недокомплект играл бы, как в этом плей-офф четверка защитников "за себя и за того парня", но этого не случилось.

За год эту проблему удалось решить. Летом был подписан ветеран Ричардс, который отлично сыграл в плей-офф именно как центр второго звена. Его статистика аналогична прошлогодней в "Рейнджерс", но там от него требовалось быть лидером, и потому впечатления были совсем другие. А вот как второй центр - то, что доктор прописал.

В состав пробился молодой талант Терявяйнен. Плюс ко всему весной, благодаря травме Кэйна, удалось выменять ведущего центра "Аризоны" Верметта. И этот человек играл в третьем звене! Мало какая команда может таким похвастать. Нечто похожее было у "Лос-Анджелеса" год назад, у которого третьим центром был Майк Ричардс.

В итоге у "Чикаго" центральная ось выглядела так: Тэйвс, Ричардс, Верметт, Крюгер (Терявяйнена отправили на фланг). При этом, важны, конечно, не имена, а то, что все четверо на деле соответствовали своим ролям.

Кроме того, Терявяйнен своей игрой вытеснил из состава Криса Верстига. Таким образом, у Кенневилла в запасе был качественный, опытный и мотивированный игрок, который мог безболезненно заменить в случае травмы или плохой игры почти любого форварда команды (кроме лидеров разве что). Так и произошло, когда травму получил Бикелл. Мало того, Терявяйнен ко всему прочему еще и бригады большинства усилил. И вообще, игрок с характером. Не удивлюсь, если в некотором будущем заработает ассистентскую нашивку. 

Очень классно сыграл в плей-офф Мариан Госса. В финале, на мой взгляд, он был вообще вместе с Тэйвсом одним из лучших нападающих "Чикаго". Единственный минус - не удалось в финале забить. Вот поэтому один из, а не просто лучший. Чисто формально по системе "гол+пас" это вообще был для него лучший плей-офф после выступления в Питтсбурге в 2008 году, хотя два года назад он забил на три гола больше. Сыграет ли он так через год, а тем более через два? Возраст ведь для форварда немалый - 36 лет.

Примерно те же слова можно сказать про Патрика Шарпа. Он не был столь хорош, как в 2010 году (11+11), но своей игрой и опытом усилил третье звено, а когда понадобилось, в финале смог соответствовать и первому.

Мы уже отмечали, как быстро от травмы восстановился Кэйн - и отыграл в плей-офф здорово, даже финальную безголевую серию "закрыл" в шестом матче, подтвердив статус "wow фактора". 

Ну, и про ведущую четверку защитников уже много было сказано. Выдающаяся игра и результат.

Уже сейчас понятно, что из-за действия потолка зарплат "Чикаго" будет меняться. Кто-то уйдет. Кроме того, в ближайшие год или два на ветеранах начнет сказываться возраст. Может быть, со временем Боумэну и Кенневиллу удастся все это пройти и построить новую чемпионскую команду. Если честно, не верю, что это случится в течение следующего сезона, и перестройка пройдет безболезненно. Удивлюсь, если следующей весной снова увижу "Блэкхокс" в финале Запада и тем более в большом финале.

Так что да, именно эти чики действительно были на пике.

 

P.S. Во время просмотра матчей финальной серии Кубка Стэнли kotbegemot2 попутно подготовил исследование о скоростной игре команд и о том, что обозначает "преимущество в скорости", где вступил в небольшую полемику с экспертом А.Хавановым, также разбиравшим матчи в интернете. Не пропустите. 

 Блог участвует в проекте "Новый Уровень". Свежий взгляд на хоккей от лучших блогеров Sports.ru

logoТампа-Бэй
logoДжоэл Кенневилл
logoДанкан Кит
logoКубок Стэнли
logoЧикаго
logoДжон Купер
logoНХЛ
logoНикита Кучеров
logoСтивен Стэмкос