30 мин.

Турнир не нашей мечты. Итоги ЧМ-2015

849

Вслед за исполкомом ФХР итоги ЧМ-2015 подводят и "Полюса Хоккея".

Как уже отмечалось в политических итогах, результат для сборной России получился двойственным. С одной стороны, у тренера, работающего со сборной чуть больше года, второй подряд выход в финал. Такого, если что, в новейшей истории нашей национальной команды еще не случалось. С другой – громкая оплеуха в финале от извечного соперника - сборной Канады.

На том, что впечатления от финального матча и чемпионата в целом нужно разделять, настаивает и эксперт "ПХ" kotbegemot2, в компании с которым мы и подводим итоги чешского турнира, который стал самым интересным за последнее время.

– Раз уж турнир получился "разделенным" на две части, то сразу возникает важный вопрос. Вытекало все-таки такое печальное для сборной России развитие событий в финале из предшествующих матчей или нет?

– Да, вытекало. Не из всего чемпионата, но из матчей против Швеции и особенно против США.

Если в матче с "Тре Крунур" можно еще было все списать на то, что наша команда вложилась в агрессивную игру в первом периоде и потом, подустав, защищала добытое преимущество, то американцы возили сборную России по ее зоне длительными отрезками и создали таким образом множество моментов при счете 0:0. Игра Бобровского произвела на всех большое впечатление абсолютно заслуженно.

Вполне можно было и даже следовало предположить, что более техничные и изобретательные канадцы такое преимущество преобразуют в голы и никакой Бобровский не спасет.

– "Техничные и изобретательные" в финале предстали не такими, как в Квебеке или Ванкувере, не форсировали события, не "прыгали из клетки". Можно ли этому матчу найти вообще какие-то аналогии?

– Аналогий именно на ЧМ я не припомню. И неудивительно, когда еще было такое крупное поражение от Канады на этом турнире? 60 лет назад? Вот именно.

Но что важно - канадцы такими предстали не только в финале. Они так весь турнир играли. Со шведами они столь вяло начали матч, что им даже пришлось со счета 0:3 отыгрываться. И все равно, почему-то перед финалом многие были уверены, что будут очередные "гориллы из клетки". Но их не было весь турнир – и в финале они так и не выскочили. Распределение сил внутри матча стало намного удачнее.

Если быть совсем точными, они уже на нескольких предыдущих ЧМ эту тактику не использовали, но тогда это можно было списать на то, что у них были какие-то проблемы (с настроем, например), результат ведь был неудовлетворительный. А сейчас, когда все у них было в порядке, можно предположить, что это уже сознательный выбор.

Это, конечно, не значит, что теперь они всегда будут побеждать на классе, ведь может случиться так, что соперник сам забьет в дебюте несколько голов. Особенно тяжело будет догонять более-менее равного соперника. В этот раз со шведами справиться удалось. Удастся ли в другой? Я веду к тому, что не бывает идеальной тактики и стратегии, многое зависит от конкретной ситуации внутри команды и конкретного соперника.

Но факт, что они отказались от стартового штурма, мне кажется, важно отметить.

– Кстати, Быков после всего сказал, что, дескать, забей мы первыми при таком начале, могли бы и сами их разгромить. Потом и Знарок сетовал, что вот, не зацепились...

– Соотношение бросков 25:6 после второго периода и 37:12 по итогам матча свидетельствует, что у канадцев было тотальное преимущество. Это не был матч равных соперников. Так что, может, и хуже было бы. Разозлили бы их и получили бы не шесть, а десять.

Ну и вообще, если вспоминать наши не использованные моменты, надо быть последовательными и вспоминать их неиспользованные моменты тоже. У них этих острых моментов было больше.

– Проигранное в три раза соотношение бросков стало одним из самых неприятных сюрпризов – такое вообще сложно припомнить в подобных матчах. Ты неоднократно указывал на большие проблемы с качеством наших игроков оборонительной линии. В этот раз на это наложились еще и травмы, и проблемы с заявкой. Несчастный случай? Или все-таки объективный результат?

– На данный момент - объективный результат. Конечно, есть защитники получше тех, что вышли на лед в финале, но не принципиально. Андрея Маркова выносим за скобки.  И потому, что он у нас один такой остался, и потому что он уже ветеран и после всех травм не та у него скорость. Сергей Гончар вообще уже по сути закончил с хоккеем, а надежная игра в своей зоне не была его коньком даже в лучшие времена. Про Войнова сейчас вспоминать не будем.

Остается надеяться, что молодые защитники, о которых много говорят в последнее время (Зайцев, Задоров, Нестеров, Марченко, Проворов – хотя ему еще только предстоит показать себя во взрослом хоккее), вырастут в больших игроков. Но на данный момент и они не спасли бы. В общем, классных защитников у нас мало.

Вообще, оправдания в духе "мы устали", "у нас много травмированных" имеют право на жизнь. Ведь действительно было много травм, это объективный фактор, и он не мог не повлиять на команду. Но важно не списывать на это вообще все. Дескать, вообще мы сильнее, но вот травмы...

– Оборона обороной, травмы травмами, но вот 12 бросков за матч при таком количестве звезд в атаке - это что такое вообще? При том, что оборона канадцев была далеко не монструозна, не как на Олимпиаде в Сочи.

– Бросать камень отдельно в огород нападающих, на мой взгляд, неправильно. Эти 12 бросков - следствие тотального превосходства соперника. Нападающие не получали шайбу, а если на крюке нет шайбы, проблематично бросить по воротам.

Можно провести аналогию с футбольной "Барселоной". Они очень мало пропускают не только потому, что у них хорошие защитники, но во многом потому, что большую часть матча их соперники (за исключением таких же монстров) с трудом даже центр поля пересекают. Нечто похожее мы видели в пражском финале.

Можно было бы обойти проблему, как я уже не раз говорил, за счет сверхактивности нападающих, которые помогали бы защитникам отбирать шайбы, сами начинали бы атаки и сами же их заканчивали бы. Но к финалу запал закономерно иссяк. Его уже и в полуфинале не было.

– Да, в финале не то что сверхактивная, просто активная игра в зоне соперника практически не клеилась, пасы не проходили, единоборства и вбрасывания проигрывались.

Те же пресловутые "подлов-побеги" практически не приносили дивидендов, потому что Смит те броски видел, а "прошить" не удавалось, как это сделал Маккиннон. Это следствие грамотной позиционной обороны канадцев? 

– Думаю, в первую очередь сказалось то, что канадцы в принципе интенсивнее играли и лучше взаимодействовали, в том числе в прессинге при отборе шайбы, и чаще выигрывали единоборства, причем по всей площадке. В этом случае на оборону как таковую выпадает минимальная нагрузка.

Те же шведы показали, что непосредственно эту оборону канадцев можно проходить, но и их не хватило более, чем на период. Оставшееся время они проиграли с тем же счетом 1:6.

– Кстати, я еще обратил внимание вот на что. В эпизоде с первым голом игрок канадцев мог попытаться действовать сугубо индивидуально, но замедлил темп и начал позиционную атаку, которая в итоге привела к голу. Это – признак того, что тренеры канадцев разбирали наши слабости?

– Если по эпизоду, то с шайбой там был Коди Икин - не самый техничный и быстрый нападающий канадцев. Он попытался обыграть защитника, но не получилось и тогда атака перешла в позиционную фазу. А вот когда забивались второй и четвертый голы Эннис и Жиру с Сегином никого не стали ждать, а решали эпизоды индивидуально.

 Я думаю, что канадцы, конечно, изучали нашу команду, но не уверен, что результатом этого изучения были какие-то спецзадания игрокам по нейтрализации наших лидеров или давление в какие-то болезненные точки. Даже не факт, что матчинг имел место. Например, звено Энниса забило, когда против него на льду были разные звенья с нашей стороны (кроме Миронова). Канадцы играли, как и в других матчах ЧМ против теоретически равных соперников - чехов и шведов.

– По-моему, по этому матчу получилось как раз так, что правильный боевой хоккей "рыцарского клина" раздавил группки "партизан". Пусть даже без размазывания по бортам, а за счет эстетского контроля шайбы и паса, на который обратили внимание даже такие мэтры, как Юрзинов-старший. Чуть ли не о "советском хоккее" заговорили.

– Здесь важно не впадать в догматизм, ни по поводу советского хоккея, ни по поводу "правильного боевого". Канадцы разумно сочетали позиционное давление с атаками с ходу. Да, три гола были забиты с помощью «длительной осады» но три других-то - в результате быстрых атак. Догматами какого-то единственно "правильного хоккея" не страдает сейчас и НХЛ – вспомним, как играет тот же "Чикаго".

И этим, кстати, канадцы отличались от американцев. Гол они могли организовать абсолютно в любой момент. Если вспомнить полуфинал с чехами, то с одной стороны канадцы их весь матч гоняли по всему полю, но голы-то забили, пройдя от ворот до ворот с помощью изящной перепасовки и индивидуального мастерства нападающих. Особенно хорош был первый гол. Маззин, Кросби и Эберле в три паса доставили шайбу Холлу на пустые ворота буквально от своего лицевого борта. Каждое действие было направлено на развитие атаки.

И даже против шведов, где надо было отыгрываться и штурмовать их ворота с максимальным напряжением сил, канадцы два гола из пяти (если не считать шайбу в пустые ворота) забили атаками с ходу – тот же буллит Холл заработал именно таким образом. Шведский игрок (Джимми Эрикссон) ошибся на синей линии канадцев, обрабатывая длинную диагональ от своего партнёра, и канадский защитник (Бернс) моментально отправил Холла на свидание с Нильссоном.

Другое дело, что успех этих атак помимо мастерства игроков был основан очень высоком темпе игры. Атаки начинались в большинстве случаев немедленно после отбора шайбы, пока соперник не успел перевести дух и выстроить оборону, как в случае с вышеописанным моментом Холла. То есть в некотором роде можно считать эти атаки частью одного "длительного штурма". Нельзя же по пять минут не вылезать из чужой зоны. Но можно после атаки соперника (или прервав ее на полпути) немедленно вернуть шайбу обратно на его половину поля, заставляя почти без передышки работать в обороне.

Такая игра, конечно, и от самих канадцев требовала хорошей функциональной подготовки. Сложно измотать соперника, если сам не готов выдержать эти нагрузки.

– Вот как раз по подготовке... После Минска ты говорил, что канадцы в каком-то роде просто "не уважают" ЧМ – готовятся кое-как, пытаются что-то с листа изобразить, прокатит-не прокатит. В этот раз, получается, приехали с другим настроем, хорошо готовыми?

– Речь шла именно о качестве подготовки к турниру, а не об увеличении времени на нее. Не могут же они чемпионат НХЛ остановить, чтобы подольше готовиться. Вопрос в том, как используются две недели до начала чемпионата мира. В этот раз они были настроены серьезно, об этом и Маклеллан говорил в интервью. Сейчас мы судим задним числом, уже знаем результат, но глупых ошибок и вообще небрежной игры они себе в это раз не позволяли, играли сосредоточенно и организованно. Разве что на Францию не смогли настроиться.

Второй момент - тренерский штаб. Федерация хоккея Канады не просто позвала квалифицированного специалиста Маклеллана, она пригласила целую тренерскую бригаду, где и ассистенты работали главными тренерами в клубах НХЛ (в том числе ДеБур, который потом сменил Маклеллана на посту главного тренера "Сан-Хосе"). Вполне олимпийская методика.

Ну и состав собрали довольно ровный по именам, плюс по факту выяснилось, что все игроки проявили себя в соответствии со своим статусом. Кросби был чуть в тени, но и он набрал свои 11 очков, то есть больше очка за игру, а тащить команду в этот раз от него не требовалось, надо было просто играть в свой хоккей. Не было в этот раз и проблем с подбором партнеров для него. Маклеллан уже во втором матче сформировал тройку Эберле-Кросби-Холл и не менял в ней ничего до конца турнира. Все трое отлично понимали друг друга на поле.

Из относительно незвездных игроков отличное впечатление произвел Эннис. Мне кажется он может даже претендовать на место в топ-ростере Канады (в рамках приглашения одного-двух не очевидных кандидатов, которое регулярно случается у канадцев). Хотя бы для того, чтобы у тренера был маневр. Он ведь, благодаря своим небольшим габаритам и реактивной скорости, может замучить любого неповоротливого защитника. У тренера в этом случае появляются некоторые возможности для маневра с тактикой и сочетаниями звеньев.

Оправдал мои ожидания О'Райлли. Вот его я точно в любой топ-состав взял бы. По количеству отборов он один из лучших в лиге. Последние два сезона, так как обходился без травм (в отличие от Дацюка), лучший игрок лиги по этому показателю. Несколько голов на ЧМ именно он создал, вовремя подбив клюшку сопернику в чужой зоне и не позволив начать атаку. Действия незаметные, но очень эффективные. При этом еще и на вбрасываниях хорош, почти не теряет шайбу. И в созидании неплох, хотя и не элитный игрок. Если в лучшей форме - очень ценный кадр.

В общем, да, в этот раз канадцы ЧМ уважили, да так уважили, что никому мало не показалось.

– Еще по составу. Если сравнивать с нашими «страданиями по заявке», то как ни странно, получается, что у канадцев было больше времени сыграться. К ним под начало чемпионата подъехало 2-3 игрока (и Кросби даже опередил одноклубника Малкина), и больше – никаких дозаявок. Мы же даже на первый матч с Норвегией вышли в 3 звена. 

– Наглядная иллюстрация разницы в глубине состава. В прошлом году у нас что было - СКА вылетел пораньше, Овечкин сезон в НХЛ закончил в середине апреля и т. д., и т. п. В этом году все сложилось менее благоприятно – и все, выбирать не из кого...

Дело в том, что в случае сборной России выбор игроков высокого уровня крайне ограничен. С большой вероятностью может случиться такая ситуация, когда эти игроки недоступны для подготовки к ЧМ - либо заняты в плей-офф НХЛ (Овечкин), либо играют в финале Кубка Гагарина, либо травмированы (Радулов, Дацюк). В прошлом году многое по времени и ситуации совпало, а в этом – не совпало.

Думаю, если бы была возможность, никого Знарок не ждал бы. Хотя, вот чехи и американцы тоже дозаявили игроков, вылетевших во втором раунде Кубка Стэнли. Правда, США повезло чуть больше, "Миннесота" проиграла 0-4, и Койл успел сыграть еще в группе со словаками.

Проблема тут больше в том, что это ожидание превращается в "навязчивую идею", становится самоцелью. Уже никакого смысла в приглашении игрока нет, а его все ждут и ждут. Думаю, штаб сборной должен сам себе временной лимит поставить - ждем до такого-то разумного момента, далее играем теми, кто есть. Вторая важная ловушка, которой не смогли избежать ни Быков, ни Билялетдинов, ни Знарок. В первый сезон они набирают состав с нуля и беспристрастно, судят игроков по факту их игры. На второй сезон начинаются приглашения по принципу "он себя год назад здорово проявил, я верю в него".

– "Надо поддержать его"…

– Вот именно. Налицо все издержки принципа "главный тренер не только тренирует, но и набирает состав". В этом сезоне таким «священными коровами» стали Тихонов, Широков. Ну ладно Малкин, ладно Овечкин, мировые звезды, можно еще надеяться, что даже полуразобранные они сыграют лучше многих других, но Тихонов...

– Раз уж речь зашла о звездах. Кого из сборной России, кроме Бобровского, ты бы отметил индивидуально?

– В позитив - в первую очередь Мозякина. Все-таки лучшим бомбардиром команды стал. Вообще в последние два сезона он ломает стереотипы о себе. Раньше он ведь не только в сборной себя не мог проявить, но и в плей-офф на клубном уровне.

А теперь и в Кубке Гагарина рекорды бьет, и в сборной начал забивать. Напомню, что не только Билялетдинов не верил, что он "доедет до ворот", но так же и Крикунов - это ведь он его назвал "игроком для внутреннего пользования", и Быков, который к решающим матчам ЧМ-08, 09, 10 по сути сажал Мозякина в запас. Продемонстрировать свой бросок Мозякину в важных матчах никак не удавалось. И дело здесь не в том (или не только в том), что партнеры были не те. Мозякин просто пропадал со льда. Сейчас совсем другое дело. Спасибо Майку Кинэну?

Второй, кого я для себя отметил – Владимир Тарасенко. Изначально ему и мало времени давали, и партнеры были "не те". Своей игрой он заставил Знарка и времени для себя больше дать, и партнеров поменять. "Тех" Знарку подобрать для него так и не удалось, химии с прежним партнером по СКА Ковальчуком и Анисимовым не сложилось, однако это не помешало Владимиру забить несколько важных голов за счет индивидуального мастерства и отличного броска. Подтвердил свой уровень.

Третий - Артемий Панарин. Сыграл уверенно и не боялся брать на себя инициативу. Не сказать, что прямо поразил своей игрой. Далеко не всегда его действия приносили результат, в плей-офф у него вообще 0+0, но некоторые моменты, связанные с контролем шайбы при активном противодействии игрока соперников, запомнились сами по себе. Будем надеяться, что в "Чикаго" он сможет прибавить в эффективности.

– А в негатив? Много критики досталось капитану сборной Ковальчуку. 

– Сразу скажу, что защитников я ругать не буду. Они сыграли, как смогли. Критиковать стоит тех, кто мог сыграть лучше, но не сыграл.

Да, я согласен с теми, кто критикует Ковальчука. Илья провел провальный турнир. Даже воссоединение с Тарасенко в одном звене не помогло. Я не раз отмечал в качестве недостатков Ковальчука нежелание лезть в силовую борьбу за шайбу, но в прежние времена в НХЛ он это компенсировал скоростью и мобильностью, находил много возможностей проявить себя на чистом льду. Сейчас и этого нет. Получилось убежать в контратаку или получить пас под бросок в большинстве, может забить, нет – его не видно и не слышно.

Малкин приехал из "Питтсбурга" не в лучшем состоянии. Кто следит за Кубком Стэнли, знал об этом заранее. Но он сумел себя проявить во второй части ЧМ и, главное, в четвертьфинале против шведов. Конечно, мы видели не одного из лучших нападающих мира, каким Евгений может быть и является, когда он в хорошем состоянии, но определенный результат он дал. В отличие от Ковальчука с Тарасенко ему с Мозякным и Кулеминым удалось по ходу турнира наладить взаимодействие.

– Да, Третьяк на этом турнире получил то, что хотел – сыгранные в клубах звенья. ММК играли вместе за "Магнитку" в локаут, Панарин, Шипачев и Дадонов - свежеиспеченные чемпионы КХЛ. Прага – подтверждение твоего тезиса, что никакая это не панацея?

– Ориентироваться в данных рассуждениях нужно не на ЧМ, а на изначальные истории формирования этих звеньев.

Звено Шипачева начало давать результат очень быстро после того, как Быкову и Захаркину пришла идея заменить в нем Кетова на Дадонова. Им не потребовалось сыгрываться много матчей, прежде чем они стали забивать много голов.

А ведь казалось бы, у Кетова с Шипачевым давняя связка еще со времен "Северстали" и согласно теории длительного сыгрывания их никак нельзя было разводить по разным звеньям. Если вспомнить локаут, похожая история была и у звена Мозякин-Малкин-Кулемин.

Можно заодно вспомнить еще более яркий пример из-за океана – звено "тройняшек" из "Тампы" Кучеров-Джонсон-Палат. Этот пример более яркий не потому, что из НХЛ (как кто-то может подумать), а потому, что все три игрока из разных стран, представители вроде бы разных школ. Но история та же самая. Как только их собрали вместе, они с первых же матчей принялись уничтожать оборону соперников.

Все эти случаи свидетельствуют, что важно не длительное сыгрывание хоккеистов, а их изначальная игровая совместимость. Соответственно, тренеру нужно либо суметь все идеально рассчитать (как объяснил Игорь Захаркин в отношении тройки СКА), либо просто угадать (как признался Джон Купер).

– Если вернуться к Знарку, то по итогам турнира его критиковали не только за суету с заявкой. Заговорили чуть ли не о "кризисе динамовской модели".

– О кризисе или, наоборот, эффективности модели можно говорить, если есть большой выбор игроков высокого класса, чтобы можно было взять именно подходящих под модель. Либо если тренер сознательно отказывается от классных игроков в пользу тех, кто больше подходит под модель, но ограничен в мастерстве.

Например, теория Билялетдинова с его "сдерживающими тройками" оказалась несостоятельна на высшем уровне, с какой стороны ни посмотри. А про Знарка еще рано так говорить.

Он ведь по сути стоял перед выбором: либо взять тех, кого он весь апрель тренировал, либо взять более мастеровитых, но не прошедших подготовку. Как и его предшественники, он не удержался от соблазна набрать побольше звезд. Одну из них он ждал аж до полуфинала.

Вообще я надеюсь, что кто-то в такой ситуации однажды рискнет и сделает выбор в пользу теоретически менее мастеровитых игроков. Но никто не рискует, ведь таким образом тренер изначально попал бы под сильный огонь критики.

– А была ли вообще эта пресловутая "динамовская модель", которую на клубном уровне сравнивали с "североамериканской", именно в сборной?

Вот после Минска мы отмечали, что да, вроде бы сборная заиграла поживей, стала применять активную оборону, чтобы сгладить огрехи защитников. Но тогда-то мы не играли с "настоящими" североамериканцами, а теперь провели три матча – и "модель" себя никак не показала. Может, в Минске вообще все решал контекст (постолимпийский ЧМ) и контраст (после Билла любая "модель" активна?)

– Вне всякого сомнения в Минске соперники были слабее, и потому сборной России с ее наилучшим из возможных составом было проще проявить себя. Но это все-таки не отменяет того факта, что игра команды Знарка отличается от игры команды Билялетдинова.

Что касается "модели"... Можно вспомнить Хаванова, который в бытность Знарка тренером "Динамо" отмечал, что эта команда играет не так, как принято в КХЛ. В иной манере. То есть использует определенную модель игры, отличную от общепринятой.

Пол Морис и Майк Кинэн тоже усматривали наличие модели в игре "Динамо", сравнивали с североамериканским стилем. Можно делить на два или на десять хвалебные их слова в адрес оппонентов, но насчет модели игры никто ведь их за язык не тянул. 

Так как "Динамо" не располагает игроками со звездным статусом даже в рамках КХЛ, мне кажется, логично рассудить, что значительную роль в успехах команды играла именно используемая модель игры. Проблема в том, что эта модель работала именно в условиях КХЛ, где и класс игроков в среднем не столь высок, как хочется думать многим, и где соперники "Динамо" не были готовы противостоять такой игре. 

Но проблема в том, что в НХЛ различные агрессивные модели игры проработаны гораздо глубже, чем это сделал Знарок, потому что там много клубов играют в такой манере. И, что крайне важно, одновременно учатся противостоять этим моделям.

– Модел-и?

– Да, это еще один принципиальный момент. В нашем хоккейном сообществе (в том числе часто в среде тренеров, экспертов) почему-то принято представлять НХЛ в виде некой аморфной однообразной массы игроков, которые только и занимаются тем, что бьют-бегут и далее по кругу. На деле это не так. Конечно, они там бьют и бегут. Но - по-разному. Различия можно было наблюдать даже на примере "пражских" сборных США и Канады, которые играют в чем-то одинаково, но далеко не во всем. Это разные по стилю команды.

Меня по-прежнему удивляет, почему никто не пытается разобраться в процессах, происходящих в НХЛ.

Вот Третьяк:

«Меня вообще заокеанские команды удивили. Возьмите наш полуфинал с американцами. Я в хоккее больше 50 лет – и впервые увидел звездно-полосатую сборную, игроки которой не удаляются. Вообще. Сколько малых штрафов у них было за 60 минут? Два?

Первый за то, что полевой игрок взял шайбу рукой, второй – за попытку приобнять кого-то из наших за загривок. А вот игровых удалений, связанных с нарушениями по ходу хоккейного действа, у американцев не было. Фантастика, да и только.

Раньше-то заокеанские игроки на международных турнирах, да еще на больших катках, гребли штрафы лопатой. Теперь перестали удаляться.»

А вот упомянутый тобой ранее Юрзинов:

«Для меня стало открытием то, как на турнире действовали обе сборные из Северной Америки — Канада и США. Это было фантастическое выступление. Канадцы играли в стиле лучших советских команд Анатолия Тарасова и Виктора Тихонова во времена их работы в ЦСКА. Я для себя увидел много нового и сделал вывод, что тренеры, работающие в НХЛ, приехали на чемпионат мира со свежими идеями. Например, то, как в атаку идут сразу четверо.

И, конечно, присущий еще советскому времени коллективизм. Канадские звезды не тянули игру на себя. Все были равны. Таких канадцев и американцев я раньше не видел. Разве что на Олимпиаде в Сочи. Та канадская команда похожа по манере на нынешнюю…»

Ну и как в такой ситуации рассчитывать на победы (я имею в виду не отдельные матчи, где все может быть, а глобально), если руководство российского хоккея и заслуженные тренеры только на турнире - внезапно! - узнает, что соперник-то оказывается не тот, на которого они рассчитывали?

Интересно, изучает ли кто-то игру "Тампы" и "Чикаго" в финале Кубка Стэнли уже с прицелом на Кубок мира? В обеих командах на ведущих ролях четыре шведских защитника. А Хедман уже в масштабах НХЛ топовым игроком считается. Как бы в первом матче турнира в Канаде наше хоккейное начальство не совершило для себя еще пару-тройку неприятных открытий.

– Если еще задержаться на Знарке - сразу после финала ты сказал, что в целом он провел хороший турнир. Позиция не изменилась?

– По результату - безусловно хороший турнир. Все-таки вышли в финал, сейчас это довольно сложная задача.

С  игрой тоже не все однозначно. Да, сейчас Знарка костерят все, кому не лень. И "модель" не сработала, и игру он не такую поставил, и ведет себя нехорошо, хамит. Но даже если признать, что игра "неправильная", он в рамках своей системы бился за результат и выжимал максимум.

– Ну конечно же "неправильная", если возвращаться к любиым догматам. С осмысленной атакующей игрой, как мне кажется, проблемы были даже в матче с белорусами. Все голы там - это опять же пресловутые "побеги", разве нет?

– Побеги тоже можно по-разному организовывать. У Знарка они довольно симпатично выглядят. Это не робкие попытки сбегать, наковырять 1-2 гола и закрыться в своей зоне, а нормальные атакующие акции, в которых нападающие получают неплохой шанс себя проявить.

– И все-таки, что можно на этом турнире Знарку занести в актив?

– Да можно просто сравнить, как вел команду по турниру Билялетдинов, когда не все у сборной получалось и нужно было преодолевать проблемы (ЧМ-13, ОИ-14), и Знарок сейчас.

Билялетдинов на том ЧМ как принялся эксплуатировать связку Ковальчук-Радулов, так и ехал на ней, пока оба не сдулись, а больше за душой по сути ничего не было. В итоге - позорнейшее поражение от США, а это соперник не чета нынешним канадцам. В Сочи он как уперся в связку Малкин-Овечкин, так упорно и ехал на ней до самого поражения от финнов, несмотря на то, что она отчаянно буксовала. Да и у Быкова такие моменты в карьере были.

Знарок все же старался выжать из имеющихся игроков максимум. Не все получилось, но что-то ведь получилось. Не на все проблемы быстро реагировал, но все-таки реагировал. Тот же Тарасенко начал ЧМ в четвертом звене с 10 минутами, но по ходу дела успел поиграть в разных сочетаниях,  стал в какой-то момент забивать голы, причем важные голы.

При Знарке, опять же, Мозякин сыграл за сборную, как никогда ранее не играл ни у одного тренера, начиная с Крикунова. Это разве не тренерское достижение? Создал связку Плотников – Тихонов - Широков. Сам же ее с приездом Овечкина и разрушил, но пока они играли вместе, успели принести кое-какую пользу.

– Это главные достижения или есть еще?

– О главном я еще и не сказал. Я считаю таковым то, что Знарок выиграл четвертьфинал у Мортса. Один из самых важных матчей турнира. Или отправляешься бороться за медали, или заканчиваешь турнир полным провалом. Приводили статистику, кстати, что шведы из всех топ-команд лучше всех этот самый четвертьфинал проходят. 

И я считаю, что это была именно победа Знарка. Перед этой игрой в матчах против Словакии и Финляндии наши играли по-другому, и у многих были вполне обоснованные сомнения, что против шведов получится что-то дельное. Однако же он по максимуму использовал шведские слабости, которые проявились на этом турнире.

У Швеции на этом турнире была далеко не блестящая оборона в плане собственно оборонительных действий. Да еще вратари не так здорово играли. И пока в первой половине матча они адаптировались к новым условиям, новой арене, наши сыграли максимально агрессивно и успели забить за это время три шайбы.

Думаю, если бы начали более размеренно и позволили бы шведам взять игру под контроль при счете 0:0 или нашем минимальном преимуществе, не спаслись бы.

Еще один плюс Знарка перед Билялетдиновым (и Быковым, кстати, тоже, если вспомнить ЧМ-11 и Ванкувер) - это умение правильно определиться с основным вратарем. Конечно, особой альтернативы Бобровскому не было, но все же... Он ведь не лучшим образом начал турнир, можно было начать тасовать вратарей в поисках идеала. Думаю, в этом случае у США было бы больше шансов реализовать свои моменты в полуфинале. Я, конечно, помню, что решения по вратарям принимал Рашит Давыдов, но тренера вратарей тоже нужно правильно подобрать. У Билялетдинова был Мышкин, и он работу с вратарями провалил. Так что не стоит все мазать черной краской, глядя на игру и результат матча с Канадой. То был соперник принципиально иного уровня, а с равными побиться получилось не так уж и плохо.

Другое дело, что как было сказано выше, все положительные моменты могут быть перекрыты тем, что игру соперников руководство сборной, как и раньше, не изучает или делает это по остаточному принципу (очень остаточному) и может быть в очередной раз не готово к противостоянию кроме как в плане настроя на игру.

– Сборной Канады, "сопернику иного уровня" не помешал даже большой лед. Все-таки важность этого фактора преувеличивается?

– Да я вообще не понимаю, почему этот нюанс раздули до таких гигантских размеров. Кому первому это пришло в голову? И почему все радостно согласились?

Если всерьез рассуждать, на игру может повлиять любая деталь. Но именно как деталь, а не как глобальный фактор. Хоккеист надел новые не притертые коньки - у него могут быть проблемы. Взял клюшку с непривычным загибом - нужно корректировать бросок. Команда переехала со стадиона на стадион - может повлиять разница в температурном режиме. Об этом, кстати, по ходу турнира говорилось.

Непосредственно качество льда может влиять. И много еще чего. В этом ряду как один из нюансов на игру может повлиять и ширина площадки. Но именно как нюанс, к которому можно приспособиться за несколько тренировок и пару контрольных матчей. Канадцы и американцы с первых матчей турнира никаких проблем не испытывали. 

– Кстати, третьих призеров – сборную США - мы как-то обошли вниманием. Как эта команда со "смешным составом" вообще попала в медали?

– Эта команда США, на мой взгляд, не превосходила по качеству состава прошлогоднюю. Например, первое звено у американцев в Минске состояло из Тайлера Джонсона, Крэйга Смита и Брока Нелсона. В этот раз партнеры у Нелсона были послабее. 

Во втором звене играли Абделькадер, Годро, который стал одним из открытий турнира. Зато вот оборонительная линия была попроще.

Ну и главное отличие было в воротах. Год назад их защищала тень Тима Томаса, а в этом году основным был хоть и вратарь из АХЛ Хеллибак, но талантливый и перспективный. Да и Джек Кэмпбелл ту же игру с Россией в группе провел хорошо.

Вообще, основу успешного выступления американцы заложили, очень удачно сыграв с фаворитами нашей группы и тем самым попав на относительно легкого соперника в четвертьфинале. Даже для топ-команд это часто бывает принципиальным моментом, влияющим на турнирную судьбу (в этот раз не повезло финнам и шведам), а для такой молодой и несбалансированной сборной как США - в особенности.

Но дело не только в этом. Оценивая игру США в полуфинале, многие согласятся, что эта команда могла добиться большего, чем матч за третье место. Немножко не хватило исполнительского мастерства в завершающей стадии атаки и концентрации внимания в обороне. Два первых гола нашей команды - это не только следствие шикарных бросков Мозякина и Овечкина, но и ошибок американской обороны в этих моментах.

Получается, Тодд Ричардс смог лучше сработать в экстремальных условиях короткого турнир, чем более именитый Питер Лавиолетт.

– Коннора Макдэвида мы на ЧМ, видимо, посмотрим в следующем году, а как тебе показался «некст Модано» Джек Айкел?

– Айкел произвел гораздо большее впечатление, чем на МЧМ. Сомневаюсь, что он начнет покорять НХЛ с первых же матчей, тем более, что будет играть в очень слабом клубе, но к концу сезона или к началу следующего он может превратиться в сильного игрока.

Борьбу за шайбу он уже сейчас ведет на очень высоком уровне, даже делая поправку на то, что на ЧМ уровень команд довольно сильно разнится. С контролем шайбы, умением обыграть 1 в 1 и видением площадки тоже полный порядок. Вот бросок как-то не очень запомнился. Впрочем, как показали преддрафтовые тесты НХЛ, это не удивительно :)

– Два полуфинала за 3 последних ЧМ и выход в плей-офф на постолимпийском турнире (где в 2010 году бились за выживание) говорят о прогрессе сборной США или падении уровня "фазельчемпа"?

– Я придерживаюсь первой точки зрения. В конце концов нынешний турнир ведь был сильнее по составу участников, чем прошлогодний, где США сыграли хуже.

Вообще я не раз говорил, что их система подготовки выпускает все больше классных обученных игроков, и это может им позволить стать стабильными претендентами на медали, но при такой лавине отказов, какая была в этот раз, в этом возникают сомнения. В этот раз все сошлось (и тренер квалифицированный, и "студенты-отличники"), а в другой раз могут оказаться "просто хорошисты" и тренер похуже и вылетят в 1/4 или даже из группы не выйдут.

Вот если бы им удавалось регулярно собирать хотя бы одно звено нападения из опытных забивных игроков, пусть даже не звезд первого ряда (при всем уважении к Тревору Льюису он не из таких) и две пары квалифицированных защитников, как было в этот раз, тогда при поддержке молодых игроков (учитывая их обученность и физическую подготовку) США могли бы играть стабильнее. Ну и само собой вратарь - важнейшая фигура.

А так можно сказать, что раз на раз не приходится. Сегодня победили, завтра проиграют.

– А завтра-то будет ЧМ-2016 в России, который  нам нужно обязательно выигрывать, как уже сообщили в ФХР. Учитывая что Россия два из трех поражений на турнире потерпела от команд из Северной Америки, вопрос с их составами на ЧМ перестает быть умозрительным. 

Каков твой прогноз по поводу поведения североамериканцев на ЧМ-2016 – будет ближе к Минску или ближе к Праге? Хочется-то второго, чтобы ЧМ был ЧМ, а не Евротуром. Там ведь еще и Кубок мира намечается осенью, это может сказаться на составах?

– Попробуем порассуждать. По регламенту 16 человек для участия в КМ команды должны назвать до 1 марта 2016 года. По словам Третьяка, США и Канада к этим датам даже полностью назовут свои составы. Впрочем, даже если они поступят, как все, это мало что меняет. А еще ведь есть новый фактор - команда молодых звезд Северной Америки.

Шестнадцать участников будущего КМ вряд ли почтят своим присутствием ЧМ за редкими исключениями. Есть же игроки, которые любят использовать любую возможность поиграть в хоккей, а кто-то, как Маккиннон, после травмы могут быть просто голодны до игры.

Но большая часть из этих игроков либо будут заняты в Кубке Стэнли, либо просто предпочтут хорошо отдохнуть перед подготовкой к Кубку Мира. Следовательно, американцы пришлют примерно такую же команду, что мы видели последние два года.

Канадцы, думаю, будут слабее, чем в Праге. Насколько именно, предсказать не могу, но Кросби, Сегина, Жиру мы на ЧМ вряд ли увидим. Впрочем, классных игроков, не попавших в заявку на Кубок Мира, у них тоже будет достаточно. Соответственно, единоличным фаворитом турнира они, наверно, не будут, но одним из – останутся. Многое, как водится, будет зависеть от фигур генменеджера и главного тренера.

Без шести голов победа. Политические итоги ЧМ-2015

 Блог участвует в проекте "Новый Уровень"

 Новый Уровень "ВКонтакте"

Фото
logoСергей Мозякин
logoСборная России по хоккею с шайбой
logoСборная Швеции по хоккею
logoИлья Ковальчук
logoАртемий Панарин
logoСборная Канады по хоккею с шайбой
logoВладимир Тарасенко
logoОлег Знарок
logoСборная США по хоккею
logoЧМ по хоккею