Королевская воля. Итоги финалов конференций плей-офф Кубка Стэнли
Итоги финалов конференций Кубка Стэнли мы традиционно обсуждаем с постоянным экспертом блога - kotbegemot2.
– Начать бы хотел с того, что в нынешних финалах отмечена аномально высокая для этой стадии результативность (6,6 гола за игру, год назад было 4,3), сравнимая с началом 90-х. Что за всплеск голевой активности?
– Ну, в восточном финале это в первую очередь два конкретных матча. В первом (7:2) у "рейнджеров" на стыке второго-третьего периода залетели все броски (5 голов за 6 минут). И вот эти 7 голов я в большей степени отношу насчет случайности. Бывают по ходу сезона матчи в любой лиге, когда в какой-то отрезок игры любой полет шайбы в сторону ворот завершается в сетке, равно как бывает и наоборот - команды создают тысячу моментов, а забить не могут.
Во втором результативном матче случилось нечто похожее. На несколько, если можно так выразиться, "нормальных" голов пришлись несколько полуслучайных. Степан по центру входит в зону, бросает метров с 12-15, вратарь все видит, а среагировать не успевает. В ответной атаке Плеканец делает то же самое и, как ни странно, с тем же успехом. Нэш, не глядя, с разворота из угла направляет шайбу в сторону ворот, а там одинокий игрок Монреаля переправляет шайбу в свои ворота точно в домик Токарски. Кроме того, что "так бывает", тут нечего сказать.
В остальных же четырех матчах - 3:1, 2:3, 3:2 и даже 1:0. Ничего аномального.
– А что же Запад?
– На Западе другие причины. Конечно, там тоже были шальные голы. Достаточно вспомнить гол Шарпа в первом периоде 7-го матча - не опасный по сути бросок с фланга, который, благодаря непредсказуемому отскоку шайбы ото льда, превратился в голевой.
Но если смотреть на серию в целом, то результативность была обусловлена игрой команд. Если точнее, получилось так, что команды подстегивали друг друга и каждый раз атака пересиливала оборону.
"Чикаго" повел в счете, в ответ "короли" увеличивают темп и вырываются вперед. В свою очередь "Чикаго" приходится прибавлять, чтобы спасти матч и серию. А так как у обеих команд атакующая система игры и мощные составы, получилось, что нападение регулярно переигрывало прекрасные оборонительные линии и вратарей.
Команды подстегивали друг друга и каждый раз атака пересиливала оборону.
Вспомнился Кубок Канады-1987, когда финалисты аналогично заставляли друг друга находить в себе новые ресурсы, чтобы не отпустить соперника вперед.
– Вернемся к Востоку. Потеря основного вратаря оказалась для "Канадиенс" фатальной?
– Сложно сказать, ведь Токарски не провалил серию. Мог бы Прайс сыграть лучше? Можно только гадать. В большей степени эта травма что-то вроде утешения для болельщиков "Монреаля", которые могут сказать: "Вот если бы..."
– Игроки "Монреаля" отмечали, что многое отдали в серии с "Бостоном". Не хватило им драйва на финал конференции?
Я бы так не сказал. В целом мне "Монреаль" в этой серии понравился. Если бы не хватило драйва, думаю, серия закончилась бы в четырех или в пяти матчах.
Причину поражения я вижу в следующем. Комментируя их серию против "Бостона", мы отмечали два важных момента.
Первый. "Бостон" допускал почти в каждом матче много невынужденных ошибок. Попросту дарил шайбу сопернику в своей или средней зоне в простых ситуациях. "Рейнджеры" подобных ошибок допускали гораздо меньше. Не больше, чем "Монреаль".
Второй. "Монреаль" показал аномально высокую реализацию моментов. Что ни выход 1-в-0, то гол. В современном хоккее это редкость. Собственно говоря, в серии против "рейнджеров" этот показатель вернулся в норму. Какие-то моменты "Монреаль" реализовал, а после некоторых им оставалось локти кусать, когда шайба не оказывалась в итоге в воротах в результате промаха или спасения Лундквиста.
Чтобы это продолжалось дольше одной серии, требовалось, чтобы "рейнджеры" вслед за "Бостоном" продолжили "аттракцион невиданной щедрости". И я предупреждал что вряд ли это произойдет.
Не претендую на истину, но для себя я сделал такое наблюдение. Если одна из команд допускает много невынужденных ошибок, то есть по сути дарит голевые моменты сопернику, то реализация их находится на высоком уровне, если же моменты приходится создавать самостоятельно, реализация падает.
– Почему такое может происходить?
– В первом случае почти все усилия и энергия нападающих сконцентрированы на том, чтобы реализовать. Плюс ко всему оборона соперников в такие моменты не организована по определению, вратарь не всегда готов к таким ситуациям.
Во втором - много сил (речь не только о физических, но и о психологических усилиях) приходится тратить именно на то, чтобы создать момент, и на реализацию их не всегда хватает. Плюс оборона соперников в таких ситуациях если уж не может помешать создать момент, то хотя бы минимизирует их последствия, выигрывая подбор, если вратарь спасает.
Ну а по уровню игры "рейнджеры" на мой взгляд немного лучше, благодаря глубине состава.
– Но неужели у "Монреаля" она была хуже? После серии с "Питтсбургом" ты говорил, что особо не видишь разницы в глубине, а тут если что и Ванек в четвертом звене играл :)
– Так это я не видел проблем с глубиной в составе "Питтсбурга". А про "рейнджеров" я как раз и до серии утверждал, что они "глубже".
Что же до Ванека, то ты и сам знаешь, что в четвертом звене играл не из-за глубины, а из-за недовольства Террьена. Его выменивали не для глубины, а для усиления ударного звена. "Бостону" он забивал, а потом наступил спад или травма случилась.
– Перемещаемся на Запад. В прошлом году "Чикаго" выиграл серию у "Лос-Анджелеса" в пяти матчах, а в этом результат иной. Что изменилось за этот год - Саттер нашел противоядие или чемпионы оказались хуже готовы?
– Если анализировать кадровые возможности, то на мой взгляд у Чикаго немного хуже стала глубина состава. Забивавших год назад важные голы либо цементировавших бригады меньшинства Фролика, Сталберга, Болланда попытались заменить вернувшимся Верстигом, вводом в состав Бена Смита, но получилось не очень здорово.
Если Смит оставил хорошее впечатление, то Верстиг уже не тот, что четыре года назад. Плюс сдал Хандзуш - возраст. Конечно, были не только потери, но и приобретения. Например, гораздо результативнее сыграл Саад, результативнее сыграли Тэйвс и Кейн. Но все-таки есть ощущение, что не хватило одного-двух человек, которые могли бы помочь, если не в атаке, то в своей зоне.
– Как, опять глубина? У "Чикаго"?! Почему-то ты в случае с "Питтсбургом" этого в упор не увидел, а здесь разглядел микроскопическую слабинку в замене Болланда на Верстига - как так?
Бен Смит, кстати, в ПО еще в 2011 году, кажется, не один гол забивал, не новичок даже.
– Причина проста. "Чикаго" из своего состава, как мне кажется, выжал 100%, а "Питтсбург" - нет. Конечно, это вопрос дискуссионный, потому что снова придется разобрать, так ли сильны игроки 3-4 звена "Питтсбурга". Если признать, что и "Питтсбург" выжал из себя 100%, тогда я готов признать, что не прав.
– Мне кажется, что там не столько в "слабости" дело, а в том, что не хватало жесткости.
– Возможно. Но я считаю, что внутренние ресурсы у "Питтсбурга", чтобы сыграть сильнее текущим составом, все равно были. Вот смотри. Ни у кого не возникает сомнений, что Кросби сыграл ниже своих возможностей, но почему-то все с легкостью готовы поменять 3-4 звено чуть не в полном составе. Акция вполне в духе КХЛ - "Не получилось? Полсостава на мороз!"
Здесь есть нарушение логики. Я думаю, и лидеры "пингвинов" не сыграли в свою силу, и 3-4 звенья. То есть вся команда может играть лучше. А вот после улучшения игры, когда будет виден предел каждого игрока, уже можно смотреть, кого стоит обменять.
– Ладно, не будем больше о "Питтсбурге" - на повестке дня другие герои.
– Так вот, я к чему веду - "индейцы"-то и "короли" заставили сыграть друг друга на пределе. Наверно, и у "Чикаго" не стоял бы вопрос с глубиной состава, если бы Верстиг сыграл на прежнем уровне (а в победном сезоне у него было больше 20 голов и 40 очков в регулярке и 6+8 с Кубке Стэнли). Но у него большие проблемы с коленом. Тут либо надо подлечиться, либо посочувствовать человеку.
Болланд же занимался в Чикаго тем, что "съедал" лидеров соперника. Сейчас такого игрока у "индейцев" не нашлось. Результат - в меньшинстве стали больше пропускать.Вот отсюда я и сделал вывод о проблемах с глубиной состава. Да, кстати, Бен Смит действительно играл еще в 2011 году, но с тех пор он появлялся в составе Чикаго, мягко говоря, эпизодически. Полноценный дебют в регулярке и в Кубке Стэнли у него состоялся в прошедшем сезоне.
С точки зрения готовности имеющегося состава "Чикаго" к серии вопросов у меня нет. В финале Запада чикагцы показали свою лучшую игру в сезоне. Но этого не хватило для победы.
– То есть, все-таки, прибавили "короли"?
– Да. "Лос-Анджелес" за прошедший год стал реально сильнее в нападении.
Кому именно принадлежит главная заслуга, однозначно не скажешь. Ломбарди смог усилить состав удачным приобретением Габорика и даже как-то не пробил при этом потолок зарплат :)
С другой стороны, Саттер вписал Габорика в команду в звено к Копитару - это тоже надо уметь. Плюс нашел убойное сочетание Пирсон-Картер-Тоффоли. Плюс ко всему, если в прошлом плей-офф из защитников "Кингс" забивал только Войнов, то этой весной не знаешь от кого ждать угрозы. Даути, Маззин, Войнов, Мартинес. В итоге к решающим матчам из команды, которой голы давались с огромным трудом, "Лос-Анджелес" превратился в машину, которая может смять любую оборону и пробить любого вратаря.
Красноречивый пример - защитная линия "Кингс" по итогам трех серий набрала 15+35=50 очков! Поспорить с ними могут лишь... защитники "Чикаго". 11+39=50 очков!
– Смотрю на "Кингс" и удивляюсь - они сделаны из железа? Спасение с 0-3 в первом раунде, спасение серии с Анахаймом после 3 поражений подряд, 3 выигранных гостевых седьмых матча подряд..
– Многое идет от тренера. Саттер, несмотря ни на что, излучает спокойствие и уверенность в своих силах.
Ирония судьбы.
Он у игроков явно в авторитете, и потому его настроение передается команде. Ну и, конечно, опыт. Он тоже позволяет сохранять хладнокровие в критических ситуациях. Опыт у игроков "Лос-Анджелеса" большой - как поражений, так и побед.
– Саттера обвиняют практически в том же, в чем нашего Билла. Дескать, "оборонец" со знаменитой концепцией "не больше двух"..
– Эта серия - лучший ответ тем, кто считает "Лос-Анджелес" оборонительной командой. Проще перечислить, кто не забил у "королей", чем вспомнить, кто забил. Хотя дело не только и не столько в голах, дело в самой игре.
Прочная оборона и обязанность нападающих помогать защитникам, еще не значит, что игра строится от обороны. Просто раньше "короли" в нападении действовали довольно прямолинейно и потому голы давались им с изрядным трудом. Вопрос стоял так: задавят или не задавят. Но в Кубке Стэнли задавить не всегда и не всех возможно.
Прочная оборона и обязанность нападающих помогать защитникам, еще не значит, что игра строится от обороны.
А сейчас Габорик, Тоффоли и Пирсон привнесли изрядную долю изящества и разнообразия в атаку "Лос-Анджелеса". Игра "Кингс" стала не столь изощренной, как у "Чикаго", но они сделали большой шаг в эту сторону, при этом сохранив свою брутальность и жесткость.
– Это была лучшая серия в этом плей-офф?
– Потрясающая серия и потрясающий хоккей. Для меня это было бы так, даже если бы "лос-Анджелес" выиграл, например, 4-1, потому что несмотря на поражения в первых играх серии, "Чикаго" тоже показывал выдающуюся игру.
Но то, что получилось в итоге, превзошло все ожидания. Я перед серией говорил, что буду болеть за "Чикаго", и мне жаль, что им не удалось совершить последнее усилие и вырвать победу в седьмой игре. Играли" индейцы" временами волшебно и практически избежали провалов по ходу серии - не считая нескольких отдельных периодов.
Потрясающая серия и потрясающий хоккей.
Кенневилл тоже показал высокий класс, создав по ходу серии тройку Саад-Шоу-Кейн и изменив состав пар обороны. Но соперник был более, чем достойный, сыграл не хуже и оказался чуть удачливее.
– Какие мысли перед финалом? Все считают "Рейнджерс" андердогами - это им поможет?
– Это помогает только в том случае, если фаворит к андердогу относится легкомысленно. Я не верю, что "Лос-Анджелес" позволит себе такую глупость.
Все козыри Нью-Йорка остаются при нем. Быстрое нападение, ровный его состав, надежные защитники, супервратарь. Собственно, мы это все отмечали еще в самом первом предплейоффном обзоре, где назвали "рейнджеров" теневым фаворитом Востока. Фаворит явный - "Бостон" - оплошал и открыл тем самым им дорогу.
Но "Лос-Анджелес" выглядит еще мощнее. Причем, он может играть как в тягучую игру с малым количеством голов (на 1:0 и 2:1), если "рейнджеры" захотят сбить темп, и способен играть на максимальных скоростях. И при этом в том и другом случае они способны сохранять свою фирменную игру с коллективным прессингом и борьбой по всему полю.
Так как путь "рейнджеров" в финал тоже не был усеян розами,они сыграли всего на один матч меньше, а после первой игры будет два дня отдыха, вряд ли у них будет преимущество в функциональной подготовке. В смысле, вряд ли стоит рассчитывать, что "Лос-Анджелес" будет изможден и удастся его перебегать. У тому же у "королей" есть время к финальной серии подготовиться - начинают-то дома.
Одно из преимуществ "Лос-Анджелеса" - результативная оборона, это уже выше говорилось. У "рейнджеров" из защитников по-настоящему в атаке проявляет себя лишь Макдона.
В общем, вопрос стоит так - реализует ли "Лос-Анджелес" свое превосходство или нет. Инициатива, на мой взгляд, в руках Калифорнии.
При этом конечно скауты и Чикаго в поряде, того же Крюгера откапали.
Так вот я коту и пытаюсь пояснить, что пока у "Чикаго" есть эти самые взращенные Саады и Бены Смиты, взятые черт знает где (ну ладно, от второго до пятого раунда) и забивающие в плей-офф, у "Питтсбурга" в боттоме вообще никого адекватного ситуации по сути не осталось - ни прости господи Кука, ни Талбо - и резерва внутри не оказалось. Вырост нападающих в системе загублен как класс - а потом все удивляются, почему вдруг претензии к Шеро. И послушать после этого Боумэна, что можно позволить себе роскошь "подводить к составу" Терявяйнена...
В принципе не люблю такие объяснения, потому что как кто-то проиграет, так сразу начинаются поиски "горящих глаз".
В данном случае речь шла о том, что, может быть, Монреаль все или большую часть эмоций выплеснул в серии с Бостоном, а на рейнджеров их не хватило. Ещё есть слово выхолощены.
Вот я этого не заметил. С эмоциональным настроем (горящими глазами, драйвом и тд), по-моему, у Монреаля было всё в порядке.
В чем была суть вопроса - один из игроков "Монреаля" (кажется, Пачиоретти) сказал - "мы слишком много отдали в серии против "Бостона". Соответственно, эту фразу мы и разбирали.
Про ЛА Кот прямо в корень зрит.