16 мин.

Нет - «финалу пятилетки». Итоги второго раунда плей-офф Кубка Стэнли

Итоги второго раунда Кубка Стэнли мы традиционно обсуждаем с постоянным экспертом блога - kotbegemot2. Правда, в этот раз расписание Кубка Стэнли оказалось жестковатым, поэтому комментарий "ПХ" немножко запоздал. 

– По традиции, начнем с Востока. "Питтсбург" - "Рейнджерс". 

Мы привыкли критиковать "Вашингтон" Овечкина за то, что он не забирается в плей-офф выше второго раунда, но начиная с самого чемпионского сезона (5 кампаний) контендер-завсегдатай "Питтсбург", образец "правильной перестройки", только один раз прошел этот самый второй раунд, при этом, возможно, лучше бы и вообще не проходил. 

И если первые два раза еще находились какие-то предлоги для самооправдания (пост-двухфинальная усталость-2010, травмы лидеров-2011), то сейчас третий раз подряд мы видим по сути одну и ту же картину - команда в ПО не может удерживать преимущество (в матчах, в сериях), не собирается в решающие моменты.

"Питтсбург" превратился в команду упущенных возможностей? Нужно ли клубу затевать перестройку?

– Перестройку нужно затевать, если становится понятно, что из данного состава ничего нельзя выжать. Или игроки слишком старые и едут с ярмарки или потолок мастерства нащупан и дальше не пройти.

Мне кажется, в общем и целом таких проблем у "Питтсбурга" нет. Пожилых игроков единицы, причем Куниц проводит лучшие для себя сезоны в регулярном чемпионате. Да, мы знаем, что это во многом заслуга Кросби, но все-таки и сам Крис кое-что умеет и возраст ему не мешает. Может быть, дальше будет мешать, но пока не мешал.

В обороне тоже с мастерством и возрастом порядок. Наверно, нет таких системных игроков как Хара, Уэбер, Даути, Кит (Летанг в силу проблем со здоровьем не потянул, но еще не вечер, может дальше будет лучше?), но я уверен - игроки в этой линии собраны у команды совсем не слабые. И даже Флери, наконец, хорошо сыграл.Так что, главная проблема - это не состав, а игра. И тут есть вопросы к тренерскому штабу.

– Можешь какие-нибудь конкретные озвучить?

– Да вот хотя бы самый бросающийся в глаза. Объединение Малкина и Кросби в одном звене не приводит вот уже многие годы к синергетическому эффекту. Максимум, что происходит - суммируются два индивидуально сильных игрока и не более того. Нет химии.

Объединение Малкина и Кросби в одном звене не приводит вот уже многие годы к синергетическому эффекту.

Говорят, что дескать - их нельзя объединять в одном звене, потому что соперникам тогда с ними легче справиться. Но это ведь то же самое, что нельзя в одно звено ставить Сединов, Тэйвза и Кейна, Гецлафа и Перри, да даже тех же Бенна и Сегина. Не говоря уже об исторических примерах - Кубок Канады-1987, Майк Кинэн, Гретцки и Лемье...

Лично я убежден, что из Малкина и Кросби можно сделать убойную связку и использовать ее либо по ситуации (как в "Чикаго" в прошлом, да и в этом году делает Кенневилл с Кейном и Тэйвсом), либо как ударное звено (Седин-Седин, Гецлаф-Перри, Бенн-Сегин). Байлсме это не удалось.

– После серии с "Коламбусом" ты отмечал в качестве главной проблемы "Питтсбурга" развитие быстрых атак и переход из защиты в нападение и предсказывал "пингвинам" проблемы со скоростной игрой "бродвейцев". Это сказалось?

- Характерный пример. Игра №7. Вбрасывание в зоне "рейнджеров", Кросби его выиграл. Шайба отскочила к Нисканену. Бросок, Бойл блокирует и бежит в атаку. В момент броска с тремя игроками "Питтсбурга" находились три игрока Нью-Йорка. Через несколько секунд четыре игрока Нью-Йорка накатывались на двух игроков "Питтсбурга". Короткая перепасовка, изящный гол Бойла.

Второй гол. Он менее показательный, так как в этот момент игрок "Питтсбурга" был удален, но все же. Игроки "Питтсбурга" в меньшинстве попытались провести контратаку (может быть, помня, как у них получалось забивать в первой половине серии), но забить не удалось.

Итог - снова атака "рейнджеров" 4-в-2. Завершить ее так же эффектно, как в первый раз не удалось, но так как все игроки "пингвинов" были развернуты лицом к своим воротам, Ричардс после скидки Сен-Луи получил возможность без помех атаковать вторым темпом и не упустил свой шанс.

Была ли подобная атака Нью-Йорка единственной за всю серию? Ответ - нет. Их было не одна и не две, и часть их была реализована. То есть, это не случайность. Была ли хоть одна подобная атака у "Питтсбурга"? Я не помню. Были атаки с ходу, но в лучшем случае 3-на-3 или 4-на-4. Это можно было бы понять, если бы "рейнджеры" культивировали тягучий, осторожный хоккей, как "Нью-Джерси". Но они так не играют.

– Это главный фактор поражения "Питтсбурга"?

– Нет. Естественно, их несколько. Например, игра обеих команд в большинстве.

Нью-Йорк ведь забивал и в позиционных атаках тоже. А "Питтсбург" мог и выиграть серию. Но это безусловно очень важный фактор. Если бы в положении Бойла оказались Малкин/Кросби, причем не единожды, реализовали бы они моменты? Вопрос риторический. А можно ли считать Малкина и Кросби (и не только их в составе "Питтсбурга"), в отличие от звена Бойла, неспособными к такой игре? Это тоже риторический вопрос.

На самом деле после поражения в первом матче "Питтсбург" попытался не допускать таких атак соперника и во втором-четвертом матчах это в общем и целом удавалось, особенно на фоне усталости Нью-Йорка.

Напомню, на стыке серий "рейнджеры" сыграли пять матчей за семь дней и Виньо был этим очень недоволен, после четвертого матча просто напав на лигу.

Но при этом сами "пингвины" быстрые отрывы могли организовывать только на фоне грубых ошибок соперника, которые в свою очередь были во многом обусловлены усталостью. Боюсь, в противном случае серия могла бы ограничиться 4-5 играми, как бы ни прискорбно кому-то это осознавать. 

– Кросби провалил серию? 

– При всей критике игры "Питтсбурга" и Дэна Байлсмы как его рулевого в целом, можно и нужно персонально Кросби упрекнуть.

Мы видели, что Малкин очень старался и бился за победу. От Кросби же энергетического импульса не исходило. Все-таки он лидер команды, ну, по крайней мере считается таковым. А значит, так нельзя.

Малкин очень старался и бился за победу. От Кросби же энергетического импульса не исходило.

 

Предположения о травме он вроде бы сам отмел, так что во многом должен взять на себя ответственность за поражение и тем более за свою игру.

– Лидеры "Рейнджерс" также проводили неудачные отрезки (Нэш вообще так и не забил), но их было кому подстраховать. Более ровный состав оказался их козырем?

– Я не уверен, что у "Питтсбурга" был менее ровный состав, по крайней мере настолько, чтобы об этом отдельно рассуждать.

Тут еще дело вот в чем. Скажем, при Торторелле Зукарелло ссылался в фарм и вообще было ощущение, что его дни в НХЛ сочтены.

– Он и в КХЛ-то уехал не на "локаутный" контракт, если кто помнит.

– Да. Так вот, в прошлом году он играл уже в основе, но все равно не такую роль, как сейчас. При Виньо звено Пулио-Брассар-Зукарелло запросто может вытащить для команды матч.

Не думаю, что имеющиеся у "Питтсбурга" игроки на порядок хуже этих ребят. Байлсме такое вот неожиданное звено найти и раскрыть не удалось. Может быть, ему следует сменить клуб только для того, чтобы свежим взглядом окинуть состав новой команды и открыть такое звено? 

– Тем более, у него репутация тренера, который умеет работать с "долбаками". Но это все уже будет решать новый генеральный менеджер. 

Переходим к серии "Бостон" - "Монреаль". Выходит, не зря "Канадиенс" считаются "неудобным" для сегодняшнего Бостона соперником? Насколько этот фактор вообще справедлив применительно к противостояниям в плей-офф?

– Мне кажется, в НХЛ "удобных" в принципе трудно найти. 

Да, я считал, что "Бостон" уверенно победит. Да, "Бостон" вообще никак не победил.

Но - если бы "Монреаль" едва-едва забрался бы в топ-8, но при этом умудрился бы навязать такую борьбу "Бостону", наверно можно было бы оперировать понятием "неудобный соперник". Но "канадцы" провели хороший сезон и в принципе обыграли многих и не по одному разу.

Другое дело, что "Монреаль" - "Бостон" - одно из принципиальных противостояний и настрой друг на друга у них всегда максимальный независимо от статуса матча (Кубок Стэнли это или регулярный чемпионат), а следовательно, возможны неожиданные результаты.

А в плей-офф все и так настраиваются друг на друга настолько, что придумывать что-то дополнительно не имеет смысла и даже может быть вредно.

– Все-таки - это победа "Монреаля" или поражение "Бостона"? Многие игроки "Брюинс" (например, Крейчи) провели серию явно ниже своих возможностей.

 Все вместе. "Монреалю" для победы требовалось, чтобы "Бостон" немного помог, но без хорошей игры самого "Монреаля" воспользоваться помощью "мишек" не получилось бы.

По ходу первой половины серии я для себя определил проблемы "Бостона" так.С одной стороны, "мишки" в домашних матчах много атаковали, имели множество голевых моментов (гораздо больше, чем "хабы"), но при этом забивали не больше их. Когда Маршанд в серии с "Детройтом" с метра не мог попасть в пустые ворота, это было забавно, потому что не помешало уверенно выиграть. А вот против "Монреаля" упускать моменты было уже не так весело.

Второе наблюдение. Какие голы в свою очередь забивал "Монреаль"? Реализация большинства плюс перехваты в средней зоне и выходы 1-на-1.

Причем не сказать, что это происходило из-за какого страшного прессинга "Монреаля". Ситуации были довольно простые. А иногда ошибки случались даже в своей зоне. От одной-двух ошибок никто не застрахован, но когда одно и то же повторяется из матча в матч, то очевидно, что это не случайно.

Понятно, что монреальцы были нацелены на эти перехваты, иначе не использовали бы их, но, повторюсь, сами ситуации были для "Бостона" довольно простыми, не располагающими к ошибкам.

Если же вернуться к Крейчи, то он не только отчетную серию провалил, но и вообще нынешний плей-офф. Он ведь и "Детройту" не забил. Но я не сказал бы, что многие провалились.

Из ведущих игроков еще не забивал Маршанд. Но забивали Бержерон, Смит, Лучич (в первом раунде), шведы, Игинла. Отлично показали себя атакующие защитники. Многие матчи в исполнении "Бостона" смотрелись.

Главная проблема - реализация моментов. А она в свою очередь была связана, на мой взгляд, с недостатком сосредоточенности. А вот чем причина этой рассеянности и что делать, смогут разобраться только сами игроки и тренеры между собой.

– А у тебя есть предположения?

 На мой взгляд, это было связано как раз с тем, что "Бостон" себя излишне накрутил психологически. Дескать, это "Монреаль", это ненависть, мы должны их поколотить, закатать в лед, уничтожить. А "Монреаль" настроился просто на хоккей. Например, мы знаем, что у "Бостона" есть провокатор Маршанд. Не помню ни одного эпизода в серии, чтобы канадцы купились на его выходки.

"Бостон" себя излишне накрутил психологически. Дескать, это "Монреаль", это ненависть, мы должны их поколотить, закатать в лед, уничтожить. А "Монреаль" настроился просто на хоккей.

Мало того, Суббана не смутили расистские выходки бостонских фанов, и даже когда Торнтон плеснул ему водой в лицо, он не полез драться.

– Суббан вообще удивил. Мы привыкли относиться к нему слегка снисходительно, однако, вся эта история с расизмом, похоже, задела его и он показал едва ли не лучшую игру в карьере. 

– Да, ни убавить, ни прибавить. Пи Кей был заряжен так, что от него наверно можно было бы запитать освещение "Белл Центра" :)

– И все-таки, показалось, что когда "Бостон" повел 3-2, то справился со своими проблемами. 

– Да, в середине серии, когда "Бостону" удалось выиграть четвертый и пятый матчи и довольно надежно сыграть в обороне, показалось, что "мишки" справились с нервами и поняли, в чем их проблемы, но в шестом и седьмом матчах снова глупейшие ошибки в своей зоне, которые были использованы "Монреалем". А бесконечно атаковать "Бостон" уже устал.

Что еще я отметил. "Монреаль" во многих эпизодах, особенно в домашних матчах, не уступал "Бостону" в борьбе за шайбу, еще раз доказав, что главное в этом деле не габариты, а ловкость, скорость, координация (что касается индивидуальных качеств) и подстраховка (командные взаимодействия).

– Некоторые болельщики "Бостона" вовсю критикуют Жюльена...

 Помнишь, после первого раунда мы обсуждали, переиграл ли Террьен Купера? Тогда я этого не заметил. Но в этот раз уверен, что Жюльена дядя Миша переиграл. Он эмоции и энергию своих парней направил в нужное русло, а Жюльен - нет. И не смог исправить ситуацию по ходу серии.

– Переходим на Запад, серия "Чикаго" - "Миннесота". 

Не покидает ощущение, что "индейцы" несколько подрасслабились, выиграв первые два матча. Или нужно отдать должное "Миннесоте", которая дома не проиграла ни одного матча в основное время?

– Я склоняюсь ко второму варианту. Дело в том, что еще в первом матче серии "Миннесота" очень мощно провела второй период и имела приличное количество моментов. Голы, правда, пришли в третьем периоде. Их в итоге не хватило для результата, но игру "диких" я отметил.

Второй матч они безусловно провалили. Ну а дома смогли сыграть более стабильно и это принесло успех.

– Если сравнивать с прошлым годом, когда "Уайлд" уступили "Чикаго" в первом раунде - есть ли у команды Йео прогресс?

– В прошлом году "Миннесота" проиграла в общем-то безропотно. Совсем чуть-чуть посопротивлялась. В этом же году хлопот чемпионам доставили не меньше, чем "Сент-Луис" в первом раунде.

И в целом у них игра поставлена - временами так прессинговали "Чикаго", то те головы не могли поднять, и отдельные игроки запомнились. Скажем, Нидеррайтер, Гранлунд, Хаула - а это все новички команды. Про Гранлунда мы знали, а вот от Нидеррайтера я не ожидал такой игры. В борьбе за шайбу он очень силен.

Если "дикари" сохранят такую игру, усилят вратарскую линию, через год с ними будет очень сложно справиться кому угодно, может быть, они даже смогут сделать следующий шаг.

– Да, мне кажется, что для "Миннесоты" с ее "вратарским цирком", как грустно пошутил Паризе, второй раунд и должен был стать потолком, при всем уважении к Брызгалову. 

– Брызгалов сыграл хорошо в некоторых матчах, но Кроуфорд был более стабилен и заслуженно выиграл вратарскую дуэль. Шестую игру серии он вообще "украл" у дикарей.

– И все-таки, по-твоему, "Блэкхокс" провели серию на одном уровне?

– Мне кажется, что в какой-то момент они слишком уж стали уповать на быстрые отрывы и не очень активно старались навязать свою игру "Миннесоте". Наверное, из-за этого и возникло ощущение, что они расслабились.

Здорово, если команда так умеет наказывать соперника даже за небольшие ошибки, но когда весь расчет строится на том, что он ошибется и удастся убежать, ни к чему хорошему это не приводит.

Если соперник ведет в счете и умеет играть в обороне, на быстрых отрывах далеко не уехать. Но к счастью для себя, "индейцы" вовремя одумались и пятый-шестой матчи провели в целом, как надо.

Да, второй период и начало третьего в последнем матче серии "Миннесота" провела мощно и могла не раз забить, на ближе к концу матча "Чикаго" смог отодвинуть игру от своих ворот и тоже временами запирал хозяев в их зоне.

К счастью для себя, "индейцы" вовремя одумались и пятый-шестой матчи провели в целом, как надо.

Ну а победный гол в овертайме, надо признать, смесь мастерства Кейна и везения. Вряд ли Сибрук, вбрасывая шайбу в зону соперника, рассчитывал на такой удачный отскок от борта. Что ж, без везения, даже самые лучшие команды не могут обойтись.

– А может, сказался "опыт победителя"? У Кейна уже который гол в овертаймах..

– Назвать это можно как угодно, зависит от точки зрения, но это факт. 

– Идем далее.

Итог заключительной серии между "Лос-Анджелесом" и "Анахаймом" означает, что на Западе в финале сыграют два последних победителя конференции (и обладателя Кубка Стэнли), еще и в прошлом году игравшие между собой в рамках "финала пятилетки". 

Мы пели дифирамбы Западу за многоконтендерство, однако, он в отличие от Востока, честно выполнил вклад в гипотетический второй такой финал. Все было зря? 

– Нет, не зря, ведь все серии были крайне напряженными, а хоккей очень высокого уровня в исполнении обеих команд в каждой из них.

– В обзоре первого раунда мы отметили "игры"  Будро с вратарями. Во втором раунде он это продолжил - и даже сам не постеснялся сравнить себя с бейсбольным менеджером.

И вот форменное дежавю - седьмой матч дома, опытный и злой соперник против молодого вратаря, итоговый разгром 2:6. Только фамилия голкипера не Варламов, а Гибсон. А ведь говорил Брюс, что научился чему то...

– Вероятно, говоря, про науку, он имел в виду конкретно седьмую игру серии. Оказалось, что тоже нет.

Ротация вратарей тоже сказалась, это да. Ну что мешало Гибсона побольше прокачать в регулярке и сразу начать плей-офф с ним в основе? Глядишь и с "Далласом" быстрее управились бы. Парень ведь талатливейший. Но его по сути бросили под танки. Поначалу вроде бы все было в порядке, но потом просто не выдержал физического и психологического напряжения.

Ну что мешало Гибсона побольше прокачать в регулярке и сразу начать плей-офф с ним в основе?

Честно скажу, болел тут за Брюса чисто по-человечески. Именно из-за всех этих историй, которые прославили его как некубкового тренера. Надеялся, что действительно научился.

Плюс переживал за парочку Гецлаф-Перри. По поводу Гецлафа в течение нескольких лет возникают споры, насколько он хорош. Мне игра этого парня очень нравится. Очень умный и техничный игрок. Плюс ко всему настоящий лидер команды. Ну а Перри мне нравится за то, что он не стесняется того, что он - засранец и поганец. Плюс опять же большой мастер.

– Это ты про то, что он залил крагу Картера?

– Не только и не столько. Есть другой пример. В седьмой игре был восхитительный момент, когда он заработал буллит. Он блокировал бросок Даути и убежал 1-на-1, в итоге Даути сломал ему клюшку, когда он собирался бросить. Судья справедливо назначил буллит.

Я сначала не понял, чем там возмущался Даути - на повторе же четко видно, что он бьет по клюшке Перри, и та ломается в момент броска. Но за время перерыва телевизионщики разобрались - оказывается клюшка у Перри сломалась еще в момент блокировки броска, и Даути это, конечно видел, потому и возмущался.

Но Перри вместо того, чтобы бросить клюшку, как положено по правилам, проявил фантастическую выдержку, изобразил, что клюшка целая, довел шайбу до ворот, дождался удара по ней Даути (либо надеялся забить) и только тогда уже показал, что она сломана.Конечно, это мошенничество и Перри был бы удален, если бы судья заметил его фокус. Но ведь не заметил. Восхитительно. Это тоже надо уметь. Не каждому дано.

– Пару слов о "Кингс". Хватит ли пороху "Лос-Анджелесу" после вытаскивания двух таких серий (они стали первой командой, кто имеет в активе победы в двух сериях подряд, где было проиграно по 3 матча кряду). Все же их стиль игры довольно энергозатратен.

– В прошлом году не хватило. Впрочем, "Чикаго" может выиграть даже если "Лос-Анджелес" в порядке.

Но есть разница по сравнению с прошлым годом. "Короли" усилились Габориком и тот забивает, то есть реально усилил нападение команды. Чикагцы же лишились нескольких важных игроков и в текущем сезоне больше доверяют молодым, плюс большая нагрузка выпадает на лидеров. Так что, еще вопрос, у кого должно хватить пороху.

Я буду симпатизировать "Чикаго", мне их игра просто больше нравится с эстетической точки зрения.