Нет - «финалу пятилетки». Итоги второго раунда плей-офф Кубка Стэнли
Итоги второго раунда Кубка Стэнли мы традиционно обсуждаем с постоянным экспертом блога - kotbegemot2. Правда, в этот раз расписание Кубка Стэнли оказалось жестковатым, поэтому комментарий "ПХ" немножко запоздал.
– По традиции, начнем с Востока. "Питтсбург" - "Рейнджерс".
Мы привыкли критиковать "Вашингтон" Овечкина за то, что он не забирается в плей-офф выше второго раунда, но начиная с самого чемпионского сезона (5 кампаний) контендер-завсегдатай "Питтсбург", образец "правильной перестройки", только один раз прошел этот самый второй раунд, при этом, возможно, лучше бы и вообще не проходил.
И если первые два раза еще находились какие-то предлоги для самооправдания (пост-двухфинальная усталость-2010, травмы лидеров-2011), то сейчас третий раз подряд мы видим по сути одну и ту же картину - команда в ПО не может удерживать преимущество (в матчах, в сериях), не собирается в решающие моменты.
"Питтсбург" превратился в команду упущенных возможностей? Нужно ли клубу затевать перестройку?
– Перестройку нужно затевать, если становится понятно, что из данного состава ничего нельзя выжать. Или игроки слишком старые и едут с ярмарки или потолок мастерства нащупан и дальше не пройти.
Мне кажется, в общем и целом таких проблем у "Питтсбурга" нет. Пожилых игроков единицы, причем Куниц проводит лучшие для себя сезоны в регулярном чемпионате. Да, мы знаем, что это во многом заслуга Кросби, но все-таки и сам Крис кое-что умеет и возраст ему не мешает. Может быть, дальше будет мешать, но пока не мешал.
В обороне тоже с мастерством и возрастом порядок. Наверно, нет таких системных игроков как Хара, Уэбер, Даути, Кит (Летанг в силу проблем со здоровьем не потянул, но еще не вечер, может дальше будет лучше?), но я уверен - игроки в этой линии собраны у команды совсем не слабые. И даже Флери, наконец, хорошо сыграл.Так что, главная проблема - это не состав, а игра. И тут есть вопросы к тренерскому штабу.
– Можешь какие-нибудь конкретные озвучить?
– Да вот хотя бы самый бросающийся в глаза. Объединение Малкина и Кросби в одном звене не приводит вот уже многие годы к синергетическому эффекту. Максимум, что происходит - суммируются два индивидуально сильных игрока и не более того. Нет химии.
Объединение Малкина и Кросби в одном звене не приводит вот уже многие годы к синергетическому эффекту.
Говорят, что дескать - их нельзя объединять в одном звене, потому что соперникам тогда с ними легче справиться. Но это ведь то же самое, что нельзя в одно звено ставить Сединов, Тэйвза и Кейна, Гецлафа и Перри, да даже тех же Бенна и Сегина. Не говоря уже об исторических примерах - Кубок Канады-1987, Майк Кинэн, Гретцки и Лемье...
Лично я убежден, что из Малкина и Кросби можно сделать убойную связку и использовать ее либо по ситуации (как в "Чикаго" в прошлом, да и в этом году делает Кенневилл с Кейном и Тэйвсом), либо как ударное звено (Седин-Седин, Гецлаф-Перри, Бенн-Сегин). Байлсме это не удалось.
– После серии с "Коламбусом" ты отмечал в качестве главной проблемы "Питтсбурга" развитие быстрых атак и переход из защиты в нападение и предсказывал "пингвинам" проблемы со скоростной игрой "бродвейцев". Это сказалось?
- Характерный пример. Игра №7. Вбрасывание в зоне "рейнджеров", Кросби его выиграл. Шайба отскочила к Нисканену. Бросок, Бойл блокирует и бежит в атаку. В момент броска с тремя игроками "Питтсбурга" находились три игрока Нью-Йорка. Через несколько секунд четыре игрока Нью-Йорка накатывались на двух игроков "Питтсбурга". Короткая перепасовка, изящный гол Бойла.
Второй гол. Он менее показательный, так как в этот момент игрок "Питтсбурга" был удален, но все же. Игроки "Питтсбурга" в меньшинстве попытались провести контратаку (может быть, помня, как у них получалось забивать в первой половине серии), но забить не удалось.
Итог - снова атака "рейнджеров" 4-в-2. Завершить ее так же эффектно, как в первый раз не удалось, но так как все игроки "пингвинов" были развернуты лицом к своим воротам, Ричардс после скидки Сен-Луи получил возможность без помех атаковать вторым темпом и не упустил свой шанс.
Была ли подобная атака Нью-Йорка единственной за всю серию? Ответ - нет. Их было не одна и не две, и часть их была реализована. То есть, это не случайность. Была ли хоть одна подобная атака у "Питтсбурга"? Я не помню. Были атаки с ходу, но в лучшем случае 3-на-3 или 4-на-4. Это можно было бы понять, если бы "рейнджеры" культивировали тягучий, осторожный хоккей, как "Нью-Джерси". Но они так не играют.
– Это главный фактор поражения "Питтсбурга"?
– Нет. Естественно, их несколько. Например, игра обеих команд в большинстве.
Нью-Йорк ведь забивал и в позиционных атаках тоже. А "Питтсбург" мог и выиграть серию. Но это безусловно очень важный фактор. Если бы в положении Бойла оказались Малкин/Кросби, причем не единожды, реализовали бы они моменты? Вопрос риторический. А можно ли считать Малкина и Кросби (и не только их в составе "Питтсбурга"), в отличие от звена Бойла, неспособными к такой игре? Это тоже риторический вопрос.
На самом деле после поражения в первом матче "Питтсбург" попытался не допускать таких атак соперника и во втором-четвертом матчах это в общем и целом удавалось, особенно на фоне усталости Нью-Йорка.
Напомню, на стыке серий "рейнджеры" сыграли пять матчей за семь дней и Виньо был этим очень недоволен, после четвертого матча просто напав на лигу.
Но при этом сами "пингвины" быстрые отрывы могли организовывать только на фоне грубых ошибок соперника, которые в свою очередь были во многом обусловлены усталостью. Боюсь, в противном случае серия могла бы ограничиться 4-5 играми, как бы ни прискорбно кому-то это осознавать.
– Кросби провалил серию?
– При всей критике игры "Питтсбурга" и Дэна Байлсмы как его рулевого в целом, можно и нужно персонально Кросби упрекнуть.
Мы видели, что Малкин очень старался и бился за победу. От Кросби же энергетического импульса не исходило. Все-таки он лидер команды, ну, по крайней мере считается таковым. А значит, так нельзя.
Малкин очень старался и бился за победу. От Кросби же энергетического импульса не исходило.
Предположения о травме он вроде бы сам отмел, так что во многом должен взять на себя ответственность за поражение и тем более за свою игру.
– Лидеры "Рейнджерс" также проводили неудачные отрезки (Нэш вообще так и не забил), но их было кому подстраховать. Более ровный состав оказался их козырем?
– Я не уверен, что у "Питтсбурга" был менее ровный состав, по крайней мере настолько, чтобы об этом отдельно рассуждать.
Тут еще дело вот в чем. Скажем, при Торторелле Зукарелло ссылался в фарм и вообще было ощущение, что его дни в НХЛ сочтены.
– Он и в КХЛ-то уехал не на "локаутный" контракт, если кто помнит.
– Да. Так вот, в прошлом году он играл уже в основе, но все равно не такую роль, как сейчас. При Виньо звено Пулио-Брассар-Зукарелло запросто может вытащить для команды матч.
Не думаю, что имеющиеся у "Питтсбурга" игроки на порядок хуже этих ребят. Байлсме такое вот неожиданное звено найти и раскрыть не удалось. Может быть, ему следует сменить клуб только для того, чтобы свежим взглядом окинуть состав новой команды и открыть такое звено?
– Тем более, у него репутация тренера, который умеет работать с "долбаками". Но это все уже будет решать новый генеральный менеджер.
Переходим к серии "Бостон" - "Монреаль". Выходит, не зря "Канадиенс" считаются "неудобным" для сегодняшнего Бостона соперником? Насколько этот фактор вообще справедлив применительно к противостояниям в плей-офф?
– Мне кажется, в НХЛ "удобных" в принципе трудно найти.
Да, я считал, что "Бостон" уверенно победит. Да, "Бостон" вообще никак не победил.
Но - если бы "Монреаль" едва-едва забрался бы в топ-8, но при этом умудрился бы навязать такую борьбу "Бостону", наверно можно было бы оперировать понятием "неудобный соперник". Но "канадцы" провели хороший сезон и в принципе обыграли многих и не по одному разу.
Другое дело, что "Монреаль" - "Бостон" - одно из принципиальных противостояний и настрой друг на друга у них всегда максимальный независимо от статуса матча (Кубок Стэнли это или регулярный чемпионат), а следовательно, возможны неожиданные результаты.
А в плей-офф все и так настраиваются друг на друга настолько, что придумывать что-то дополнительно не имеет смысла и даже может быть вредно.
– Все-таки - это победа "Монреаля" или поражение "Бостона"? Многие игроки "Брюинс" (например, Крейчи) провели серию явно ниже своих возможностей.
– Все вместе. "Монреалю" для победы требовалось, чтобы "Бостон" немного помог, но без хорошей игры самого "Монреаля" воспользоваться помощью "мишек" не получилось бы.
По ходу первой половины серии я для себя определил проблемы "Бостона" так.С одной стороны, "мишки" в домашних матчах много атаковали, имели множество голевых моментов (гораздо больше, чем "хабы"), но при этом забивали не больше их. Когда Маршанд в серии с "Детройтом" с метра не мог попасть в пустые ворота, это было забавно, потому что не помешало уверенно выиграть. А вот против "Монреаля" упускать моменты было уже не так весело.
Второе наблюдение. Какие голы в свою очередь забивал "Монреаль"? Реализация большинства плюс перехваты в средней зоне и выходы 1-на-1.
Причем не сказать, что это происходило из-за какого страшного прессинга "Монреаля". Ситуации были довольно простые. А иногда ошибки случались даже в своей зоне. От одной-двух ошибок никто не застрахован, но когда одно и то же повторяется из матча в матч, то очевидно, что это не случайно.
Понятно, что монреальцы были нацелены на эти перехваты, иначе не использовали бы их, но, повторюсь, сами ситуации были для "Бостона" довольно простыми, не располагающими к ошибкам.
Если же вернуться к Крейчи, то он не только отчетную серию провалил, но и вообще нынешний плей-офф. Он ведь и "Детройту" не забил. Но я не сказал бы, что многие провалились.
Из ведущих игроков еще не забивал Маршанд. Но забивали Бержерон, Смит, Лучич (в первом раунде), шведы, Игинла. Отлично показали себя атакующие защитники. Многие матчи в исполнении "Бостона" смотрелись.
Главная проблема - реализация моментов. А она в свою очередь была связана, на мой взгляд, с недостатком сосредоточенности. А вот чем причина этой рассеянности и что делать, смогут разобраться только сами игроки и тренеры между собой.
– А у тебя есть предположения?
– На мой взгляд, это было связано как раз с тем, что "Бостон" себя излишне накрутил психологически. Дескать, это "Монреаль", это ненависть, мы должны их поколотить, закатать в лед, уничтожить. А "Монреаль" настроился просто на хоккей. Например, мы знаем, что у "Бостона" есть провокатор Маршанд. Не помню ни одного эпизода в серии, чтобы канадцы купились на его выходки.
"Бостон" себя излишне накрутил психологически. Дескать, это "Монреаль", это ненависть, мы должны их поколотить, закатать в лед, уничтожить. А "Монреаль" настроился просто на хоккей.
Мало того, Суббана не смутили расистские выходки бостонских фанов, и даже когда Торнтон плеснул ему водой в лицо, он не полез драться.
– Суббан вообще удивил. Мы привыкли относиться к нему слегка снисходительно, однако, вся эта история с расизмом, похоже, задела его и он показал едва ли не лучшую игру в карьере.
– Да, ни убавить, ни прибавить. Пи Кей был заряжен так, что от него наверно можно было бы запитать освещение "Белл Центра" :)
– И все-таки, показалось, что когда "Бостон" повел 3-2, то справился со своими проблемами.
– Да, в середине серии, когда "Бостону" удалось выиграть четвертый и пятый матчи и довольно надежно сыграть в обороне, показалось, что "мишки" справились с нервами и поняли, в чем их проблемы, но в шестом и седьмом матчах снова глупейшие ошибки в своей зоне, которые были использованы "Монреалем". А бесконечно атаковать "Бостон" уже устал.
Что еще я отметил. "Монреаль" во многих эпизодах, особенно в домашних матчах, не уступал "Бостону" в борьбе за шайбу, еще раз доказав, что главное в этом деле не габариты, а ловкость, скорость, координация (что касается индивидуальных качеств) и подстраховка (командные взаимодействия).
– Некоторые болельщики "Бостона" вовсю критикуют Жюльена...
– Помнишь, после первого раунда мы обсуждали, переиграл ли Террьен Купера? Тогда я этого не заметил. Но в этот раз уверен, что Жюльена дядя Миша переиграл. Он эмоции и энергию своих парней направил в нужное русло, а Жюльен - нет. И не смог исправить ситуацию по ходу серии.
– Переходим на Запад, серия "Чикаго" - "Миннесота".
Не покидает ощущение, что "индейцы" несколько подрасслабились, выиграв первые два матча. Или нужно отдать должное "Миннесоте", которая дома не проиграла ни одного матча в основное время?
– Я склоняюсь ко второму варианту. Дело в том, что еще в первом матче серии "Миннесота" очень мощно провела второй период и имела приличное количество моментов. Голы, правда, пришли в третьем периоде. Их в итоге не хватило для результата, но игру "диких" я отметил.
Второй матч они безусловно провалили. Ну а дома смогли сыграть более стабильно и это принесло успех.
– Если сравнивать с прошлым годом, когда "Уайлд" уступили "Чикаго" в первом раунде - есть ли у команды Йео прогресс?
– В прошлом году "Миннесота" проиграла в общем-то безропотно. Совсем чуть-чуть посопротивлялась. В этом же году хлопот чемпионам доставили не меньше, чем "Сент-Луис" в первом раунде.
И в целом у них игра поставлена - временами так прессинговали "Чикаго", то те головы не могли поднять, и отдельные игроки запомнились. Скажем, Нидеррайтер, Гранлунд, Хаула - а это все новички команды. Про Гранлунда мы знали, а вот от Нидеррайтера я не ожидал такой игры. В борьбе за шайбу он очень силен.
Если "дикари" сохранят такую игру, усилят вратарскую линию, через год с ними будет очень сложно справиться кому угодно, может быть, они даже смогут сделать следующий шаг.
– Да, мне кажется, что для "Миннесоты" с ее "вратарским цирком", как грустно пошутил Паризе, второй раунд и должен был стать потолком, при всем уважении к Брызгалову.
– Брызгалов сыграл хорошо в некоторых матчах, но Кроуфорд был более стабилен и заслуженно выиграл вратарскую дуэль. Шестую игру серии он вообще "украл" у дикарей.
– И все-таки, по-твоему, "Блэкхокс" провели серию на одном уровне?
– Мне кажется, что в какой-то момент они слишком уж стали уповать на быстрые отрывы и не очень активно старались навязать свою игру "Миннесоте". Наверное, из-за этого и возникло ощущение, что они расслабились.
Здорово, если команда так умеет наказывать соперника даже за небольшие ошибки, но когда весь расчет строится на том, что он ошибется и удастся убежать, ни к чему хорошему это не приводит.
Если соперник ведет в счете и умеет играть в обороне, на быстрых отрывах далеко не уехать. Но к счастью для себя, "индейцы" вовремя одумались и пятый-шестой матчи провели в целом, как надо.
Да, второй период и начало третьего в последнем матче серии "Миннесота" провела мощно и могла не раз забить, на ближе к концу матча "Чикаго" смог отодвинуть игру от своих ворот и тоже временами запирал хозяев в их зоне.
К счастью для себя, "индейцы" вовремя одумались и пятый-шестой матчи провели в целом, как надо.
Ну а победный гол в овертайме, надо признать, смесь мастерства Кейна и везения. Вряд ли Сибрук, вбрасывая шайбу в зону соперника, рассчитывал на такой удачный отскок от борта. Что ж, без везения, даже самые лучшие команды не могут обойтись.
– А может, сказался "опыт победителя"? У Кейна уже который гол в овертаймах..
– Назвать это можно как угодно, зависит от точки зрения, но это факт.
– Идем далее.
Итог заключительной серии между "Лос-Анджелесом" и "Анахаймом" означает, что на Западе в финале сыграют два последних победителя конференции (и обладателя Кубка Стэнли), еще и в прошлом году игравшие между собой в рамках "финала пятилетки".
Мы пели дифирамбы Западу за многоконтендерство, однако, он в отличие от Востока, честно выполнил вклад в гипотетический второй такой финал. Все было зря?
– Нет, не зря, ведь все серии были крайне напряженными, а хоккей очень высокого уровня в исполнении обеих команд в каждой из них.
– В обзоре первого раунда мы отметили "игры" Будро с вратарями. Во втором раунде он это продолжил - и даже сам не постеснялся сравнить себя с бейсбольным менеджером.
И вот форменное дежавю - седьмой матч дома, опытный и злой соперник против молодого вратаря, итоговый разгром 2:6. Только фамилия голкипера не Варламов, а Гибсон. А ведь говорил Брюс, что научился чему то...
– Вероятно, говоря, про науку, он имел в виду конкретно седьмую игру серии. Оказалось, что тоже нет.
Ротация вратарей тоже сказалась, это да. Ну что мешало Гибсона побольше прокачать в регулярке и сразу начать плей-офф с ним в основе? Глядишь и с "Далласом" быстрее управились бы. Парень ведь талатливейший. Но его по сути бросили под танки. Поначалу вроде бы все было в порядке, но потом просто не выдержал физического и психологического напряжения.
Ну что мешало Гибсона побольше прокачать в регулярке и сразу начать плей-офф с ним в основе?
Честно скажу, болел тут за Брюса чисто по-человечески. Именно из-за всех этих историй, которые прославили его как некубкового тренера. Надеялся, что действительно научился.
Плюс переживал за парочку Гецлаф-Перри. По поводу Гецлафа в течение нескольких лет возникают споры, насколько он хорош. Мне игра этого парня очень нравится. Очень умный и техничный игрок. Плюс ко всему настоящий лидер команды. Ну а Перри мне нравится за то, что он не стесняется того, что он - засранец и поганец. Плюс опять же большой мастер.
– Это ты про то, что он залил крагу Картера?
– Не только и не столько. Есть другой пример. В седьмой игре был восхитительный момент, когда он заработал буллит. Он блокировал бросок Даути и убежал 1-на-1, в итоге Даути сломал ему клюшку, когда он собирался бросить. Судья справедливо назначил буллит.
Я сначала не понял, чем там возмущался Даути - на повторе же четко видно, что он бьет по клюшке Перри, и та ломается в момент броска. Но за время перерыва телевизионщики разобрались - оказывается клюшка у Перри сломалась еще в момент блокировки броска, и Даути это, конечно видел, потому и возмущался.
Но Перри вместо того, чтобы бросить клюшку, как положено по правилам, проявил фантастическую выдержку, изобразил, что клюшка целая, довел шайбу до ворот, дождался удара по ней Даути (либо надеялся забить) и только тогда уже показал, что она сломана.Конечно, это мошенничество и Перри был бы удален, если бы судья заметил его фокус. Но ведь не заметил. Восхитительно. Это тоже надо уметь. Не каждому дано.
– Пару слов о "Кингс". Хватит ли пороху "Лос-Анджелесу" после вытаскивания двух таких серий (они стали первой командой, кто имеет в активе победы в двух сериях подряд, где было проиграно по 3 матча кряду). Все же их стиль игры довольно энергозатратен.
– В прошлом году не хватило. Впрочем, "Чикаго" может выиграть даже если "Лос-Анджелес" в порядке.
Но есть разница по сравнению с прошлым годом. "Короли" усилились Габориком и тот забивает, то есть реально усилил нападение команды. Чикагцы же лишились нескольких важных игроков и в текущем сезоне больше доверяют молодым, плюс большая нагрузка выпадает на лидеров. Так что, еще вопрос, у кого должно хватить пороху.
Я буду симпатизировать "Чикаго", мне их игра просто больше нравится с эстетической точки зрения.
Даже у Беннетта так и нет привычной роли и места в составе (и почему бы его сразу не начать наигрывать с Кросби?), а в остальном вообще шаром покати, кого-то уже и нет, как Джеффри. Ну вот, Злобин, возможно, покажет себя, подписали неплохого студента Арчибальда. Да, не было много высоких пиков - но у "Чикаго", например, тоже не было - однако, Саад (2-й раунд), однако, Шоу (вообще 5-й). А когда были (2 на драфте-2012), мы берем двух защитников...
Думается, владельцев расстроило именно это - что мы каждый год сидим и ждем дедлайна, где кудесник Шеро что-нибудь придумает усилением в атаке. Тогда как тот же "Чикаго" нет. В 2008 и 2009 годах получалось хорошо, в 2013 - еще лучше (только не по результату), однако в целом такая тактика себя исчерпала, как мне кажется.
Чего о Байлсме не скажешь... Кстати, к Шеро есть претензии?
Ну а Будро услышал о себе много старого.
С вратарями и вправду беда у "диких".