15 мин.

Их осталось восемь. Итоги первого раунда плей-офф Кубка Стэнли

849

Первый раунд плей-офф НХЛ завершен, а значит, настало время итогов - и не только веселых и кратких. Более подробно о том, почему серии закончились так, а не иначе, и что из этого следует, мы поговорили с постоянным экспертом блога - kotbegemot2.

ВОСТОК

– Ну что ж, пойдем по порядку. Свип "Монреаля" над "Тампой" - неожиданность или нет? Мне кажется, свою роль сыграло то, что канадцы в целом были опытнее, у "Тампы", как говорил Купер, полкоманды дебютантов, да еще без основного вратаря.

Ну и дядя Миша как тренер более искушен в кубковых баталиях.

– Именно свип - неожиданность. Я ждал более напряженной серии. Хотя каждый отдельный матч, кроме второго, заканчивался перевесом "Монреаля" в один гол, то есть не было побед за явным преимуществом.

Сказалось, наверно, все понемногу. Травма Бишопа, а по ходу серии еще пары игроков, обмен Сен-Луи, где-то не повезло немного.

Не думаю, что Террьен переиграл Купера именно в дуэли тренеров. По первой игре не было ощущения, что "Монреаль" делает, что-то такое в плане тактики, что ставит в тупик "Тампу". Тот же Стэмкос  итоге набрал 2+2 за четыре проигранных матча (пусть и не в каждом из них по очку), хотя заранее известно, что он самый опасный игрок у "молний".

Не думаю, что Террьен переиграл Купера именно в дуэли тренеров.

А вот насчет опыта согласен. Плеканец, Джионта, Марков показали пример своим партнерам, и остальные за ними потянулись. Победили раз, победили два и далее уцепились за шанс победить в серии, а дома к тому же цепляться обычно легче, чем в гостях.Ну и лирическое отступление - Купер верно заметил, что при нынешней формуле (2-2-1-1-1) преимущество своей площадки реально возникает только в пятом матче, если есть шанс закончить серию, и в седьмой игре. А так два матча дома, два в гостях (если 4:0) или три - дома, три - в гостях (4:2). Меня как болельщика эта формула устраивает, но Купер прав.

– Далее у нас - серия "Бостон" - "Детройт" (4-1). Что же, выходит, результат первой игры здесь случайность? Был ли вообще по игре в серии у "Детройта" шанс на большее?

– Случайность в той мере, в какой "Бостон" в том матче не сыграл на своем уровне. Напомню, эта пара последней вступила в бой. Между окончанием регулярного сезона и первым матчем прошла почти неделя. Очень часто бывает, что команда после такого перерыва не показывает своей лучшей игры в одном-двух матчах.

"Бостон" немного "заржавел", а Бэбкоку удалось свою команду подвести к нему в лучшем состоянии и воспользоваться минутной слабостью соперника. Ну а потом "Бостон" включился в игру, и разница в уровне команд стала видна невооруженным глазом.

"Мишки" были сильнее "крыльев" во всех компонентах. Не имеет даже смысла какой-то один выделять. "Брюинс" играли не феерически, но и слабостей не показали. Надежно в обороне, убедительно в нападении, и Раск, когда надо было, выручал.

"Бостон" включился в игру, и разница в уровне команд стала видна невооруженным глазом.

Был ли шанс у "Детройта"? Шанс есть всегда, но когда соперник изначально сильнее, нужно, чтобы он немного "помог", как это происходит, например, в паре "Питтсбург" - "Коламбус". "Бостон" ограничился одним таким матчем.

– Можно ли говорить, что "Бостон" "затоптал" "Детройт", действуя более агрессивно?

– Можно. Во многих отрезках именно это он и делал. Особенно в четвертой игре, когда пришлось отыгрываться со счета 0:2.

– Серия между "Питтсбургом" и "Коламбусом" (4-2) получилась упорнее, чем думалось. Это скорее слабости "Питтсбурга", чем сильная игра "Коламбуса"? 

- Я считаю, что да. В первых четырех матчах были постоянные перепады в игре обеих команд. Если бы встречались две равные по классу команды, это было бы нормально (правда, перепады в калифорнийском дерби тоже нормальными сложно назвать, но об этом позже).

По-прежнему продолжаю считать главной проблемой "пингвинов" переход из обороны в нападение и обратно. Некоторые болельщики "Пенс" со мной не согласны, но тут можно только сказать, что время покажет, кто прав.

Данная же серия сразу началась с гола в ворота Флери, когда нападающие "Питтсбурга" не успели вернуться в свою зону за контратакой "Коламбуса".

По-прежнему продолжаю считать главной проблемой "пингвинов" переход из обороны в нападение и обратно.

Когда я делал обзор перед началом Кубка Стэнли, поймал себя на том, что почти про все команды сказал, что они делают ставку на быстрые атаки. У некоторых команд это главное и по сути единственное оружие в атаке, у некоторых лишь один из приемов. Так вот, "Питтсбург" в этот список у меня включить не получается. До шестого матча серии "пингвины" в равных составах (меньшинство не в счет), по-моему, ни одного такого гола не забили, когда у них в атаке было численное преимущество. Каждый раз приходится преодолевать плотную оборону соперника, нападающие все время находятся в условиях дефицита времени и пространства.

Не думаю, что "Коламбус" настолько хорош, что невозможно было разбить его прессинг. Полагаю, "Питтсбург" просто не делает на эти атаки ставку и это серьезное упущение тренерского штаба.

Уточню, что речь не идет об игре от обороны и ожидании ошибки соперника. Речь именно о максимально быстром начале и развитии своей атаки. Что происходит у "Питтсбурга"? Они отбирают у соперника шайбу, потом отдают ее своим форвардам у себя в зоне (а в это время соперник, если не затеял форчекинг, уже успел откатиться в среднюю зону и приготовиться встречать Малкина, Кросби и Ко) и потом только идут в атаку.

Никакого иного выбора, кроме как проводить длительное позиционное наступление, у них нет. Так как у них много классных форвардов, то какое-то количество голов они в позиционной атаке забивают, но это выматывает физически и психологически - повышается риск ошибки и контратаки соперника, особенно если кто-то из ведущих игроков не в порядке.

А в итоге помимо прочего досталось на орехи лидерам команды, которые выдали длительные безголевые серии. Одна из причин в том, что они вынуждены были действовать почти всю серию в условиях максимального сопротивления. Не единственная, но одна из.

Это не значит, что в следующем раунде "Питтсбург" непременно проиграет более классной, чем "Коламбус", команде, но эта проблема не первый год уже ему мешает в главных матчах сезона.

– И все-таки.. Малкин, Кросби - лучшие игроки мира, и тут какой-то "Коламбус", а голов или нет, или приходится ждать до последнего. 

- Что касается Малкина, предположим, что на его игре сказывалась травма колена, которую он только-только залечил и посмотрим, что будет дальше. А вот глядя на игру Кросби, я отмечаю, что он вернулся к той игре, которую показывал до того, как завоевал трофей имени Ришара. Ну что ж, свои шесть голевых передач он сделал. Тот факт, что среди них были секондари ассисты, я лично не считаю достойным осуждения и тем более позорным в отличие от "кросбихейтеров".

Когда Кросби забивал много-много голов, думаю, многие, если не все обратили внимание, что он очень активно играл на пятаке и удивительным образом умудрялся найти множество возможностей для редиректов и добиваний. Точнее, он успевал и в поле сыграть, и у ворот оказаться. Это было круто! Сейчас этого нет. Мне кажется, стоит вернуться к этой игре.

Но Кросби ведь не сам решает, как ему играть, наверно, каким-то образом на это влияет Байлсма. А если не влияет, то должен повлиять, иначе может придти момент, когда влиять будет кто-то другой.

– Идем далее. "Рейнджерс" - "Филадельфия" (4-3). Игра первых мне казалась солиднее на протяжении всей серии, почему же дело дошло до седьмой игры?

– Да, "рейнджеры" смотрелись лучше. Каждый раз казалось, что в следующем матче они упрочат преимущество, но этого не происходило.

Общая причина - "Филадельфия" с приходом Беруби стала командой с характером. Не сказать, что при Лавиолетте она была без характера. Но это в лучшие времена, а не в начале нынешнего сезона. Плюс к этому в матчах, когда "Филадельфии" удавалось сравнять счет, блеснули ее вратари. На всю серию ни Эмери, ни Мэйсона не хватило, но эпизодически они блистали.

Если же говорить только об игре в хоккей, то "рейнджеры" были лучше, игра у команды поставлена и смотрится. Они подтвердили, что являются скоростной командой. У них в составе много быстрых хоккеистов и что еще важнее, они отлично взаимодействуют, что дает им возможность использовать свои скоростные качества.

Если же говорить только об игре в хоккей, то "рейнджеры" были лучше, игра у команды поставлена и смотрится.

Если еще прибавят, "Питтсбургу" будет очень сложно справиться с ними. Именно из-за проблем со скоростью. Скажу дипломатично. Не уверен, что в открытой игре, если такая случится, "пингвины" будут лучше, несмотря на наличие Малкина и Кросби.

– Мне тут попеняли, когда я указал на вратарей, как важный фактор в этой серии. Все решили полевые игроки? 

– Согласен с тем, что вратари не оказали такого сильного влияния на итог серии, как в некоторых других парах. Ни со знаком плюс, ни со знаком минус.

Отдельные матчи круто отыграли как киперы "Филадельфии", так и Лундквист. Но в целом большинство игр закончились с разницей в две и более шайб, то есть нападающие не упирались в непробиваемую стену. Разве что, повторюсь, в отдельных матчах. Но потом, как модно сейчас переводить, находили способ забивать голы, причем частенько очень красивые голы.

 

ЗАПАД

– "Сент-Луис" - "Чикаго" (2-4). Уже отмечали, что эта серия до боли (и болезненных мелочей) похожа на серию "Блюз" с "Лос-Анджелесом" в прошлом году. Получается, сделать шаг вперед у "музыкантов" не получилось?

– Ну, это очевидно. Второй год подряд вылет в первом раунде при сильной регулярке и вроде бы кубковом хоккее в представлении общественности.

Но я не стал бы чересчур критиковать Хичкока. Так сложилось, что уже несколько лет в Западной конференции очень жесткая конкуренция между ведущими командами.Раньше в эту группу входили "Детройт", "Чикаго", "Ванкувер", "Сан-Хосе". Теперь "Детройт" и "Ванкувер" ослабли, а их места заняли "Сент-Луис" и "Лос-Анджелес". И в последние два сезона добавился "Анахайм".

При таком количестве претендентов на итоговую победу (реальных претендентов, а не на словах) неизбежны ситуации, когда одному из них приходится отправляться в отпуск слишком рано. В этой ситуации за последние три года побывал "Сан-Хосе", на грани был "Лос-Анджелес", и вот "Сент-Луис". 

Другими словами, да, "Сент-Луис" не сделал шаг вперед, но проблема в том, что этот шаг сделать на Западе крайне сложно. И все-таки, команда у "блюзменов" совсем не старая, все еще впереди. Будем надеяться, что при активном участии Тарасенко все получится.

"Сент-Луис" не сделал шаг вперед, но проблема в том, что этот шаг сделать на Западе крайне сложно

– После того, как счет в серии стал 2-2, ты уверенно предсказал итоговый успех "Чикаго". Так и вышло. Чем ты руководствовался при таком прогнозе?

– На мой взгляд, третий матч серии для "Чикаго" был худшим в этом противостоянии. "Сент-Луис" всю игру был лучше, но проиграл. Со счета 0-3, думаю, чикагцы не спаслись бы. В остальных же матчах у "Чикаго" были длительные отрезки, когда они играли в свою игру независимо от того, на каком стадионе проходил матч.

"Сент-Луис" удерживал равновесие, включая максимальный форсаж. Особенно это было заметно в первых двух матчах, когда в первые 10 минут казалось, что на льду одна команда. Но потом "индейцы" перехватывали контроль над игрой и "музыканты" не могли им в этом помешать.

На самом деле не все так гладко было, конечно. Например, вмешивался фактор удалений, которые ломали чикагцам игру. Но в целом у меня было впечатление, что они действовали так, как хотят они, а не так, как хотят "блюзмены". Другими словами находятся в комфортных условиях (насколько они могут быть комфортными в Кубке Стэнли). А чем дальше, тем сложнее "Сент-Луису" было использовать фактор стартового или финального штурма. У самих сил меньше, а "Чикаго" приспособился.

Тем не менее, Кубок Стэнли есть Кубок Стэнли. "Чикаго" пришлось в пятом матче добывать победу в овертайме, а в шестом матче "ястребы" запросто могли пропустить во втором периоде 3-4 гола.

Но в целом, на мой взгляд, "Чикаго" победил по делу. Хоть на чуть-чуть, но они были лучше в пяти матчах серии из шести. Плюс ко всему Кори Кроуфорд сыграл лучше Райана Миллера, а ведь именно ради преимущества во вратарской линии "Сент-Луис" выменял его из "Баффало". Что же, не всегда обмены в дедлайн выстреливают.

– "Анахайм" - "Даллас" (4-2). "Даллас" здорово играл дома (вообще, серия была с преимуществом хозяев), но в решающий момент разом проиграл все. Не хватило опыта удержания ситуации в таких играх?

– Не думаю. Дело здесь в "Анахайме" и Брюсе Будро. Чего у его команд не отнять - это умения броситься на последний штурм, проигрывая 2-3 гола по ходу матча. Плюс ко всему сама манера "Анахайма", включающая много прессинга, много борьбы у бортов в чужой зоне, способствовала тому, чтобы хотя бы раз по ходу серии такой штурм удался. В данном случае это просто произошло в самый подходящий момент.

А опыта "Далласу", скорее, не хватило в принципе. В гостевых матчах он по большому счету не смог ничего предложить "утятам". Потрепал нервы, но не более того.

– "Анахайм" позволяет себе играть с двумя вратарями, сажать в запас Селянне и выпускать на последние минуты спасать игру Бонино и Смита-Пелли, причем в качестве осознанного шага. Это показатель глубины их состава? 

– Что касается вратарей, то я пока придерживаюсь мнения, что Будро сильно рискует, устраивая эту чехарду. В первом раунде, благодаря тому, что соперник был не самый сильный и опытный, это не сказалось (или сказалось, но не фатально). Но в другой раз ведь можно и не угадать, либо не спастись, как это случилось в шестой игре.

В отношении полевых игроков повторю мысль из обзора перед началом Кубка Стэнли. Будро ушел от модели "команда одного звена". Нельзя сказать, что у "Анахайма" есть два ударных звена, как у "Бостона" или "Чикаго", но в каждом отдельном матче лидеров может поддержать или даже компенсировать их "молчание" (если оно не очень долгое) любой игрок или звено. Это тоже своего рода глубина состава. "Анахайм" так играл весь сезон и это сработало в серии против "Далласа".

Будро ушел от модели "команда одного звена".

А что касается Селянне, то все-таки ему уже сложно играть на своем прежнем уровне. Да, Олимпиада ему удалась, но выдерживать марафон шести- семиматчевых серий для него проблематично. Думаю, именно с этим связано, что Будро дал Теему отдохнуть.

– "Колорадо" - "Миннесота" (3-4). Как мне показалось, в решающий момент сработала большая глубина состава "дикарей", ну и большая его опытность.

В каком-то матче блеснул Гранлунд, в каком-то Паризе, ну а в седьмом - вообще Хитли и Нидеррайтер. В то же время, в целом серия практически равной получилась. 

– Эта серия получилась для меня неожиданной в том смысле, что я не ожидал от "Миннесоты" такой активной и мощной игры. Я эту команду описал как делающую ставку на оборону, а в данной серии они совсем не от обороны играли. Особенно в домашних матчах, когда временами "Колорадо" просто видно не было.

Мало того, именно игра в обороне в некоторых матчах серьезно подвела "Миннесоту". Часть вины на вратарях, часть на судьях, допустивших несколько ошибок в решающие моменты, но факт, что "дикари" в моменты, когда нужно было засушить игру, позволяли "Колорадо" создавать голевые моменты. Если бы не это, серия закончилась бы в 4-5 матчах.

Именно игра в обороне в некоторых матчах серьезно подвела "Миннесоту"

Но, так или иначе, общее превосходство в индивидуальном мастерстве, в единоборствах все-таки сыграло в пользу "Миннесоты" в решающий момент. Ты прав, глубина состава у них была выше, особенно - с учетом травм игроков "Эвеланш". 

– Ну и наконец, "Сан-Хосе" - "Лос-Анджелес" (3-4). Историческая серия, конечно четвертое в истории спасение с 0-3.

Можно ли поражение "Акул" объяснить какими-то рациональными факторами, или это сплошь из области иррационального?

– Сам камбэк рационально объяснить можно. Сложно объяснить, что случилось с "Лос-Анджелесом" в первых двух матчах. Я-то думал, что серия будет состоять из семи матчей, которые соперники по очереди будут друг у друга брать и что у "Сан-Хосе" хорошие шансы взять реванш за обидное прошлогоднее поражение. Получилось совсем по-другому, хотя семь матчей все-таки состоялись.

По-моему, "Сан-Хосе" в очередной раз не хватило функциональной подготовки. Только обычно их подъем и спад растягивался на две-три серии, а в этот раз все спрессовалось в одной серии.

Я писал в предтурнирном обзоре, что главный козырь "Лос-Анджелеса" - сумасшедший прессинг по всей площадке, и когда короли в хорошей форме, мало кто может его выдержать. По ходу серий первого раунда была статистика, из которой следовало, что наибольшее количество силовых приемов совершается именно в калифорнийской серии.

По-моему, "Сан-Хосе" в очередной раз не хватило функциональной подготовки.

Не сомневаюсь, что инициатор такой игры - "Лос-Анджелес". Получилось, что "короли" били-били и забили соперника. А что значит совершить много хитов, если это делает не один-два игрока, а команда в целом? Это значит, что игроки "Кингс" были достаточно свежими, чтобы догнать и припечатать соперника к борту. "Акулы" же в какой-то момент устали выходить из-под такого давления.

В первых двух матчах у них проходило множество атак с ходу и контратак и таким образом было забито много голов. Был даже момент, когда три игрока "Сан-Хосе" вышли на одного Куика, и Павелски забил гол. А потом все это закончилось, тактика "Лос-Анджелеса" сработала.

С середины серии уже Копитар и К проводили результативные контратаки, потому что соперник не успевал. И даже большинство уже не получалось реализовать. А "Кингс" так и не устали до самого конца серии. Плюс ко всему Куик вовремя вспомнил, что он один из лучших вратарей НХЛ - назло тем, кто поторопился списать его в утиль после первых матчей. 

 

P.S. В самое ближайшее время будут подведены итоги конкурса "Дамоклов меч", посвященного тренерским отставкам в КХЛ - с дозой философии одного из авторов этого блога. Не пропустите. 

logoЛос-Анджелес
logoПиттсбург
logoКубок Стэнли
logoБостон
logoНХЛ