24 мин.

Федот, да не тот или возвращение «Красной машины». Сборная Канады на Олимпиаде в Сочи

849

Сборная Канады выиграла вторую Олимпиаду подряд, показала хоккей высочайшего уровня и предстала практически безошибочной командой, чем удивила многих. О том, с помощью чего канадцы сумели защитить титул мы беседовали с экспертом блога kotbegemot2.

– Вот ты знаешь, если о шведах мы с тобой сочли возможным сказать, что из топ-команд они удивили меньше всех, то канадцы - меня лично - больше всех. Взять хотя бы их игровой прагматизм. По сравнению с Ванкувером они куда строже играли в обороне, не заигрывались, как результат - всего 3 пропущенные шайбы за весь турнир.

– Тут надо сразу уточнить, что понимать под прагматизмом. Обычно речь о том, что команда, которая забивает 2-3 гола (а иногда один) начинает идти в атаку меньшими силами с целью, во-первых, снизить риск контратаки, а во-вторых - потратить меньше сил. В послематчевых интервью тренеры и игроки называют это "игрой на результат" и "игрой по счету". Ну и комментаторы тоже не отстают.

Но Канада-то ведь так не играла! Крупный счет к середине матча и соответствующая возможность расслабиться у них были только в одном матче из пяти, а минимальный счет они не считали нужным удерживать таким образом. Наоборот, все матчи от начала и до конца они провели в одном ключе: высокий темп и непрерывный прессинг по всей площадке. Все в атаке, все в обороне. Практическое пособие, как, не делая ставку на оборону, сохранять свои ворота на замке.

Игра сборной Канады в Сочи - практическое пособие, как, не делая ставку на оборону, сохранять свои ворота на замке.

Чтобы такой команде забить, нужно либо рассчитывать на идеальную реализацию моментов (но это расчет в большей степени на везение, даже если в составе есть супернападающие, ведь стопроцентной реализации на заказ не может дать никто), либо сыграть не менее мощно. Первый фактор помог соперникам канадцев забить три гола. Что там было? Ошибка Прайса в матче с норвежцами, домашняя заготовка и как раз-таки идеальная ее реализация латвийцев, удачный редирект финнов. Сыграть так же мощно, как Канада по разным причинам не удалось никому.

– Еще одно удивление - канадцы на этот раз не показали "горилл, выскочивших из клетки", хотя многие ожидали этого, считая подобный стартовый наскок их типическим стилем игры.

– Согласен, ни в одном матче канадцы не пытались оглушить соперника в дебюте. Скорее, наоборот, некоторые их соперники видели свой шанс в том, чтобы попытаться в начале матча или каждого из периодов забить гол, а потом уже удерживать преимущество. Конкретно финны так пытались действовать, а по прошествии нескольких минут каждого периода сосредотачивались на обороне, у американцев и шведов основные шансы на гол тоже возникали в начале матча.

– Это было вызвано спецификой турнира, тренерской идеей или в принципе мы преувеличиваем типичность концепции "грозного начала" для канадцев?

– Мне кажется, преувеличиваем. Дома многие команды стараются с самого начала захватить инициативу и повести в счете. Если вспомнить, большинство, если не все матчи, где канадцы устраивали подобный мощный стартовый натиск, были для них домашними (первый матч СС-72, финал ЧМ в Квебеке, ванкуверский четвертьфинал, наконец). Это относится и к нашей команде в Сочи. Против Словении, Финляндии сборная России начинала весело, забивала первой быстрый гол и даже не один, казалось, все будет здорово, но потом начинались трудности.

– Удивление третье. Перекос результативности в сторону защитников - до поры до времени главными голеадорами были Уэбер и Даути. Как так получилось?

- Низкая результативность канадских нападающих связана в первую очередь с неожиданно плохой реализацией моментов. Где-то вратарь спасал, где-то сами мазали, где-то защитник успевал хотя бы небольшую помеху создать и тем самым помочь вратарю или опять же заставить канадского игрока промазать.

Кросби до финала не реализовал несколько выходов 1 на 1, не замкнул пас Гецлафа на пустой угол (просто не успел подстроиться, находясь в метре от ворот), Перри не забил несколько фирменных голов с пятака, Картер не реализовал несколько выходов 1 на 1, Куниц не реализовал несколько стопроцентных моментов, когда надо было лишь бросить мимо вратаря с нескольких метров. Были отличные возможности у Нэша, Сан-Луи, Марло, Тэйвса.

Бывает, что у классного игрока не идет шайба в ворота, в матче или даже на турнире - ведь всего-то семь матчей в лучшем случае, бывают такие сухие серии. У американцев, вон, Кейн, у России - Малкин с Овечкиным. Зато игроки других звеньев забивают. Но вот чтобы так, как у Канады, полтора десятка выдающихся нападающих, как сговорившись, почти весь турнир не могли переправить шайбу в ворота... Думаю, это уникальный случай.

А вот защитники в ворота попадали. Точнее, тут два фактора. Они активно участвовали в атаках (подключениями, дальними бросками), получали хорошие пасы и в отличие от Кросби и К попадали. В данном случае это, как ни странно, говорит в пользу Канады. У них был большой арсенал средств и они использовали этот арсенал полностью. Не мытьем, так катаньем. Впрочем, в трех матчах на вылет из шести голов пять на счету нападающих, причем отличились игроки всех четырех звеньев. Единственный упрек - могли бы забить в 4-5 раз больше. Моментов в каждом матче было выше крыши.

– То есть, наш Билл, говоря, что вот, канадцы для результата забивают не 8-9 голов, а 1-2 и не парятся, пытается выдать желаемое за действительное? 

- Конечно. Забивали они 1-2 гола, а играли на 8-9. Финнам, американцам, шведам, конечно, поменьше могли забить, но суть именно такова. Наименьшее количество голевых моментов было создано в игре с Финляндией. Но и там было 4-5 стопроцентных или около того возможностей (бросок с близкого расстояния в упор или выход 1 на 1) и куча просто очень напряженных ситуаций. И главное - полное преимущество канадцев.

Так что таким образом Билл просто пытается оправдаться и не более того. Дескать, мы мало забивали, но ведь и те ребята тоже мало забивали, давайте этим утешимся, не одни мы троечники. Психологически это понятно, я и сам себя, бывало, так утешал, если плохо сдавал экзамен. Но это, конечно, неправильный подход. Тем более, что спортивные экзамены непрерывны.

– Удивление четвертое. Подчеркнуто максимально частые смены - чтобы никто даже надышаться не успел. Это - отдача дани "аэродрому", "туринофобия"?

– Нет, это же было еще в Ванкувере. Гимаев буквально с первых минут первого периода матча Россия - Канада отметил, что на две наших смены приходится три канадских. У Быкова, кстати, ввиду этого практически не было реальной возможности заниматься в той игре матчингом.

Впрочем, думаю, ресурс данного средства поддержания темпа канадцы вычерпали, вряд ли возможно что-то интересное создать за 15-20 секунд на льду (25-40 секунд в среднем, наверно, предел). Поэтому в этом компоненте постепенно свое преимущество они потеряют. Они принципиально участить смены уже не смогут, а соперники постепенно подтянутся. Может быть, не все сразу, но это наверняка случится.

В принципе, нельзя сказать, что в этом компоненте у НХЛ монополия. Помню, как в одном из евротуров (!) чехи, играя против России в большинстве, сменили свою пятерку большинства, не выходя из зоны атаки. Но то был лишь эпизод. А у канадцев это уже система. Особенно впечатляюще смотрится, когда канадцы в равных составах меняют пятерку игроков, контролируя шайбу в зоне все больше устающего соперника (причем независимо от уровня соперника). В такой ситуации сложно думать о контратаке - выбросить бы шайбу из зоны да смениться.

– Насчет того, что "остальные подтянутся". Думаешь, это все себе могут позволить? Ведь столь частые смены подразумевают более активное задействование боттом-6.

– Согласен, что у каждой команды своя специфика, но в целом никаких противопоказаний нет. Можно, допустим, не весь матч менять звенья, как по метроному, а какую-то часть, а потом в зависимости от ситуации переходить в другой режим.

– Удивление пятое. Кэри Прайс. Голкипер, никогда ранее не игравший за взрослую сборную Канады взял и закрыл их самую проблемную перед турниром позицию. Выходит, не зря с ним носились в свое время?

– Получается так. Не подвел.

– Ну что ж, теперь пересядем на другого любимого конька - преемственность и идеологию хоккейных держав. Те изменения, которые мы наблюдали у канадской команды в Сочи, не сказались на ее фирменном стиле?

– Нет, не сказались. Это были узнаваемые канадцы. Сочетание мощи, техники, умение бороться и цепляться за шайбу даже в самых сложных ситуациях, акцент на броски (что не мешало нестандартным ходам), добивания и веяние последнего десятилетия - редиректы, впрочем, здесь шведы с финнами не отстают от североамериканцев.

– А если сравнивать с Канадой ванкуверского образца, эта команда сильнее, чем та?

– Думаю, да, сильнее. Помимо того, что Бэбкок использовал опыт и наработки Ванкувера, более мощным стал состав. Вот, возьмем линию защиты. В Ванкувере, с одной стороны, Даути было чуть более 20 лет и он был дебютантом Олимпиады, с другой, Нидермайер и Пронгер проводили свои последние сезоны в лиге. Нидермайер, на мой взгляд, играл далеко не так здорово, как в лучшие годы, Пронгер в том же сезоне с "Филадельфией" дошел до финала Кубка Стэнли и вроде бы был еще в силе, но все-таки с подвижностью и у него уже были проблемы.

В этот раз шестерка основных защитников Канады сыграла очень мощно, была монолитна, без слабых мест. Меньше громких имен, но больше классной игры. Со временем они сами станут громкими именами (отчасти они уже и сейчас громкие, но все-таки четырех КС пока нет ни у кого) и у тренеров будет сложный выбор - их взять в состав в очередной раз или более молодых, но менее статусных конкурентов.

Так вот, за весь турнир Шестерка, по-моему, не допустила ни одной по-настоящему опасной контратаки (2 в 1, 3 в 2 и уж тем более 3 в 1). Единственное исключение - остроумная домашняя заготовка Латвии, благодаря которой Дарзиньшу удалось выйти тет-а-тет с Прайсом. Тут в первую очередь похвалить надо саму Латвию.

– Получается, мантры Билялетдинова про то, что "нужно играть построже в обороне", за счет класса игры защитников можно реализовывать и "по-канадски"?

– Тут надо сказать сразу - как таковой ставки на оборону у канадцев не было. Просто оборона начиналась с того места, где была потеряна шайба. Понятно, что и в своей зоне приходилось соперника встречать (Кросби, кстати, в финале именно на своей синей линии поймал момент для гола), но общая тенденция именно такова - бороться за шайбу везде, где это только возможно, не давая сопернику времени и пространства на передышку и размышление.

Хорошей иллюстрацией является гол Куница в финале. 

Кросби встретил Даниэля Седина на выходе из шведской зоны, заставил ошибиться, отпустить от себя шайбу...

...Куниц подобрал ее и забил гол.

В лучшем для Швеции случае пришлось бы заново начинать атаку (потеря темпа и времени, именно в этом основная цель такой игры), в худшем - случилось то, что случилось (приятный побочный эффект).

Естественно, чтобы так играть, нужны игроки соответствующего класса в хорошем функциональном состоянии и идеальная организация игры. Не всякая команда на это способна. Ведь в случае, если не удается задержать соперника, эффект получится обратный - атака на свои ворота с численным преимуществом. Но стремиться к такой игре можно с любым составом, делая поправку на класс исполнителей.

Тот же самый Бэбкок с нынешним не самым лучшим образом укомплектованным "Детройтом" не изменяет этому принципу, и игра команды смотрится. Естественно, что получается не так здорово, как у сборной Канады, но не думаю, что если бы "Детройт" играл более осторожно и закрыто, результат был бы лучше, чем текущее положение в таблице.

Так вот, при такой канадской игре от защитников требуется очень точно принимать решения и не ошибаться, когда пойти в борьбу за шайбу, чтобы сохранить ее в зоне соперника, а когда откатиться в среднюю зону. Ну и требуется соответствующее мастерство и скорость, если уж выбрали первый вариант (чтобы успеть к нейтральной шайбе и чтобы выиграть единоборство). Все это у защитников канадцев было.

Если проецировать все вышесказанное на нашу команду, вооруженную как ты говоришь, "мантрами Билла", то я не думаю, что она могла бы играть в точности так, как Канада. Кому-то из защитников скорости не хватает, кому-то техники, видения площадки. Но хотя бы эпизодически, хотя бы временами все было возможно. Не настолько все плохо, чтобы бояться собственной тени, что мы, к сожалению, видели в исполнении сборной России.

– К нашим еще чуть позже вернемся. А пока еще одно удивление - честно говоря, не думал, что такой турнир как ОИ провести в 6 защитников на аэродроме реально. Однако Хэмьюс и Суббан появлялись на льду лишь эпизодически, а Шестерка как будто и не уставала.

– Повторюсь - надо признать, что выбор защитников по факту игры был идеальным. О Сибруке или о ком-то другом не попавшем в состав вспоминать не приходилось. Мобильность и мастерство у всех были на высшем уровне.

Когда говорят о широких полянах, сразу думают о расстоянии, которое якобы надо пробежать игрокам. Это при том, что в отличие от футбола никаких публичных данных о том, сколько метров какой игрок и команда покрывает за матч и за смену, нет! На глаз же вряд ли возможно определить, кто способен пробежать больше, а кто меньше. А думать-то надо о времени!

Вот, допустим, в НХЛ у Кита есть 40-50 секунд на смену (у защитников смены дольше, чем у нападающих), на ОИ у Кита есть те же 40-50 секунд. В НХЛ у него около 30 смен, в сборной у него 26-28 смен. Естественно, что за то же время (50 секунд за смену) он пробегает то же самое расстояние. Вот если бы у него было смен больше, чем в клубе или сами смены были бы длиннее, тогда другое дело.

Еще один вариант, когда можно было бы заставить канадцев устать. Играть в более быстром темпе, чем они. За счет лучшей организации игры, за счет лучшей выносливости игроков. Другими словами, бегать заставляет не площадка, а соперник и собственная мотивация!

Можно провести мысленный эксперимент. Представим, что поле ИИХФ не 30 на 60, а 60 на 120 (как футбольное). Будут ли игроки больше уставать? Если они будут ходить по полю пешком, то нет! Просто будет атак меньше. Чтобы соперник устал, нужно самому бегать больше него (естественно, с умом) и тем самым заставить его тоже бегать много. Речь идет о ситуации, когда счет равный. Фактор гола может качнуть маятник в ту или другую сторону.

И еще один вариант. Неправильная раскладка сил на 60 минут матча и на весь турнир. А это уже вопрос аналитики тренерского штаба. Задача нетривиальная. Чем кивать на то, что они тоже забивали 1-2 гола за игру, лучше бы разобраться, как они эту проблему решают. Может, Бэбкок такой мастер, что на глаз определяет, что и как, а может быть, есть какие-то объективные исследования. Не знаю.

Не так давно Тодд Маклеллан (кстати, бывший ассистент Бэбкока в "Детройте") назвал себя "простым парнем из Саскачевана, не знающим, что такое Corsi". Может быть, я усложняю. Но кто-то же про это знает и кто-то им пользуется, правильно? Конечно, в целом игра не поддается простым и даже сложным математическим расчетам. Реальность может разрушить любой план. Но какие-то вещи рассчитать и просчитать можно. И если у нас нет каких-то хоккейных технологий, которые не доступны другим, то неплохо бы постараться узнать, что есть у других, что недоступно нам. Не уверен, что кто-то это пытался сделать в ФХР или КХЛ.

И последний момент. Если посмотреть на игровое время защитников, то легко увидеть, что для Канады играть в три пары защитников не было проблемой. В клубах они играют в среднем по 25-27 минут (только Влэшик 21). На Олимпиаде же Кит, Уэбер, Даути играли стабильно по 20-22 минуты, а Баумистер, Пьетранжело, Влэшик 16-18 минут. Если не переигрывать смены, проблем с физикой возникнуть не должно. Они и не возникли.

– С защитниками понятно, а что скажешь по нападающим? Перед турниром мы опасались или не очень понимали включения Марло, Нэша, Бенна. Однако, каждый из них пригодился по своему. Получается, кадровых ошибок канадское Политбюро не допустило?

– Если сравнивать Сочи с Ванкувером, то нападение по уровню состава мне кажется примерно одинаковым. Явных ляпов у Политбюро и в самом деле не было. Никто не выпадал. Ну, может быть, в отдельных матчах у кого-то были проблемы, но не более того. Марло вообще был явным игроком основы. А Картер, в котором очень многие сомневались, стал одним из лучших нападающих канадцев. В каждом матче он был очень заметен, создавал моменты себе и партнерам. Если бы не проблема реализации...

– Проблема реализации канадских форвардов обычно фокусировалась на одном игроке - Кросби. Его игра на турнире оценивается полярно. Кто-то говорит, что он по сути завалил Олимпиаду, ряд же экспертов отмечал его командные действия, а Виктор Гусев ничтоже сумняшеся вообще предложил отдать ему приз МВП. Кто прав?

– МВП - это точно перебор. Он сыграл не лучше и не хуже остальных своих партнеров. Что касается командных действий, то да, так и было, но этим отличились все нападающие Канады. Никто не выпадал (по крайней мере, настолько, чтобы говорить о провале), все были включены в игру.

Главная претензия такая же, как и ко всем остальным. Реализация созданного. Остается только еще раз удивиться, что все 14 канадских нападающих запороли множество голевых моментов. Никаких сомнений в их мастерстве у меня нет. Но и убедительных объяснений, почему они столько не реализовали - тоже. Редкий случай, когда можно принять объяснение - шайба не шла в ворота.

– По поводу подбора партнеров для Кросби, который снова не прошел гладко, как и в Ванкувере. Рик Нэш сказал, что, дескать, уровень понимания игры Кросби таков, что играть с ним сложно. Но это ведь такой, двусмысленный комплимент, если вспомнить пресловутую историю про Гретцки и столбик - то есть, должно-то быть просто!

– Играть-то, может, и сложно, но дело не в этом. Во-первых, рядом был Куниц, который просто привычен к игре с Кросби. Во-вторых, другие игроки Канады не уступают ему принципиально в классе и у них нет никаких особых противопоказаний к игре рядом с ним.

Бэбкок перебирал не только партнеров для Кросби, но и в других звеньях делал перестановки. Например, в звене с Гецлафом-Перри играли Дюшен, Бенн, Таварес, прежде чем остановились на Бенне. Была разбита чикагская связка Тэйвс-Шарп. Нэш в итоге тоже был убран от Тэйвза. В итоге сформировалось звено Марло-Тэйвс-Картер. Кто-то до начала турнира предполагал такое сочетание?

На этом моменте СМИ меньше акцентировали внимание, чем на партнерах Кросби, поэтому было впечатление, что Бэбкок ищет партнеров персонально для Кросби, а на самом деле он строил команду в целом. И надо признать, что он снова успел к решающим матчам, завершив все перестройки к третьему-четвертому матчу.

– То есть, ты никакой двусмысленности в этих словах Нэша (который сам играл с Кросби в Ванкувере и был из его звена удален) не находишь?

- О чем говорит Нэш? Я понимаю так. Кросби, мол, на льду такие неожиданные решения принимает, что не каждый способен их прочитать и просчитать и оказаться в нужном месте в нужное время, чтобы получить пас там, где надо. Мне кажется, он маленько перехваливает Кросби или преуменьшает свои способности. Кросби действительно один из лучших нападающих в современном хоккее, но я не вижу между ним и другими такой разницы, на которую намекает Нэш.

Если уж на то пошло, то Седины в лучшие годы играли изощреннее, вот уж кто реально мог закружить соперникам голову своими перемещениями и перепасовкой. Может быть, с ними у Кросби получилось бы заиграть с листа?

Что касается столбика, то это фигура речи. Дескать, встань перед воротами, а где-то там в поле побегает условный Кросби (Гретцки, Лемье, Дацюк, Малкин, Седины и кто угодно еще), всех обыграет и доставит тебе шайбу на пятак, а ты подставишь клюшку и готово. Но в том-то и дело, что такие игроки доставляют шайбу к воротам нетривиальными способами, а для этого нельзя стоять на пятаке и ждать их, нужно с ними играть. Исключением может быть разве что игра в большинстве, она более статична.

– И все таки, вот почему в НХЛ Стемпняк адаптировался с ними более-менее быстро, а в сборной такие муки? Надо было брать на Игры Дюпуи?

- Думаю, дело в психологии. Все-таки в клубе времени много и нет задачи заиграть сию секунду. Тем более, что "Питтсбург" сейчас на первом месте в конференции, даже серия поражений ничего не решит. На Олимпиаде же всего шесть-семь матчей, цена ошибки максимальна, нужно сразу заиграть с листа, это давит даже если игрок знает, что делать и как делать. Канадцы тоже люди и тоже могут нервничать, суетиться, спешить. Никому же не хочется выйти в одном матче с Кросби, облажаться и отправиться в запас. Стемпняку это сейчас не грозит, поэтому он играет, как умеет и не старается прыгнуть выше головы.

– Я, кстати, перед финалом был абсолютно уверен, что Кросби забьет :) Ты тут упомянул про Corsi и прочую продвинутую статистику. Хорошо известный наш специалист по этой теме - Горский - утверждает, что в финале канадцы с точки зрения ТТД сыграли едва ли не идеально, почти без ошибок. Посыпались сравнения с Красной машиной. Как их вообще обыграть то можно?

– Сравнение с машиной вполне годится. Я согласен.

– Сразу уточню. То есть, условно говоря, применительно к двум командам из финала КК-87 нынешняя Канада будет ближе именно к сборной СССР?

– Сборную СССР прозвали "Красной машиной", потому что она свою игру показывала каждый год, а канадцы в лучшем составе собирались раз в 4 года, а так, может быть, и они удостоились бы какого-нибудь титула. Просто сборная СССР была больше на виду, была больше раскручена, так сказать (не отдельные звезды, а как команда). А сегодняшние эпитеты просто отсылают к тем временам. Если бы тогда не придумали "Красную машину", то и сейчас про это не вспомнили бы.

Так вот, возвращаясь к тому, как обыграть Канаду. Обыграть можно любую команду. Это просто практика. Как именно, выше я уже говорил коротко. Так, как это пытались сделать финны. Упереться в обороне, повесить по возможности на ворота замок и искать шансы в редких контратаках и в большинстве. Бывает, что это помогает. Даже Латвия заставила понервничать канадцев немножко. Собственно, как в свое время обыгрывали чехословаки красную машину СССР? Именно таким способом.

Но фактически такие победы сродни поражению. Фактически это признание: да, мы слабее, но с помощью таких и таких средств попробуем урвать наш кусочек счастья. Это Олимпиада, тут главное результат. Но это если исходить из сиюминутного расклада. Мне, конечно, больше нравится то, что стараются сделать американцы и шведы. Придет время и канадцам придется столкнуться с силой, которая не слабее них. Но этот проект уже выходит за рамки только лишь института сборных.

Пытаемся на словах (в высказываниях тренеров, экспертов, руководства нашего хоккея ПЕРЕД турнирами) такими казаться и мы, но под этими словами основы пока не видно, к сожалению. Называя вещи своими именами и формулируя в духе сегодняшнего времени, кидаем понты.

– Победа сродни поражению.. То есть, называя Билялетдинова "пораженцем", мы недалеко ушли от истины? Остается только спросить - как он, эпигон славы советского хоккея, мог до этого дойти? Завербовали?

– Да нет, просто в клубах испортился. Шутка. А почему так случилось - это уже более широкий вопрос.

– Давай раскроем. И заодно упомянем, почему Билялетдинов в Казани испортился, а Бэбкок в «Детройт Трекрунурс» не утратил рецепт кленового эликсира.

– Так я говорил не об особенностях стиля. Речь вот о чем. Первая наша претензия к Билялетдинову, что он заставлял команду играть очень осторожно, видел ключ к успеху в том, чтобы избежать риска. То есть мы хотим, чтобы сборная России играла смелее. Не важно как - прямолинейно или изощренно. Потом уже, как это обычно бывает, будут другие пожелания. Но для начала просто смелее.

В КХЛ (сейчас под этой аббревиатурой подразумеваю не только собственно КХЛ, но вообще наш хоккей последних 20 лет) долгие годы главным ключом к успеху была сверхосторожная игра. Смысл был прост: кто кого перетерпит, переглядит в гляделки, кто меньше допустит ошибок, тот, скорее всего, выиграет. А если не получится, побьёмся на буллитах. Билялетдинов - один из тех, кто как раз добивался успехов в этих баталиях. И не один раз.

Отчасти такая игра основана на объективных предпосылках. Мало игроков, которые могли бы играть по-другому. Отчасти же это связано лишь с тем, что долгое время не находилось никого, кто наглядным примером опроверг бы эту практику. И поэтому участники процесса уверились в том, что по-другому и быть не может.В НХЛ по разным причинам сложилась иная практика. Хотя часто можно прочитать лозунг "атака выигрывает матчи, оборона - регулярку, вратарь - Кубок", на самом деле это далеко не так. Безусловно как важные составляющие победы надежная оборона и вратарь в огне необходимы, но в основном в Кубке Стэнли побеждают агрессивные команды, которые могут много забивать и делают на это ставку.

– А как же Лемэр со своими «капканами»?

– Ну, если оперировать символами 90-х годов, то на одну победу «Нью-Джерси» Лемэра приходится три-четыре победы «Детройта» и «Колорадо». Но мало того, обороняться, как мы уже говорили, можно тоже по-разному. «Нью-Джерси» Лемэра считалось оборонительной командой в рамках НХЛ, но если ту команду переместить в Суперлигу/КХЛ, она стала бы эталоном атакующего хоккея!

В чем была главная находка Лемэра? Вовсе не в том, что его команда отбивалась, сгрудившись у своих ворот. Нет, он придумал капканы в средней зоне. Другими словами его игроки встречали суператаку того «Детройта» в районе красной (тогда в НХЛ действовало правило красной линии, запрещающее пас через две линии), а то и в районе его синей линии, мешая разогнать атаку. В общем-то как только «Детройт» и другие команды с более сильным подбором нападающих сами стали брать на вооружение этот прием, они снова вышли на первые роли. И хотя в целом результативность в НХЛ постепенно падала, побеждали-то чаще все равно команды, умеющие и любящие атаковать.

К тому же после локаута 2004-2005 в рамках борьбы с низкой результативностью были введены изменения в правила, поощряющие более активную игру в нападении. Была сокращена в размерах средняя зона, а зоны атаки за счет этого были увеличены, стали более строго судиться различного рода задержки и зацепы. Постепенно защитники и вообще команды приспособились к этим нововведениям, но свою поощряющую роль они сыграли да и наверно продолжают играть. И вот что важно - именно в этой среде формировался и развивался тренер Бэбкок, да и не только он. И его «Детройт» в годы расцвета был одним из эталонов такой игры. Они меньше всех пропускали, больше всех забивали (были в районе 1-2 места по этим показателям) и были одной из самых скоростных команд. Ну а «шведскость» лишь придавала определенный колорит игре его команды.

И на последних двух Олимпиадах Бэбкок тоже делал ставку на те же факторы - интенсивность игры, скорость командных взаимодействий, прессинг по всей площадке. Ну и так получилось, что канадский хоккей подготовил кадры, которые были способны и в плане мышления, и в плане мастерства воспринять эти идеи не хуже шведских легионеров «Детройта».

– И все-таки - мы же обыграли Канаду в Турине. Или это в большей степени поражение Канады, чем победа идеологии Крикунова?

– Я придерживаюсь точки зрения, что это в первую очередь поражение Канады - при том, что наши сыграли хорошо. Они же на том турнире не только нам проиграли - 0:2, а и швейцарцам, например. Это было уже третье их поражение. Другими словами, они в целом провели турнир неудачно, а не только четвертьфинал.

– А вот ты знаешь, мне почему-то кажется, что в Сочи у наших был бы особый настрой именно против Канады (даже круче, чем на американцев в группе, а ведь это оказался наш лучший матч на турнире) и на первый план могли бы выйти "иррациональные факторы", которые в конкретном матче могли бы все то, что мы обсудили выше, перечеркнуть.

 

Ну, как в том же матче на ЧМ-2011, где по игре какое-то время канадцы смотрелись лучше, четче, команднее, однако, после подлова-побега Кайгородова в меньшинстве (явно что-то "иррациональное") просто развалились.

– Настрой настроем, но нужно помнить, что и у соперника он был бы на максимуме, особенно в матчах на вылет. Вообще по итогам турнира можно сделать вывод, что психологически канадцы были готовы на все сто. При том, что они активнее всех использовали прессинг, борьбу за шайбу по всему полю, за весь турнир не было ни одного глупого силового приема, чтобы просто показать свою удаль или запугать соперника (как удаление Гецлафа на ЧМ-12 против Словакии, которое стоило Канаде выхода в полуфинал).

Абсолютная концентрация на главной цели - на шайбе. Игровые удаления само собой были, а дисциплинарных, бездумных не было. Даже когда никак не удавалось забить Финляндии и особенно Латвии, это никак не сказывалось на их игре. Никакого психоза, грубости или навала. Разве что если бы Латвии в конце матча удалось забить и повести в счете... Но ведь у Латвии просто не было такой возможности. Свой единственный момент они использовали в первом периоде.

Так что сомнительно, что в этот раз нашим удалось бы вывести их из равновесия одним ударом. Я, по крайней мере, в это не верю. Олимпиада не тот турнир. Все хотят выиграть, все готовы биться до конца. Нужны более веские аргументы, чем только лишь настрой. Опять приходится возвращаться к тому, что в Сочи мы даже финнам не смогли предложить больше, чем желание и настрой.

logoСидни Кросби
logoМайк Бэбкок
logoСборная Канады по хоккею с шайбой
logoолимпийский хоккейный турнир