Киты и слоны - кто кого сборет в НХЛ?
В честь случившегося недавно 3-летия сего блога, сделаю вам, дорогие читатели (которых как раз к празднику перевалило за 600) небольшой подарок, достав из запасника давно готовившийся материальчик, наверное, рекордсмен в этом смысле, годами его замысел и частичная подготовка точно измеряются. И вот - случилось так, что доделал. Пусть и не совсем в том виде, в каком планировал, но тем не менее..
Итак, сегодняшнюю запись посвящу одному очень увлекательному занятию - сравнению великих игроков разных времен. Тема сравнений вообще очень благодатная (помните незабвенное - "кит или слон, кто кого сборет?"), какую сферу деятельности ни возьми - на разных ресурсах мне приходилось быть свидетелем ожесточённых баталий на темы "Пещерный лев vs саблезубый тигр", "ИС-2 vs Тигр", "Оптимус Прайм vs Мегатрон" и т.д. и т.п. Для спорта всё это тоже очень актуально - в том же баскетболе уйма авторов потратила такую же уйму времени на то, чтобы ответить на вопрос - дотянулся Коби Брайант до Майкла Джордана или всё-таки нет.
Понимая народные чаяния, подобное противостояние в надежде подогреть интерес к себе самое начала раскручивать и НХЛ после второго локаута. И сработало, конечно же - Сидни Кросби и Александра Овечкина стали наперебой сравнивать как друг с другом, так и с легендами прошлого. А уж когда пошли результаты вроде 120 очков за сезон первого и 65 шайб второго, второй вид сравнений резко активизировался. Все стали задаваться вопросом, как бы слоны нынешние звёзды играли бы во времена Гретцки - смогли бы побить его рекорды или нет? Затем дошли и до самого кита Уэйна - как бы у него самого сложилось в лучшей форме, но в нынешнем времени? Разумеется, никакого конкретного и правильного ответа тут быть не может - всему своё время, как говорится. Сравнение натуральных (и даже среднеигровых) показателей всё равно не даст точного ответа - многое ведь вообще решают личные и командные факторы, да и в общем в 80-х и лига была другая, и манера игры, и средняя результативность... И вот тут - стоп! Если первые моменты абстрактны и неизмеримы, как собственно, и "личный вклад", то вот среднюю результативность в контексте подобных сравнений мы можем учесть! А точнее - скорректировать на неё среднеигровые показатели. Тем самым, в данном вопросе мы сделаем шаг вперёд с точки зрения объективности. Как именно?
Те, кто читал мои здешние статистические посты, помнят, что я люблю вводить свои термины (например, "светофор-анализ" для возрастных групп "лиц лиг", кстати, именно с таким постом я дебютировал в этом блоге) и коэффициенты. Не обошлось без них и на этот раз.
Сначала был введен Коэффициент Джона Смита. Для того, чтобы его получить, нам нужно знать среднюю результативность лиги в сезоне Х. Допустим, она составляет А голов. Тем самым, число голов, забитых "средней" командой НХЛ в одном матче будет составлять А/2. Допустим, в нашей "средней" команде выступает форвард по имени Джон Смит. Будем считать его абсолютным гением хоккея и предположим, что он будет участвовать во всех голевых атаках своей команды (голами или передачами - не суть, важно тут то, что в одном и том же голе он, как и все, не может поучаствовать дважды), набирая тем самым эти самые А/2 очка за игру. То есть, очковый показатель Смита будет являться объективным максимумом для одного игрока в каждом конкретном сезоне НХЛ. Коэффициент же Смита для конкретного игрока можно рассчитать как его среднеигровое количество очков (О/И) разделенное на очковый показатель этого самого Смита (О/И Смит). Идеальный коэффициент Смита отсюда получается равным единице, выходит, кто ближе всех к ней приблизился - тот и молодец.
Разумеется, здесь никак нельзя учитывать случайных игроков, которые сыграли 1 матч, набрали в нем 3 очка и более на льду в сезоне не появлялись. Поэтому, я взял только те сезонные результаты игроков, в которых они доминировали по абсолютным показателям, то есть, в данном случае - выигрывали Арт Росс (или просто гонку бомбардиров - для тех, кто приза не застал). Всё-таки, как ни крути, но выигрыш бомбардирской гонки "в абсолюте" даже хотя бы раз сразу выделяет счастливца-форварда среди коллег. А уж если два и три! Так что, мой расчёт коэффициента Смита будет показывать "кто был самым доминантным доминатором в конкретном сезоне". А ведь это и есть показатель крутости, да?
Итак, вот вам таблица 30 лучших сезонных "доминаторов" по очкам, ранжированных по коэффициенту Смита!
Первые фамилии вряд ли окажутся для кого-то неожиданными. Хоть какие коэффициенты ни считай, а без этих двоих никак не обойтись. "Киты" есть "киты", кто бы что ни говорил...
Но всё же, маленький сюрприз - на первых строчках Марио Лемье обскакал Уэйна Гретцки! Из четырёх результатов К Смита, превышающих 0,7 у Марио три. Уэйну остаётся утешиться тем, что из 10 самых-самых сезонов в 6 его коэффициент не испортила даже высочайшая средняя результативность (так, в 1982 году, когда Гретцки набрал свои рекордные в абсолюте 212 очков, она зашкалила за 8 голов в 1 матче!). Кроме того, если считать количество сезонов с попаданиями "за 0,6", то и тут преимущество будет на стороне Великого. Ничего особо неожиданного правда? Помимо неизбежных двоих, в десятку попал ещё только "древний" сезон "динозавра" Хоуи Моренца.
Надо кстати сказать, что у игроков того периода были с точки зрения "расчётов Смита" перед нынешними и преимущества, и недостатки. Так, явным недостатком являлось то, что тогда им вообще не считали вторые передачи, да и первые тоже иногда не считали. Похоже, именно это обстоятельство помешало "динозаврам" оккупировать весь верх таблицы, оттеснив "китов" со "слонами" (впрочем, они ещё отыграются, но об этом будет далее). Также надо отметить довольно резкую негативную динамику средней результативности тех времен в целом, к концу 20-х годов она стала почти вдвое ниже нынешней, вратари "сушили сухари" пачками. А всё из-за того, что тогда существовал запрет на передачи в зоне атаки. На повышение результативность пошла только в начале 30-х, когда это табу было отменено, а взамен в качестве ограничения для форвардов введено правило "вне игры". Преимуществом же для звёзд той эпохи было высокое игровое время - о четырёх звеньях речи тогда ещё не шло.
Тем не менее, утраченных легендами олдскульного хоккея ассистов уже не вернешь, поэтому получилось то, что получилось. Два уникальных сезона Лемье, конечно, стоят особняком - и с точки зрения самой игры, и с точки зрения "Смита". Если Гретцки "поймал" волну, когда НХЛ резко увеличила число клубов, объединилась с остатками ВХА и ещё не испытала на себе массированной атаки европейцев, в результате чего средняя результативность возросла с 6 голов за игру эпохи Эспозито до 7,5 - 8 голов, то Лемье провёл 2 из трёх своих супер-сезонов тогда, когда она уже пошла вниз по сравнению с пиком. В первом из них он вполне мог бы побороться с Гретцки и за абсолютное первенство, не пропусти четверти игр из-за борьбы с болезнью Ходжкина. Красноречивым свидетельством доминирования Марио в том сезоне служат "цифры Смита" второго бомбардира, которого он обогнал после возвращения на лёд - Пэта Лафонтэна. Если в абсолютных цифрах счёт сопоставимый - 160:148, то по "Смиту" у Лафонтэна всего лишь 0,486.
Уэйна догнать не получилось, зато из-за истории с раком Лемье стал единственным "доминатором", который выиграл в тот "свой" год ещё и "Мастертон".
Второй супер-протуберанец (в котором я его впервые, как и многие в нашей стране, увидел) пришёлся уже на сезон-95/96, когда "Нью-Джерси" уже явили миру мощь своего капкана, а средняя результативность уже была где-то на уровне эспозитовских времен.
Как раз пропустивший укороченный прошлый сезон Лемье вышел играть - и выдал результаты на грани фантастики!
С того времени, за исключением постлокаутного сезона-2005/06, когда команды очухивались от годичного простоя и только-только осваивались с новыми правилами, она неуклонно снижалась. Интересно то, что пример Лемье даёт нам возможность посмотреть, как один и тот же игрок действовал в совершенно разные времена с точки зрения результативности. Так, в сезоне-2002/03 она падает уже до 5,309 гола за игру - а "Смит" Марио, которому уже 38, всего лишь чуть хуже его показателей сезонов-88 и -92 - 0,544 против 0,588!
И так, что можно сказать - с точки зрения коэффициента Смита Гретцки показал более стабильные результаты, но наиболее яркие протуберанцы доминирования в лиге остались за Лемье.
Гретцки имеет 7 сезонов, когда его коэффициент Смита был больше 0,6.
А что же "слоны"? Из действующих игроков в топ-30 только двое - Ягр и единственный из наших игроков - Малкин.
Ягр провёл свои самые результативные годы в Питтсбурге, там же ныне солирует Малкин.
Результат Евгения, показанный в прошлом году, стал лучшим с начала 2000-х. Согласитесь, в прошлом году превосходство Малкина над всеми было заметно невооруженным глазом - а коэффициент Смита говорит о том, что оно выделяется и в сравнении с домированием лидеров в прошлых сезонах, включая и "сезон Овечкина" и "сезон Кросби". Вот таблица для действующих игроков:
Только спортивное долголетие Ягра (у которого, если бы считались сезоны с вторыми местами, тут бы была ещё парочка строчек) мешает Малкину стать обладателем самого высокого "Смита" на текущий момент.
Третий результат у Кросби, который в свою очередь, поймал волну, когда после локаута средняя результативность несколько повысилась. Однако, его не стоит сбрасывать со счетов и в нынешних условиях, когда она опять снижается. В сезонах-2010/11 и 2012/13 его "Смит" был равен 0,589 и 0,586 соответственно, но в расчёты, по понятным причинам, эти показатели не попали.
Травмы мешают Сидни Кросби выдать яркий сезон-протуберанец.
Поэтому, если ему удастся перебороть свою невезучесть с травмами, то вполне возможно, что планка "Смит 0,6", какую, если не считать двух громовых сезонов Марио, не брал ни один доминатор начиная с Гретцки в сезоне-1990/91, покорится именно ему.
Ещё один коэффициент я ввёл для пересчёта снайперских достижений. Он получил наименование Жана Бернара (ну, раз уж заглавный голеадор НХЛ Морис Ришар - франкоканадец). Суть такая же, только мы считаем, что наш игрок "средней" команды Жан Бернар, участвуя, также как и Джон Смит, во всех атаках своей команды, половину из них записывает на голы, а другую половину - на передачи. Надо сказать, что в "доминативных" сезонах такие примеры тоже были - так, в лучшем сезоне для Эспозито (152 очка), голы и передачи легли ровно - 76+76!
Смотрим таблицу топ-30 лучших голеадорских сезонов по коэффициенту Бернара:
Вот вам и реванш "динозавров"! Тут-то звёзды довоенной эпохи и дали жару! Статистика голов и в той НХЛ считалась исправно, на льду тогдашние голеадоры играли через смену, вот и получалось, что даже при не столь великой средней результативности (хотя, в самые-то первые сезоны она была даже выше пиковой отметки начала 80-х годов), большинство голов оказывалось на их снайперском счету. Бэйб Дай даже ухитрился перегнать нашего с вами мифического Жана Бернара, близок к этому был и самый первый лучший бомбардир в истории лиги - Джо Мэлоун.
Бэйб играл ещё в те времена, когда клуб из Торонто назывался Сент-Патрикс.
Однако, принимая во внимание специфику того времени, а также тот факт, что до 1926 года НХЛ вовсе не была самой главной хоккейной лигой Северной Америки (Кубок Стэнли тогда оспаривался между чемпионом НХЛ, чьи клубы играли на нынешнем Востоке и победителем единоборства западных лиг - PCHA и WCHL), приведу ещё одну общую таблицу, но скорректированную по времени - отсчёт идёт с 1942 года, года образования "Оригинальной Шестёрки".
За отметку "Бернар 0,6" здесь перешагнули всего лишь 3 человека - Бретт Халл с самым лучшим результатом, Марио Лемье, Фил Эспозито. 92 шайбы Гретцки, пришедшиеся на пиковый сезон-81/82, оказываются только на 8-м месте. Очень наглядно работа "коэффициента Бернара" видна именно на этом примере из карьеры Великого - с поправкой на среднюю результативность 65 голов Овечкина в сезоне-2007/08 оказываются круче 92 голов Гретцки в эпоху "Микки-Маусов"! Самого крупного "кита" в абсолюте "слон" всё же завалил! Да и вообще хоботный дуэт русского и канадца подобрался к достижениям великих ближе, чем в "Смите".
Бретт Халл же сумел превзойти всех-всех-всех, включая и ранее найденного нами обладателя лучшего коэффициента Смита, и собственного отца.
Что же, снайпер и в самом деле был от Бога, и абсолютный результат у него второй в истории, и "Ришаров", буде они тогда были вручаемы, было бы три штуки, и даже победный гол в Кубке Стэнли у него имеется, пусть и очень спорный.
Результат Эспозито также заслуживает внимания - из всех троих, перешагнувших за 0,6, ему это удалось сделать при наименьшей средней результативности.
Отметим, что по снайперскому зачёту наших в топовом списке больше. Уникальность достижения Овечкина сложно переоценить, его "бернаровский" результат стал лучшим с 1996 года!
65 голов в абсолютном значении очень вряд ли кто-то перекроет в ближайшие годы - вон Стэмкос даже перенапрягся, но больше 60 не выбил, при этом оба обошлись без пропусков матчей, а это не так-то просто. Конечно, для перекрытия его коэффициента Бернара, при падении средней результативности, возможно, хватит и ришаровского показателя Ковальчука (41 гол), но лига скорее что-нибудь придумает, чтобы она так сильно не сползала.
В десятке лучших и сезон-2000 в исполнении Павла Буре.
Для того времени 59 голов значили куда больше, чем для середины 90-х, когда Павел тащил "Кэнакс" в финал Кубка Стэнли.
Попал в число лучших и сезон Александра Могильного с 76-ю голами (обратите внимание - средняя результативность примерно равна тому сезону, когда Ришар забил свои "50 за 50"), являющийся лучшим для россиян абсолютным показателем - однако по коэффициенту Бернара он только третий из "наших".
Что интересно, лучший среди игроков лиги по соотношению "голы/игры" Майк Босси забронировал в топ-30 только одну строчку - во-первых, он в отдельном сезоне гонку выигрывал только 2 раза, а во-вторых, тоже забивал свои голы "на гребне" высокой средней результативности, что увеличивало его "бернаровскую" базу.
А вот Теему Селянне владеет двумя строчками.
"Финская вспышка" - первый обладатель "Ришар Трофи".
В целом, таблица для действующих игроков выглядит так:
Нынешний сезон для Овечкина в итоге получился отличным - и "Ришар" забрал, и по "Бернару" за 0,5 перевалил. Для последних лет вообще нелегкая задача! К сожалению, Илья Ковальчук ему в её разрешении в дальнейших сезонах больше не помощник, как и за трофей, названный именем "Ракеты" не конкурент. Ближе всего к 0,5 Илья был в том же сезоне, когда сверхдоминировал Овечкин - с 52 голами он показал коэффициент 0,484. А вот 50 голов Малкина в сезоне-2011/12 ему уже хватило для того, чтобы перевалить через 0,5 - его результат составил 0,501, но со снайперской точки зрения в том сезоне лиги доминировал Стэмкос, поэтому этот результат тоже не попал в таблицу.
Так что, в ближайшие годы интриги с достижением отметок "Смит 0,6" и "Бернар 0,5" тесно и предсказуемо связаны с именами "слонов" Овечкина, Малкина, Кросби. А вот дальше - придёт время уже новых звёзд и кто знает - быть может даже на фоне нынешней средней результативности у кого-нибудь разгорится невиданной силы "китобойный" сезон. Да и нынешних премьеров рано списывать со счетов. Тот же СуперМарио провёл свои два феноменальных сезона в возрасте 28 и 31 соответственно. А у нас тут только Овечкину стукнуло 28, да и тому едва-едва как...
Так что, господа "слоны", Евгений и Александр, рано вам ещё в КХЛ - рекорды Смита и Бернара не побиты и "киты" всё ещё наверху.
Можете, если что, так в оправдание и говорить :)
Трудно соизмерять величину игроков командного вида спорта одной эпохи, так что уж говорить, когда мы пользуемся выборкой разных временных отрезков, где даже и правила игры были иными.
Наверное, лишь чисто мат.коэффициенты будут здесь не до конца уместны. На эти вещи нужно смотреть ширше, а копать глубже. Короче, на мой взгляд, не хватает переменных- показателей для более точного результата, кто сильнее: слон или кит.
Ну и конечно, эта тема НЕИСЧЕРПАЕМА , неисчерпаем спор (Овца-Крос или Лемье - Грецкий, как будет угодно). И все статистичекие выкладки никогда не примерят противоборствующие стороны;)
спасибо за матераил, сам более года хотел сделать нечто подобное но чуть под другим углом
попробую все таки довоплотить в ближайшее время
Я этим позже хочу заняться, там у Ягра будет как минимум 2 мощных сезона (96 и 06), когда он был на 2 месте.
Про Лемье все верно, но в этой таблице его и не должно быть. А ошибка из за того, что я по памяти ему этот сезон посчитал и поставил 63 матча, а не 67. А 63 - это передачи :)
...
Теперь скажу вам лично - очень занимательный текст) Прямо-таки,расставлены все точки над ё для меня)) Я и до этого считал Лемье величайшим,но щас в этом ни осталось ни тени сомнения)
И не думаю,что кто-то из слонов его обойдет)
И недаром Смит у него высок... У него не Смит,а Смит-Вессон))))
http://dal.sci-lib.com/word036826.html