10 мин.

Кубок Стэнли. Перед финалом

213

Попробую провести разбор полуфиналов, из него одновременно будет понятно (надеюсь), чего ожидать от финала.

В предыдущем обзоре я попробовал разобрать игру четырёх полуфиналистов в целом, с точки зрения стиля игры и вытекающих из него плюсов и минусов.

В итоге, все четыре команды сыграли в точности так, как было расписано. На практике так получается далеко не всегда, ведь всё то же самое и ещё много всего другого видят сами тренерские штабы команд и стараются заретушировать недостатки своих команд и проявить недостатки соперника. В данном случае ничего подобного не произошло. Но причины разные.

Питтсбург - Бостон

В общем-то, Клод Жюльен ещё перед началом серии озвучил козыри своей команды и как Бостон собирается противостоять Питтсбургу:

"... мы уже играли на таком уровне, мы уже играли против таких скоростных команд. О «Ванкувере» в 2011 году говорили как о команде с очень высокой скоростью. Так что мы здесь не на незнакомой территории.

Мы уважаем, признаем их сильные стороны, но это не значит, что мы думаем только об обороне. Речь идет о пятерке на льду. Все должны возвращаться, нельзя оставлять сзади только наших защитников.

Очень важным будет то, как мы играем без шайбы, и то, как мы возвращаемся в оборону. И в то же время мы должны хорошо сыграть и в атаке. И чем больше времени мы там проведем, тем больше пользы это нам принесет"

Не уверен, что тот Ванкувер можно было считать скоростной командой (на мой взгляд, у них были другие сильные стороны), но вот Бостон точно можно считать скоростной командой, и свой стиль они культивируют не первый и не второй год, это я уже отмечал в прошлом обзоре. Ещё раз отмечу важный момент: Бостон не просто быстрая команда, Бостон на максимальных скоростях не допускает разрывов между линиями. Все возвращаются назад, все бегут вперёд (Жюльен сказал - Жюльен сделал), в итоге, несмотря, на открытый хоккей, у их соперников остаётся минимум свободного пространства, а это повышает вероятность ошибок и потерь.

А вот Питтсбург этим похвастаться не может в последние два года. Сам не всегда справляется с темпом, который предлагает сопернику. Так было в серии против Филадельфии год назад, так было в серии против Айлендерс в этом году и так случилось против Бостона. Только Оттава с её проблемами в нападении не смогла этим воспользоваться. Я помню, конечно, что ещё Флери чудил, но это отдельная история.

С другой стороны, в регулярном сезоне Питтсбург в последние годы имеет очень хорошие результаты против Бостона. Понятно, что регулярка и Кубок Стэнли - это не одно и то же, но это в  большей степени касается настроя, концентрации внимания, тактических нюансов, разбора соперника, но не бывает так, что команда играла от обороны и друг стала бежать в атаку (или наоборот).

 

Так что из этих побед Билсма должен был вынести определённые уроки. Должен был, но не вынес.

А урок был в том, что Питтсбург в большинстве этих матчей побеждал не темпом, а тем, что сам не давал Бостону играть быстро. Однако же в полуфинальной серии Питтсбург в домашних матчах пытался именно что перебегать Бостон. Не то чтобы не было моментов, были и в большом количестве (как минимум в первом матче), но и Бостон играл в комфортном режиме. Ну а далее возвращаемся к тому, с чего начали - на максимальных скоростях Бостон выглядел в отличие от Питтсбурга цельной командой, у него лучше отлажены взаимодействия как между нападающими, так и между защитниками и нападающими. В гостевых матчах Питтсбург попытался изменить свою игру и многое получалось, но Бостон уже вцепился в своё преимущество и отдавать его не собирался ни при каких раскладах, а домашний стадион помог избежать психологического спада и не расслабляться до самого конца. В итоге, Питтсбург во многом пал жертвой ошибок Билсмы (помимо того, что Бостон был хорош). Идеальным решением проблемы было бы столь же здорово отладить свою игру так, как хотелось, но раз уж этого не случилось, Билсма должен был исходить из реального положения вещей, а не из того, что у него много звёзд в атаке и они как-нибудь да забьют.

Чикаго - Лос-Анджелес

В этой серии история немного другая. У Лос-Анджелеса с взаимодействиями всё в порядке, игроки знают свои роли и свой манёвр. Проблема в самой модели. Лос-Анджелес делает ставку на то, чтобы навязать сопернику силовую игру и выиграть борьбу за шайбу и в этом он очень силён.

Почему-то многие считают Лос-Анджелес оборонительной командой. Но это совсем не так. Им очень сложно забить, но не потому, что они весь матч сидят в обороне и выжидают ошибок соперника. Ну во-первых у Лос-Анджелеса есть потрясающий Джонатан Квик, а во-вторых, свою роль играет как раз силовой стиль Лос-Анджелеса. Они по возможнсоти навязывают борьбу на каждом участке поля, и когда сопернику удаётся наконец добраться до ворот Квика, уже нет сил ни на какие голы. А когда нет сил, времени на принятие решений и пространства, возникают ошибки и возможны контратаки, которыми Лос-Анджелес в завершившемся КС активно пользовался.

Особенность стиля Лос-Анджелеса в том, что это же самое стремление навязать и выиграть силовую борьбу они используют и для построения своих атак. Да, если успел оттянуться в оборону, Лос-Анджелес, не особо мудрствуя, вбрасывает шайбу в чужую зону и бежит за неё бороться, выигрывает эту борьбу и за счёт этого запирает соперниа в его зоне. Ну а далее действует простая логика. Если игроки обороняющейся команды проиграли борьбу у борта, они автоматически оказываются отыгранными и появляется возможность буквально в один-два паса создать голевой момент. Не очень изысканный хоккей, но он и не прост, потому что помимо свежих ног и больших габаритов, требуется высокое индивидуальное мастерство игроков, чтобы хотя бы не проигрывать борьбу за шайбу и очень точные командные взаимодейтсвия. Один накрывает соперника, другой страхует, третий перекрывает возможные направления пасов и т.д.

Когда всё это удаётся, Лос-Анджелес практически не вылезает из чужой зоны и буквально не даёт соперникам головы поднять. Где же тут оборонительная команда? Но у любой медали есть оборотная сторона. Если соперник не уступает в силовой игре, Лос-Анджелес просто вынужден отходить назад.

И получилось так, что в отличие от прошлого года на пути королей на всех трёх этапах встретились команды, которые им в этом компоненте не уступали.

В итоге в первых двух сериях пришлось выгрызать победы в настоящих рубках. Сент-Луис так вообще можно назвать копией Лос-Анджелеса, только игроки у него чуть менее техничные на чистом льду (что наверно и сказалось в итоге). Ну а серия против акул была выиграна вообще на тоненького. Отсюда и малое количество голов со стороны ЛАК. Дело не в оборонительных схемах Саттера (их по большому счёту нет) и не в импотенции нападения, а в силе соперников, в том числе их оборонительных построений и классе вратарей, особенно Ниеми. Скорее, стоит говорить о том, что нападение Лос-Анджелеса оказалось достаточно мощным и классным, чтобы преодолеть сначала оборону блюзменов, а потом и акул. Но в финале конференции пришлось бороться с ещё более мощной командой. Чикаго лучшая команда регулярки по пропущенным голам и вторая по забитым. На них сил у королей уже не хватило. Мало того, что Чикаго лучше работает с шайбой на чистом льду и может за счёт игры в пас разрушать любой прессинг, так ещё и в силовой игре они не то что не уступили, а превзошли Лос-Анджелес. Не на голову, конечно, но индейцы выглядели лучше.

Чтобы не повторять свой предыдущий текст в отношении стиля Чикаго, сошлюсь этот обзор. В пункте семь раздела "мысли" в сжатой форме все точно сказано.

К чему все эти реверансы проигравшим командам? Во-первых, стоит отдать им должное - в полуфинал Кубка Стэнли абы кому пробиться не удаётся, так что есть смысл уделить им некоторое внимание. Во-вторых, через призму их поражений можно понять уровень и особенности игры их соперников.

Чикаго - Бостон

Итак. Для начала диспозиция.

1. Ни одна из команд теоретически не должна иметь функционального преимущества над усталым соперником. Обе сыграли по одной семиматчевой серии, а две другие серии были выиграны за явным преимуществом, в том числе полуфиналы. Причём обе команды в полуфиналах показали отличную физическую подготовку.

2. Ни у одной из команд нет острых проблем с травмированными, обе обладают большой глубиной состава. То есть вряд ли стоит ждать победы, которая характеризовалась бы фразой, начинающейся с модного слова ТУПО (ТУПО сделали то или ТУПО сделали это и потому без напряжения победили). ТУПО не получится. Не в этот раз. У обеих команд нет явно больной точки, в которую можно тупо давить.

3. Значит, снова можно рассуждать о столкновении стилей и о том, что придумают тренеры команд, чтобы противостоять сильным сторонам соперника. Одним из главных козырей обеих команд является скоростной хоккей, и потому велик соблазн предположить, что мы увидим повторение сумасшедшего финала-2010, когда Чикаго и Филадельфия устроли настоящую перестрелку, пальбу с двух рук. Но как ни странно, довольно велик риск этого хоккея не увидеть. Вполне может быть так, что и Кенневиль и Жюльен захотят выбить этот козырь из рук соперника и попытаться найти преимущество в других компонентах.

Если так и случится, то шансы Чикаго, на мой взгляд, выше. Визуально они лучше выглядят в позиционном нападении. По крайней мере, душить Лос-Анджелес в его зоне (причём не только дома, но и в гостях) дорогого стоит. А такие впечатляющие отрезки (на любой стадии матча - и в дебюте, в ближе к концу матча) Чикаго удавались как минмум в четырёх матчах серии. Разве что третью игру (как раз проигранную) они могут записать себе в пассив. При этом, в отличие от Питтсбурга, Чикаго умеет не проваливаться в такой игре. С другой стороны, сами чикагцы невероятно опасны, когда их пытаются задвить в собственной зоне. Гол Кейна в овертайме пятого матча прямое доказательство. Самую малость Лос-Анджелес заигрался в чужой зоне и это немедленно обернулось проигранным единоборством у борта (Бикел оказался чуть быстрее Войнова) и выходом Тэйвза и Кейна 2 в 1. А чтобы не думать, что это лишь единичная и чуть ли не случайная ошибка Войнова, ещё можно вспомнить гол Шарпа в первой игре серии, гола Сибрука и Хандзуша во второй и наконец гол Хоссы в четвёртой. Другими словами, Чикаго умеет заставлять ошибаться как никто другой.

В свете вышесказанного, очень важное значение приобретает фактор первого гола, а ещё лучше двух. И понимая это, команды могут начать терпеливо выжидать свой момент (а терпеть и те, и другие умеют не хуже, чем играть на скоростях), чтобы потом заставить противника идти перёд и рисковать. По крайней мере в первых двух матчах. А потом уже обстоятельства могут заставить проигрывающую команду прибавить.

Ну и конечно, нельзя забывать об игре в неравных составах. Здесь преимущество тоже на стороне Чикаго. Не сказать, что их большинство смертельно опасно, но у Бостона дела в этом компоненте похуже, а в меньшинстве обе команды хороши.

Вратарские позиции, на мой взгляд, примерно равны, несмотря на дифирамбы в адрес Раска. Может быть, Кроуфорду, не приходилось по ходу ПО совершать невообразимых спасений, но и явных ошибок в его игре трудно припомнить. С другой стороны, Раск в первых двух сериях пропускал и по три, и по четыре гола, причём не раз. То есть в принципе управу на него можно найти.

Резюме. Вряд ли серия начнётся с безбашенного хоккея, но постепенно, по мере развития событий, обе команды могут раскочегариться, потому что и та, и другая умеют играть в хоккей и в итоге вряд ли устоят от соблазна показать свои умения и попытаться доказать, что они просто круче соперника, а не только лишь хитрее и терпеливее. По крайней мере, надеюсь на это.

Шансы Чикаго чуть чуть выше. В конкурсе прогнозов ставлю на них 4:3.

logoКубок Стэнли
logoЧикаго
logoБостон