Расширение КХЛ на Запад

Каждый раз как появляется новость о возможном новичке КХЛ, эта новость начинает наполняться комментариями следующего вида: лучше бы подумали о клубах вроде «Крыльев Советов», лучше бы это был клуб из Швеции вроде ХВ71.

Поскольку надоело читать подобное, постараюсь объяснить, почему данные предложения несостоятельны.

Несмотря на всю свою историю и значимость для нашего хоккея клубов вроде «Химика», «Крыльев» и других – вкладывать в них деньги просто бессмысленно. Если производя инвестиции в команду вроде «Дюссельдорфа» есть вероятность получить какую-либо выгоду в дальнейшем, не факт конечно, но есть вероятность. Тут и 500 тыс. город в густонаселенной Вестфалии и новенький 13.5 тысячный «ISS Dome» и куда более развитое в плане потребления и более обеспеченное население. Также на данный клуб не распространяется лимит на легионеров, что позволит команде прилично сократить расходы на платежку по сравнению с российскими клубами. Все это при умелом менеджменте способно принести в дальнейшем даже прибыль. А теперь сравним с «Крылья Советов» – это n-ый по счету клуб в Москве, с убогой ареной, который по большому счету, несмотря на свою историю и хорошую школу никому не нужен и не интересен. Вложения в эту команду это все равно, что кидать деньги в бездонную бочку. Кроме того многие забывают, что проблемы «Крыльев», «Автомобилиста», «Химика» и остальных должна решать не КХЛ, а руководство этих команд, а инвесторы куда хотят туда и могут вкладывать свои средства. Просто задайте себе вопрос: «Будь у вас деньги, вы бы их куда вложили в «Дюссельдорф» или «Крылья»?». Конечно, следует помнить и о выводе активов за рубеж.

(ISS Dome)

Что хороший клуб из хоккейной страны лучше, чем слабый из нехоккейной или не совсем хоккейной, это и коню понятно. Только вот беда, лучшим клубам Европы, да, что там лучшим даже сирым и убогим, но где есть хоть сколько-нибудь приличный чемпионат, КХЛ нафиг не нужна, она просто не интересна командам, вступление в КХЛ не несет абсолютно никакой выгоды. Так как вступление в КХЛ не увеличит прибыль этих команд, а увеличит только расходы, да и федерации этих стран резко против. Другое дело менее развитые в хоккейном плане страны, где появления клуба КХЛ вполне может стать толчком к развитию хоккея в стране и в лице местной федерации даже можно получить помощника. Это понимают и в КХЛ вот и пытаются втянуть команды либо из нехоккейных стран или испытывающие разного рода трудности – собственно говоря, на данном этапе, если лига хочет получить клуб, за пределами уже охваченных стран это единственно возможный вариант.

Comments

[Shnur]

КХЛ должна показать,что умеет зарабатывать деньги, а не только тратить народное бабло. Тогда вские дюсдельдорвы, эспу и прочее в очередь встанут.

[Владимир]

Все верно. Кроме фразы «и коню понятно». Ты слишком хорошего мнения о коне ;)

[Paradox*]

Добавлю еще такой момент.
Мне как болельщику клуба КХЛ интересней глянуть на заморскую диковинку, чем на очередной российский условный «Дизелист».
Считаю, что для России 20 клубов в КХЛ, да еще учитывая лимит на легионеров - это более чем достаточно.
Если в каком-нить большом и богатом регионе типа Тюмени, например, построят 15-20 тысячную арену и представят годный бизнес-план - вопросов нет. Можно думать о КХЛ. Так и только так.

[Gipsy]

Ответ AtMOROSOk

>>> почему в США в гораздо менее населенных городах заполняются более вместительнае арены? Приведите пример менее населённых городов в США, где заполняются более вместительные арены? Их единицы. Мы, конечно, имеем ввиду численность городов с пригородами, а не одни даунтауны. В США просто другая структура городов, и более половины населения страны живёт за пределами городов, каждый день ездят в даунтаун на работу, благо машины есть вообще у всех. Ну и не забываем, что уровень жизни в США пока ещё не сравним с российским. И населения в США 350 млн чел на 24 клуба, тогда как у нас 140 млн чел на 20 клубов. Рынки очень разные. С билетами в среднем на 20% дешевле в 16-тысячнике мы, во-первых, потеряем 20% прибыли от тех 9 тысяч болельщиков, которые вполне себе ходили с дорогими билетами и раньше. Значит, эти 20% нужно зарабатывать на оставшихся 7 тысячах, это только для того чтобы выйти в ноль. А например на матч с условной Кузней или Амуром в будний день 16 тысяч в 600-тысячном городе довольно тяжело собрать. Плюс гораздо большие расходы на содержание более большой арены, на охрану, на обслуживающий персонал и так далее. И на той же ТВ-картинке полупустой 16-тысячный дворец будет выглядеть хуже, чем полностью заполненный уютный 9-тысячник. Пока для такого города как Ярославль, учитывая все факторы, 9 тысяч в самый раз. Ещё и по ценам на билеты есть куда расти, тем более что в этом сезоне они стали в 3 раза дешевле из-за ВХЛ.

короче, что я имел ввиду: большая вместимость дворца позволяет создать больше ценовых категорий на арене, т.е. можно лучших 9 тыс мест оставить по той же цене что и сейчас допустим, а на оставшиеся сделать цены ниже на 20% в среднем, при этом нижняя планка должна быть очень низкой, чтобы абсолютно любой мог пойти на хоккей, а верхняя планка цен должна быть наоборот высокой, чтобы на те места могли попасть только способные за них заплатить, а не любой желающий, и не вижу я здесь ни каких финансовых потерь, так понятней?))

[AtMOROSOk]

Ответ Gipsy

ну так и у нас оно будет со временем, не сомневаюсь, а насчет доходнее так это само-собой)), но тут ведь ещё какой фактор, в основном эти товары покупают на арене, в магазинах реже, поэтому для клуба важно иметь большую арену и посещаемость, и хоть у вас с этим лучше чем у большинства команд КХЛ, но потенциал кажется не реализованным, поэтому надо стадион побольше а у нас то почему так зашевелились, потому что вышел указ какой-то, что все спортивные команды должны выйти минимум на 50% самоокупаемости до какого-то там года, скорее всего 2014 (вроде того, если память не изменяет), вот в Динамо и делают все возможное, но самое главное уже сделали - народ повалил))

Вряд ли нам сейчас нужен стадион побольше. Может, лет через 10, а сейчас 9 тысяч для 600-тысячного города более чем достаточно, при грамотной билетной политике.

Смысл ведь не в том, чтобы как можно большим количеством народа арену набить (тогда можно приплачивать за посещение игр болельщикам и собирать по 50 тысяч каждый матч) - смысл в прибыльности. Пусть лучше ходит 9 тысяч с дорогими билетами, пивом и атрибутикой, чем 20 тысяч с билетами в 3 раза дешевле. Это банально выгоднее для клуба, и тут я его полностью поддерживаю.

Атрибутика то же самое. У нас например фуфайки стоят 1600 рублей, и при этом улетают очень прилично, всякие футболки/часы/мелочёвка тоже дороже среднего. Вот и получается, что наш клуб в абсолютных цифрах зарабатывает самостоятельно уже больше Риги (правда у Риги бюджет меньше, в результате чего у них процент окупаемости повыше).

А дешёвое пиво, дешёвые прочие товары - это всё доходы уровня мелкого или среднего лавочника. Ну, важно, конечно, но в целом это больше работа на имидж и начало формирования аудитории для будущего, чем зарабатывание денег в настоящем.

Минску тут конечно ещё сильно мешает низкий курс местной валюты, в результате платёжеспособность болельщиков именно в долларах невысока, и отбивать сколько-нибудь серьёзный процент бюджета сложно.

[Gipsy]

Ответ shaytanelakhmar

а что вы готовы для этого сделать? купить шарфик и пописать в коментах? как меня умиляют призывы о самоокупаемости, при абсолютном нежелании что-то покупать(шарфик, брелок и чебурек на стадионе не в счёт). посмотрите матч топовых команд НХЛ, да там же весь стадион красный/синий/оранжевый(нужное подчеркнуть). ген.мены хоть и совки, но денюжку заработать хотят, поэтому если увидят сильный интерес к атрибутике, то с удовольствием займутся этим(да не все, а возможно и меньше половины, но займутся)

у нас в прошлом сезоне продали 13 тыс шарфов, половина арены в джерси, многие во всяких шапках, кепках, худи, футболках, с флагами и.д., у нас уже как-то не принято идти на игру без атрибутики, многие мои друзья, которые впервые пошли на хоккей, уходили уже хотя бы с шарфом, и не скажешь, что клуб сделал что-то невероятное для того, чтобы люди покупали атрибутику, не знаю с чем это связано, ведь во многих городах КХЛ также полные дворцы и болельщики любят свои команды, но почему они сидят в куртках и меховых шапках мне на понятно

[Александр Балабанов]

Ответ Иван Костяев

Но все-таки Италия не хоккейная страна. Скорее всего, комплектование команды будет происходить из легионеров. Мне вот это не интересно. А большая арена..согласен, это плюс. В данном случае, как любителя хоккея, меня волнует сама игра, а не то, что около нее. На Милан, состоящий на 70% из итальянцев, я бы посмотрел. Но вряд ли так будет. А если и будет, то опять же вряд ли нам это будет интересно.

==Скорее всего, комплектование команды будет происходить из легионеров. Мне вот это не интересно.==

А мне наоборот. Ибо явно вектор будет в сторону североамериканцев. А это всегда интересно :)

[Gipsy]

Ответ AtMOROSOk

Вряд ли нам сейчас нужен стадион побольше. Может, лет через 10, а сейчас 9 тысяч для 600-тысячного города более чем достаточно, при грамотной билетной политике. Смысл ведь не в том, чтобы как можно большим количеством народа арену набить (тогда можно приплачивать за посещение игр болельщикам и собирать по 50 тысяч каждый матч) - смысл в прибыльности. Пусть лучше ходит 9 тысяч с дорогими билетами, пивом и атрибутикой, чем 20 тысяч с билетами в 3 раза дешевле. Это банально выгоднее для клуба, и тут я его полностью поддерживаю. Атрибутика то же самое. У нас например фуфайки стоят 1600 рублей, и при этом улетают очень прилично, всякие футболки/часы/мелочёвка тоже дороже среднего. Вот и получается, что наш клуб в абсолютных цифрах зарабатывает самостоятельно уже больше Риги (правда у Риги бюджет меньше, в результате чего у них процент окупаемости повыше). А дешёвое пиво, дешёвые прочие товары - это всё доходы уровня мелкого или среднего лавочника. Ну, важно, конечно, но в целом это больше работа на имидж и начало формирования аудитории для будущего, чем зарабатывание денег в настоящем. Минску тут конечно ещё сильно мешает низкий курс местной валюты, в результате платёжеспособность болельщиков именно в долларах невысока, и отбивать сколько-нибудь серьёзный процент бюджета сложно.

а мне кажется, что 9 тысяч для 600-тысячного города это примерно в два раза меньше чем должно быть, почему в США в гораздо менее населенных городах заполняются более вместительнае арены? и это при том что хоккей там 4 по популярности вид спорта, и зачем же сразу делать билеты в три раза дешевле? с большой арено можно продумать очень грамотную билетную программу, при которой будет и посещаемость и прибыль хорошей, а про картинку я вообще молчу.
Все-таки глупо утверждать, что 9-тысячник с дорогими билетами лучше чем какой-нибудь 16-тысячник с билетам в среднем дешевле на 20%, например, и чистая прибылль будет больше, и народу придет тоже больше

про нас тоже все говорили и ухмылялись, мол, нафига Минску 15-тысячник, картошку в нем сажать будут?, а оно вон как вышло, да ещё с каждым сезоно все лучше и лучше по всем абсолютно показателям, как спортивным, так и финансовым

[beren_91]

Согласен, и в этом плане германия лучший союзник для КХЛ. Потому что в спортивном да и в общем плане отношения между россией и германие выглядят хорошо, а в германии набирает обороты хоккейный бум, которым должна воспользоваться КХЛ.

[shaytanelakhmar]

Ответ Gipsy

насчет новизны ты прав, у нас в каждом сезоне арена переодевается в новый комплект атрибутики, а не ходит в старом, у меня самого несколько шарфов и каждый сезон покупаю новую джерси, как и большинство, не говоря уже про одежду, как только новинка, так сразу очереди

кстати, не джерси, а «ФУФАЙКИ»)
предлагаю сделать это главным символом КХЛ)