Количество и качество
В предыдущем посте был затронут вопрос количества и качества. В данной связи меня всегда радовали люди, недоумевающие: "Неужели в такой огромной стране как Россия невозможно найти 11 нормальных футболистов?".
Если бы все зависело, от количества жителей, то финал чемпионата мира по футболу или хоккею всегда разыгрывали Индия и Китай.
Более того, достичь успеха в игровом виде спорта с высокой конкуренции, в сто крат сложнее, чем в индивидуальном. Китайцы выиграли кучу всего в тяжелой атлетике, гимнастике, стрельбе и даже в фигурном катании и теннисе. А вот в футболе или хоккее - они не лучшие даже в Азии.
1. Население Голландии - 16 млн человек. При этом ее футбольная сборная одна из лучших в мире. А все почему? Потому что ни один голландский ребенок не проходит от взгляда скаутов на тему "сможет ли он стать футболистом".
2. Население Чехии - 10 млн. А население Канады в 3,5 раза больше. Про успехи этих стран в хоккее надо ли что говорить? Даже 5-миллионная Словакия - 7-я команда в мире.
3. Население Литвы - 3 млн человек. А у них - одна из сильнейших баскетбольных сборных.
В то же время, суммарное население Индии и Китая - 2,5 млрд человек. Вот и вся арифметика.
России же для успехов достаточно по голландской или канадской системе прошерстить буквально Москву, Питер и МО с ЛО.
У них не отбор эффективнее (по крайней мере, не определяюще, все-таки из малого множества проще выбирать точечно), а специализации уже. Вообще, точно такой же вопрос постоянно возникает и в других видах, ну, скажем, в любимом автором биатлоне (лыжи,...) - мол, почему Россия не может несчастную 5-миллионную Норвегию одолеть. Хотя ответ же очевиден - Норвегия выбрала для себя узкую специализацию, зимнюю циклику, и именно в нем делает успехи.
Мы же «рыспыляемся», во многом по привычке. И если СССР держал настолько большую массовость, чтобы в каждом отдельном виде спорта иметь достаточную плотность для высоких результатов, то сейчас этого нет. И, в принципе, если бы мы «сузили» специализации, то результаты бы выросли, но как это сделать и стоит ли? Вот вы готовы, условно говоря, пожертвовать биатлоном. Кто-то готов футболом. А как расставить приоритеты, независимо от мнения «кого-то», непонятно :).
Ну и по хоккею - некая заморская страна из трех букв темпами увеличения массовости может просто задушить Канаду. И никакая «любовь к хоккею» их не спасет :).
А про систему скаутов замечания очень верные.
Естественно, специализация нужна и задача руководства ее определить. Однако надо понимать что хочет руководство. Пока оно мыслит старыми советскими категориями, что чем больше золота на ОИ, тем лучше, так наш народ сможет доказать верность нашего режима, нашего курса и прочей ереси. Поэтому я бы не беспокоился за лыжи, биатлон, ЛА и прочие допингоемкие, но жутко медальные виды спорта.
Большой плюс хоккея, в том что итоги ЗОИ не могут быть успешными, если нет золота в хоккее. Слава богу, до этого постулата при совке додумались. Поэтому и хоккей будет развиваться, а не превратится в УГ типа гандбола. Что касается футбола, то Мундиаль и Евро - это даже покруче Олимпиады будет. Поэтому с футболом тоже все будет ок.
Дак США как раз и использует канадский вариант. Просто с их людским потенциалом, который больше нашего в два раза и канадского в десять, они просто обречены на успех. Наш шанс - копировать эту систему, и надеяться что негры будут выбирать американский футбол, бейсбол и баскетбол.
И конечно, каждый российский ребенок должен быть исследован на предмет способности играть в футбол или хоккей. А если нет, пусть учится ;)
Я лишь посчитал, что нормальные болельщики пойдут тогда, когда не нужно будет выбирать между тем что бы отложить немного денег на ремонт / отдых / на чергый день и покупкой билета.