13 мин.

На свистке

12

Судейские ошибки посыпались в этом плей-офф с самого начала, с первого дня, пачками. Неожиданно. Удивительно даже. Практически во всех матчах всех кубковых пар. Но вот чтобы постоянно в пользу одной команды – такое, получается, только в двух: СКА – «Спартак» в первом раунде и СКА – «Атлант» во втором. «Атлант» выиграл у СКА. Но вопросы остались. Что это было? Всего лишь просто ошибки? Или предвзятость?

Пятиминутное и до конца матча удаление нападающего «Атланта» Ивана Непряева в самой концовке третьего периода седьмого матча со СКА могло решить исход и игры, и серии – если бы СКА его реализовал: хоть до сирены, хоть в начале овертайма. В таком матче, в такой момент это был просто супершанс, который подарили СКА судьи. «Атланту» таких подарков они не делали…

Таких подарков в плей-офф вообще не делают – в такие минуты таких матчей. Чтобы получить матч-штраф, тут надо было, как любят говорить, сопернику голову отрубить. Нападающий СКА Петер Пруха, пострадавший от Непряева, был на льду уже в следующей смене. Мог «Атланту» забивать «золотой» гол.

– Ты же понимаешь, там была кровь. Даже клюшкой слегка лицо задел, кровь – это 2+10 автоматом. Судьи дали Непряеву атаку в голову – это 5+20. Это чисто судейское решение, на усмотрение. Непряеву дали по максимуму, –  объясняет Александр Зайцев, арбитр международной категории, согласившийся выступить экспертом «Ледовой Арены» в такой щекотливой судейской теме. Зайцев не имеет никакого отношения к КХЛ.

– Но в третьем матче, когда Артюхин бил в голову Нестерова, ему выписали толчок клюшкой. А когда в шестом матче, вот так же, у борта, Артюхин влетел коленом в Мозякина, даже двух минут не дали…

–  Говорю же – на ус-мот-ре-ние.

– От чего это зависит?

– Только от самого судьи. 

Зачем подставлять задницу

Еще, конечно, неизвестно, что там будет в финалах конференций и финале Кубка Гагарина, но начинался этот плей-офф судейски-суперскандально. С первого же дня, с первых же матчей и подряд – незасчитанные голы, неоднозначные удаления или, напротив, пропущенные явные нарушения. А после судейский департамент лиги охотно, раз за разом, разбирает моменты и признает: извините, дорогие товарищи, ошибочка вышла. Вот здесь, здесь, а еще вот здесь…

– Непонятки, – говорит Зайцев. – Такого количества ошибок, совершенных за первые два раунда плей-офф, я припомнить не могу. Но самое удивительное, что происходит это с опытными судьями. Эти быстрые свистки – то попадание шайбы в голову вратарю или в щитки. Непонятно, почему люди свистят, когда забиваются голы, и из-за этого голы не засчитываются.

Сейчас можно только предполагать, насколько повлияла на дальнейший ход серии незасчитанная шайба Ягра на последних минутах первого матча с «Нефтехимиком». «Авангард» бы повел 1-0, а так Нижнекамск начал с победы в Омске. Но можно утверждать, что откровенно придуманное удаление защитника «Спартака» Селезнёва в овертайме первого матча со СКА, которое Вейнхандль быстренько реализовал, прямо повлияло на исход игры. А засчитанный гол Афиногенова из очевиднейшего «двухметрового» офсайда в третьей игре «Спартак» – СКА предрешил исход всей серии.

– То, что творилось в Сокольниках, – я такого еще не видел! Это, давай будем говорить, могло бы пройти еще где-нибудь в первой лиге какой-нибудь да на Урале где-то, в Сибири. Когда в одну дуду и главные, и лайнсмены. Срывают две атаки «Спартаку» придуманными вне игры, и тут же засчитывают гол Афиногенова из офсайда. Мало того, Артюхин тогда еще и Гашеку успевает врезать. И засчитывают гол!!! А что ответил судейский департамент? Что судьи, мол, ошиблись, но там «лайнсмена перекрыли». Что значит перекрыли лайнсмена?!

– Этот момент решил исход матча? Было 3:2 в пользу СКА при равных, в общем-то, шансах, а стало 4:2, потом 5:2, и все…

– И матча, и всей серии. 3-0 стало.

– Почему они так поступили? Они – двое главных, двое линейных –  неужели не понимали, что эту шайбу засчитывать нельзя? Ведь была же пауза, были споры у скамейки «Спартака», было время пересмотреть решение…

– Это вопиющий момент был! Вопиющий! Но сначала вопиющий момент был в Питере, когда вместо Сушинского в овертайме дали удаление Селезнёву, и СКА забил в большинстве. Понимаешь, я не работаю в КХЛ и не знаю, какие там отношения существуют. Но так, извиняюсь за выражение, подставлять задницу в открытую, как это делает судейский департамент – зачем это нужно? Я не понимаю все эти руления, не понимаю, зачем поджигать обстановку. Хорошо, судьи ошиблись. Пусть даже в овертайме, и это решило игру. Ну, так вы снимайте судью, заменяйте лайнсмена этого, у нас линейных – меняй любого. Покажи командам, чтобы игроки и тренеры знали – вот судья ошибся. Покажите всем, что вы признали это. Судьи ошибались, ошибаются и будут ошибаться.

– Но ошибки ли это? Радивоевич после того матча не сдержался: мы, мол, не против СКА играем, а против судей. Невольно задаешься вопросом…

– Правильно ты задаешься. Все это и наводит на мысль, что это не ошибки, а целенаправленные действия. 

Судейская политика

Вообще-то с этого сезона игрокам и тренерам запрещено критиковать судей и судейство. КХЛ прописала это в регламенте. И вот главный тренер «Северстали» Дмитрий Квартальнов говорит, что по одному из матчей с «Атлантом» они послали в судейский департамент вопросы по 12 (!) эпизодам. Пришел ответ: судьи ошиблись в восьми из них! Что может сказать Квартальнов?

– Это катастрофа! – говорит Зайцев. – Ка-та-стро-фа. В советские времена, которые я захватил еще, было как: допускалась одна-две ошибки за игру. За одну можно было получить «четверку», за две – «тройку». Но три ошибки – это все. Здесь же 8 из 12-ти. Это «единица». Это кол. О чем вообще говорить?!

– Об уровне судейства в целом, очевидно?

– Если сравнивать с прошлым годом, это небо и земля. Не то чтобы не было ошибок в прошлом году. Такой деградации судейских решений я не видел.

– В чем причина? Вот Кадыров, например – один из опытнейших наших арбитров.

–  Это человек, который может вылезти из любой каши, которую он же сам и заваривает. Но он опытнейший, и в этом все дело. Понимаешь, сейчас все начали заниматься политикой. А что такое политика? В первую очередь – не обидеть хозяев.

– Отлично. «Спартак», мы говорим, засвистели в Сокольниках в третьем матче…

– А это и есть «не обидеть хозяев». Только каких хозяев? (улыбается). Хозяев лиги. У нас же – это же нонсенс – руководители лиги возглавляют еще и клубы. Я скажу: там, в Сокольниках, в ложе сидел Медведев. И как в момент, когда засчитали тот гол Афиногенова, все к нему не повернулись и не поаплодировали ему? Потому что он все это устроил. Его присутствие. Ты или уйди из президентов клуба и сиди на всех матчах, а не одной только команды. Или уйди из президентов лиги и тогда сиди, сколько влезет, на матчах своего СКА. Вот в чем дело.

– Про судейство матчей ЦСКА в регулярке все давно уже смеются…

–  Это и правда, и парадокс. Такое может быть только у нас. Но если вы говорите, чтобы все были честные и порядочные – так сами ведите себя честно и порядочно. Сами сделайте так, чтобы к вам в огород никто ничего не бросал.

– Так мы говорим именно о предвзятом, а не о некачественном судействе?

–  Знаешь, о чем мы говорим? О том, что все видят ошибки, но не видят действий по ним. Как это было со «Спартаком». Так же было с «Атлантом».

– Принято говорить о судейском «стандарте» и его отсутствии.

– Вот! Какое красивое слово: «стандарт». Как все сразу понятно, да? «Отсутствие стандарта». Только почему-то чаще в одну сторону. Делайте выводы.

- Но, с другой стороны, если брать «стандарт» – в четвертом матче, который СКА за 12 секунд вытащил, был потом длинный овертайм, в котором вообще ни одного удаления не было, хотя рубка там была приличная.

– А это как раз чисто судейское: решайте сами. Вот смотри, что они сделали: они дали им поиграть в овертайме, и теперь ты про судейство ничего не скажешь. Все, что они натворили в основное время, все эти непонятки – они это овертаймом сняли. А что было до этого – оно было до этого, понимаешь? Они просто отпустили игру.

– А «Спартаку» не отпустили…

– (Смеется). Я же объясняю: никакого стандарта нет. Называется это все – чисто внутренняя судейская политика, которая всегда существовала и будет существовать. Поставь молодых судей – они не то чтобы не ошибутся, но они будут все давать. Им по фигу, главное, чтобы над ними никто не висел. А когда люди уже более-менее опытные и тем более такие звери, как Буланов, Захаров, Кадыров, они уже носом водят. Нет, их тоже надо понять. Но ситуация в чем: просто тащили одну команду. То, что идет негласная помощь хозяевам – да, так всегда было. Что там, давай честно говорить: хозяевам всегда даешь одну – две поблажки. Это нормально. Но когда больше – это уже ненормально, это уже предвзятость. 

Как слить команду

–  Представим себе, как, но чтобы не жесткач, а по-умному слить одну команду? Что делает судья?

– При равноценном удалении, – «фифти-фифти» когда, все идет на решение судьи: одним будут те «фифти», а другим – эти «фифти». Но давать постоянно удаления одним и не давать другим – это не комильфо, это все видят, это шум и гам. Удаления – это самый последний способ. Что делать? Для этого у судьи существует свисток. Недосвистнул: то есть молчит до самого окончания момента, несмотря ни на что. Пересвистнул: чуть раньше свистнул, как в голе Ягра, но там, думаю, был просто несчастный случай. Или пропустил свисток: то, что называется «дать играть». Держать на свистке – вот в чем дело. А потом еще легким движением руки делается шлагбаум на синей линии – это уже лайнсмены, это уже работает бригада. Еще вынос вбрасываний из зоны или внос в зону. Я жест покажу, как это делается…

Зайцев встает, показывает, где воображаемая «синяя», и вытягивает руку в сторону «зоны атаки».

–…«Вбрасывание там!». Те начинают сразу: «Эй! Алё! Ты чо? Какое там?!»…

Кисть вытянутой руки сгибается в запястье, и показывает, получается, уже на «нейтральную зону».

–… «Я же показал – там вбрасывание!» (смеется). Понятно, да? Это легко очень делается: вынести шайбу из зоны, или три секунды свистнуть в площади ворот. Это когда ты ведешь команду, как СКА в Мытищах. Ведь судьи могли помочь «Атланту» и тоже очень легко сделать СКА шлагбаум на последних минутах. Какой бы там они отыгрались? Или даже тот гол на последних секундах – просто вратарскую свисти: там и Артюхин был, и Рыбин. Свисти, и все.

–  А можно было?

–  А почему нет? Можно.

–  И это вот как раз момент «фифти-фифти«? На усмотрение?

–  Конечно. Но ты попробуй за 10 секунд при таком счете и такой атаке такой команды так свистнуть. Это надо смелость иметь. А вот если бы это было не у ворот «Атланта», а у ворот СКА? Вот в чем вопрос. 

«Сегодня белые…»

– Меня всегда что больше всего доставляло: ситуация у одних ворот, а свистит тот, от других.

– Так бывает, когда этот у ворот не видел, а тот, он на синей должен находиться, видит. И если он свистит – это правильно. А вот если нет, если не помогает тому судье – это уже страшно. Могу сказать, почему развели, например, пару Захаров – Буланов. Нашу лучшую пару, которая финалы судит. Потому что Буланов не любит, чтобы за него кто-то, стоя рядом, свистел. Это чисто черта характера. Он сказал Захарову: «Ты не свисти за мою зону». А тот ответил: «А ты тогда не свисти за мою». Такие вещи и приводят к тому, что один у себя в зоне, не видит, а второй видит, но не свистит.

– А когда получается, что только один свистит весь матч?

– Когда Одиньш судил «Спартак» с Кадыровым, то надо было видеть его лицо – человек вообще не понимал, где он находится. А весь матч вел Кадыров.

– Анекдот вспоминается про болгарина-космонавта, который вернулся со станции «Мир» с красными руками…

– Это такая же ситуация. Второму надо иметь характер и силу воли. Просто тут Одиньш поддался. А что он мог делать? Он мог начать то же самое делать со СКА. Кадыров бы ему сказал: «Ты чего делаешь?». А он в ответ: «А ты чего творишь? Если по-нормальному – тогда давай по-нормальному».

– Стоп-стоп-стоп. О чем мы сейчас говорим? О том, что вот плей-офф, и на площадке есть один честный судья и один нечестный? И весь вопрос в том, скажет ли первый второму: «Ты что делаешь-то, гад?» – или не скажет?

– Я его немножечко понимаю, с одной стороны. Но с другой, как раз он бы мог не зависеть ни от чего и ни от кого. Так же, как его не хотели вводить в судейский корпус КХЛ, а Рига сказала – мы тогда играть не будем с вами, если вы нашего судью не возьмете. Он мог бы, но он должен это понимать. Понимать, что за него тогда бы горой все равно. Ему бы ничего не было. Нашего судью бы просто зарыли: «Ах, ты еще тут выступаешь?». А его-то – его не зароешь. Это, может, единственный человек, который мог бы. Но это надо знать всю кухню. Так разбиты они сейчас, все судьи, они общаются сейчас все только через Интернет, через электронную почту. Не встречаются, не говорят ни о чем, как раньше.

– Это специально сделано?

– Я думаю, что да. Их застраивают. Разделяй и властвуй. Легче ведь управлять теми, кто ничего не знает, чем теми, кто между собой общается. С одной стороны, можно понять: как воздействовать на своих же друзей бывших? Как руководить своими друзьями? Я скажу: «Так, Вась, ты там это…» А он: «Слушай, Петь, да пошел ты…» А сейчас судьи все поодиночке. И он скажет: «Ты у меня проштрафился, ты висишь, так что смотри…» И добавит: «Сегодня белые».  А что «белые» – это ты думай сам. Легко это очень делается. Если бы судьи общались, они бы между собой все это знали.

– Вот так просто: «Сегодня белые»?

– Да.

– А на следующий день КХЛ валом признает ошибки, и все…

– Это и парадокс. Они, получается, прикрываются КХЛ. Почему никто не спрашивает с судей? Какие действия судейского руководства? Ну, признали ошибку, и что? Где действия? Действий нет. Вот мы говорим, предвзято это или непредвзято. Можем мы утверждать, что предвзято? Нет. А то, что это неправильно? Да. И я просто спрашиваю: почему, если даже департамент признает, что судьи ошибаются косяками, их не наказывают? И почему после этого не говорить, что судейство предвзятое? Что-то там на кухне не в порядке.

За одну команду

– Вот еще момент. Третий матч в Уфе. Нарушение численного состава у «Салавата». Судья свистит, потом «Салават» его подзывает, они о чем-то говорят, и судья отменяет это удаление. Как это?

– Это как раз говорит о том, что работает бригада. И решение всегда можно подкорректировать.

– Но есть же стопудовые удаления, как говорят сами судьи: выброс шайбы, нарушение численного состава…

– Я так понимаю, что шестерых дал лайнсмен. Стопудняк, согласен. Но над судьями довлеют хозяева. Такая же ситуация, пожалуйста, в Омске с «Магниткой». Кваше просто выносят лицо, человек уходит в раздевалку – а они даже не видят, кто, и все четверо судей собираются и не принимают решения, хотя у человека кровь. Почему? Потому что там речь идет о матч-штрафе. А это 5+20 или сразу 25. То есть это команду местных надо оставить на пять минут по-любому.

– И что такого?

– А ничего. «Атлант», вон, за Непряева на пять минут в конце третьего и начале овертайма последнего, седьмого, матча оставили. А там они потом уже, задним числом, вынесли Бондареву 5+20. Задним числом! Но тогда снимай этих судей, если у тебя все четверо ничего не видят!

– Что мешает тогда такой же стопудняк с выбросом шайбы в один прекрасный момент взять и отменить?

–  С выбросом шайбы сложнее – тут или был, или нет. Или можно касание клюшки, стекла, ноздри там чьей-то придумать, да? (улыбается).

– Видеоповторов таких моментов не бывает, судья решает: дать или не дать.

– Он что хочет, то и сделает.

–  А решение его вполне может идти от определенной установки…

– И потом всегда можно, если что, сказать – ну ошибся, с кем не бывает. Вот видишь, мы с тобой пришли к определенному выводу…

– …Судья, выходит на лед, зная, кому он будет давать, а кому не будет. «Сегодня белым…»

– Во-о-от. Но мы, давай скажем, просто рассуждаем, да? (улыбается).

– Но мы находим, по крайней мере, рациональное объяснение тому, что творится.

– Конечно. Потому что то, что творилось – вот это я просто могу прямым текстом так и сказать – со «Спартаком» и с «Атлантом» – неприкрытая борьба за одну команду.