6 мин.

Риторика провала [2]: Лимит на легионеров необходим для защиты российской молодежи в футболе

261

С детства мы привыкли к тому, что в любом обсуждении самое важное – это то, что говорится, а не то, как говорится. Иными словами, корявая правда лучше и убедительнее, чем красивая ложь. Тем не менее, классическое образование предполагает, что риторика (искусство речи) – важна не меньше, чем диалектика (искусство мысли). Потому что даже самый сильный тезис может собственной словесной формой ослабить целостную аргументацию. Ранее уже рассматривался тезис о необходимости нашим футболистам уезжать за рубеж. Теперь и в следующем посте, как и было обещано, я рассмотрю два тезиса, связанных с лимитом на легионеров в РФПЛ.

«Лимит на легионеров необходим для защиты российской молодежи в футболе».

Конечно, этот тезис, прежде всего, используется нашим славным министром спорта и блистательным главой РФС Виталием Леонтиевичем Мутко и его прихихешниками. Хотя этот тезис кажется большинству, его риторический потенциал весьма высок, потому что он складывается в непогрешимое дедуктивное рассуждение:

(1) Чтобы была сильная сборная (А), нужно растить качественную молодежь (B);

(2) Чтобы растить качественную молодежь (B), нужно, чтобы она имела постоянную возможность играть (С);

(3)Чтобы молодежь имела возможность играть (С), нужно ограничить количество легионеров (D)

________________

(Вывод) Чтобы была сильная сборная (А), нужно ограничить количество легионеров (D).

Здесь, тем не менее, мы имеем дело с софизмом, а не с непогрешимым дедуктивным рассуждением, потому что во второй и третьей посылке мы имеем дело с подменой тезиса. Чтобы растить качественную молодежь (B), нужно, чтобы она заслуживала через конкуренцию постоянную возможность играть (С’’). Дальнейшая часть рассуждения, таким образом, просто не имеет смысла: ограничение количества легионеров (D) дает постоянную возможность играть молодежи (С), но не подразумевает, что она заслуживает игровую практику (С’’). Таким образом, из А (чтобы была сильная сборная) никак не следует D.

Перед тем как закончить испытание логикой просто предлагаю сравнить рассуждение Мутко и иже с ними, со следующим:

(1) Чтобы огород приносил хороший урожай (А), нужно вырастить качественные семена (В);

(2) Что бы вырастить качественные семена (В), нужно иметь возможность их посадить (С);

(3) Чтобы иметь возможность посадить качественные семена (С), нужны магазины, где их можно купить (D)

________________

(Вывод) Чтобы огород приносил хороший урожай (A), нужны магазины, где можно купить качественные семена (D).

Пока наши футболисты разочаровывали нас на Евро-2016, многие из нас занимались дачными делами. И если вы, также как и я, ни хрена не понимаете в садоводстве, то ваш сосед Иван Сергеевич, дачник в четырнадцатом поколении, скоро соберет намного больший урожай, чем вы можете себе даже представить. Хотя семена вы и покупали в одном и том же магазине и одной и той же фирмы. Просто потому, чтобы огород приносил хороший урожай, нужно не иметь возможность посадить хорошие семена (С), а уметь их сажать (С’’)…

Учитывая, что логика – не самая любимая дисциплина наших спортивных функционеров (о чем я писал здесь), такого рода рассмотрение не самое эффективное с точки зрения рассуждения. Более убедительное рассуждение (хотя и не такое непогрешимое с точки зрения логики), можно облечь в форму мысленного эксперимента. Мысленный эксперимент – это такой распространенный тип рассуждения в науке, в котором мы ссылаемся не на некоторый факт действительности, а на здравый смысл, определяющий наше воображение.

1. Представьте, что Вы, скажем, главный тренер тульского «Арсенала». Вам нужно решать конкретную задачу – остаться в Премьер-Лиге. Для этого Вам нужно дать результат здесь и сейчас, а потому необходимо набрать игроков с опытом игры в РФПЛ, желательно, у которых уже нет контракта. Молодого игрока нужно планомерно развивать, вкладывать в него деньги и силы, что уже не соответствует плану «дать результат здесь и сейчас». Но, кроме того, Вы должны понимать, что если молодой игрок у Вас, в условном «Арсенале» выстрелит через год-два, то «Зенит», ЦСКА или «Локомотив» смогут забрать его, предложив такие деньги, которые Вы в Туле платить не можете. Так зачем Вам растить молодежь, если (а) результат Вам нужен здесь и сейчас; (б) на рынке всегда есть игроки пусть среднего, но соответствующего Вашим задачам уровня без контракта; (в) растить молодежь – дело хлопотное, затратное; (г) в конце концов – Вы работает на усиление собственных конкурентов, потому что они вынуждены скупать всякого мало-мальски блеснувшего молодого игрока в условиях существующего лимита?

2. Теперь представьте, что Вы, скажем, глава региона, в котором есть футбольный клуб. Вас, в принципе, пропихнули на эту должность сверху, и сколько Вы на ней пробудете – зависит не от Вас. Скорее всего, если зарекомендуете себя или заскучаете, то срок – не более пяти лет. Развитие детского футбола – дело хлопотное и постепенное, не сиюминутное. Вы – временщик, который отвечает не столько перед жителями города, сколько перед боссами из Партии, которая Вас пропихнула на должность. Иными словами, все что Вам нужно – выслужиться как можно скорее. Какой смысл Вам развивать детский спорт, если через пять лет Вы с этого поста уйдете, а молодежь из Вашей программы развития детского спорта, еще не выстрелит? Даже больше – программу внедрите Вы, а плоды ее пожнет Ваш сменщик, который, в итоге, будет выглядеть намного лучшим управленцем, чем Вы, ведь именно при его руководстве команда из Вашего региона выдала плеяду талантливой молодежи… Нет, если Вы дорожите карьерой, то будете следить за тем, чтобы команду из Вашего региона пополнили игроки опытные и способные дать результат здесь и сейчас, а на это нужны деньги. Значит деньги, которые можно было бы потратить на развитие молодежи Вы (логично) предпочтете потратить на состоявшихся «мастеров», способных дать какой-никакой результат в ближайший год-два.

3. Наконец, представьте, что Вы тренер большой команды, скажем, «Зенита». У Вас большая зарпалата и большие амбиции – необходимо сделать то, что предыдущий тренер сделать не смог (вернуть чемпионство или, там, выйти в полуфинал ЛЧ). Хоть контракт Ваш и подписан на несколько лет, результат надо демонстрировать сразу же. Значит, доводить молодежь до основы у Вас просто нет возможности, Вам нужны для выполнения задач уже сложившиеся игроки (к слову, Мирча Луческу, новый тренер «Зенита», недавно уже успел высказаться в этом духе). Конечно, Вы человек не глупый, раз возглавили российский топ-клуб, потому попытаетесь приобретать всякого молодого мало-мальски блеснувшего футболиста заранее, пока он не обзавелся гигантским зарплатой и нездоровой суммой отступных. Но за редчайшим исключением, воспитывать, доводить такого игрока Вам будет некогда, и Вы предпочтете сдавать его по арендам, чтобы довели его «до консистенции» чужие (молодому игроку) люди. То, что переход из перспективных юношей в сложившихся профессионалов процесс сложный, Вас не интересует, и не должно интересовать: если игрок, как говорится, сам не выплывет, то и Вам не велика беда (все равно он бы здесь и сейчас не помог), и другим не на пользу (а кто захочет дать усиление конкурентам?) Не так давно у нас блеснули и сгинули (надеюсь, на время) – Пилиев, Соловьев и другие…

Таким образом, лимит на легионеров не просто не необходим для защиты российской молодежи в футболе, но буквально ставит под сомнение необходимость ее воспитания. Лимит на легионеров - поддерживает футбольное долголетие российской футбольной серости. Само собой, при такой поддержке наш футбол обречен, по справедливому выражению Юрия Дудя, оставаться в жопе…

 

P.S. Если Вам понравился материал, поставьте, пожалуйста, плюсик и подпишитесь на блог. Для меня это важно, и я очень постараюсь, чтобы и дальше Вам было интересно.

logoВиталий Мутко
logoСборная России по футболу
logoЗенит
logoНика Пилиев
logoпремьер-лига Россия
logoАрсенал Тула
logoЮрий Дудь
logoЦСКА
logoИван Соловьев
logoМирча Луческу