3 мин.

Три со словацкой половинкой

194

Футбольные болельщики, блогеры, журналисты и даже эксперты в ожидании полуфиналов ЧМ в упоении повторяют одну и ту же мантру: «Вы говорили, что это не европейский чемпионат, а Европа вам всем показала!»

Что же случилось? А не случилось, по-моему, ничего особенного. Три объективно сильнейшие европейские сборные последних четырех (ну, хорошо, двух) лет выдали результат, соответствующий их собственным амбициям и ожиданиям болельщиков. Все три вышли в полуфинал совершенно заслуженно. При этом логика, история всех трех «выходов» была разной.

Между тем, навязчивая мантра спорит с очевидностью. Очевидны пропорции. Сколько европейских команд на ЧМ были готовы демонстрировать свою лучшую игру, которая одновременно была бы эффективной, т.е. приносила бы успех в поединках с уступающими или равными по классу соперниками?

Ответ: три с половиной. Половинка – на счету Словакии, которая лучшую свою игру показала в поединке с превосходящей ее в классе Италией, но при этом совершенно беспомощно смотрелась в матче с, в принципе, равным по классу Парагваем.

Остальные либо не показывали лучшую игру (Англия, Франция, Италия, Португалия, Сербия), либо показывали, но ее оказалось недостаточно для общего успеха (Греция, Словения, Дания, Швейцария).

При этом свою лучшую игру (оговорюсь – лучшую из возможных на данный момент) показали на ЧМ все пять южноамериканских команд (да, и даже Аргентина, которая лучше сейчас, наверное, и не могла, которая обыграла на классе 4 команды и уступила той, что в классе ее на данном этапе превосходила), Мексика, США, Япония, Корея, Гана, Новая Зеландия. Их лучшая игра была одновременно эффективной игрой. Команды, в общем, решили свои задачи, хотя смели надеяться на большее (особенно когда аппетит начинал приходить во время еды).

Европейских команд, игра которых была а) лучшей из возможных и б) эффективной, на порядок больше, чем сейчас, обнаруживалось и на ЧМ в Германии, и на первенстве 2002 года (Германия, Англия, Швеция, Дания, Ирландия, Испания, Турция). Разве это не признак или, по крайней мере, не повод поговорить если не об упадке, то о тревожной стагнации?

Те, кто читал этот блог до чемпионата мира, возможно, хотя бы смутно помнят мои вольные рассуждения на тему потенциального успеха Африки на мундиале. Я по-прежнему придерживаюсь мысли, что успехом для африканского футбола стал бы выход, по крайней мере, двух команд в плей-офф. Это сумела сделать только Гана. Это не был африканский чемпионат. Но и европейским он тоже не был (притом, что победителем, скорее всего, станет именно европейская команда).

Некоторые аналитики (в их числе – сотрудники ведущих спортивных газет Руси) предлагают заменить кое-какие команды из стран «третьего мира» европейскими середняками и лузерами отборочного цикла – из соображений «повышения зрелищности» первых туров группового турнира. Отбросим в сторону тот немаловажный, в общем, факт, что зритель у футбола есть не только в Европе, но и в Японии, Австралии, а то и в Африке, и этому зрителю игры с участием азиатских, тихоокеанских и африканских команд кажутся зрелищными. Мне понятны эмоции, ведущие к появлению подобных прожектов. Это зачастую эмоции избалованных потребителей, что не возбраняется и не подлежит моральной оценке.

Но лукавства в таких инициативах – выше крыши. Потому что потребитель, жаждущий зрелища, не прощает его отсутствия Камеруну, Японии, Новой Зеландии или Гондурасу (хотя те играют как могут), но великодушно прощает унылую серость Греции или Швейцарии. Требуя добавки в виде Ирландии или Хорватии (хорошо бы еще Чехию, Польшу и Австрию), потому что они «хотя бы боролись бы».

Другие тоже борются. Но к ним мы не столь снисходительны. Они должны феерить, чтобы оказаться достойными нашего внимания. Это каприз, в котором нет никакой объективности. Те, кто плюется при виде Японии и Гондураса, не захлебывается от восторга, наблюдая за Самарасом, Иличем или Дюрицей. Но как-то забывает об этом, выдавая на-гора свои заявки.

logoЧМ-2010
logoСборная Словакии по футболу
logoСборная Аргентины по футболу