Почему ФИФА стоит отменить правило гола на выезде
Правило мяча, забитого на чужом поле, действует в футболе уже довольно давно. Принято считать, что команда «хозяев» априори имеет некоторое преимущество перед соперником. В свою очередь, для «гостей» забить мяч на чужом стадионе - подвиг, за который нужно щедро вознаграждать. С тем, чтобы разрешить проблемные ситуации, в ФИФА решили ввести правило: мяч на чужом поле считать за полтора. В результате из инструмента выявления победителя правило превратилось в стратегическую цель каждого тренера.
К чему я это всё. Изначально очень странно выявлять победителя между командами, оба матча сыгравшими вничью. Ничья – она ничья и есть, и никто не должен иметь преимущества. Почему нельзя организовать для соперников дополнительное время во втором матче? Было бы и более честно, и более справедливо.
Приведу несколько примеров того, как команды страдали от правила выездного гола.
«Интернационале – Милан».
В 2003 году в полуфинале Лиги чемпионов УЕФА между «Интером» и «Миланом» на стадионе «Джузеппе Меацца» матчи закончились со счетом 0:0 и 1:1. В результате в финал вышел «Милан», поскольку во второй игре стадион считался для него «чужим». Парадокс ситуации подчеркивает то, что на самом деле стадион - домашний для обеих команд, и выявить «гостей» и «хозяев» здесь в принципе невозможно. Случай этот единичный, но всё же весьма показательный.
«Барселона – Челси» (2009).
Легендарное, всем известное противостояние «Челси» и «Барселоны» в полуфинале 2009 года и тяжелейшая победа каталонцев, добытая усилиями Андреса Иньесты и норвежского арбитра Тома-Хеннинга Эвребе. Речь сейчас не об этом. По сумме двух встреч «Барса» никак, никаким образом не заслуживала выхода в финал, так как была просто смята «Челси» под руководством Гууса Хиддинка. Тем не менее, всего один-забитый на последней минуте мяч принес каталонцам желанный результат. В случае, если бы не действовало правило выездного гола, игра продолжилась бы в овертайме, который наверняка ответил бы на все вопросы.
«Барселона – Челси» (2012).
Благо, спустя три года судьба вернула должок и «Челси», и «Барселоне». Команды вновь встретились на стадии полуфинала. На этот раз расклад сил оказался несколько другим. В первом матче на «Стэмфорд Бридж» «Барса» была заметно лучше и создала у ворот соперника уйму голевых моментов. «Челси» же хватило одной единственной атаки для того, чтобы выйти вперед, в результате лондонцы выиграли со счетом 1:0. В ответном матче счет открыли уже барселонцы, двумя кинжальными атаками взломав оборону противника. «Блауграна» и здесь имела большое преимущество, однако когда Рамирес сократил отставание в счете, все усилия хозяев сошли на нет. Забить еще один мяч «Барселона» так и не смогла.
И таких примеров много в каждой Лиге Чемпионов. Каждый год несколько команд вылетают из турнира на стадии плей-офф, проигрывая по количеству выездных голов. Это говорит не о том, что они были слабее, а лишь о том, что их соперники в одном конкретном матче смогли забить гол в нужные ворота, а в другом – нет. Простая удача, которая в решающий момент противостояния, по мнению ФИФА, оказывается предпочтительнее, чем честное выявление победителя в дополнительном времени.
