5 мин.

Разведчик догадался. После двух поражений

927

Расхожий вопрос после игры:  «0-3» на «Гудиссоне» – это «Эвертон» выиграл или Юнайтед проиграл? Мне представляется, что здесь дело в первую очередь в «Манчестере», потому что хозяева не выдали какого-то сверхъестественного перфоманса. Все знали, как сыграют «ириски», и что они сейчас на ходу – 5 матчей в чемпионате без поражений, а вот несколько инфантильная игра гостей стала сюрпризом.

Свое мнение по поводу сезона «Эвертона» я уже высказывал, и их прогресс в концовке сезона не стал откровением по двум причинам:

1)      Набрал форму после травмы Джеймс Маккарти, пропустивший 8 игр в середине сезона. Болельщики назвали его MVP команды в прошлом сезоне, на мой взгляд, абсолютно по делу. На нем держится весь центр – он отбирает, перехватывает, разгоняет и поддерживает атаки (в чем собственно тот, кто не отслеживает «Эвертон» регулярно, мог убедиться). Глубокой скамейки у Мартинеса нет, поэтому в пару к Барри приходилось ставить Бешича, который уровень АПЛ пока не тянет.

2)      Наконец-то стало возможным использовать основную четверку защитников. Если в прошлом сезоне они использовали всего 8 сочетаний защитников, а в 90% матчей играли любые трое из той четверки, которая наигрывалась на сборах, то в этом вариаций было вдвое больше, а процент снизился до 62. В этом, на мой взгляд, и крылась причина того, что «ириски» порой пропускали целыми авоськами.

Именно Юнайтед проиграл, а не «Эвертон» выиграл, поскольку Ван Гал знал, чего ожидать от соперника, а у Мартинеса были сомнения – отойдет ли Луи от придуманной им модели в связи с травмой Каррика и с тем, во что это вылилось в игре с «Челси». Не отошел, но мотивы на это у него были – на Бридже Каррика, по сути, было некем заменить, поэтому Юнайтед играл с достаточно подвижным центром с Эррерой в роли сидячего опорного. Сейчас же была надежда на поправившегося Блинда, в итоге, к сожалению, не оправдавшаяся.

Матч на «Гудисоне» натолкнул меня на парадоксальный вывод: команда проиграла во многом из-за нехватки Каррика, но при этом отсутствие Майла не может служить оправданием, и дело не в том, что Юнайтед превосходит соперника в классе/более замотивирован/обладает сумасшедшей атакой и т.д. (нужно подчеркнуть). Ван Гал, оценив состояние Блинда и рисунок игры с «Челси», мог хотя бы на время отказаться от той системы, которая принесла нам успех на «Энфилде», в дерби, в игре со «шпорами».

Две последние игры показали, что без хорошего пасущего, без реджисты нынешняя схема Юнайтед гораздо менее жизнеспособна. Каррик – это, конечно, не панацея –  но никто другой из нынешнего ростера не способен столь же эффективно сыграть в этой позиции. Да, он не является эталоном в оборонительной игре, и команды, играющие в вертикальный футбол, в будущем будут продолжать ловить нас на быстрых контратаках. Но без него игра «Манчестера» в атаке, если угодно, теряет вектор: никто из средней линии не способен на постоянной основе начинать атаки из глубины, в результате чего соперник успевает перекрыть все возможные зоны вторжения. Некому поднять два пальца вверх и заказать комбинацию, и вся игра Юнайтед в позиционном нападении сводится к унылому перекатыванию мяча, прервать который можно лишь безадресным забросом в штрафную, что против эшелонированной обороны малоэффективно, либо проходом на дриблинге (а много ли в старте МЮ хороших дриблеров?).

О неэффективности «Манчестера» без Каррика говорят цифры: с «Челси» при 70,7% владения сделана 661 передача, из которых всего 44% вперед и 24% в атакующую треть поля. Против «Эвертона» – 574 паса, 35% вперед и 36% в верхнюю треть. Дэйли Блинд, призванный заменить Каррика, за весь матч(!) совершает всего 59 передач, что раза в полтора меньше необходимого объема. Необходимого для этой позиции в этой системе, при условии, что команда практически не отдает мяч, имея в гостях 66% владения. При этом Дэйли не придал нужной стройности оборонительной линии. Он вроде бы побыстрее Каррика, но все равно не готов играть нижнего опорного, ему обязательно нужна пара. Да, критиковать тренера после матча, за то, что он не перестроил всю систему исходя только из двух эндогенных переменных – это история из серии «разведчик догадался», но ведь на то он и коуч «Ман Юнайтед», а не телезритель из Москвы.

В ближайших играх с «Вест Бромом» и Пэласом в принципе неважно, по какой модели играть – их надо убирать в любом случае, как бык убирает овцу. К «Арсеналу» же Каррик поправится, мы сыграем по старой модели. Но в свете уже следующего сезона любопытно порассуждать на тему, как будет выглядеть полузащита МЮ в следующем сезоне? Вариантов немного: играем по нынешней 4-1-4-1 или переходим на 4-2-3-1 (еще можно вспомнить про трех защитников, но как-то не верится). От той схемы, на которую Ван Гал сделает ставку в следующем сезоне, зависит, каких игроков (и в каком количестве) придется брать летом.

1)      Если мы продолжаем идти этой испано-голландской дорогой и играть 4-1-4-1, то достаточно взять одного игрока, но это действительно должен быть top-quality. Этому парню предстоит серьезно разгрузить, а то и заменить Каррика, и он должен уметь все – не хуже пасовать и дирижировать атакой, но при этом быть быстрым, здорово защищаться и успевать подчищать за Феллайни и Эррерой, которые вовремя не возвращаются.

2)      При 4-2-3-1 нужно понять, где играет Блинд. Если в основном на левом фланге обороны, то нужно брать в центр двоих парней. Если нет, то ему в пару необходим достаточно сбалансированный игрок: ни он, ни Блинд сидячего опорного в этой модели исполнять не будет, и от них будет требоваться примерно одно и то же, как в атаке, там и сзади.

У вас есть подходящие кандидатуры?

logoпремьер-лига Англия
logoЭвертон
logoЛуи ван Гал
logoДэйли Блинд
logoМайкл Кэррик
logoМанчестер Юнайтед