Лимит на рабочий класс
Удивительно, как все-таки непотопляема тема лимита на легионеров в российском футболе. Понятно, что все хотят видеть, как игроки сборной произрастают из южнорусского чернозема, восстают из питерских болот, пробивают московский асфальт. Но как-то забывают, что эти всходы, как правило, топчут сами клубы: усилят лимит – начинают переплачивать российским игрокам; ослабят – закупают дешевых легионеров. Друзья, не надо жаловаться на формулу лимита и менять ее каждый год. Надо вкладывать деньги в воспитание молодежи для основного состава – а не для ее преждевременной продажи. А легионеров покупать для усиления конкуренции внутри команды – а не для ее моментальной комплектации на дотационные средства.
Но это я заговорил о насущном, а блог-то, на самом деле, о второстепенном. Вот в Англии давно поняли, что обсуждение лимита на легионеров сводится к простейшей дилемме: это может быть либо самый лучший чемпионат в мире, либо самый английский – но никак не два в одном. Сделав выбор в пользу лучшего, англичане развлекают себя другими вещами. Саймон Купер и Стефан Шимански в книге «Why England Lose» пишут о том, что английский футбол страдает от отсутствия игроков с высшим, пусть и формальным, образованием – и вообще чересчур ориентирован на рабочий класс.
Большинство молодых футболистов учатся – если это можно так назвать – лишь до 16 лет, а впоследствии даже не задумываются об этом. В то время как многие легионеры, особенно из Голландии и Аргентины, продолжают получать образование в разумных дозах параллельно с карьерой футболиста – и в конечном счете оказываются умнее именно на поле. Ссылаясь на Йохана Кройффа, который всегда призывал играть в футбол с включенной головой, Купер утверждает, что вместо ограничения количества легионеров надо увеличить количество мыслящих англичан.
Возможно, этот вывод не так уж очевиден – хотя соавтор Купера Шимански сопровождает его довольно убедительными цифрами. Но, друзья, в какой же отчаянный восторг меня приводит сам факт того, что английские журналисты всерьез советуют английским футболистам поумнеть.
ну, попов, молодец, что можно сказать.
аршавин вроде дипломированный дизайнер а сычев... хм, не помню, но вроде что то похожее «окончил».
а если серьезно, высшее образование вряд ли влияет на видение поля и скорость футбольной мысли. равно как и его отсутствие.
Вот здесь мы сравниваем более воспитанных и невоспитанных детей и что-то предполагаем. Но мы же не можем взять условно сто пар близнецов, разделить их и поместить в разные условия проживания (вспомнился фильм с Шварцем и Де Вито)), а потом посмотреть на них на футбольном поле. А даже если могли бы - вон например братья Комбаровы разного скилла и разных позиций, братья де Буры те же. Воспитывались-то они идентично. То есть уже не без погрешности были бы наши исследования.
То есть ценность книги (кроме как развлекательного чтива) сомнительна именно по этой причине - невозможно проверить на практике.
Опять же говоря про интеллект, он бывает разный. У меня есть знакомый, который учился между двойкой и тройкой, в восьмом классе откосил от армии и уже объехал по-моему все испаноговорящие страны, деньжата водятся, всё в жизни нормально... Вот такой интеллект, житейский.
А классический пример ботана, над которым все смеются? Потому ли что человек хорошо учится ил потому, что не понимает элементарных вещей, которые понимает весь остальной класс?
Я наоборот рискну предположить, что человек, с детства тыривший апельсины на рынке из-за нужды, окажется и на поле попроворнее сына из интеллигентной семьи, у которого всегда всё было и жизнь текла по графику. Да даже кто у нас «кудесники мяча»? Бразильцы. Никогда не слышал, чтобы эта страна славилась образованием.
Как вам вот это опять же: «Семья была большой и небогатой, отец работал кладовщиком в универсаме, и деньги тратились лишь на самое необходимое. Поэтому отец не особенно возражал, когда один из тренеров клуба «Канн», заприметивший игру юного Зидана в дворовой команде, захотел взять его в свою юношескую футбольную школу.».
В общем теория непроверяема и, как мы уже можем видеть, несостоятельна. Другое дело что как часть чего-то большого, результирующего в то, что не страшно привести малышей на стадион, такая книга вреда практически не представляет.