3 мин.

Географ глобус пропил

670

Тут такое дело. В субботу иду в кино. Я боюсь смотреть экранизации книг (тем более — книг любимых), потому что, глядя в монитор, далеко не всегда у меня получается абстрагироваться от оригинала. Кажется, Ридли Скотт сказал, что лучший кинотеатр — это мозг. И в первую очередь я всегда грущу, что нарисованные в моём мозгу герои не совпадают с теми актёрами, что играют в фильмах.

Поэтому я предпочитаю действовать по схеме вечером стулья — утром деньги «сначала фильм, потом книга». В этот раз не получится, потому что «Географа» я уже читала. Два года тому назад благодаря Ташечке.

И ниже — лишь чуть изменённый текст двугодичной давности на этот роман, от которого я ожидала худшего.

Человеку свойственно ошибаться. И я не исключение.

Я брала "Географ пропил глобус" в руки с уже заранее сложившимся предвзятым отношением. Такая уж натура — подозрительно относиться к современной литературе, особенно к хвалебным отзывам на неё (даже игроки сборной России по футболу называли Иванова в числе любимых авторов — ну куда это годится?). И первые две-три главы предвзятость отрабатывала свой хлеб: "Что за дешёвый трюк с мнимым глухонемым?" — вопрошала я, — "Ну, давай, автор, ещё всю книгу закончи этой сценой".

Дальше я тоже пыталась ехидничать и ёрничать: и фамилия у героя уничижительная — Служкин, и лучший друг Будкин не в пример удачлив, и жена пила ("пила" в данном случае существительное, а не глагол), и работает он учителем (неудачник!), и выпить не дурак (ну, точно, типично русско-фольклорный неудачник).

А вот потом... Ну, признаю, я ошибалась. С каждой следующей главой Служкин и его окружение захватывали меня всё больше и больше. Я с сожалением осознавала, что вот, ещё немного, и книга закончится. И Служкин окажется там, в своей Перми первой половины 90-ых, а мне надо будет возвращаться в реальную жизнь.

Мне даже немного жаль, что этот герой понравится не всем (ну видят же некоторые его исключительно как алкоголика со скабрезными шуточками). Сама история затронет тоже не каждого. Стиль повествования следует аналогичной логике. Про специфический юмор вообще молчу (пермяки — люди творческие, много шуток произошло из тех краев, что стоит хотя бы "Назови его Д'Ивуар, и будет у тебя свой собственный кот Д'Ивуар" ©).

Мне немного жаль, что через двести лет эту книгу невозможно будет оценить так, как её можно оценить сейчас. Это такое неуловимое, атмосферное присутствие, реализм, понятный до конца только тем, кто живёт в его эпоху. А будущее... ну откуда я знаю, каким оно будет? Есть предположение, что отличным от настоящего.

Служкин — это запредельный герой романа о суровой прозе типичной жизни. Той, обычной, скучной жизни, о которой написано так мало хороших книг. Проще нафантазировать, что-то придумать (может быть, даже целый мир, другой мир), чем описать то, что творится вокруг так, что бы это было интересно читать. Где только история с перепутаными аудиокассетами для выступления литературного кружка были перепутаны в банальном жанре, а всё остальное повествование не опошлено самыми типичными штампами.

Географ... Мне всегда нравились люди, настолько сильные в своей слабости, что даже в самых унылых эпизодах жизни не теряют способность шутить. Юмор — это ведь тоже защита от окружающей мерзости. И броня эта особенно непробиваемая. Пожалуй, я Служкину даже завидую.

И, конечно, спасибо Иванову за предоставленную возможность посмотреть со стороны на слабый пол. С мужской стороны. Как же забавна всё-таки женщина, решившая отомстить мужу или любовнику.

И вот теперь я, освежившая свои впечатления, ещё больше хочу увидеть этот фильм. И ещё больше боюсь в нём разочароваться. И эта амбивалентность разрешится только после просмотра. Может быть, я и кино смотреть боюсь точно таже зря, как боялась читать книгу.

9,5/10