Самый правдивый пост - «Опасный поворот»
Опасные повороты поджидают нас не только на дороге в прямом смысле, но и в жизни... Даже не знаю, какие опаснее - те или эти, но разобраться хотелось бы. Какая правда нам нужна? Да и вообще - что есть правда?
У Д. Б. Пристли есть поразительная пьеса - "Опасный поворот", которая принесла ему международную известность и ознаменовала начало долгой театральной карьеры Пристли - драматурга и режиссера.
В этой пьесе писатель полностью овладел темой, которая станет отныне главной в его многогранном творчестве. Так в чем главный секрет "Опасного поворота"? А давайте посмотрим...
У нас пьесу экранизировал Владимир Басов и снял замечательный трехсерийный фильм, не отпускающий вас до самого конца...
Должен сказать, что весь актерский ансамбль на редкость удачно подобран - начиная с Юрия Яковлева (Роберт) и заканчивая самим Басовым (Стэнтон). Все-таки как хорошо у нас умели экранизировать зарубежную классику - я как-то не припомню неудачных фильмов по самым известным произведениям. У "них" наша классика так хорошо не получается на мой субъективный взгляд.
А у нас было ещё и "Чисто английское убийство", "Театр" по Моэму и Холмс у нас самый лучший! Да много чего можно вспомнить...а пока:
"Опасный поворот"
На экране - уютная атмосфера викторианской Англии, а действующие лица выглядят столь же достойными представителями своего класса, который будто бы остался в стороне от всех исторических перемен.
Замкнутое и неизменное на протяжении всех актов пространство - гостиная в особняке процветающих издателей Кэпленов - лишь усиливает ощущение незыблемости этого мирка, этого социального круга.
Но, вдруг случается тот самый поворотный момент, за которым пропасть...)
Камешек порождает лавину, чинная атмосфера разряжается ударами грома.
В пьесе роль этого камешка играет музыкальная шкатулка, принадлежавшая покойному Мартину, еще одному члену семейства. Ее открывают..."Ящик Пандоры" сразу на ум приходит...
Происходит ряд удивительных превращений...
Гостеприимная и обаятельная хозяйка салона оказывается красивой самкой, хладнокровно обманывающей мужа с его же братом.
А вот и образцовая, прямо с рождественской картинки сошедшая, супружеская пара:
И на наших глазах идиллия распадается: муж - законченный невропат с извращенными наклонностями, а за обликом жены с личиком херувима скрывается рано опустошенная душа - лживая и циничная.
(запись не очень, но послушать стоит)
Но наиболее разительная перемена происходит с персонажем, который на сцене не появляется, однако играет в действии чрезвычайно важную роль, - Мартином Кэпленом, бесспорным кумиром всего общества, жертвой собственного благородства (позаимствовал, как подозревают, некую сумму из издательской кассы и покончил жизнь самоубийством, дабы спасти репутацию семейного дела).
И вот на место бережно лелеемого мифа - ум, честь, щедрость и прочие почитаемые достоинства - приходит отталкивающая реальность - чудовищное себялюбие, наркомания, распутство и презрение ко всему роду людскому.
Надо сказать, что, изображая столь резкие переходы, Пристли нигде не унижается до трюка, избегает любых броских эффектов. Да и вообще сенсационные разоблачения утрачивают под пером писателя малейший оттенок внешнего драматизма - подаются как нечто весьма обыденное, даже шутейное (в финале эта интонация будет остроумно обыграна и объяснена).
Поэтому детективный на вид сюжет утрачивает основной жанровый признак - острую интригу. Действия, как динамики событий, в пьесе вообще нет. Нет и развивающихся характеров, вместо них фигуры, застывшие в полной неподвижности, - подходящий объект для исследования социальной среды...
Нет действия - нет детектива.
Нет характеров - нет психологической драмы.
Чем же поддерживается тогда внутренняя энергия пьесы? Очевидным несовпадением того что мы видим с тем, что есть на самом деле.
Контраст получается столь разительным, что Роберт Кэплен - единственная цельная личность без "скелетов в шкафу" среди тех, кого он считал своим близким кругом - не выдерживает обрушившейся на него правды:
...и кончает жизнь самоубийством.
Трагедия?
Могла бы быть, но не случилась: у последней черты драматург останавливается, за финалом следует эпилог, из которого становится ясно, что все происшедшее - игра, ничего не было, показано только, как могло бы быть, начни все эти люди и впрямь называть вещи своими именами. А так - все остается таким же на вид благополучным, как и было: ложь по-прежнему сходит за правду, а иллюзии так и остаются иллюзиями...
Все могло быть иначе
Сам автор ( мне кажется) свое понимание правды передал нам словами еще одной героини пьесы - Олуэн:
Так всегда ли нужно докапываться до правды, как это сделал Роберт или все-таки пусть "скелеты" пылятся в своих шкафах?
Вот и думайте:)
Н.Анастасьев - http://www.russofile.ru/articles/article_4.php
Фильм совершенно бесподобный, в ранней юности смотрел.
"Любите ли вы меня так, как люблю меня Я?" ))
В образ вживаться надо - а ВГИК вряд ли тут кто закончил.
Тут ещё лень врубаться в каждого - ну хочет девица, чтобы я верил, что у неё сенбернар Бетховен и катается она в Лондон, как до соседней аптеки - на здоровье.
Так ведь я уже вывод сделал, что дура?
Там на мелочах сразу проколется - просто в "Колобка" ведущего следствие лень играть, если только лишнего та девица не позволит.
Тогда можно врезать и не смотреть, что дамочка.