О симуляции
Эдуардо упал в штрафной "Селтика", и Мехуто Гонсалес назначил пенальти. Вратарь Боруц чуть кусок трибуны не откусил, доказывая, что пенальти не было.
И его действительно не было. По крайней мере, пока Мехуто не свистнул. А дальше уже вступило в силу старое футбольное правило... Их так много, ччччёрт. Старое футбольное правило гласит: если пенальти били, то он был.
Потом была куча повторов. На которых было ясно, что Артур Боруц правил не нарушал. Что Эдуардо упал - вследствие ли контакта, не вследствие ли контакта его правого подъёма с коленом Боруца, не вследствие ли - в первую очередь красиво...
Ещё потом Эдуардо освистывают при каждом касании мяча.
А в промежутке какие-то перцы решили обсудить вопрос, - а не дисквалифицировать ли симулянта матча на два. Симулянт же! И повтор доказал...
Перцы эти бездельники, скажу я вам, и место им в учениках слесаря в лучшем случае. Сейчас покажу это.
Я всеми фибрами души против симуляции. Я против симуляции даже с учетом того, что моя душа не фибровый чемодан, и вообще неизвестно, из чего она состоит (что из фибров - всё ж маловероятно). Но!
Если бы судья зафиксировал падение Эдуардо как симуляцию, то нападающий получил бы жёлтую карточку.
Судья не определил его действия как симуляцию. Но теперь, хотя он всего лишь на всего упал в лучшем случае на жёлтую - его могут подвергнуть дисквалификации в четыре раза более жесткой. Как это может быть? Действие-то одно и то же. Отчего строже становится наказание, если все изменения - в том, что это кем-то не было замечено?
Тут налицо двойные стандарты. С симуляцией надо бороться, особенно если она злостная. Но делать это нужно продуманно. Например, решить, что вторая жёлтая за симуляцию, даже если речь идет о матчах, из которых первый был в откябре, а второй - в мае, влечет зха собой дисквалификацию - на сколько решит специальная техническая комиссия.
Например, решить, что за симуляцию надо немедленно удалять.
Но нельзя делать наказание более строгим просто за то, что нарушение было не замечено. В том, что оно не было замечено, виноват не игрок - он совершил, что совершил; виноват судья. Уж совершенно точно нельзя за то, что судья не заметил, умножать наказание на 4.
Думать надо. С этим в подобных вопросах часто бывает трудно...
P.S. По-моему, очень смешно. Спасибо авторам: http://www.youtube.com/watch?v=ao-CLyh4eug
*А вот и надо выносить на основании видеоповторов, надо даже во время матча смотреть*
Я, например, во время просмотра американской версии футбола - засыпаю ) Во время хоккея, иногда, тоже )
Позор - мне, конечно
Но вот регби, например, еще ни разу не заставило меня заснуть, во сколько я бы их не начал смотреть Я уж не говорю о боксе ) Давайте в боксе после каждого раунда на повторах пересчитывать, сколько прошло ) Сходная ситуация, кстати: рпопали, человеку, извините, ниже ‘линии трусов’ Исключительно судья определяет, дать ли 5 минут на восстановление, или отсчитать нокдаун И никто не рыпнется потом, разве что на словах ) И вовсе не потому, что персонально рефери уважают
В общем, нее согласен я с Вами
Есть 2 вида игр: статичные и динамичные Каждые по своему интересны Вот футбол, изначально, игра динамичная Зачем ее исскуственно замедлять? Это уже будет не футбол, это будет совсем другая игра
Я, вот, бильярд люблю, особенно русский Там вообще классно, шесть ворот и времени навалом, если сфолил - сразу заметно
ИМХО, надо просто понять, что все это - игры Не более Вот такие, интересные по своим, имеющимся, правилам
думаю, что в данном случае никакой несправедливости нет. Смотрите:
1. что есть симуляция? это попытка обмана судьи. попытка нечестным способом убедить его, что было нарушение. Обман судьи=преступление
2. что есть симуляция в игре, которую распознал судья и показал желтую карточку симулянту? обман не состоялся, судья его предотвратил. значит был не сам обман, а «покушение на обман». Преступление до конца не доведено.
3. что есть симуляция в игре, которая привела к ошибочному решению судьи? обман состоялся. состав преступления налицо. Преступление доведено до конца.
4. в уголовном праве есть два разных состава преступления: «покушение на преступление» и собственно преступление. К примеру, есть покушение на убийство - уголовно наказуемое преступление кстати. А есть собственно убийство. Стоит ли уточнять, что суровость санкций в первом и втором случаях разная? И в первом случае (покушение) наказание мягче, чем во втором (доведение преступления до конца).
На основании вышеизложенного позволю с Вами, Василий, не согласиться. Разница в наказании (желтая и 2 матча дисквалификации) в данном случае не является несправедливой.
А можно как Стив Хант, не симулировать, а коленку вратарям выставлять.
Да и неважно теперь-то. Судья так решил, решение свое озвучил. То, чем занимается УЕФА - безрассудство и двуличность. Что теперь будет мешать всем все оспаривать: сегодня симуляцию, завтра забитые мячи?
Сам считаю, что желтые за симуляции спорная тема и наказания можно выносить по ним только после матча на основе повтора и как раз на пару-тройку матчей и только по очевидности проступка!!!
Существует еще 2 варианта: когда гол приносит ничью и когда гол не приносит ничего. Я не располагаю статистикой распределния голов на победные-ничейные-ничего нерешающие. Предположу, что их одинаковое количество. Т.е по 33,3% каждых.
Тогда, в среднем получим, что стоиомсть одного добытого нечестным образом очка для команды = дисквалификация игрока на 2 матча минус жк ему же.
Все равно, дешево. Очень дешево. Ведь сами по себе очки тоже бывают разные. Бывают ничего не дающие в таблице чемпионата из 38 туров, а бывают - решающие в групповом турнире ЛЧ. А какова цена такой незамеченной симуляции, например, в финале ЛЧ, можно я считать не буду)).