Важные ошибки, которые никто не заметил. Разбор судейства РПЛ в 23-24 турах
Добро пожаловать на канал с самым «оперативным» выходом постов. Несколько дней назад закончился 25-й тур, вчера прошел перенесенный 21-й, сейчас уже в самом разгаре 26-й, а я пишу о событиях почти месячной давности.
Но этот текст - не пост на злободневную тему, а продолжение исследования работы арбитров в российской премьер-лиге. Мы сделаем ещё один последовательный шаг к итогам всего сезона, ну а более актуальные матчи предлагаю оставить на потом.
Общие цифры
Первые апрельские туры для судейства выдались неплохими: ни одного ошибочного пенальти, ни одного ошибочного удаления, несколько верных решений в сложных эпизодах и совсем немного мелких ошибок.
Если брать общее число неправильных судейских решений за 23-24 туры, то в среднем за матч выходит примерно две с половиной ошибки, хотя в осенней части сезона этот показатель составлял 3,2. Вообще, на весеннем отрезке сезона наметился небольшой прогресс, который глобально не меняет ситуацию, но все равно позволяет говорить о нашем судействе в чуть менее негативных тонах.
Тем не менее, в этой относительно неплохой статистике кроются две важные ошибки, которые привели к серьезным последствиям. Речь идет об ошибочной идентификации игроков - это желтая или красная карточки, показанные не тому футболисту. Подобные ситуации могут возникать, когда например два одноклубника вместе пытаются отобрать мяч у соперника, и обычно перепутать нарушителя - большая редкость. Неразберихи с красными карточками в первые 22 тура чемпионата вообще не было, а с желтыми ошиблись всего дважды. Собственно, в 23-м и 24-м турах случилось еще по одной ошибке, и хотя они вновь не затронули красных карточек, но стали настораживать: беспокоит в первую очередь не их наличие, а бездействие ВАР.
Если что, то видеоассистенты должны вмешиваться в игру даже случае перепутанной желтой карточки, это четко разъясняется в официальных правила футбола.
Вы можете спросить: разве пару ошибочных «горчичников» - это серьезная проблема? И тут мы переходим к последствиям: игроки, ошибочно получившие в последних турах жёлтые карточки, в итоге были удалены за второе предупреждение. Такие моменты нельзя приравнять к ошибочным удалениями (все-таки вторые карточки были по делу), но они наглядно показывают, к чему может привести ошибочная идентификация нарушителя. Так что косвенно неправильные решения судей все же повлияли на ход матчей, и мы рассмотрим эти эпизоды с особым вниманием.
Вторым лейтмотивом статьи будут спорные решения, которых в прошедших турах было более чем достаточно (даже больше, чем самих ошибок), тут есть вопросы и к удалениям с пенальти, и даже к одному забитому мячу.
Как всегда, выделим в каждом туре несколько основных моментов и второстепенных, с точки зрения судейства матча, идем по порядку.
Тур 23
Ошибочная идентификация номер 1
В 23-м туре все бурные споры вокруг судейства происходили в матчах второго плана, в первую очередь это касается игры «Урала» с «Крыльями», где Павел Кукуян собрал комбо: удаление и два пенальти.
Красная карточка Итало стала как раз тем самым следствием ошибочной желтой, причем в данном случае роль удаления в итоговом результате кажется значительной: уральцы на полчаса остались в меньшинстве, ушли в оборону и не сумели удержать ничью. Ошибку с первым «горчичником» Кукуян допустил в конце первого тайма, тогда случайный наступ на ногу игроку «Крыльев» совершил Бегич, а Итало просто стоял сзади.
При этом ошибку с идентификацией Кукуяна можно понять, его внимание было направлено на другого игрока самарцев, который получал мяч. Но сама желтая лишняя, ведь Бегич тоже не мог видеть, что наступает на чью-то ногу, это типичный фол по неосторожности.
Касаемо причин неверной идентификации еще стоит добавить: Кукуяну боковым зрением могло показаться, что Итало жестко врезался в бедро соперника, чтобы у вас самих не было сомнений, предоставляю следующие скрины четко дают понять, что пострадавший футболист упал именно из-за наступа.
ВАР здесь сработал очень плохо, ведь даже на этих кадрах, без динамики, ошибка кажется очевидной, а просчет Кукуяна состоит в том, что он показал желтую за фол, который не видел. На самом деле такие истории не редкость: арбитрам свойственно додумывать происходящее на поле, когда они захватывают эпизод и понимают, что пропустили нарушение. Иногда такая тактика реально помогает избежать ошибок, и Кукуян благодаря ней верно зафиксировал сам фол, но желтая карточка - наверное слишком значимое решение, чтобы показывать ее по наитию, за нарушение, в котором ты даже не можешь быть уверен. Оптимальным вариантом был бы свободный удар без карточки.
Самое ироничное, что у Бегича уже был «горчичник», поэтому когда Кукуян достал карточку из кармана, защитник «Урала» думал, что его удаляют. Но несчастье счастью помогло, хотя саму ошибку в пользу «Крыльев» это не отменяет.
Второй ключевой момент встречи - это пенальти, который принес победу гостям, и вот тут ВАР уже вмешался, хотя эпизод был куда менее очевидным. Горшков принял мяч в штрафной «Урала» и упал после небольшого столкновения с Помазуном. Кукуян сначала даже показал желтую за симуляцию, которая была лишней, ведь вратарь все же ударил рукой по ноге соперника, однако пенальти выглядит очень спорным. Во-первых, сам удар был небольшим, во-вторых, Горшков не совсем владел мячом и проткнул его в сторону лицевой линии. Из-за этого футболист «Крыльев» начал заваливаться на газон ещё до контакта.
Тем не менее, по мнению судейских экспертов за такое можно назначить одиннадцатиметровый, столкновение с ногой всё-таки могло повлиять на эпизод. Однако по вышеуказанным причинам момент отнесен к спорным решениям.
По итогу «Уралу» больше досталось от судейства, и послематчевые возмущения неудивительны, хотя серьезных ошибок и явного подсуживания не было.
Что не так с удалением Тодоровича?
Менее обсуждаемым в судейских чатах стал матч «Ахмата» и «Локомотива», но тут был один очень важный момент, который по сути решил исход встречи.
На 17-й минуте грозненцы остались в меньшинстве и получили пенальти из-за того, что Дарко Тодорович рукой выбил мяч с ленточки. Хотя «выбил» - громко сказано, просто снаряд попал в отставленную ладонь. Здесь возникли вопросы к повторам, потому что камеры в момент нарушения меняли ракурс, и картинка была очень размытой. Тодорович тянулся к мячу головой, и в динамике сложно определить, чем именно сыграл защитник «Ахмата».
Но тщательно посмотрев повторы, могу заверить, что мяч попал в руку, даже при таком плохом качестве трансляции виден зазор между мячом и головой, да и сам Тодорович с нарушением особо не спорил.
Однако у меня вызвала вопросы траектория полета мяча, который будто бы летел в штангу. Это хорошо видно на двух следующих скринах, где снаряд как бы уходит в сторону.
К этому еще надо добавить, что Тодорович выбил снаряд не у самой линии, а сделал пару шагов вперёд, поэтому мяч ещё какое-то время должен был двигаться в сторону штанги, продолжая отклоняться от створа ворот. Остаётся только гадать, был бы гол, или нет. По мне, возможное попадание в каркас ворот не стоит исключать, поэтому красная смотрится спорно. Но Казарцев решил по-своему, и претензий к нему быть не может, ведь тут какое решение не принимай, оно будет пограничным. Самые главное, что судья разобрался в не самом простом эпизоде и назначил пенальти, видеоассистенты здесь молодцы.
Да и в целом судейскую бригаду можно похвалить за несколько правильных ключевых решений: ещё до удаления Казарцев верно не назначил пенальти в двух эпизодах с игрой рукой, а ближний боковой арбитр нашел микроофсайд у забившего гол Сулейманова. Так что судьям можно поставить за эту игру «отлично».
Проблемы Кукуляка в матче «Ростова» и «Сочи»
Ещё один относительно громкий эпизод случился в игре южных команд, хоть и вновь обошлось без серьезного влияния на результат.
Евгений Кукуляк - уже немолодой арбитр, который считался одним из перспективных, но сейчас работает средненько. Его ошибки в этом сезоне часто приходится исправлять ВАР, 23-й тур не стал исключением.
При равном счете главный судья назначил пенальти, который мог принести победу «Сочи»: тогда Кордова упал после столкновения с Осипенко, оба тянулись к мячу и ударили друг друга по ноге, но первым это сделал нападающий, что четко видно на повторе. Момент для Кукуляка непростой, но его решение все равно выглядит странно, ведь он мог продолжить игру, чтобы потом дождаться помощи ВАР, а в итоге снова начались додумывания, когда судья не видит, но свистит. Этим действием Кукуляк обрушил свою оценку и создал ненужную паузу в матче. Но к счастью, видеоарбитры сделали свою работу.
Еще отмечу одно непонятное решение в центре поля, которое ни на что не повлияло, но породило вопросы к главному судье. Случился необычный эпизод: Щетинин подтолкнул в спину Гуарирапу, а тот почти одновременно с ним совершил небольшую отмашку. Кукуляку нужно было оценить, кто первый нарушил правила, и он зафиксировал нарушение именно со стороны Щетинина, однако при этом показал желтую игроку «Сочи». Противоречивое решение, ведь отмашку можно объяснить и влиянием со стороны соперника, но видимо Кукуляк решил угодить всем сторонам, хотя возможно и вполне искренне считал, что даже за отмашку постфактум стоило показать карточку.
Небольшие помарки Левникова в дерби
Главный матч тура получился вполне дежурным для арбитров, но любопытных моментов хватало.
Главным судейским решением конечно же стал назначенный пенальти в ворота «Спартака». Вопросов к самой руке Умярова ни у кого нет, игрок красно-белых выставил руку, прервав прострел динамовца в своей штрафной - это чистый 11-метровый. Тут интересны причины ошибки арбитров.
Для судей есть определенные правила выбора позиции на поле, чтобы хорошо видеть любой эпизод. Но иногда этого мало, так случилось и в случае с рукой Умярова: ракурс Левникова был очень неудачным, хотя арбитр правильно занял позицию. В таких случаях можно надеяться на внимательность боковых ассистентов, но они очень редко берут на себя ответственность за моменты в штрафной площади, это отдельная проблема.
Справедливости ради, боковому арбитру скорее всего перекрывал обзор Лаксальт, поэтому в данном эпизоде судей в поле сложно чем-то винить.
Ошибки в дерби встречались редко, одну из них также сложно приписывать судьям: Максименко чуть коснулся мяча после удара Тюкавина, в динамике почти не было шансов увидеть этот момент, поэтому решение Левникова назначить удар от ворот не вызвало удивления. А самой явной ошибкой арбитра в матче стала непоказанная жёлтая карточка Роберто Фернандесу, который прервал перспективную атаку «Спартака» рукой. Левников пропустил само нарушение, которое кажется более очевидным, чем недавняя рука Чалова в «дерби всея Руси».
Ну и напоследок отмечу, что с голами Соболева все в порядке, офсайда даже близко не было, что заставляет отчасти перевести внимание с Лещука на защитников «Динамо». Судейство же в матче порадовало.
Одной строкой
Теперь кратко про остальные игры 23-го тура. В матче «Зенит - Балтика» был один важный момент в штрафной гостей, когда Латышонок отбил мяч в руку Андраде, а судейская бригада не поставила одиннадцатиметровый. Эпизод рассудили правильно, в таких случаях первостепенен тот факт, что мяч попал от своего. За исключением пары ошибок, вопросов к судейской бригаде нет.
Очень яркий матч между «Пари НН» и «Краснодаром» вообще не изобиловал сложными эпизодами для арбитров: пару ошибок Буланова, один пограничный момент с угловым - вот и все, что можно сказать про эту игру.
А игра «Оренбурга» с «Рубином» запомнилась большим количеством проверок голов на офсайд. Два таких эпизода случилось уже к 10-й минуте, там были понятные решения не засчитывать мячи, особенно все очевидно в случае с Мансильей, который был не только в офсайде, но и вообще за пределами лицевой линии. А вот третий эпизод сложный, для подтверждения гола «Оренбурга» ВАРу пришлось долго рисовать линии.
Ну и последний матч тура, «ЦСКА - Факел» - здесь хватало работы для Павла Шадыханова, это выразилось как минимум двух моментах: потенциальном пенальти и возможном удалении, но судья не стал принимать резкие решения и правильно сделал. Правда мелких ляпов было допущено больше обычного.
Ссылка на видеоразбор всех спорных моментов и судейских ошибок 23-го тура
Тур 24
Могли заметить, что в 23-м игровом дне РПЛ все было слишком благополучно. Действительно, если разделить успешный для судейства двухтуровый отрезок, то 24-й тур будет значительно перевешивать по числу спорных решений и ошибок, поэтому он был не таким уж хорошим, в отличие от 23-го тура. Особое внимание стоит уделить полускандальному матчу «Краснодара» и «Зенита».
Вопросы к судейству в матче лидеров
После игры было много разговоров о работе Сергея Иванова, который не допустил ключевых ошибок. Причиной стало большое количество мелких ляпов, особенно в пользу «Краснодара», поэтому возмущения со стороны «быков» тонули на фоне негодования питерцев.
Впрочем, ошибка с идентификацией в итоге привела к удалению в составе хозяев: первую жёлтую карточку Тормена получил вместо Черникова, который толкнул в спину Педро. Справедливости ради, данный эпизод гораздо сложнее, чем предыдущий, так как Тормена сам выставлял руку и мог ей даже слегка задеть лицо бразильца. Да и ракурс на повторе дали не самый удачный, не уверен, что ВАР здесь был обязан вмешиваться. Однако сама ошибка бесспорна, обратите внимание, как меняется положение корпуса Педро.
Надо конечно отметить, что удаление Тормены случилось уже под занавес матча, поэтому тут ошибка все же не так критична.
Переходим к претензиям «Зенита»: судейская бригада действительно начудила, можно например вспомнить эпизод на 15-й минуте, когда все тот же Тормена прервал в подкате прострел Караваева, и мяч после нескольких рикошетов улетел от спины защитника, а судьи назначили удар от ворот. Был ещё момент с Мостовым, который упал после братских обнимашек Олусегуна, а Иванов зафиксировал фол в атаке - этот эпизод вы наверняка помните.
Как ни странно, но после игры в ЭСК обратился именно «Краснодар», главным поводом стал неназначенный пенальти на 90+7 минуте. Суть эпизода в следующем: Кержаков пытался выбить мяч руками, но не дотянулся до него и ударил ладонью затылок Алонсо.
Здесь нужно разобрать несколько важных вопросов, которые позволят дать более-менее объективную оценку эпизоду.
Один из них рассмотрим отдельно, вопрос таков: мешал ли Кержакову Кордоба? Согласно одному из доводов, нужно было фиксировать фол в атаке, так как на пути вратаря встали несколько игроков «Краснодара», в их числе колумбиец. Но конкретно с ним данный аргумент совсем не работает: Кордоба находился далеко от эпизода и не вступал в борьбу за мяч, при этом он даже не видел Кержакова. Игроки просто пересеклись путями и очень быстро разошлись, чтобы не мешать друг другу. Один хотел выбить снаряд, другой пятился назад, рассчитывая на скидку от партнера. Кордоба чуть замедлил Кержакова, но и сам Кержаков затормозил Кордобу, и никто из них даже не потерял равновесие. Фиксировать нарушение с любой стороны в данной ситуации - абсурд.
Теперь к остальным вопросам, тут важно одновременно понять три вещи: насколько мешал Сперцян, какова была скорость столкновения и можно ли фиксировать фол уже после того, как соперник сыграл в мяч.
Начнем распутывать этот клубок с последнего вопроса, тут ответ однозначен - да. Несмотря на то, что защитник «Краснодара» уже сыграл в мяч, нарушение на нем может быть зафиксировано, однако есть один важный момент: это делается только при безрассудности, когда фол тянет на желтую карточку. Тут как раз многое зависит от скорости, которую с одной стороны сложно назвать маленькой (все-таки Кержаков старался оттолкнуться как можно сильнее, чтобы выбить мяч), но с другой стороны, удар по голове был сделан не кулаками, а ладонью, да еще и по касательной, что тоже является смягчающим фактором.
Чуть не забыли про влияние Сперцяна, для ответа на этот вопрос мы вернемся к игре в мяч защитником. На самом деле тут все просто: когда Алонсо уже коснулся снаряда, Кержаков: а) еще не столкнулся со Сперцяном; б) уже оттолкнулся от газона и вытянулся в струнку.
На самом деле тут важен только пункт «а)»: вратарю никак не мог помешать полузащитник «Краснодара», мяч уже отыгран, но пункт «б)» просто показывает, что инициатором столкновения был именно вратарь, что еще больше убеждает в невиновности Сперцяна.
Получается, что самый сложный и ключевой вопрос тут - степень безрассудности (скорость и сила попадания). Неудивительно, что мнения экспертов по этому поводу разделились: Шеф-поVAR выступил против пенальти, Александр Бобров из «Спорт-Экспресса» - за.
Бобров в довесок привел пример с неназначенным пенальти за похожий фол Кержакова два года назад, когда решение арбитра было признано ЭСК ошибочным. Но справедливости ради, тогда вратарь попал по голове соперника кулаком, что конечно не тоже самое, что ладонью (дополнение: пересмотрел тот момент, выяснилось что удара по голове могло и не быть).
Еще Бобров подметил назначенный пенальти из первой лиги: тут сходств уже больше, хотя без динамики момент все равно сложно оценить.
По итогу можно сказать, что неназначенный пенальти в ворота «Зенита» является пограничным - это не судейская ошибка, но Иванов мог поступить иначе. Так что в целом, «Зенит» получил компенсацию за множество мелких ляпов.
Снова жара в Екатеринбурге
Интересный факт: матчи «Урала» являются одними из самых скандальных в этом сезоне. Загибайте пальцы и вспоминайте, когда судьи становились главными героями: 2:2 с «Ростовом» в первом круге (3 ключевых ошибки), игра с «Локомотивом» с ошибочным пенальти Карасева, недавние нули со «Спартаком» (наступ на ногу Зиньковскому на линии штрафной) и разобранный в этой статье матч с «Крыльями». Арбитры ошибались и принимали спорные решения в разные стороны и какой-то закономерности в большом количестве ошибок сложно найти, но сама история удивляет.
Матч с «Динамо» нельзя назвать прям скандальным, но моментов для судейского вмешательства было очень много. Казалось, что вот-вот, и в игре случится взрыв. Например, как минимум в двух случаях футболисты были очень близки к удалению. В одном эпизоде Маричаль, имея желтую карточку, положил руки на плечо Каштанова и сделал ими небольшое движение. Защитника «Динамо» спасло то, что он быстро отпустил соперника, поэтому падение Каштанова получилось неправдоподобным.
Удаление мог схлопотать и футболист «Урала»: Егорычев наступил Фомину в связки голеностопа, попав чуть выше пограничной зоны, тут речь идет уже о прямой красной. Напомню, что для нее важна не только зона попадания, а еще скорость, продавливание, возможность сыграть в мяч и положение ноги (насколько она выпрямлена). Все эти критерии в данном случае говорили в пользу желтой, поэтому и тут Казарцев разобрался в эпизоде правильно.
Также стоит похвалить главного арбитра за непоставленный пенальти в ворота «Динамо». После удара игрока «Урала» мяч попал в прижатую руку Луису Чавесу, а с камеры за воротами показалось, что снаряд коснулся еще и отставленной руки. ВАР не разобрался в эпизоде и подозвал Казарцева, тот тщательно рассмотрел несколько повторов и все правильно рассудил. Даже не верится, что уже через полторы недели этот же судья будет чудить в дерби.
Но самый главный момент случился на 90+5 минуте, когда «Урал» забил победный гол. Тут возникли вопросы к офсайду у Ионова, который боролся с футболистом «Динамо», сделавшим неудачную голевую скидку. Если проводить очень тонкую линию, то может создаться ощущение, что «вне игры» было. Так вышло и у меня, хотя выступ на несколько пикселей просто ничтожен.
Однако толщина линии обычно больше, а еще стоит держать в голове тот факт, что если игроки открылись на линии офсайда, то нарушение не фиксируется. Неудивительно, что ВАР не увидел этот крошечный зазор, хотя вопросы к правильности рисования на скрине ниже все равно могут возникнуть.
Наверное, тут можно даже поменять синюю и красную линии местами и никто бы не заметил подвоха. Но я лично склонен считать, что офсайд действительно не стоило фиксировать, ведь несколько пикселей - это мизер, который на ВАР центре даже нельзя определить. К тому же никто не отменял рекомендацию для боковых принимать решение в пользу атаки. Хотя и назвать эпизод однозначным тоже нельзя.
Непоследовательность Любимова в матче «Факела» и «Ростова»
Игра в Воронеже запомнилась несколькими странными решениями Артема Любимова, который первое время не мог определиться с планкой единоборств.
На 7-й минуте судья показал желтую карточку Моцпану за небольшую отмашку: игрок высоковато задрал руку, которая попала в плечо Щетинину и после соскочила в лицо. Контакт был незначительным и на карточку сам по себе не тянул, так еще и это было первое нарушение игрока.
А уже через три минуты не было показано желтой карточки Байрамяну за жесткий подкат. Понятно, что эпизоды отличались, но для последовательности Любимову стоило проявить принципиальность, тогда бы его внезапные карточки можно было бы принять за изначальную тактику усмирения игроков. А вышло, что одного посадили на «горчичник», а другого нет.
К счастью, в дальнейшем ошибок почти не было, но назвать работу арбитра идеальной нельзя.
Удачное возвращение Галимова
Роман Галимов не судил в РПЛ со времен злополучного матча в Ростове, который мы уже вспоминали. Прошло полгода, опасений было достаточно, но арбитр справился с очень непростым матчем в между «Рубином» и «Крыльями».
Любопытное наблюдение: по ходу игры игроки и тренер казанцев высказывали возмущение в адрес Галимова, причем зачастую в очевидных эпизодах. Есть теория, что это было спланированно, ведь такое давление на судью, который периодически «плывет», кажется логичным и неслучайным ходом. Но в итоге не сработало, хотя пару помарок можно отметить, например Горшкову показали желтую карточку за срыв перспективной атаки, хотя эта атака скорее была позиционной.
Защитник «Крыльев» кстати стал не только героем встречи, но еще и центром притяжения моего судейского разбора. Почему-то большая часть моментов были связаны с Горшковым, среди них есть пара эпизодов, где Галимову устроили обструкцию на ровном месте: в конце первого тайма игрок самарцев выбил мяч об ногу Вады за пределы поля, Галимов разобрался верно.
Другой пример требует более развернутого объяснения, потому что связан с темой блокировки: одной из самых скользких для судейства. Дело в том, что иногда непонятна грань между целенаправленной попыткой остановить проход оппонента и случайным касанием. Косвенно мы затрагивали этот вопрос в случае с Кержаковым и Кордобой, но тут пример более классический: Вада прокинул мяч мимо все того же Горшкова, который изначально стоял перед соперником, далее произошло столкновение.
Но игрок «Рубина» зацепил Горшкова уже в тот момент, когда тот стал уходить с его пути. За такие легкие касания пенальти не ставят, чего и не сделал Галимов.
В общем, если и говорить об ошибках, то перевес по ним был в пользу «Рубина», а в целом команды не могли жаловаться на судей.
Одной строкой
Как часто бывает в ярких матчах, судейство в дерби «Локомотива» и ЦСКА отошло на второй план. Крутая работа Карасева, ни одной ошибки всегой бригады арбитров и бонусом классное решение ассистента с дальней бровки, который отменил гол «железнодорожников» из-за того, что после подачи с углового мяч пересек линию в воздухе.
Матч «Оренбурга» с «Пари НН» также прошел без проблем, но ложкой дегтя стало большое количество спорных решений, принятых Павлом Шадыхановым в пользу нижегородцев. Хотя тут вновь напомню, что это все лишь мое мнение, явных ошибок не было.
«Сочи - Спартак» судил Рафаэль Шафеев, которого перед матчем аккуратно обвинили в получении взятки (старая история с договорняком «Чайки»). Но молодой судья отработал нормально: было пару пропущенных моментов, например незамеченная симуляция Соболева, но в целом хорошо.
«Ахмат - Балтика» интересен не только счетом, но и одной предпосылкой к разгрому, связанной с работой ближнего бокового судьи. В начале встречи ему пришлось неоднократно включать все свое внимание, чтобы не пропустить возможный офсайд игроков «Балтики». Обошлось без ошибок, хотя первый гол был на тоненького.
Ссылка на видеоразбор всех спорных моментов и судейских ошибок 24-го тура
Итоги и оценка предвзятости
Ну и по классике, смотрим на лояльность арбитров. Три пункта о правилах определения предвзятости для тех, кто не читал предыдущие тексты:
Каждая ошибка и спорное решение весят определенное количество баллов, в диапазоне от 1 до 5000. Чем больше число, тем сильнее ошибка влияет на результат матча (например ошибочный гол на 93-й минуте матча при равном счете равен максимальному числу баллов – 5000);
На количество баллов ошибки влияют три фактора: чем является ошибка (пенальти, фол в центре поля и тд.), при каких условиях она была совершена (время/счет матча) и насколько она очевидна (моя субъективная оценка, влияет меньше всего);
За каждую совершенную ошибку командам одновременно начисляются ее баллы, только пострадавшей стороне они идут в минус. Таким образом мы определяем, кому в итоге подсуживают, если по ходу всего сезона у клуба отрицательное число баллов, то значит ему не везет с судейством.
Поскольку «Урал» получил в свою пользу спорный гол на последних минутах, это полностью нивелировало спорный пенальти в игре с «Крыльями», поэтому екатеринбуржцы остались на первом месте. Это означает, что им подсуживают в течение сезона больше всех остальных, но отмечу, что отрыв по баллам не критичен.
Чтобы понимать степень предвзятости, еще нужно обращать внимания на цвет зоны, где находится команда. Белый - ноль предвзятости, бледно красная и зеленая - небольшая предвзятость, ну и яркие цвета означают уже заметное влияние арбитров. Отмечу, что в последних зонах никого нет, поэтому в этом плане все не так плохо.
Спасибо, что дочитали, впереди вас ждут материалы про отечественный боксинг-дэй, где мы охватим сразу три тура. А короткие реплики о российском футболе и всякую всячину можете найти в моем телеграм-канале. До скорого!
