Фантомная рука Тикнизяна, победный гол «Краснодара» из офсайда и другое о судействе в 11-м туре РПЛ
Приветствую дорогих читателей, которые любят обсуждать судейские скандалы в нашем чемпионате. Прошла уже треть сезона, и в этом блоге были разобраны все резонансные решения арбитров, хоть и в сжатом формате.
Отныне же (надеюсь) здесь вы сможете читать потуровые обзоры, в которых внимание будет уделяться каждому матчу. Собственно 11-й тур станет первым, который удостоился полноценного обзора, хотя забегая вперёд, скажу, что работы для арбитров на прошлых выходных было маловато и если бы не внезапно оживший телеграм-канал Валерия Карпина с повтором третьего гола «Краснодара», то я бы вообще мог назвать 11-й тур самым благополучным с точки зрения судейства за долгое время. С другой стороны, чем меньше моментов для разбора, тем подробнее я могу описать каждый из них, так что наверное это к лучшему.
Прежде чем перейти к основной части, традиционное напоминание для новых читателей: здесь мы не просто разбираем судейство, а высчитываем влияние ошибок арбитра на ход матча, чтобы выяснить, кому в целом подсуживают и наоборот. Для этого за каждую ошибку начисляется определенное количество баллов, одной команде в плюс, а другой, которая пострадала от решения арбитра, в минус. О том, как это вообще все работает, вы можете узнать в этой статье.
Исправление ошибок
Периодически в начале текстов теперь будет встречаться мини-рубрика, где я пересматриваю свою оценку некоторым эпизодам из предыдущих туров. Это вполне нормально, ведь все мы тут не профессионалы и даже с видеоповторами можем что-то упускать. И благодаря ЭСК я пересмотрел свое мнение по одному эпизоду с пенальти.
Наверняка ваша первая мысль здесь - матч «Урала» с «Ростовом», но все эпизоды из той игры я специально очень внимательно просматривал, надеясь, что в дальнейшем мне не придется переобуваться. А вот проходная игра между «Факелом» и «Сочи», на которой внимание было поменьше, заставила меня пересчитать баллы.
В том матче первый гол «Факел» забил благодаря назначенному одиннадцатиметровому за снос Маркова, которого зацепили в ногах. Сам контакт очевиден, на всякий случай я бегло сверился с мнением уважаемого мною Але Рэфа, который также посчитал пенальти правильным. Вроде бы все понятно, но нет. Перед зацепом в ногах защитник «Сочи» сыграл в мяч, на что и указал ЭСК, объясняя ошибочность пенальти.
Ссылка на объяснение эпизода ЭСК
Чуть внимательнее прочитав мнение Але Рэфа, я понял, что он видел игру в мяч, но посчитал ее недостаточно акцентированной. Может звучать забавно, но на самом деле это хороший повод обсудить ещё один нюанс, который не прописан в официальных правилах. Акцентированность при отборе мяча - очень важный параметр, ведь иногда игрок в подкате лишь слегка задевает его, при этом срубая соперника. По сути такие подкаты ничем не отличаются от нарушений без игры в мяч, ведь оппонент не теряет контроля над снарядом до того момента, как его самого не повалят на газон. Поэтому логично, что далеко не каждое касание мяча в отборе является индульгенцией для защитников, важно сыграть акцентированно.
Поэтому понять мнение Але Рэфа можно. Однако тут мы сталкиваемся с типичной проблемой: невозможность провести четкую грань. Иногда возникают спорные эпизоды, где у каждого об акцентированности игры в мяч свое мнение. На мой взгляд, эпизод с падением Маркова - это как раз тот случай, поэтому я могу отчасти согласиться и с позицией Але Рэфа, и с позицией судейского комитета, который неожиданно решил не защищать решение своего подопечного. Новый вердикт по пенальти - спорное решение в пользу «Факела».
Таким образом, количество баллов у «Сочи» и «Факела» поменялось, хоть и не так сильно, учитывая спорность эпизода. А таблица предвзятости судейства по итогам десяти туров стала выглядеть так:
Ну а на этом все это длинное вступление можно заканчивать и переходить к матчам 11-го тура.
Урал 2:2 Локомотив
Главный судья - Сергей Карасев
Ближний ассистент - Игорь Демешко
Дальний ассистент - Наиль Сейфетдинов
ВАР - Артур Федоров
После громкого скандала на «Урал» поставили топового арбитра, да и в соперниках был скоростной «Локомотив», поэтому назначение Карасёва можно назвать логичным. От опытной судейской бригады всегда ожидаешь хорошей работы, но в этом матче к ней возникло немало вопросов.
Самого скандала не вышло, драма Ишкова затмила все остальное, но момент с назначением пенальти стоит отдельно разобрать.
Среди судейских экспертов возникали большие сомнения насчёт положения руки Тикнизяна. Она была незначительно отставлена, в прошлых турах мы уже неоднократно сталкивались с такими игровыми ситуациями и всегда судьи продолжали игру: рука Погостнова с «Факелом», Медины с «Краснодаром», Бегича в скандальной игре с «Ростовом» - везде решение было одинаковым и что немаловажно, их поддерживали судейские эксперты и ЭСК (в случае с рукой Медины просто не обращали внимание на эпизод). Видна четкая последовательность, которая была нарушена Карасевым, одним из лучших наших арбитров, а это значит, что судейский комитет опять будет выбирать между двумя вариантами: либо признать ошибку и сохранить последовательность, либо отмазать топового арбитра, потому что других нет. Практика показывает, что чаще ЭСК выбирает второй вариант, но в случае с рукой Тикнизяна есть ещё один важный вопрос: а была ли она вообще?
Да, звучит неожиданно, но посмотрев эпизод в динамике с разных ракурсов, я не увидел самой игры рукой. В трансляции нам показали два повтора, которые наталкивают на совершенно противоположные трактовки.
Первый повтор, сбоку, даёт ощущение, что Тикнизян сыграл рукой. Собственно примерно такой ракурс был и у Карасёва, причем ещё стоит обратить внимание на то, что со стороны нельзя точно сказать, насколько сильно рука была отставлена в сторону, хотя и «на глазок» это обычно несложно сделать. Карасев попытался и кажется не рассчитал.
Второй ракурс заставляет воспринимать эпизод по-новому: мало того, что здесь мы видим руку в естественном положении, так ещё и в динамике мяч как минимум сначала попадает куда-то между животом и боком, после чего отлетает в сторону.
Лучше всего сравнить два этих повтора в динамике, чего не мог сделать Карасев, а молодой арбитр на ВАР, Артур Федоров, возможно решил не рисковать и не тормозить игру ради споров с таким авторитетом. Примечательно, что даже Баринов после назначения пенальти подошел к главному арбитру с жестом прижатой руки, а значит показалось ни одному главному арбитру.
Тут имеет место оптический обман, с первого ракурса (который не включен в обзор) разглядеть игру туловищем невозможно. Мяч будто касается руки, но обратите внимание на то, куда он после касания отскакивает.
Это как раз хорошо видно на приведенном повторе: на нем становится ясно, что Тикнизян корпусом сделал движение в сторону, куда и отскочил мяч. Если бы мяч прилетел в руку, то по траектории он должен был полететь в другую сторону.
Это не может полностью исключать касание мяча рукой, оно могло быть настолько незначительным, что никак не повлияло на траекторию полета. Но стопроцентных доказательств этого у нас нет. Вообще, этот момент мне очень напомнил случай из дерби «Спартака» и «Динамо» прошлой весной, где за потенциальную руку Нгамале мог быть поставлен пенальти. С одного ракурса казалось, что камерунец сыграл рукой, но с другого было четко видно, что как минимум до этого было касание туловищем, да и сама игра рукой находилась под вопросом.
Там пенальти не поставили, на мой взгляд верно, а в матче «Урала» и «Локомотива» ситуация аналогична: мало того, что рука в естественном положении, так ещё и не факт, что она коснулась мяча, а если и коснулась, то случилась это после осознанного приема снаряда на грудь, за что пенальти не ставится. Исходя из сразу двух эти аргументов, я думаю, что ВАР вполне мог вмешаться в игру и подозвать Карасёва к монитору. Тогда бы мы не увидели всей этой драмы, в том числе с перебитым пенальти, насчёт которого вопросов абсолютно никаких нет. Интересно, разберёт ли этот эпизод ЭСК, ведь тут с одной стороны легко прогнозируется очередное отмазывание топового арбитра, но с другой, признать правильным пенальти за руку, которой не видно ни на одном из повторов - это довольно не слабый репутационный удар по комитету. Впрочем, ему не привыкать, поэтому может быть все что угодно.
Карасев вообще ту игру провел неудачно, особенно для своего уровня. Помимо пенальти он несколько раз ошибался в менее значимых эпизодах. Можно привести в пример момент на 32-й минуте, где защитник «Локомотива» в борьбе за мяч поставил корпус Шеттине и чуть-чуть коснулся снаряда, который после этого укатился за лицевую линию. Вместо углового был назначен удар от ворот.
Ну и конечно стоит упомянуть про незасчитанный гол Фассона незадолго до того, как «Локомотив» сравнял счёт. Тут я придерживаюсь принципа: «не видел, значит не было». Иначе никак, ведь на повторах сбоку мяч закрывает собой Помазун, который остановил его где-то на ленточке. Спереди, где ракурс крайне неудачный, мне показалось, что мяч не пересек линию полностью, а других повторов ни у нас, ни у ВАР по сути не было, поэтому засчитать гол даже в теории тут невозможно.
По итогам матча «Урал» получил больше тысячи баллов, пенальти конечно здесь определяющий, хотя любопытно, что данная ошибка сыграла против хозяев, которые после нее выключились и перестали наносить удары по воротам. Вот так бывает, ну а по степени подсуживании я отмечу, что тысяча баллов - это не так много, все-таки пенальти был назначен не в том случае, когда гол изменил бы результат игры, а мелкие ошибки случались часто в другую сторону.
Ссылка на видеоразбор судейства в матче
Сочи 0:2 Зенит
Главный судья - Владислав Безбородов
Ближний ассистент - Валентин Мурашов
Дальний ассистент - Адлан Хатуев
ВАР - Андрей Фисенко
Данная игра привлекала всех судейским экспериментом от РФС, который назначил петербуржца Безбородова на матч «Зенита». Разумеется, опасения перед матчем были, а на 7-й минуте гости получили пенальти, но его все эксперты и болельщики признали верным, все закончились тихо и благополучно.
Вроде бы на этом с этой скучной проходной игрой можно закончить, но вот парадокс: хотя я стараюсь не нагнетать в отношении судейских решений на ровном месте, тут не могу не остановиться чуть подробнее на пенальти, на мой взгляд, к судьям здесь могут быть вопросы.
На первый взгляд все просто: Заика делает движение рукой, которая увеличивала площадь тела и в нее попадает мяч. Однако место попадания лично меня немного смущает.
Точка касания здесь где-то в районе рукава - типичная пограничная зона. А пересмотрев видео мне ещё больше стало казаться, что мяч попал как минимум частично в плечо.
Если проанализировать направление движения мяча, то можно предположить, почему многим эпизод показался очевидным. Дело в том, что снаряд летел сверху вниз и когда Замка сделал движение, могли выйти вот такие стоп-кадры, еще до касания:
Но тем не менее, здесь мне придется в каком-то смысле взять ответственность за трактовку эпизода на себя, потому что я увидел лишь одного человека в чате телеграм-канал «Але рэф», который сомневался в правильности решения, все остальные, как я уже отмечал, не обратили внимание.
За пограничный пенальти «Зениту» начислилось немало баллов, но всё-таки это решение можно назвать спорным, а не ошибочным, да и случился эпизод в самом начале встречи, а учитывая пару ошибок в пользу «Сочи», итоговые баллы дали питерцам незначительный перевес.
Ссылка на видеоразбор судейства в матче
Балтика 1:0 Оренбург
Главный судья - Сергей Цыганок
Ближний ассистент - Варанцо Петросян
Дальний ассистент - Андрей Гурбанов
ВАР - Василий Казарцев
Матч «Балтики» и «Оренбурга» неожиданно занял большое место относительно других игр прошедшего тура в отчёте. Главным в поле был Сергей Цыганок, молодой арбитр, которого в этом сезоне уже хвалили и вообще ждут от него много чего.
Этот матч получился для Цыганка непростым и молодой судья в целом не очень хорошо справился с задачей, хотя катастрофы точно не случилось.
Здесь, по аналогии с Карасевым в Екатеринбурге, хватало мелких ошибок. Например, на 34-й минуте молодой рэф не заметил микроскопическое касание Латышонка, который на всякий случай решил отбить удар Мансильи, летящий мимо.
Справедливости ради, тот момент был очень сложным. У Цыганка были и другие ошибки, чаще в пользу Балтики, но в самый ответственный момент помог Казарцев на ВАР.
На 37-й минуте Цыганок назначил пенальти в ворота «Оренбурга», увидев нарушение со стороны игрока гостей. Правда сам он ничего не делал, а вот футболист «Балтики» просунул свою ногу между ног защитника, как бы это не звучало, и запнулся об них. Даже с натяжкой за такое нельзя фиксировать нарушение и Цыганок быстро согласился с Казарцевым, посмотрев видеоповтор.
Но уже во втором тайме случился примечательный эпизод, когда ВАР и главный арбитр не пришли к общему мнению и Цыганок оставил свое решение в силе. В этом сезоне это первый подобный случай, обычно арбитр в поле соглашается с поправками ВАР и конечно это не есть хорошо. Хотя сам момент очень сложный и разногласия возникли не на пустом месте.
Их причиной стала игра рукой Мансильи в своей штрафной. Казарцев второй раз позвал Цыганка к монитору, посчитав, что необходимо ставить пенальти. Мы уже много раз поднимали вопрос об игре рукой, но впервые в этом сезоне речь пойдет о ней после рикошета от собственного тела. Любители судейства наверняка должны знать нюансы этого правила, но для тех, кто не в курсе, уточню: если игрок осознанно пытается сыграть в мяч или обработать его, но в результате технического брака снаряд отскакивает в руку - то это НЕ нарушение, случайные же рикошеты в отставленную руку - это фол. Наверное дискуссионное правило, но в прошлом сезоне лично я видел его последовательное применение судьями.
Вся сложность ситуации с рукой Мансильи состоит в том, что нельзя точно сказать, насколько его игру можно назвать осознанной. Он успел сделать движение ногой, но является ли оно акцентированным - вопрос без ответа.
Мнения разделились не только у арбитров матча, «Але Рэф» больше склоняется к пенальти, а Шеф по ВАР к отсутствию нарушения. Вместе с этим он покритиковал вмешательство Казарцева, ведь ситуация была неочевидной, а ВАР должен вмешиваться только при очевидных ошибках, чтобы не было лишних пауз, которые ещё и могут оказаться бессмысленными, если главный арбитр оставит свое решение в силе, как вышло и в этот раз.
Тут я согласен с «шефом», Казарцев во второй раз с вмешательством переборщил, но в любом случае эпизод пограничный и баллы за него начислились в пользу «Оренбурга», из-за чего складывающийся положительный баланс для «Балтики» в один момент перевернулся вверх ногами. Впрочем, предвзятости в этой игре не было.
Ссылка на видеоразбор судейства в матче
Краснодар 3:2 Ростов
Главный судья - Рафаэль Шафеев
Ближний ассистент - Андрей Образко
Дальний ассистент - Дмитрий Чельцов
ВАР - Артем Чистяков
Конечно же матч в Краснодаре стал «гвоздем программы», хотя какое-то время после игры казалось, что в плане судейства обсуждать тут нечего.
Этот матч обслуживал ещё один молодой арбитр - Рафаэль Шафеев, и вот к нему вопросов должно быть минимум. На мой взгляд, главный судья хорошо справился с непростой игрой, хотя было много жестких стыков и спорных решений.
Чуть-чуть просел Шафеев в середине второго тайма, когда пропустил заметный обхват Кордобы со стороны Мелехина. Защитник «Ростова» не сильно, но долго мешал сопернику занять позицию в борьбе за мяч, а в итоге сам Кордоба оказался нарушителем за игру рукой.
После этого почти сразу случилось ещё пару непростых для судьи эпизодов, игроки подзавелись, но Шафеев не поплыл и успокоил ситуацию.
Конечно же ключевым эпизодом стал гол Кордобы. Никто поначалу даже не заподозрил что-то неладное, как назло, именно в этой игре на сайте Матч ТВ отсутствовала функция «мультиКам», из-за чего с боковых офсайдных камер эпизод нельзя было просмотреть, а повторы ничего о положении Волкова понять не давали. Так бы никто ничего не узнал, но Валерий Карпин внезапно оживил свой телеграм-канал и опубликовал видео с боковой камеры. Не знаю, помог ли ему кто-то откопать повтор с нужного ракурса, или он просто взял его с платного аналитического портала, но в любом случае повтор дал нам понять, что Волков находился в офсайде.
Карпин даже не поленился остановить видео в момент передачи, хотя сделал это не совсем удачно, а учитывая наклоненный корпус Осипенко, вопросы все равно возникали. И тут я просто обязан похвалить ТГ «Первый спорт», который на сей раз действительно сделал классный графический анализ и развеял все оставшиеся сомнения.
Прежде всего ответственность за гол лежит на Андрее Образко, который вроде бы занимал неплохую позицию, но судя по всему не поймал тайминг передачи, возможно его также смутил корпус Осипенко.
Тем не менее, вопрос трактовки очевидности эпизода здесь особенно важен, разница между очевидной ошибкой и простой ошибкой с голом на последних минутах при равном счёте самая большая, а именно: целая тысяча баллов. После раздумий я трактовал эпизод, как обычную ошибку, за которые начисляется 4000 баллов. Такая оценка была дана во многом из-за пресловутого тайминга передачи, ну и всё-таки в динамике быстро сопоставить положение ног на газоне одного игрока с корпусом другого игрока не так просто.
Немаловажным фактором также является возможность оценить эпизод для ВАР. Если судить с того ракурса, что у нас есть, то без линий утверждать о стопроцентом офсайде лично я бы не рискнул, хотя на этой почве даже спорил с одним из пользователей на Sports.ru, который был уверен во «вне игры» и без линий. Тут наверное можно дискутировать, но отмечу свежий пример со спорным офсайдом Изидора, где без линий «вне игры» казалось очевидным, а по итогу все было «на тоненького».
В любом случае, этот матч решительно ворвался в топ-1 по влиянию арбитра на результат в одну сторону. Однозначно можно утверждать, что «Краснодару» подарили два очка, но отмечу Карпина, который отлично себя проявил и оказал огромную услугу в том числе нашему исследованию. Вместо скандалов и споров на пресс-конференциях, он просто перепроверил свои сомнения и без лишних слов опубликовал доказательства ошибки. Думаю, что ЭСК тут деваться некуда, ошибочные офсайды они обычно признают.
Ссылка на видеоразбор судейства в матче
Пари НН 2:0 Крылья Советов
Главный судья - Павел Кукуян
Ближний ассистент - Алексей Стипиди
Дальний ассистент - Владислав Назаров
ВАР - Евгений Кукуляк
Если в первый игровой день было что обсудить, то во второй матчи проходили настолько благополучно, что наверное вторую половину 11-го тура можно назвать самым простым для разбора судейства в этом сезоне.
Начиналась она с игры «Пари НН» с «Крыльями». Вывеска интересная, результат любопытный, а работа Кукуяна - спокойная и будничная.
Впрочем, пару интересных эпизодов было , поэтому вкратце их отметим. Для начала, меня удивила ошибка дальнего ассистента, который на 58-й минуте где-то углядел офсайд у игрока «Крыльев Советов». Где, я так и не понял.
Ну а спустя несколько минут Майга сыграл в своей штрафной площади рукой. Гости могли получить шанс сравнять счёт, но рядом с игроком «Пари НН» находился Констанза, который прямо активно не участвовал в борьбе за мяч, но стоял с Майга вплотную и повлиял на действия соперника, хотя в момент передачи находился в офсайде. Здесь дальний ассистент уже разобрался.
По баллам тут ничего интересного, небольшой плюс для хозяев.
Ссылка на видеоразбор судейства в матче
Динамо 0:0 Факел
Главный судья - Евгений Буланов
Ближний ассистент - Максим Гаврилин
Дальний ассистент - Рашид Абусуев
ВАР - Сергей Иванов
Ещё один молодой арбитр обслуживал матч «Динамо» с «Факелом». Грубых ошибок Евгений Буланов не допустил, но провел игру неидеально. Небольшие ошибки и спорные решения принимались в обе стороны, причем иногда касались одних и тех же игроков.
Так защитник «Динамо» Роберто Фернандес в начале второго тайма сперва по ошибке не получил жёлтую карточку, а спустя несколько минут уже по ошибке ее получил.
Первый эпизод - типичный наступ шипами с проскальзыванием, выглядело болезненно.
Во втором случае Буланов показал жёлтую за срыв перспективной атаки, только вот на повторе фола Фернандеса не видно.
Удивительная равномерность ошибок и спорных решений в обе стороны привела к почти идеальному балансу по баллам между командами, всего плюс-минус три.
Ссылка на видеоразбор судейства в матче
Спартак 2:2 ЦСКА
Главный судья - Кирилл Левников
Ближний ассистент - Дмитрий Ермаков
Дальний ассистент - Рустам Мухтаров
ВАР - Евгений Турбин
В коллекцию неинтересных и спокойных для судейства матчей попало и главное московское дерби. Судейские обозреватели писали в один голос: «футбол был на первом месте, судейство было нормальным и отошло на второй план».
Полностью согласен с этим, Левников с бригадой провели качественную работу, разве что отмечу большое количество спорных ситуаций с фолами в центре поля, но их я не стал включать в обзор, баллов они все равно не приносят. Да и команды особо не спорили, борьбы было много, но велась она корректно.
Тем не менее, пару интересных моментов стоит выделить. Прежде всего конечно непоставленный пенальти в ворота «Спартака»: тут были подозрения на отмашку.
С общего плана момент и правда выглядит подозрительно, но советую обратить внимание на повтор со второго ракурса из ссылки на эпизод, где видна степень контакта.
Рябчук коснулся рукой лица Келвена, но ничего более тут не было, если вы сейчас занимаетесь приемом пищи, проведите себе рукой по подбородку, вытерев лицо - будет то же самое, что и Рябчук сделал с соперником. Келвен конечно приукрасил, и Левников правильно сделал, что не стал обращать внимание на эпизод. К тому же изначально сам игрок ЦСКА положил руку на соперника.
Второй эпизод сложнее: Бабичу дали неудачный пас, из-за чего защитнику «Спартака» пришлось в подкате выбить снаряд из-под набегавшего Облякова. Он это сделал, но далее попал шипами на большой скорости в незащищенную область голеностопа соперника.
Неоднократно писал, что сама игра в мяч не является индульгенцией от нарушения и жёлтой карточки. Бабич попал очень жёстко, летел на большой скорости, но стоит учитывать, что он был значительно ближе к мячу, чем Обляков, да и ногу наверх не задирал. Левников решил продлжить игру и его решение можно понять. Я трактовал момент, как спорный.
По баллам тут также ожидаемо ничего интересного.
Ссылка на видеоразбор судейства в матче
Ахмат 0:1 Рубин
Главный судья - Алексей Сухой
Ближний ассистент - Арам Петросян
Дальний ассистент - Алексей Воронцов
ВАР - Владимир Москалев
Ну и параллельно с главным матчем тура проходила игра в Грозном, где тоже в плане судейства все было очень спокойно. Знаете, иногда бывает, что я не записываю в обзор матча ни один эпизод из целого тайма, потому что не было ошибок. При этом, в таких случаях пропускаются несколько спорных решений в центре поля (потому что они не оцениваются), а иногда несколько верных, но не совсем очевидных решений, которые я не стал отдельно разбирать из-за лени. Но в первом тайме матча «Ахмата» с «Рубином» было настолько скучно, что даже таких, немного спорных эпизодов в центре поля я насчитал всего пару штук, зацепиться было не за что. Хотя команды при этом не отбывали номер на поле - удивительная история.
Лишь во втором тайме случилось несколько моментов, которые можно было занести в отчёт из-за ошибок. Любопытно, что сразу два из них - это незасчитанный голы «Рубина», и тут я отдельно остановлюсь на первом из них, который случился на 82-й минуте.
Линейный судья зафиксировал офсайд у Даку, который как минимум был не очень большим: во «вне игры» оказался корпус нападающего, он действительно был сильно наклонен вперед, но ракурс боковой камеры оказался настолько неудачным, что повтор вообще не позволяет оценивать момент. Боковая камера расположена слишком далеко от эпизода, а центральная не успела поймать момент, в итоге у нас была лишь такая картинка:
Здесь, как говорится, мои полномочия - все, я предпочитаю оставить эпизод без оценки (а значит - признать решение верным), ибо даже назвать пограничным эпизод, который ты толком не можешь рассмотреть, я не могу. Неприятное правило, но иногда тем не менее его приходится использовать. Кто знает, может если бы «Рубин» в итоге не удержал победный счёт, Рахимов пошел бы по стопам Карпина и сумел откопать через какие-то свои связи хороший ракурс, где Даку открывался в правильном положении. Но это уже история, надеюсь, что дальний ассистент принял верное решение.
Был в матче один мелкий эпизод, который кстати мог перерасти и в потенциальный пенальти, но все обошлось 21 баллом в пользу «Ахмата» - на этом разбор этой игры можно закончить.
Ссылка на видеоразбор судейства в матче
Итоги тура
Итак, 11-й тур вроде бы обошёлся без горячих судейских споров, все обсуждали в первую очередь футбол. Но так сложилось, потому что нормальные повторы третьего гола «Краснодара» мы получили не сразу, а уже позже, когда все остыли и с холодной головой, после небольших дискуссий, признали решение ошибочным. Ну что сказать, ошиблись и ошиблись - вот так я могу описать реакцию Sports.ru, во всяком случае войн в комментариях не припомню. А ведь это самая значимая ошибка этого сезона по обстоятельствам матча: гол при равном счёте в компенсированное время (причем тут ещё и в самом конце). Ее можно только повторить, сделать что-то более весомое невозможно, только если не совершить сразу несколько подобных ошибок. Такой вот парадокс, «Краснодару» повезло и он взмывает наверх таблицы предвзятости, как эти два очка повлияют на исход чемпионской гонки - поживем-увидим.
Ну а я оставляю вас на ещё целых полторы недели, после которых с новыми силами продолжу разбирать судейство в матчах российской премьер-лиги. Все нужные ссылки, как всегда ниже, не прощаюсь.
Видеообзор всех матчей 11-го тура с тайм-кодами
Телеграм-канал блога, где оперативно освещаются спорные судейские решения в РПЛ
Скорее стоит говорить о вашей предвзятости, потому что вы вообще не приводите аргументов, а просто все решения против своей команды называете "несправедливыми", ваше доказательство - это "все видели".
Так и читать, и обсуждать будет удобнее, спасибо)
Во-первых, матч Сочи-Зенит. И тут у меня даже не замечание, а категоричное заявление об ошибочности анализа автора. Ничего пограничного в эпизоде нет. Достаточно сравнить две картинки:
1. Указания IFAB о том какая зона считается рукой, а какая нет - https://ibb.co/30PL4Cg
2. и собственно картинка с игрой рукой Заики, которую сделал автор - https://photobooth.cdn.sports.ru/preset/wysiwyg/c/69/cc58800a941ffb5b5b0f3c78d93ff.jpeg
По мне все очевидно. Мяч ударяется гораздо ниже разрешенной зоны и это 100%, бесспорный, пенальти. И любые начисления баллов за этот эпизод абсолютно необоснованны. Кроме того, упоминания автора о рукаве, как пограничной зоне ошибочны. Уже несколько раз объяснялось, что из-за того что рукава у всех разные, никаким ориентиром они являться не могут. И границей разрешенной и неразрешенной зоны выступает область подмышки. Что, кстати, четко стыкуется с картинкой IFAB. А в эпизоде с Заикой подмышкой даже не пахнет)
Теперь по моменту с Тикнизяном и опять руке. Тут уже ничего категоричного с моей стороны, просто предлагаю рассмотреть один момент.
Вот стоп-кадр за полсекунды до попадания мяча в руку - https://ibb.co/d78Lp2N
Потом Тикнизян сам делает движение и ставит свою руку на траекторию полета мяча. Уж не знаю умысел тут у Тикнизяна или технический брак, но итог в любом случае один. Попадание мяча в руку следствие именно действий Тикнизяна, который и полет мяча видел отлично и не был никак скован в своих движениях, например, борьбой с соперником. С учетом того, что я в отличие от автора, не вижу как "Тикнизян корпусом сделал движение в сторону, куда и отскочил мяч", то и об "осознанном приеме снаряда на грудь" однозначно говорить на мой взгляд нельзя. А за случайные рикошеты в руку пенальти уже ставят. Так что тут эпизод как по мне из однозначной ошибки переходит в категорию спорных, а раз так, то и ВАР не должен был вмешиваться и баллы начисляться по-другому.
так ваша статья теряет интерес и значение
Жёлтая Волкова за задержку рукой, но падение наиграно. Момент с Кордобой у вас разобраны не до конца, Ивич за это получил желтую, а следом и Кади, как раз из-за неправильной трактовки эпизода. Далее, жёлтая Черникову, Уткин рухнул от руки на плече, чистая симуляция, рывка не было.Симуляция Комличенко в борьбе с Олесегуном. А ну и отсутствие жёлтой Глебову за снос Сперцяна, ни за срыв атаки, ни за удар по ногам.
Может я не объективен, но Шафеев очень неоднозначно отсудил.