Может ли быть 1:2 унылым?

Игра.

А игры-то, по большому счёту, в этом матче было очень мало. Единственно, что в этот вечер в Ростове футболисты продемонстрировали позитивного — это реализация голевых моментов. Она была, безусловно, на высоте и составила ровно 75 %. Единственным, кому не удалось реализовать свой голевой шанс, был форвард гостей Каштанов, с убойным ударом которого с трудом справился Песьяков. Впрочем, это случилось уже при счёте 1:2 на 85-й минуте встречи. Гол мог бы полностью решить все вопросы в этом матче, но то, что он не состоялся, явно не стало трагедией — очень сложно было представить себе, что не создавший абсолютно ничего, кроме пенальти, за предыдущие 84 минуты «Ростов» вдруг в оставшееся время сможет сделать что-нибудь вразумительное. Да и пенальти выдался для хозяев, хоть и вполне бесспорным, но никак не заслуженным, и скорее стоит бросить камень в огород текущих правил игры, что в таких ситуацмях следует столь строгое наказание для обороняющихся. Но правила есть правила, а потому такое незначительное нарушение, допущенное Филиппенковым, снивелировало отличное мастерское исполнение Ранджеловича, когда тот ювелирно смог из непростой ситуации перебросить громадного голкипера ростовчан. Если уж брать по гамбургскому счёту, то вполне справедливым был бы результат 0:0 после первого тайма, ибо, кроме того самого гола Ранджеловича, на поле безраздельно царствовала скука и полная импотенция обеих команд в созидании. Это было вполне под стать пожалуй рекордно низкой аудитории, которую собрал ростовский стадион после чемпионата мира. Вполне возможно и даже вероятно, что это вещи друг с другом связаны, но пока подвижек в обратную сторону не предвидится, и если и дальше подобное будет прогрессировать, смотреть скоро станет абсолютно нечего. Второй тайм, впрочем, в конце-концов справедливость восстановил — вышедший на замену уральский голландец Влут чётко реализовал свой шанс. По ходу игры даже появился некий нерв, но он, впрочем, был явно спровоцирован неумелыми и неуклюжими действиями арбитров, а потому созидательных последствий не имел. «Ростов» в этот вечер был очень плох, а потому проиграл по всем статьям сопернику, создавшему за весь матч лишь 3 голевых момента. Возможно, не время для глобальных выводов, но всё же эта команда занимает на данный момент вторую строчку в турнирной таблице. Что же ждёт нас дальше? Опасные моменты — 1:3, удары в створ — 2:3.

Судейство.

Судейство Евгения Турбина было вполне под стать качеству игры. Абсолютно невнятное, непоследовательное, со множеством ошибок. Как результат, нарастающее напряжение вылилось в мини-конфликт в концовке встречи, который арбитр не особо спешил гасить, и, как следствие, он отнял лишние 2 с лишним минуты игрового времени. Несмотря на то, что в эпизодах с назначением и неназначением пенальти, судьи в итоге разобрались относительно верно (впрочим, почему-то в итоге назначив удар от ворот, хотя было видно, что игрок «Урала» коснулся мяча), иначе как провальной работу Турбина признать нельзя. Это был один из тех матчей, в которых послеигровой конфликт, связанный с судейством, был неизбежен. Арбитр явно находится не в той физической форме, которая позволяла бы ему успевать за событиями на поле, а потому мелких ошибок он тоже совершил достаточно. Да и достаточно серьёзных было минимум 3 — сначала он не удалил Сиссе в конце первого тайма, хотя по повторам на видеопросмотре, кажется, только у него одного возникла мысль о жёлтой карточке, затем Турбин пропустил игру рукой у защитника «Урала» (видеоарбитр не вмешался, видимо, потому что она была буквально в сантиметрах за линией штрафной площади), а ещё чуть позже не показал вторую жёлтую карточку Миронову за очередную его грубую игру. В общем было очевидно, что проигравший в такой игре при таком судействе непременно подаст жалобу на работу арбитра. Что и произошло. Остановки игры — 26 (11:15), ошибки (4:6) (+2 нейтральные). Результат — 47,64. Очередной ужас в стане футбольных служителей Фемиды.