ЦСКА придушили в Ростове, Сиденков чудит второй матч подряд | Обзор судейства РПЛ в 7-м туре
Ну что же, очередной тур нашей любимой и ненавидимой одновременно РПЛ подошел к концу, значит пора подводить итоги судейства: какому клубу наши арбитры помогали, а кому нет?
Для тех, кто первый раз читает разбор судейских решений в этом блоге, отдельно отмечу, что здесь считаются не просто ошибки в пользу того или иного клуба, как на условном "Чемпионате.com", здесь каждая ошибка весит определенное количество баллов и чем она значимее, тем больше баллов за нее дается. Причем одной команде эти баллы идут в плюс (значит, что ошибка в пользу этой команды), а другой в минус, собственно против кого направлены судейские решения, тот оказывается в минусе и наоборот.
Этот тур долгое время был удивительно спокойным, практически ни в одном матче не было замечено грубых ошибок, арбитры очень хорошо выполняли свою работу и уже хотелось назвать эту статью "Тур без судейских скандалов", но последняя игра этих выходных все вернула на свои места, разочаровали не только команды своим закрытым футболом, но и судьи. Впрочем мы пойдем по хронологическому порядку и об игре "Ростова" с ЦСКА поговорим в конце, тем более и в остальных матчах было много чего интересного, начинаем.
Сочи 4:1 Химки
Этот поединок тоже выбивается из канвы хорошей работы арбитров и здесь была как минимум одна ошибка, которая потенциально могла привести к скандалу, хотя и не таком значительному, учитывая фанбазу "Сочи".
Игру обслуживал Казарцев и сначала он все делал четко: первый гол "Сочи" забили с очевидного пенальти, когда защитник гостей, Филин, локтем попал куда-то в район виска Тимофею Маргасову. Тимофей вообще герой первого тайма, из-за нарушения Филина играл с окровавленной повязкой, собрал на себе еще несколько фолов и в итоге был заменен в перерыве. Собственно за первый эпизод Филин получил железную желтую карточку.
Момент с первым нарушением важно было пояснить, потому что уже спустя несколько минут все тот же Филин совершил жесткий наступ на ногу Маргасову. Здесь должна была быть вторая желтая и удаление, но ни Казарцев, ни боковой арбитр не заметили даже самого фола, а ведь это была вблизи штрафной:
Справедливости ради, еще чуть ранее судейская бригада прозевала мелкое нарушение со стороны игрока "Сочи", но этот никак не уменьшает значимость эпизода с потенциальным удалением. Футбол не терпит сослагательного наклонения, некоторые болельщики "Спартака" жаловались в прошлом туре, мол после наступа Фомина "Динамо" забило гол. Но мы здесь считаем предвзятость арбитра в каждом конкретном эпизоде, судья не мог знать, что уже через минуту после стыка возле штрафной "Динамо" Умяров совершит грубейшую ошибку, это проблема самого спартаковца. Здесь аналогичная ситуация, пропустил мелкий фол - играем дальше и тут нужно было оставлять "Химки" в меньшинстве. Конкретно за наступ Филина "Сочи" получил -86 баллов, "Химки" соответственно +86.
Вообще у Казарцева хватало ошибок, но его спасло то, что неудаление Филина никак не повлияло на итоговый результат, тем более мелкие ошибки были чаще в пользу "Сочи", а также было принято одно спорное решение, которое нельзя назвать четко ошибкой, но оно все равно весит немало баллов. Речь о втором пенальти сочинцев, когда Идову по инерции попал ногой в вездесущего Маргасова. Проблема в том, что нет четкой грани между игровым столкновением и нарушением. Вроде бы Идову уже выбил мяч и сгибал ногу, но при этом все равно въехал в игрока "Сочи". Здесь, ввиду спорности эпизода, пенальти весит всего 41 балл.
В общем, судейство в этой игре оставляло желать лучшего, но все же ошибки и спорные решения принимались в обе стороны, поэтому "Сочи" не в таком большом минусе - всего 28 баллов. Тем более хозяева одержали уверенную победу.
Ссылка на разбор всех важных судейских решений в матче
Пари НН 2:2 Динамо
А вот эта игра, несмотря на бурное обсуждение судейства, мне понравилась. Молодой Бобровский конечно специфичный арбитр, очень молодой, неопытный, может ошибаться, а еще очень строгий, например здесь он дал аж 7 желтых карточек игрокам "Пари НН" и 6 динамовцам. Излишняя придирчивость, но в данной игре арбитр действовал максимально последовательно, принимая спорные решения в обе стороны.
Первый непростой момент произошел уже на 15-й минуте, Бобровский назначает пенальти в пользу “Динамо”. Здесь многие стали утверждать, что Тюкавин симулянт, дельфин и тд. Однако такое впечатление складывается из-за того, что нападающий "Динамо" слишком явно и рано начал заваливать свой корпус, толчка Гоцука в этом месте и близко не было. Однако где и было нарушение, так это в ногах, игрок нижегородцев явно заплел их Тюкавину, не успевая за мячом. Непростой эпизод, но арбитры разобрались.
На 29-й минуте случился второй гол "Динамо", который уже можно назвать спорным. И дело не в единоборстве Фомина с Юлдошевым, игрок "нижегородцев" вообще решил просто так упасть. Но финальная стадия вызывает вопросы, так как Тюкавин находился на самой грани офсайдной линии, с камеры невозможно точно определить, было ли вне игры или нет. Эпизод пограничный, поэтому весит немного, всего 31 балл.
Две желтые Фернандеса, которые переломили ход поединка обсуждать не вижу смысла, отмечу, что у многих вызвала вопросы вторая карточка. В полном обзоре по ссылке ниже вы можете увидеть этот момент, во-первых там откровенная блокировка, защитник "Динамо" не просто стоял и никого не трогал, он сам двигался навстречу, за такое дают карточку. Во-вторых, блокировка остановила перспективную атаку.
Эпизод на 71-й минуте вызвал еще больше вопросов, “Нижний” сравнял счет после того, как мяч едва не покинул пределы поля. Момент очень сложный, однако с повтора видно, что даже внизу мяч почти касается линии, а если это так, значит в проекции снаряд точно не мог покинуть поле. Здесь соглашусь с авторитетным в судейских кругах телеграм-каналом "Алё, реф", который также считает, что это на 99% чистый гол. Непростое, но верное решение арбитров.
В общем, Бобровский на мой взгляд хоть и излишне строгий, но последовательный арбитр, а прям явных ошибок я у него в игре не нашел. Поэтому спорный гол "Динамо" остается единственным решением, за которое хозяева получают -31 балл, гости +31.
Ссылка на разбор всех важных судейских решений в матче
Факел 1:4 Спартак
В плане судейства игра "Факела" и "Спартака" запомнилась прежде всего послематчевым высказыванием игрока воронежцев, который после игры в сердцах назвал арбитра очень нехорошим словом. Понятно, что на эмоция можно сказать всякое, но все же подчеркну, что он не прав, судейство было приличным. Возникли вопросы лишь к двум эпизодам, в первом тайме не дали желтую игроку "Факела" (там ситуация 50/50), а уже в самой концовке, но еще при счете 1:2 Зобнин мог получить вторую желтую карточку. Впрочем, неудаление Зобнина тоже нельзя назвать явной ошибкой, все же ничего жесткого в нарушении не было, поэтому этот эпизод весит почти столько же, сколько и непоказанная первая желтая игроку "Факела" (все-таки в концовке матча удаление решает не многое).
Хорошая работа арбитров, в итоге чисто символический балл идет в пользу "Спартака", эпизод с Зобниным чуть-чуть значимей.
Ссылка на разбор всех важных судейских решений в матче
Ахмат 1:2 Крылья Советов
Не могу не остановиться на этой игре чуть подробнее, хотя и тут к судейству особых вопросов нет.
Первый тайм вышел ну очень странным, такой набор курьезных моментов не каждый сезон можно увидеть. Сначала "Крылья" придумали гол на ровном месте, на минуте 17-й внезапно отключился ВАР из-за проблем со связью, а уже через три минуты случился тот самый эпичный гол "Крыльев", который мог быть не таким однозначным, если бы не Нижич, отошедший попить водички.
Плечо Ежова в теории (хотя маловероятно) могло находиться во вне игры, но с такого ракурса нам этого не понять, однако сломавшемуся ВАРу повезло, что не пришлось делать работу. Дорский этот момент уже пояснял, Нижич получил травму, но вместо того, чтобы лечь на газон, пошел за водой, а игроки "Ахмата" забили на это и стали продолжать игру. Причем Талалаев жестами кажется тоже просил продолжить игру, поэтому здесь хороши все.
Но вернемся к судейству, на 30-й минуте очень вовремя возобновляет работу ВАР и правильно разбирает непростой эпизод с удалением вратаря "Ахмата". Ежов все же первым сыграл в мяч, при этом сам ногу во вратаря не выставлял, а голкипер лишил явной возможности забить гол, к тому же ударил шипами в живот. Правильное решение - красная карточка
Мог бы написать, что судейство было идеальным, но несколько эпизодов в обе стороны арбитры пропустили, в основном это были наступы, за которые скорее нужно было давать "горчичники". Например, здесь Ежов наступил на ногу Берише.
Здесь Трошечкин наступил на Глушенкова:
К слову, у Трошечкина во втором тайме был еще один наступ и как раз из-за него "Ахмат" получил небольшой плюс (9 баллов), но в целом судейство не повлияло на ход матча.
Ссылка на разбор всех важных судейских решений в матче
Урал 0:4 Зенит
Главный позитив этого тура в судейском плане - работа Павла Шадыханова. Смелая, но заслуженная желтая карточка игроку "Урала" за игру локтем на 2-й минуте, еще несколько правильных решений при не самой легкой игре - здорово, даже нечего разбирать. Есть третья игра в чемпионате без единой судейской ошибки и спорного решения, давненько такого не было.
Итог - ноль баллов "Уралу" и "Зениту".
Локомотив 5:1 Оренбург
Работа Левникова также была близка к идеалу, но все же одну ошибку я усмотрел, хотя тут скорее две ошибки в одной. Сначала арбитр пропускает фол в центре поля со стороны игрока “Локомотива”, дальше атака заканчивается попаданием мяча в руку игроку “Оренбурга”. Вторая часть эпизода неоднозначна, с одной стороны рука была прижата, но с другой - увеличивала площадь тела, а движение тела было неестественным. Но учитывая счет к тому времени (3:1), эти два эпизода в одном сложно назвать серьезным просчетом, 13 баллов в пользу "Локо".
Больше то моментов интересных в игре и не было, разве что при исполнении пенальти, когда счет стал 5:1, кто-то из игроков "Локомотива" мог выбежать за линию, но толкового повтора я не нашел, да и в любом случае это весило бы плюс-минус 2 балла. В целом, хорошая работа судей.
Торпедо 1:4 Краснодар
Здесь тоже судьи выполняли свою работу хорошо, хотя игра была сложной. Яркий тому пример - эпизод на 35-й минуте - очень непростой момент, Самсонов сбивает Олусегуна в своей штрафной, но перед этим четко сыграл в мяч. Здесь очень тонкая грань, уже неоднократно писал, что сам факт игры в мяч не является показателем игры по правилам, важно, что при этом нет попадания шипами/носком в соперника, большая скорость и прочие критерии. Здесь игроку явно ничего не угрожало “Краснодара” не было, поэтому это не пенальти, хотя Самсонов очень рисковал. Классная работа арбитров.
Отмечу еще один эпизод в центре поля, который в итоге привел ко второму голу "Краснодара", хотя сам по себе является незначительным. Кордоба слегка подтолкнул игрока "Торпедо", но тот даже не стал спорить с арбитром. Тут вопрос в том, насколько толчок был сильным, не могу назвать это однозначно нарушением, но эпизод спорный.
Впрочем, ошибки были в основном в пользу "Торпедо", хотя и незначительные из-за крупного счета. Например, Смольников в середине второго тайма сзади жестко наступил на пятку Олусегуну. Даже с учетом того, что планка допустимой борьбы в этой игре задрана очень высоко, за такое скорее надо было давать “горчичник”.
Остальные эпизоды по ссылке ниже, а в целом "автозаводцы" получили небольшой плюс, 18 баллов судейских ошибок, который понятное дело никак не повлиял на итоговый исход.
Ссылка на разбор всех важных судейских решений в матче
Ростов 0:0 ЦСКА - скандал тура
Ну вот мы и подошли к главному матчу тура. Скучные нули немного "украсили" арбитры, так бы вообще было нечего обсуждать.
Помимо пенальти многие справедливо замечают, что было еще несколько моментов, когда Мешков пропускал явные на Чалове. Один из таких моментов случился на 19-й минуте встречи, смущает здесь только то, что Федор сам даже близко не сыграл в мяч, но вообще это накладка, не критичная, но штрафной мог быть очень опасным:
29 минута - Здесь уже точно пропущенны фол, Глебов не добрался до мяча и сбил Чалова, вновь близи своей штрафной. За этот эпизод "Ростов" получил +22 балла.
Ну и главный момент встречи. Меня болельщики ЦСКА невзлюбили, ранее я доказывал, что и у Карраскаля был офсайд и пенальти на Медине в игре с "Факелом" скорее был, чем не был. Что же, проявляю последовательность, эпизод с падением в штрафной Чалова очень похож на очередную ошибку судейской бригады в пользу ростовчан. Глебов попадает ногой в Чалова и тут я подчеркну вновь, что не имеет значения, сыграл ли в мяч игрок, или нет. К тому же здесь я позволю себе своровать пару хороших скринов у пользователя телеграма, ник "Шпалыч-Бухалыч" (вроде даже не фанат ЦСКА). На скринах четко видно, что Глебов опоздал к мячу и сыграл не первым, вот первая часть эпизода:
И вторая:
Единственное, что делает для меня этот пенальти не 100%-ным (но все же почти очевидным), это интенсивность контакта, но в целом считаю это ошибкой Мешкова. Хотя отчасти могу его понять, эпизод непростой в динамике, а на ВАР сидел Сиденков, да-да, тот самый, который в прошлом туре ошибочно удалил Мампасси. После такого эпичного возвращения даже не знаю, что решит с ним делать ЭСК. По идее, должны признавать ошибку второй тур кряду и отстранять. А что касается баллов, то за этот ошибочный пенальти ЦСКА получил -110 баллов, "Ростов" плюс.
Самое обидное, что гол с пенальти мог вскрыть игру, но увы. Данный матч не очень активно обсуждают, хотя есть за что, по уровню предвзятости он вошел в тройку самых скандальных игр в этом сезоне - 134 балла. Была еще одна ошибка в пользу ЦСКА, все моменты по ссылке ниже.
Ссылка на разбор всех важных судейских решений в матче
Теперь подводим итог в нашей таблице лояльности арбитров, главное изменение - это падение ЦСКА на последнее место, "Локомотив" впервые поднялся с 16-го места, все же "железнодорожникам" потихоньку отдают должок за ужасные ошибки Казарцева в первом туре, но "Локо" все равно в минусе.
Отмечу, что все меньше команд, которые судят максимально объективно. Из таковых остались только "Зенит", "Спартак", "Факел" и "Оренбург". Судейство в играх с участием воронежцев вообще поражает, там не просто нет явного подсуживания, но и вообще почти нет ошибок, хотя "Факел" играет в жесткий, динамичный футбол.
С нетерпение ждем следующий тур, когда состоится главный матч первого круга, причем я не про спортивную составляющую, а про внимание к судейству, "Спартак" - "Зенит", пока нельзя сказать, что этим командам как-то явно подсуживают, но все может измениться.
Статья о том, как подсчитываются баллы за ошибки
Документ с текстовым разбором всех спорных моментов 7 тура
Телеграм-канал со всеми спорными моментами в динамике
Документ с основными правилами подсчета баллов, где есть все таблицы
’Здесь я опираюсь на мнения экспертов, а также на собственную логику. При этом отдельно отмечу, что собственное мнение будет в приоритете ..."
И где я не прав, что основывается все на Вашем мнении? А Вы " тю-тю-тю".
А насчет субьективного и обьективного судейства, тут немного поспорю. Если судить строго по правилам футбола, а не по рекомендациям уефа, фифа и разных органов от футбола, обьективности и путаницы будет меньше. Конечно ошибок не избежать, но субтективизма будет меньше.